An Inconvenient Truth
Moderator: Moderators
Het is waarschijnlijk nog veel complexer dan wij met zijn allen kunnen bedenken. Toch zijn er maar een beperkt aantal oplossingen mogelijk. Als er in de wereld niet binnen afzienbare tijd gezocht wordt naar een beperking van het gebruik van fossiele brandstoffen, maken een aantal van ons mee, dat er geen fossiele brandstoffen meer zijn. Of dat er in elk geval geen benzine meer getankt kan worden en dat het aardgas niet meer aan huis wordt afgeleverd. De discussie hier zal mogelijk weinig invloed hebben, behalve dan op de manier waarop wij over dit onderwerp denken. Het zullen de wereld leiders moeten zijn die voldoende bereidheid moeten hebben om dit onderwerp aan te pakken. Zolang deze echter in de lobby te horen krijgen dat het allemaal wel mee valt, zie ik nog niet zo veel veranderen. Zolang als ze aan de macht zijn, hoeven ze geen benzine en gas te kopen, dus zien ze ook niet dat de prijs daarvan stijgt en zullen ze zich zeker niet afvragen hoe dat komt.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Het is niet erg dat er op een gegeven moment geen fossiele brandstoffen meer zijn, als we voor die tijd maar een andere oplossing of misschien beter oplossingen hebben. Een uitzondering misschien voor olie, als we tenminste kunststoffen willen blijven produceren.HarrieMe schreef:. Als er in de wereld niet binnen afzienbare tijd gezocht wordt naar een beperking van het gebruik van fossiele brandstoffen, maken een aantal van ons mee, dat er geen fossiele brandstoffen meer zijn.
Precies, het zal wereldwijd aangepakt moeten worden.HarrieMe schreef: Het zullen de wereld leiders moeten zijn die voldoende bereidheid moeten hebben om dit onderwerp aan te pakken.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Of ze betrekken uit herwinbare bronnen---want we zullen nog wel behoefte hebben aan allerlei koolstofverbindingen die we nu betrekken uit aardolie. Daar kun je ook steenkool voor inzetten, zoals Zuid-Afrika al decennialang naar grote tevredenheid doet, alleen is dat proces smeriger (omdat de grondstof dat is) en minder efficiënt (want er moet waterstof bij, en dat kost energie).skeptic schreef:Als we het willen redden, moeten we af van alle fossiele brandstoffen.
Ah oui.In de plaats daarvan moeten we wereldwijd investeren in 100% duurzame energie.
Grappig onderzoek. Ik vraag me echter wel af in hoeverre de milieubeweging blij is met het Si / SiO2-proces, waarbij op grote schaal NaCl moet worden geëlektrolyseerd... Hebben ze net al die moeite gedaan om chloor als 'viesbahyuck' af te schilderen, komt het via de achterdeur weer terug... De vraag is echter hoe de al die opgevangen warmte centraal kan verzamelen.Hier het eindrapport van een onderzoek naar materialen voor chemische opslag van zonnewarmte.
Vanwege het waterstof? Dan moeten we toch ook eerst een methode hebben om waterstof goed op te slaan, en dat is best lastig. Goed, palladium is een enorme spons, maar dat metaal is stervensduur en behoorlijk zeldzaam. Er was net een plastic gemaakt die tot 6% van zijn gewicht aan waterstof kon opslaan: een absoluut record, maar nog ver onder de vele tientallen tot honderden procenten die je eigenlijk wilt. Beter, handiger en veiliger is het om waterstof op de slaan in de vorm van methanol of LPG: dat zijn vloeistoffen en dus makkelijker hanteerbaar. Daar zou je bovendien een MCFC- brandstofcel op kunnen laten draaien; dat scheelt de bouw van de duurdere SOFC-exemplaren (die weliswaar efficiënter zijn, maar ook platina nodig hebben).Verder moet er wereldwijd geinvesteerd worden in grootschalige electrolyse van water door middel van duurzaam opgewekte stroom.
Die dingen maken is noch goedkoop, noch energiezuinig. Maar in combinatie met de aardwarmte-techniek die SiO2 splitst in Si en O2 kun je in ieder geval de zon gebruiken om aan je silicium te komen. Je hebt dan echter wel de eerstvolgende decennia geen direct woonprofijt van je warmteopslag---het proces kent een lange opstartperiode.Verder waar het maar mogelijk is op woningen zonnepanelen plaatsen met een minimaal vermogen van 2500 watt.
Een vaatwasser is toch redelijk zuinig met z'n water, dacht ik altijd...? Het is vooral een gemaksapparaat, want niets haalt het bij het simpel teiltje en een drupje afwasmiddel. Alleen is dat zo'n gedoe.Verder alle wasmachines en vaatwassers voorzien van een hotfill apparaat zodat het water verwarmd kan worden met aardgas of nog beter door zonnewarmte (zonneboiler). Dus moet de regering de in 2003 afgeschafte subsidies weer opnieuw gaan invoeren!
Dan nog moeten we steeds veel minder energie gaan gebruiken, want als je alles duurzaam doet, heb je maar drie (vier) bronnen: zon (waaronder wind en biomassa), gravitatie (hoog-laag verschillen, getijden), geothermiek (aardwarmte, en alleen in speciale gebieden), en kernfusie (maar dat duurt nog even). Kernsplijting is niet echt duurzaam en daarom noem ik het ook niet.We moeten er niet van uit gaan dat het niet kan, maar dat het gewoon moet. !!
Als je gemiddeld over het aardoppervlak meer dan 340 W / m^2 aan zonneënergie (in wat voor vorm dan ook) onttrekt, ben je niet duurzaam bezig. Als ik het zo uitreken komt dat neer op in de huidige situatie tegen 100% efficiëntie 0,1 promille van de totale zonneflux opvangen en gebruiken; stel dat we 10% efficiënt zijn, dan moeten we dus 1 promille van de zonneflux omzetten voor eigen gebruik. Dat komt volgens mijn berekening neer op een landmassa ter grootte van Frankrijk helemaal volbouwen met apparaten die zonneënergie aftappen. In de praktijk heb je ruimte nodig, dus wordt het nog wel wat meer dan Frankrijk.
Duur grapje. Ik zie de advertenties al voor me: 'Wie heeft er nog een stukje land ter grootte van, oh, twee keer Frankrijk in de aanbieding?' Ik houd het voorlopig wel op energiezuinige technologie...
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Is er een proces om van waterstof LPG te maken (afgezien van als bijproduct bij FT-diesel)? Het proces voor methanol ken ik wel. Je kunt waterstof ook gebruiken om met het Fischer-Tropsch proces FT-diesel te maken. In allerlei chemische processen kun je waterstof inzetten als vervanger van aardgas (zoals het Haber-Bosch proces).Vanwege het waterstof? Dan moeten we toch ook eerst een methode hebben om waterstof goed op te slaan, en dat is best lastig. Goed, palladium is een enorme spons, maar dat metaal is stervensduur en behoorlijk zeldzaam. Er was net een plastic gemaakt die tot 6% van zijn gewicht aan waterstof kon opslaan: een absoluut record, maar nog ver onder de vele tientallen tot honderden procenten die je eigenlijk wilt. Beter, handiger en veiliger is het om waterstof op de slaan in de vorm van methanol of LPG.Verder moet er wereldwijd geinvesteerd worden in grootschalige electrolyse van water door middel van duurzaam opgewekte stroom.
Een vaatwasser verbruikt aardig wat energie, net als een wasmachine trouwens, voor verwarming met een electrisch element. Dat kan efficiënter door de wasmachine en vaatwasser met gas te verwarmen. Dit kan eventueel gekoppeld aan de HR/VR ketel (of in de nabije toekomst de mico-wkk ketel/HRe).Een vaatwasser is toch redelijk zuinig met z'n water, dacht ik altijd...? Het is vooral een gemaksapparaat, want niets haalt het bij het simpel teiltje en een drupje afwasmiddel. Alleen is dat zo'n gedoe.Verder alle wasmachines en vaatwassers voorzien van een hotfill apparaat zodat het water verwarmd kan worden met aardgas of nog beter door zonnewarmte (zonneboiler). Dus moet de regering de in 2003 afgeschafte subsidies weer opnieuw gaan invoeren!
Je kunt natuurlijk ook gewoon daken van gebouwen voorzien van zonnecellen. Een idee is ook om in woestijnen (zoals de sahara) grote zonneparken te bouwen. Ruimte zat op aarde. Land is duur, maar energie is ook duur. Het is nu al een miljardenbusiness, dat wordt alleen maar meer naarmate het duurder wordt.Als je gemiddeld over het aardoppervlak meer dan 340 W / m^2 aan zonneënergie (in wat voor vorm dan ook) onttrekt, ben je niet duurzaam bezig. Als ik het zo uitreken komt dat neer op in de huidige situatie tegen 100% efficiëntie 0,1 promille van de totale zonneflux opvangen en gebruiken; stel dat we 10% efficiënt zijn, dan moeten we dus 1 promille van de zonneflux omzetten voor eigen gebruik. Dat komt volgens mijn berekening neer op een landmassa ter grootte van Frankrijk helemaal volbouwen met apparaten die zonneënergie aftappen. In de praktijk heb je ruimte nodig, dus wordt het nog wel wat meer dan Frankrijk.
Duur grapje. Ik zie de advertenties al voor me: 'Wie heeft er nog een stukje land ter grootte van, oh, twee keer Frankrijk in de aanbieding?' Ik houd het voorlopig wel op energiezuinige technologie...
Het is een tijdje terug, maar ik meen me te herinneren dat je dan een soort van halve Fischer-Tropsch uitvoerde. Of misschien heb ik het wel helemaal fout en was het gewoon een volledige Fischer-Tropsch, waarmee je FT-diesel als opslagmedium voor waterstof gebruikte. Je maakte er in ieder geval een koolwaterstof van omdat die, zoals aangegeven, beter te hanteren en transporteren zijn.Gerben schreef:Is er een proces om van waterstof LPG te maken (afgezien van als bijproduct bij FT-diesel)? Het proces voor methanol ken ik wel. Je kunt waterstof ook gebruiken om met het Fischer-Tropsch proces FT-diesel te maken. In allerlei chemische processen kun je waterstof inzetten als vervanger van aardgas (zoals het Haber-Bosch proces).
Micro-wkk's zijn apparaten die ik graag nog eens in werking zou willen zien---commerciëel dan. Of kleine brandstofcellen. Alleen jammer dat het vinden van een geschikt membraan voor die laatste zo ontstellend moeilijk is. Desondanks: ik heb zelf geen vaatwasser en zoals ik het ding me altijd voorstelde was het slechts een paar liter water die continu werd gefilterd en rondgepompt. Maar ik zie nu net dat er nog behoorlijk wat warmte in het (elektrisch) opwarmen van het water gaat zitten en dat dát eigenlijk de grootste kostenpost is. Desondanks valt het verbruik nog wel mee: 250 kWh / a is ten opzichte van een wasmachine en een droger relatief weinig. (Maar nog steeds drie- tot vierkeer zoveel als afwassen met de hand.)Een vaatwasser verbruikt aardig wat energie, net als een wasmachine trouwens, voor verwarming met een electrisch element. Dat kan efficiënter door de wasmachine en vaatwasser met gas te verwarmen. Dit kan eventueel gekoppeld aan de HR/VR ketel (of in de nabije toekomst de mico-wkk ketel/HRe).
Duur grapje. Ik zie de advertenties al voor me: 'Wie heeft er nog een stukje land ter grootte van, oh, twee keer Frankrijk in de aanbieding?' Ik houd het voorlopig wel op energiezuinige technologie...
Natuurlijk, land dat al in gebruik is zul je dubbel benutten. Maar desondanks geeft het wel te denken hoe groot het arsenaal is dat je nodig hebt. En duur zal het nog steeds zijn. Gelukkig hebben we die ruimte ook. Weer even wat getalletjes erbij gepakt: tegen de huidige marktprijs van €700 / m^2 bedragen de totale kosten om Frankrijk te bedekken met zonnecellen en hun infrstructuur 350 biljoen euro. Dat kan ongetwijfeld goedkoper als het allemaal in die hoeveelheden wordt gemaakt, en ook nog eens als het rendement van 10 - 15 naar 30 - 40 % kan worden opgekrikt. Het BNP van de wereld is nu +/- 35 biljoen euro per jaar, dus als we 1 tot 2% per jaar besteden aan de productie van zonnecellen zijn we over 500 jaar klaar.Je kunt natuurlijk ook gewoon daken van gebouwen voorzien van zonnecellen. Een idee is ook om in woestijnen (zoals de sahara) grote zonneparken te bouwen. Ruimte zat op aarde. Land is duur, maar energie is ook duur. Het is nu al een miljardenbusiness, dat wordt alleen maar meer naarmate het duurder wordt.
Ik zou zeggen, als de kostprijs naar €70 / m^2 kan, heb je een potentiëel project in handen dat echt een serieuze kans van slagen heeft.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
gerben schreef
Maken de woestijnen dan geen deel uit van een ecosysteem? Zou het niet beter zijn deze te bebossen ipv vol te zetten met zonnepanelen. Die zonne energie die in deze situatie omgezet wordt in warmte of elektriciteit. Hoe krijgen wij die hier? De eigenaren van de woestijn krijgen die dan eenzelfde machtspositie als de OPEC landen? Kunnen wij landen die niet mee willen doen aan energiezuinig beleid bestempelen als schurkenstaten? Dit en meer zijn gedachten die opborrelen en wederom rijst de vraag of er niet gestreeft moet worden naar een kleinere wereldbevolking.Je kunt natuurlijk ook gewoon daken van gebouwen voorzien van zonnecellen. Een idee is ook om in woestijnen (zoals de sahara) grote zonneparken te bouwen. Ruimte zat op aarde. Land is duur, maar energie is ook duur. Het is nu al een miljardenbusiness, dat wordt alleen maar meer naarmate het duurder wordt.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Water powered engine
http://www.youtube.com/watch?v=J9iWaCMbw60
dit is dus niet de electricity-producing fuel cell waar veel is over gesproken. dit is een ander technologie.
dit is dus niet de electricity-producing fuel cell waar veel is over gesproken. dit is een ander technologie.
not faith, but reason
Inderdaad. Water omzetten in HHO---H2O. Eerste klas oplichter. Natuurlijk moet je om die brandstof te gebruiken eerst water splitsen in H2 en O2, en laat dat nou net zoveel energie kosten als de verbranding van 'HHO' oplevert...
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Om waterstof te maken heb je elektriciteit nodig en die kan je uit zonne-energie of windmolens halen plus andere technieken die in onderzoek zijn.
Kernfusie is daar één van en wanneer dat onder de knie is dan is er al heel wat opgelost, want deuterium uit zeewater lijkt me nogal voorradig op de ze planeet.
Wanneer je in de nacht boven Europa vliegt dan is het op sommige plekken één groot lichtveld, dus zuiniger lampen zullen best helpen, maar zijn dat de grootste stroomvreters?
Koelkasten en wasdrogers verbruiken veel meer. Om maar te zwijgen over airco, wat hier in de hete zomer wel eens de hele boel plat kan leggen omdat er te veel wordt verbruikt.
Overigens wordt er in Spanje wel degelijk geschaatst, maar dan op snijplankjes, kunststof.
En is een witte kerst bij Alicante nu meer realistisch dan in Holland.
Wanneer het poolijs afsmelt komt er een enormen hoeveelheid koud water via de Groenlandstroom naar het zuiden en dat vermengd zich bij de Grand Banks met het warme water van de Golfstroom. Wordt die hoeveelheid koud water echter teveel dan bestaat de kans dat de Golfstroom wordt geblokkeerd en dat zou een ijstijd betekenen voor Noord- Europa, dus niks geen palmbomen, maar 5 tot 10 graden kouder en bevroren havens. Zou die Golfstroom dan echt helemaal ombuigen en weer naar het zuidoosten gaan stromen dan bestaat de kans op super orkanen, wanneer dat warme water zich in de koude Canarische stroom gaat mengen. Zeestromingen zijn de belangrijkste warmteverdelers op de planeet en wanneer je die gaat verstoren kunnen er rare dingen gebeuren.
De gevolgen van een klimaatswisseling is onberekenbaarder dan we vermoeden, zoals al eerder is gezegd.
Kernfusie is daar één van en wanneer dat onder de knie is dan is er al heel wat opgelost, want deuterium uit zeewater lijkt me nogal voorradig op de ze planeet.
Wanneer je in de nacht boven Europa vliegt dan is het op sommige plekken één groot lichtveld, dus zuiniger lampen zullen best helpen, maar zijn dat de grootste stroomvreters?
Koelkasten en wasdrogers verbruiken veel meer. Om maar te zwijgen over airco, wat hier in de hete zomer wel eens de hele boel plat kan leggen omdat er te veel wordt verbruikt.
Overigens wordt er in Spanje wel degelijk geschaatst, maar dan op snijplankjes, kunststof.
En is een witte kerst bij Alicante nu meer realistisch dan in Holland.
Wanneer het poolijs afsmelt komt er een enormen hoeveelheid koud water via de Groenlandstroom naar het zuiden en dat vermengd zich bij de Grand Banks met het warme water van de Golfstroom. Wordt die hoeveelheid koud water echter teveel dan bestaat de kans dat de Golfstroom wordt geblokkeerd en dat zou een ijstijd betekenen voor Noord- Europa, dus niks geen palmbomen, maar 5 tot 10 graden kouder en bevroren havens. Zou die Golfstroom dan echt helemaal ombuigen en weer naar het zuidoosten gaan stromen dan bestaat de kans op super orkanen, wanneer dat warme water zich in de koude Canarische stroom gaat mengen. Zeestromingen zijn de belangrijkste warmteverdelers op de planeet en wanneer je die gaat verstoren kunnen er rare dingen gebeuren.
De gevolgen van een klimaatswisseling is onberekenbaarder dan we vermoeden, zoals al eerder is gezegd.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
De Sahara.cymric schreef: Duur grapje. Ik zie de advertenties al voor me: 'Wie heeft er nog een stukje land ter grootte van, oh, twee keer Frankrijk in de aanbieding?' Ik houd het voorlopig wel op energiezuinige technologie...
De Kalahariwoestijn.
De Gobi woestijn.
De Negev woestijn.
De Arabische woestijn.
De Namib woestijn.
En zo zijn er nog wel een heleboel woestijnen; grotendeels nutteloze lappen grond waar niets groeit, en waar geen gebrek aan zonlicht is. Ik denk ongeveer 30 keer zo groot als frankrijk.
Overigens zou je met alle daken in Europa ook een heel eind komen.
Er moet op een andere manier gedacht worden; een paradigmaverandering. Overigens is het niet alleen zonne-energie, maar óók windenergie in grote parken op de zee, en die kunnen weer gecombineerd worden met de teelt van zeewier, wat gebruikt kan worden om biogas te maken, waardoor je het gebied nog rendabeler maakt. Verder zijn er de biogascentrales die draaien op de restprodukten van de landbouw. In de buurt van waar ik woon is er pas één gebouwd door plaatselijke boeren, en deze voorziet een heel dorp van stroom.
Ik ben ook heel benieuwd naar het onderzoek naar elektriciteitsopwekking bij riviermondingen door contact tussen zoet en zout water. De onderzoekers (die ik heb gehoord tijdens een radiointerview op radio 1) waren heel optimistisch over de mogelijkheden, en schatten dat op deze wijze stroom kan worden opgewekt van 6 centrales.
Verder is de ontwikkeling van energiebesparende apparaten en lampen zeer veelbelovend. De kleinzonen van Philips hebben een bedrijf opgericht (Lemnis) waar een revolutionaire LED lamp is ontwikkeld die 35 jaar mee kan, het licht levert van een gloeilamp van 40 watt, maar slechts 3 watt stroom verbruikt. http://www.tendris.nl/htmlnw/entry_ontwikkeling.php
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Mijn vaatwasser heeft een naam en ik ben er al heel lang mee getrouwd. Het drogen doe ik dan zelf. Ben maar blij dat het geen KWh is, maar gewoon Wh. Zelfs een wasmachine haalt met moeite 2,5 kWh ofwel 2500 watt per uur. En jij bedoelt natuurlijk 250 Watt per uur.cymric schreef:Desondanks: ik heb zelf geen vaatwasser en zoals ik het ding me altijd voorstelde was het slechts een paar liter water die continu werd gefilterd en rondgepompt. Maar ik zie nu net dat er nog behoorlijk wat warmte in het (elektrisch) opwarmen van het water gaat zitten en dat dát eigenlijk de grootste kostenpost is. Desondanks valt het verbruik nog wel mee: 250 kWh / a is ten opzichte van een wasmachine en een droger relatief weinig. (Maar nog steeds drie- tot vierkeer zoveel als afwassen met de hand.)
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Met 250 kWh / a bedoelt hij 250 kWh per jaar. Dus in de orde van € 50 aan stroom per jaar. Iets van 250 Watt (=Joule per seconde, niet per uur) klinkt als een goede orde van groote.HarrieMe schreef:Mijn vaatwasser heeft een naam en ik ben er al heel lang mee getrouwd. Het drogen doe ik dan zelf. Ben maar blij dat het geen KWh is, maar gewoon Wh. Zelfs een wasmachine haalt met moeite 2,5 kWh ofwel 2500 watt per uur. En jij bedoelt natuurlijk 250 Watt per uur.cymric schreef:Desondanks: ik heb zelf geen vaatwasser en zoals ik het ding me altijd voorstelde was het slechts een paar liter water die continu werd gefilterd en rondgepompt. Maar ik zie nu net dat er nog behoorlijk wat warmte in het (elektrisch) opwarmen van het water gaat zitten en dat dát eigenlijk de grootste kostenpost is. Desondanks valt het verbruik nog wel mee: 250 kWh / a is ten opzichte van een wasmachine en een droger relatief weinig. (Maar nog steeds drie- tot vierkeer zoveel als afwassen met de hand.)
oplichter of niet. kijk voor jezelf.
Water powered engine
http://hytechapps.com/aquygen
The H2O 1500 Aquygen™ Gas Generator produces Aquygen™ Gas on demand using only distilled water and standard electric current.
What Is Aquygen™?
Aquygen™, denoted scientifically as HHO, is an evolutionary industrial gas invented by our founder and CEO, Dennis Klein. Our patented electrolyzing gas generator converts ordinary water into a hydrogen/oxygen gas that possesses unique energy properties and a distinctive atomic structure.
Aquygen™ is the product of evolutionary, not revolutionary, invention. HTA values the research and hard work of generations past, and strives to produce methods and materials that work to enhance existing technologies. Aquygen™ supplements standard fuels, increasing BTUs while decreasing emissions. Aquygen™ can also replace conventional welding and cutting gases for use with standard equipment and techniques while producing superior results and higher weld integrity—no oxidation, no burn back, and minimal slag.
But Aquygen™ is more than the average industrial gas. We see a greater potential, beyond even the extraordinary results that already set Aquygen™ in a class by itself. Driven by this broader vision, we have continued to develop new applications for Aquygen™, including our Hybrid Hydrogen Oxygen System (HHOS). With it, Aquygen™ Gas can be used as a primary fuel source or a fuel additive for gasoline, diesel, and aircraft turbine engines. We have applied this breakthrough method in two prototype vehicles—a 1994 Ford Escort Wagon and a 1998 Ford Ranger pickup. Our current prototype generates Aquygen™ as it runs. Minimal engine modifications allow the car to combine gasoline and Aquygen™ for a typical net increase in fuel efficiency of 30-50%.
Because the HHOS is evolutionary, not revolutionary, it utilizes the time-tested technology of the internal combustion engine and the existing refueling infrastructure. The HHOS would save the automobile industry billions of dollars in retooling costs as compared to fuel cell vehicles and other "cars of the future."
http://hytechapps.com/aquygen
The H2O 1500 Aquygen™ Gas Generator produces Aquygen™ Gas on demand using only distilled water and standard electric current.
What Is Aquygen™?
Aquygen™, denoted scientifically as HHO, is an evolutionary industrial gas invented by our founder and CEO, Dennis Klein. Our patented electrolyzing gas generator converts ordinary water into a hydrogen/oxygen gas that possesses unique energy properties and a distinctive atomic structure.
Aquygen™ is the product of evolutionary, not revolutionary, invention. HTA values the research and hard work of generations past, and strives to produce methods and materials that work to enhance existing technologies. Aquygen™ supplements standard fuels, increasing BTUs while decreasing emissions. Aquygen™ can also replace conventional welding and cutting gases for use with standard equipment and techniques while producing superior results and higher weld integrity—no oxidation, no burn back, and minimal slag.
But Aquygen™ is more than the average industrial gas. We see a greater potential, beyond even the extraordinary results that already set Aquygen™ in a class by itself. Driven by this broader vision, we have continued to develop new applications for Aquygen™, including our Hybrid Hydrogen Oxygen System (HHOS). With it, Aquygen™ Gas can be used as a primary fuel source or a fuel additive for gasoline, diesel, and aircraft turbine engines. We have applied this breakthrough method in two prototype vehicles—a 1994 Ford Escort Wagon and a 1998 Ford Ranger pickup. Our current prototype generates Aquygen™ as it runs. Minimal engine modifications allow the car to combine gasoline and Aquygen™ for a typical net increase in fuel efficiency of 30-50%.
Because the HHOS is evolutionary, not revolutionary, it utilizes the time-tested technology of the internal combustion engine and the existing refueling infrastructure. The HHOS would save the automobile industry billions of dollars in retooling costs as compared to fuel cell vehicles and other "cars of the future."
not faith, but reason
Re: oplichter of niet. kijk voor jezelf.
Er iets op de site wat onmogelijk is:
Als je het als additief gebruikt ontstaat er gewoon nog CO2 door de verbranding van diesel/benzine. Het HHO (no comment) geeft geen CO2; waarschijnlijk bedoelen ze dat.Gas is generated on demand and used as a fuel additive in a standard gasoline or diesel engine....Exhaust contains minimal emissions and no CO2.
Het zou in mijn ogen echter wel (deels) realistisch kunnen zijn. Als je een H2/O2 mengsel in een ouderwetse dieselmotor bijmengt zou je een hoger rendement en meer vermogen kunnen krijgen. Wellicht zelfs meer dan wat je aan stroom verbruikt. Met LPG en aardgas is het ook gedaan; dan heet het dual-fuel. Interessant is ook het bijmengen van de O2. Ook dat is goed voor het rendement (zuivere zuurstof -> minder rookgas -> minder warmteverlies). Dit wordt oxy-fuel genoemd.
Ik wou er wel 's 1 kopen. Kost slechts $ 6.995.
