simpel bewijs dat je niet je lichaam bent en dat er een dualiteit is

[heeck]

. . .
Het “rijk van het geestelijke” bevat meer dingen die niet in de fysische wereld voorkomen, wat bijvoorbeeld te denken over “waarheid” of iets concreter “grens”?

Rijk van het geestelijke lijkt me een forse grensoverschrijding als je het gewoon hebt over woorden met een reeks aan betekenissen.
Betekenissen die kunnen worden geexploiteerd bij het doelpalen verschuiven en het ophangen van texaanse scherpschuttersschietschijven.

Roeland

Jouw wereld bestaat uit wannabe charlatans en bedriegers?

Gelukkig veel en veel groter en onderstreept met het ontkennen van de gevleugelde uitspraak
“De wereld wil bedrogen worden”
Niemand wil bedrogen worden, behalve bij een goede goochelaar

Jouw tekst die ik aanhaalde zat vol met betenisverschuivingen, waar je als een ware goochelaar de aandacht vanaf schuift.

Roeland

[Leon]

Rijk van het geestelijke lijkt me een forse grensoverschrijding als je het gewoon hebt over woorden met een reeks aan betekenissen.
Betekenissen die kunnen worden geexploiteerd bij het doelpalen verschuiven en het ophangen van texaanse scherpschuttersschietschijven.

Roeland

Jouw wereld bestaat uit wannabe charlatans en bedriegers?

Gelukkig veel en veel groter en onderstreept met het ontkennen van de gevleugelde uitspraak
“De wereld wil bedrogen worden”
Niemand wil bedrogen worden, behalve bij een goede goochelaar

Jouw tekst die ik aanhaalde zat vol met betenisverschuivingen, waar je als een ware goochelaar de aandacht vanaf schuift.

Roeland

Ik was me niet bewust dat ik aan het goochelen was. Ik krijg er zeker niet voor betaald.

[heeck]

Leon,

Laat maar zitten als je niet meer inziet wat je schreef.

Roeland

[Leon]

Leon,

Laat maar zitten als je niet meer inziet wat je schreef.

Roeland

Wat ik schreef had de strekking dat sommige begrippen en betekenissen geestelijk zijn, zoals waarheid, probeer de materialiteit van waarheid maar eens aan te tonen, of anders grens, ga de grens over Nederland-Belgie en leg vast wat er fysisch gebeurt, veel succes.

[heeck]

Leon,
Je schreef:

Het “rijk van het geestelijke” bevat meer dingen die niet in de fysische wereld voorkomen, wat bijvoorbeeld te denken over “waarheid” of iets concreter “grens”?

En daarop luidt mijn antwoord:
Er is geen rijk van het geestelijke. Net zomin als de werelden van Star Trek bestaan.
Dat er begrippen bestaan die niet doelen op iets in de fysische wereld is al jaar en dag bekend. Net zoals wraakgevoelens of verliefdheid, die wel kunnen uitmonden in gedragingen in die fysische wereld.

Van een in duigen gevallen vakantie moet je daarom niet letterlijk de onderdelen van een vat willen oprapen.
Sommigen beweren dan een duigenzuiger te kennen, maar dat is een aparte lettersport.

Roeland

[Leon]

Er is geen rijk van het geestelijke.

Hoe wil je het domein van transcendentale begrippen dan noemen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen rijk van het geestelijke.

Hoe wil je het domein van transcendentale begrippen dan noemen?

Een fictief domein lijkt me best een redelijke naam.
Immers dat domein bestaat slechts (net als het Walhalla) in de gedachte wereld van sommige mensen.

[Leon]

Er is geen rijk van het geestelijke.

Hoe wil je het domein van transcendentale begrippen dan noemen?

Een fictief domein lijkt me best een redelijke naam.
Immers dat domein bestaat slechts (net als het Walhalla) in de gedachte wereld van sommige mensen.

Gedachtenwereld vind ik ook prima als domeinomschrijving, het lijkt me een apart domein waar eigen regels gelden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe wil je het domein van transcendentale begrippen dan noemen?

Een fictief domein lijkt me best een redelijke naam.
Immers dat domein bestaat slechts (net als het Walhalla) in de gedachte wereld van sommige mensen.

Gedachtenwereld vind ik ook prima als domeinomschrijving, het lijkt me een apart domein waar eigen regels gelden.

In iets fictiefs kan men elke regel invoeren die men maar wil.
Ze kunnen zelfs contradictionair zijn.

[Leon]

Een fictief domein lijkt me best een redelijke naam.
Immers dat domein bestaat slechts (net als het Walhalla) in de gedachte wereld van sommige mensen.

Gedachtenwereld vind ik ook prima als domeinomschrijving, het lijkt me een apart domein waar eigen regels gelden.

In iets fictiefs kan men elke regel invoeren die men maar wil.
Ze kunnen zelfs contradictionair zijn.

Dat het fictief is zit in jouw hoofd, het is zeer reëel als men er regels heeft, welke dat dan ook zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Gedachtenwereld vind ik ook prima als domeinomschrijving, het lijkt me een apart domein waar eigen regels gelden.

In iets fictiefs kan men elke regel invoeren die men maar wil.
Ze kunnen zelfs contradictionair zijn.

Dat het fictief is zit in jouw hoofd, het is zeer reëel als men er regels heeft, welke dat dan ook zijn.

Het zit meer in jouw hoofd.
Waarom zou ik jouw bedenksels als reëel accepteren?
Er bestaan duizenden van dit soort bedenksels, maar meer worden het niet.

[heeck]

Er is geen rijk van het geestelijke.

Hoe wil je het domein van transcendentale begrippen dan noemen?

Leon,

Je laat weg: “in de trant van de werelden van Star Trek”.
Daarmee wijzig je de context van mijn opmerking.

Wat transcendentaal dus ineens extra behelst?

Geen notie, nooit zorgen over gehad. Hoe staan die in verhouding tot allerlei andere begrippen en/of misschien zelfs “overwegingen”?

Roeland

[Leon]

Ik weet niet wat ik verder moet zeggen tegen mensen die de gedachtenwereld ontkennen of dat die geheel of gedeeltelijk los staat van de fysische wereld (door haar abstracties), en dat daar initiatieven vandaan komen die invloed hebben op de fysische wereld.

[MaartenV]

Inderdaad Leon, het is de evidentie zelve dat 'een gedachtewereld' bestaat, waar Tiberius Claudius naar verwees.
De extreme focus op het willen weren van kwakzalvers en pseudowetenschappers maakt dat men zelfs de gedachtewereld ontkent waarzonder wetenschap niet zou kunnen bestaan bijvoorbeeld.
Elk normaal mens erkent gedachten en de innerlijke stem als iets werkelijk niet-fysisch observeerbaar.
De innerlijke stem en onze innerlijke gedachten behoren zo tot onze dagelijkse beleving, dat we dit normaal vinden, maar niet beseffen dat we luisteren naar iets dat zich in een 'dimensie' of 'domein' bevindt die niet de fysische ruimte is van observeerbare objecten. Een ruimte die transcendeert tov het fysische.
Elke mens kan die transcendente stem in het hoofd dagelijks ondervinden.
Waar die innerlijke stem zich bevindt en waar die beelden in het hoofd zich bevinden, lijkt blijkbaar ontweken te worden als vraag door freethinkers die telkens de focus naar het fysische willen terugleiden omdat volgens hen enkel het fysische mag bestaan. Helaas voor hen: alles wat op dit forum geschreven werd, werd gedaan vanuit een transcendente innerlijke gedachtewereld en niet tgv een chemische formule van stoffen uit de tabel van Mendeljev.

Geef me een aantal stoffen uit de chemie, breng die samen op zulk een wijze, dat er 'gedachten uit voortkomen'.
Kan je dat, dan heb je bewezen dat fysieke stoffen een gedachtewereld voortbrengen.
Kan je dat niet, heb je dit niet bewezen. Probeer maar door gelijk welke stoffen uit het periodiek systeem der elementen samen te brengen.

[Peter van Velzen]

Geef me een aantal stoffen uit de chemie, breng die samen op zulk een wijze, dat er 'gedachten uit voortkomen'.
Kan je dat, dan heb je bewezen dat fysieke stoffen een gedachtewereld voortbrengen.
Kan je dat niet, heb je dit niet bewezen. Probeer maar door gelijk welke stoffen uit het periodiek systeem der elementen samen te brengen.

Als hij ze aan jou geeft dan kan hij ze niet meer - op welke wijze dan ook - samen brengen.
Maar als een deskundige een gezonde jonge vrouw een bevruchte zygote geeft op de juiste plaats in haar lichaam, dan zal die zygote wellicht een gedachtewereld voortbrengen. zonder een fysiek aanwezige zygote gaat het niet. Met het verkeerde DNA lukt het ook niet. (DNA is materie in een heel speciale vorm en met een heel bijzondere chemie). Let op de bouw van die wereld is het werk van de zygote. Niet van de vrouw of van de deskundige.