simpel bewijs dat je niet je lichaam bent en dat er een dualiteit is

[Mullog]

Geef me een aantal stoffen uit de chemie, breng die samen op zulk een wijze, dat er 'gedachten uit voortkomen'.
Kan je dat, dan heb je bewezen dat fysieke stoffen een gedachtewereld voortbrengen.
Kan je dat niet, heb je dit niet bewezen. Probeer maar door gelijk welke stoffen uit het periodiek systeem der elementen samen te brengen.

Als hij ze aan jou geeft dan kan hij ze niet meer - op welke wijze dan ook - samen brengen.
Maar als een deskundige een gezonde jonge vrouw een bevruchte zygote geeft op de juiste plaats in haar lichaam, dan zal die zygote wellicht een gedachtewereld voortbrengen. zonder een fysiek aanwezige zygote gaat het niet. Met het verkeerde DNA lukt het ook niet. (DNA is materie in een heel speciale vorm en met een heel bijzondere chemie). Let op de bouw van die wereld is het werk van de zygote. Niet van de vrouw of van de deskundige.

Het lijkt mij overbodig het proces te beschrijven. Het bestaan van hersenen die de gedachten voortbrengen lijkt mij ruimschoots voldoende om aan te tonen dat er een stoffelijke bron is voor gedachten.

Ik begrijp nog steeds niet waarom men behoefte heeft aan een universeel hoger bewustzijn, loskoppelen van materie en geest, metaversum of hoe je het ook moet noemen.

[heeck]

Ik weet niet wat ik verder moet zeggen tegen mensen die de gedachtenwereld ontkennen of dat die geheel of gedeeltelijk los staat van de fysische wereld (door haar abstracties), en dat daar initiatieven vandaan komen die invloed hebben op de fysische wereld.

Leon,

Dan ontken je wat ik antwoord. Lees het nog eens zorgvuldig door en je ziet dat ik precies schrijf wat jij nu ook stelt:
Er kunnen (Star Trek) werelden kunnen worden gefantaseerd die in meer of mindere mate tot werkelijkheid worden opgefokt.

Het ziet er naar uit dat jij een fictief probleem koestert.
Mooi dat je er zo snel vanaf komt.

Roeland

MaartenV,

Idem ditto met een *:
Accepteren dat het functioneren van de hersenen ruim voldoende is om het onderhouden van opinies, gedachten, wensdromen, foute interpretaties. lol in een poitje scrabble, het bedenken van scrabble etc, etc., mogelijk te maken, wordt buiten de deur gezet vanwege het koesteren van een echte aparte wereld die na de dood, en/of per OBE kan worden betreden, bezwommen, of wat ook.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Geef me een aantal stoffen uit de chemie, breng die samen op zulk een wijze, dat er 'gedachten uit voortkomen'.
Kan je dat, dan heb je bewezen dat fysieke stoffen een gedachtewereld voortbrengen.
Kan je dat niet, heb je dit niet bewezen. Probeer maar door gelijk welke stoffen uit het periodiek systeem der elementen samen te brengen.

Dat laatste hoeft niet meer dat heeft de natuur al gedaan, je eigen brein is daar een voorbeeld van.

[axxyanus]

Inderdaad Leon, het is de evidentie zelve dat 'een gedachtewereld' bestaat, waar Tiberius Claudius naar verwees.

Neen, dat is helemaal niet evident. Deze specifieke verwoording, is voor meerdere interpretaties vatbaar. En de mogelijkheid van meerdere interpretaties maakt dat (zelf)misleiding heel wat waarschijnlijker wordt.

Elk normaal mens erkent gedachten en de innerlijke stem als iets werkelijk niet-fysisch observeerbaar.

Neen, want dat hangt van de specifieke betekenis af die hier gebruikt wordt voor "niet-fysisch".

"niet-fysisch" kan zowel betekenen dat het proces niet afhankelijk is van een specifiek fysisch substraat als dat het totaal los staat van enig fysisch substraat.

Jouw verleden kennende bedoel jij met "niet-fysisch" dat tweede. Maar je maakt misbruik van de ambivalentie en probeert te suggereren dat je het eerste bedoelt.

[MaartenV]

De chemicus is de materie-onderzoeker bij uitstek en weet tot wat samenbrengen van fysische elementen kan leiden. (en tot wat niet).
Hij is het archetype van de materie-onderzoeker. Niets wat hij vindt in de chemie is geen materie. Hij kent de fysieke wereld als geen ander.
Hij bestudeert elke eigenschap van elk fysisch element in deze wereld.

Laat deze materie-onderzoeker in het periodiek systeem der elementen die stoffen uitzoeken die hij kan samenbrengen zodat hij 'gedachten en beelden' kan doen ontstaan. Wanneer hij 'een gedachtewereld' vindt als uitkomst van zijn materiële experimenten, laat het me zeker weten.

Kan hij dat niet, en behoren 'gedachten en beelden' niet tot het vakgebied van de chemie of de fysica, kan je logisch gezien zeggen dat 'gedachten en beelden' of 'de gedachtewereld' niet tot de fysische wereld behoren.

Logische 'als/dan'-uitspraak:

Als een gedachtewereld niet behoort tot het vakgebied van de chemie of de fysica, dan behoort 'een gedachtewereld' niet tot de fysische werkelijkheid.

[Leon]

De chemicus is de materie-onderzoeker bij uitstek en weet tot wat samenbrengen van fysische elementen kan leiden. (en tot wat niet).
Hij is het archetype van de materie-onderzoeker. Niets wat hij vindt in de chemie is geen materie. Hij kent de fysieke wereld als geen ander.
Hij bestudeert elke eigenschap van elk fysisch element in deze wereld.

Laat deze materie-onderzoeker in het periodiek systeem der elementen die stoffen uitzoeken die hij kan samenbrengen zodat hij 'gedachten en beelden' kan doen ontstaan. Wanneer hij 'een gedachtewereld' vindt als uitkomst van zijn materiële experimenten, laat het me zeker weten.

Kan hij dat niet, en behoren 'gedachten en beelden' niet tot het vakgebied van de chemie of de fysica, kan je logisch gezien zeggen dat 'gedachten en beelden' of 'de gedachtewereld' niet tot de fysische wereld behoren.

Logische 'als/dan'-uitspraak:

Als een gedachtewereld niet behoort tot het vakgebied van de chemie of de fysica, dan behoort 'een gedachtewereld' niet tot de fysische werkelijkheid.

Ik vermoed een synergetisch effect bij de gedachtenwereld, het is meer dan de som der delen. Het heeft (volgens mij) een eigen vrijheid om keuzes mee te maken, die niet uit de vrijheid of de afwezigheid van vrijheid van de delen voortkomt.

[heeck]

Logische 'als/dan'-uitspraak:

Als een gedachtewereld niet behoort tot het vakgebied van de chemie of de fysica, dan behoort 'een gedachtewereld' niet tot de fysische werkelijkheid.

Hoe kom ik er onmiddellijk op dat je uitspraak meer heeft van een voorbeeld bij een pleonasmen-onderzoek?
Voor de te snelle lezer:
1) pLEONasmen
2) de uitspraak bevat een nauwelijks verborgen misleiding namelijk jouw enge opvatting over het opdelen van de omringende werkelijkheid in door jou gewenste domeinen met hun eigen betekenissen.

Roeland

[Leon]

Logische 'als/dan'-uitspraak:

Als een gedachtewereld niet behoort tot het vakgebied van de chemie of de fysica, dan behoort 'een gedachtewereld' niet tot de fysische werkelijkheid.

Hoe kom ik er onmiddellijk op dat je uitspraak meer heeft van een voorbeeld bij een pleonasmen-onderzoek?
Voor de te snelle lezer:
1) pLEONasmen
2) de uitspraak bevat een nauwelijks verborgen misleiding namelijk jouw enge opvatting over het opdelen van de omringende werkelijkheid in door jou gewenste domeinen met hun eigen betekenissen.

Roeland

Ik heb een HEECKel aan mensen die alternatief denken afkeuren maar niet aangeven hoe het dan wel zou moeten zitten.

[heeck]

Leon,
Weer een nieuw “domein”: alternatief denken?

Een nieuw playonasme, wat ook niets bijdraagt aan de simplistische bewijsvoeringen dat je niet je lichaam zou zijn, die per saldo volkomen voos blijken.

Vanzelf kan je op alternatieve wijzen nuttige en/of gewenste uitkomsten realiseren. Ik heb met lego “gespeeld” om een computerprobleem bij de postgiro op te lossen. Nou en?
Puur tijdspassering is ook goed genoeg als je begeesterd door moiré-patronen daar metershoge kunstwerken mee realiseert.
Inspiratie, al dan niet per muze aangereikt kennen hun toebedeelde betekenissen. Nou en?

Dat jij met een kennelijk onformuleerbare vraag zit?

. . .aangeven hoe het dan wel zou moeten zitten.

Wat is volgens jou “het”?

Roeland

[heeck]

Leessuggestie per citaat uit:

Analogie
de kern van ons denken
door Douglas Hofstadter, Emmanuel Sanders

“Een centrale stelling van dit boek is dat het maken van analogieën elk denkmoment bepaalt en in feite de drijvende kracht achter al het denken is. Elke mentale categorie die we hebben is het resultaat van een lange reeks analogieën, waarmee we bruggen bouwen tussen entiteiten (voorwerpen, handelingen, situaties) die in tijd en ruimte ver van elkaar liggen. Deze analogieën leggen een soort lichtkring rond de categorie en zorgen daarmee voor een flexibiliteit die wezenlijk is voor het voortbestaan en het welzijn van het levende wezen waaraan die categorie toebehoort. Dankzij analogieën kunnen w…

https://kobo.com/nl-NL/ebook/analogie?u ... ce=App_Acq


Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb een HEECKel aan mensen die alternatief denken afkeuren maar niet aangeven hoe het dan wel zou moeten zitten.

Dat is niet zo'n goede gewoonte Leon.

Als men kan aantonen dat iets onjuist is verplicht dat niet om met het juiste te komen.
Iets wat onjuist is wordt niet juist doordat het juiste niet bekend is.


PS.
Het juiste kan zelfs niet bestaan, denk aan de driedeling van de hoek.

[Leon]

Ik heb een HEECKel aan mensen die alternatief denken afkeuren maar niet aangeven hoe het dan wel zou moeten zitten.

Dat is niet zo'n goede gewoonte Leon.

Als men kan aantonen dat iets onjuist is verplicht dat niet om met het juiste te komen.
Iets wat onjuist is wordt niet juist doordat het juiste niet bekend is.


PS.
Het juiste kan zelfs niet bestaan, denk aan de driedeling van de hoek.

Ik zou toch wel graag willen weten waar men de denkwereld laat als die onderdeel is van de fysische wereld. Ik ken wel de stelling dat denken epifenomenaal zou zijn, maar ik geloof niet dat jullie de vrijheid zo ontkennen.

Volgens mij is het heel eenvoudig. In het denken bestaan abstracte concepten op basis waarvan men beslissingen neemt en uitvoert die bovenop de beslissingen komen die afgedwongen worden door de botsende bolletjes. Het is synergie.

Het denken/de denkwereld transcendeert jezelf in de gegeven situatie naar een situatie waarin je projecten hebt. (Sartre’s existentialisme)

[Mullog]

...
Als een gedachtewereld niet behoort tot het vakgebied van de chemie of de fysica, dan behoort 'een gedachtewereld' niet tot de fysische werkelijkheid.

Ik vind dit van een tenenkrommende logica dat zo ongeveer ieder serieus gesprek onmogelijk maakt. Alsof twee door de menselijke geest gedefinieerde vakgebieden bepalen of iets wel of niet tot het fysische behoort.

En als gedachten dan niet in het fysisch domein thuishoren, waarom kunnen we ze dan wel in het fysische domein lezen (Een team van MIT kan de woorden ‘lezen’ waar je aan denkt en deze omzetten in spraak)

[doctorwho]

(Een team van MIT kan de woorden ‘lezen’ waar je aan denkt en deze omzetten in spraak)

Ai dan moet ik mijn gedachten censureren

[heeck]

Ik heb een HEECKel aan mensen die alternatief denken afkeuren maar niet aangeven hoe het dan wel zou moeten zitten.

Dat is niet zo'n goede gewoonte Leon.

Als men kan aantonen dat iets onjuist is verplicht dat niet om met het juiste te komen.
Iets wat onjuist is wordt niet juist doordat het juiste niet bekend is.


PS.
Het juiste kan zelfs niet bestaan, denk aan de driedeling van de hoek.

Ik zou toch wel graag willen weten waar men de denkwereld laat als die onderdeel is van de fysische wereld. Ik ken wel de stelling dat denken epifenomenaal zou zijn, maar ik geloof niet dat jullie de vrijheid zo ontkennen.

Volgens mij is het heel eenvoudig. In het denken bestaan abstracte concepten op basis waarvan men beslissingen neemt en uitvoert die bovenop de beslissingen komen die afgedwongen worden door de botsende bolletjes. Het is synergie.

Het denken/de denkwereld transcendeert jezelf in de gegeven situatie naar een situatie waarin je projecten hebt. (Sartre’s existentialisme)

Als het volgens jou eenvoudig is wat wil je dan desondanks toch wel graag weten?

Naar mijn verwachting is het nóg eenvoudiger dan jij hoopt, namelijk dat alles wat aan wel en niet kloppende gedachten opkomt een toonbeeld is van het functioneren van de hersenen in het bijzonder.

En je vrees voor botsende bolletjes daar zal je vrede mee te hebben. Al was het maar dat Je wel kunt doen wat je wil, maar dat je niet kunt willen wat je wil. {Schopenhauer}

Maar onderzoek zal uiteindelijk wel boven water brengen wat velen best wel eens teleur kan stellen

Roeland