=boek
flaptekst: ..ontwikkelt Peter Sloterdijk een opzienbarende tekst op de de vrijheidsdrang van de hedendaagse mens. In tegenstelling tot eerdere generaties breekt de mens vanaf de achttiende eeuw steeds weer opnieuw met zijn ouders. Iedereen moet zichzelf uitvinden, geen levenspad ligt vanaf de geboorte vast. In zekere zin zijn we allemaal bastaards geworden, schepsels zonder duidelijke genealogie. (..)
Wat maakt dit los bij jullie?
De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Moderator: Moderators
De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Bij mij, als eerste associatie, doet het me denken aan Nietzsche rond zijn thema: God is dood. Dus niet zoals in mijn onderschrift tekst 'God: Jij bestaat niet', maar God is dood. Met opmerkingen zoals "De aarde is uit zijn baan geslagen". Wat moeten we nu?
En de hoop dat de tweede tekst in mijn onderschrift klopt: Het ergste wat je van de realiteit kunt zeggen is dat je er alleen als realist in kan overleven.
En de hoop dat de tweede tekst in mijn onderschrift klopt: Het ergste wat je van de realiteit kunt zeggen is dat je er alleen als realist in kan overleven.
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Het gevoel dat er bij hoort is: Onbehagen..
Vandaar dat ik al een hele tijd vrijwel niets meer gelezen heb. Zoiets van: Ik heb al meer dan genoeg gelezen. Je schiet er niets mee op als je niet zelf denkt. Maar van dat denken komt dan ook weer niet veel terecht. Nog meer onbehagen.
Wil ik nu door het lezen van dat boek en weer es op fora te gaan posten toch maar weer es te kijken wat dat oplevert voor mij en anderen.
Vandaar dat ik al een hele tijd vrijwel niets meer gelezen heb. Zoiets van: Ik heb al meer dan genoeg gelezen. Je schiet er niets mee op als je niet zelf denkt. Maar van dat denken komt dan ook weer niet veel terecht. Nog meer onbehagen.
Wil ik nu door het lezen van dat boek en weer es op fora te gaan posten toch maar weer es te kijken wat dat oplevert voor mij en anderen.
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2314
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Ik ken dit boek (en: Peter Sloterdijk) niet, maar de eerste indruk die bij mij binnenkomt tijdens het lezen van 'de flaptekst' is: is dit geschreven door iemand die "de werkelijkheid" niet durft te verkroppen (want: nare gevoelens) en liever "in slaap" aan de ketting blijft van 'welke ideologie dan ook' omdat deze 'betekenis' aan het leven geeft zonder daar zelf aan te willen werken?
Dat "de aarde uit zijn baan lijkt te zijn geslagen" is een gevoel dat kan opkomen als je "je anker" verliest: dat is een thema op zich. Zo gelooft een religieuze collega van mij dat "iedereen een anker moet hebben". Eigenlijk is dat de basis van zijn geloofs-systeem (afgezien van de kwestie of hij zich hiervan bewust is). Ik denk dat elk anker in dit leven een illusie is. Daar mee "dealen" is volgens mij de uitdaging, en wat ik denk te begrijpen van Nietzsche is dat hij je daarin voor een substantieel deel mee kan helpen.
Dat "de aarde uit zijn baan lijkt te zijn geslagen" is een gevoel dat kan opkomen als je "je anker" verliest: dat is een thema op zich. Zo gelooft een religieuze collega van mij dat "iedereen een anker moet hebben". Eigenlijk is dat de basis van zijn geloofs-systeem (afgezien van de kwestie of hij zich hiervan bewust is). Ik denk dat elk anker in dit leven een illusie is. Daar mee "dealen" is volgens mij de uitdaging, en wat ik denk te begrijpen van Nietzsche is dat hij je daarin voor een substantieel deel mee kan helpen.
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
-
TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8434
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Eigenlijk niet.yopi schreef: ↑01 sep 2022 15:28 =boek
flaptekst: ..ontwikkelt Peter Sloterdijk een opzienbarende tekst op de de vrijheidsdrang van de hedendaagse mens. In tegenstelling tot eerdere generaties breekt de mens vanaf de achttiende eeuw steeds weer opnieuw met zijn ouders. Iedereen moet zichzelf uitvinden, geen levenspad ligt vanaf de geboorte vast. In zekere zin zijn we allemaal bastaards geworden, schepsels zonder duidelijke genealogie. (..)
Wat maakt dit los bij jullie?
Ik vraag me trouwens af of het wel waar is, mij lijkt het dat de meeste kinderen uiteindelijk in het schuitje als hun ouders komen te zitten.
Vooral beroepen lijken soms wel erfelijk.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Doet me denken aan dit interview met Sloterdijk, ook over dit onderwerp en door een Nederlander, wat ik erg vermakelijk vond.
Dat is niet helemaal hoe Sloterdijk het bedoelt. Ik zie ook niet hoe je bij 'de werkelijkheid durven verkroppen' uitkomt vanuit die flaptekst. Ouders (en daarmee, waar die ouders in geloven) zijn juist één van de meest werkelijke dingen die er maar zijn.
Klopt, maar één van de erfenissen van Nietzsche is dus ook, dat het feit dat iets een illusie is niet langer voor een tegenwerping door kan gaan. Er zijn ook gezonde illusies; noodzakelijke zelfs.
chromis schreef: ↑02 sep 2022 08:41 Ik ken dit boek (en: Peter Sloterdijk) niet, maar de eerste indruk die bij mij binnenkomt tijdens het lezen van 'de flaptekst' is: is dit geschreven door iemand die "de werkelijkheid" niet durft te verkroppen (want: nare gevoelens) en liever "in slaap" aan de ketting blijft van 'welke ideologie dan ook' omdat deze 'betekenis' aan het leven geeft zonder daar zelf aan te willen werken?
Dat is niet helemaal hoe Sloterdijk het bedoelt. Ik zie ook niet hoe je bij 'de werkelijkheid durven verkroppen' uitkomt vanuit die flaptekst. Ouders (en daarmee, waar die ouders in geloven) zijn juist één van de meest werkelijke dingen die er maar zijn.
Dat "de aarde uit zijn baan lijkt te zijn geslagen" is een gevoel dat kan opkomen als je "je anker" verliest: dat is een thema op zich. Zo gelooft een religieuze collega van mij dat "iedereen een anker moet hebben". Eigenlijk is dat de basis van zijn geloofs-systeem (afgezien van de kwestie of hij zich hiervan bewust is). Ik denk dat elk anker in dit leven een illusie is. Daar mee "dealen" is volgens mij de uitdaging, en wat ik denk te begrijpen van Nietzsche is dat hij je daarin voor een substantieel deel mee kan helpen.
Klopt, maar één van de erfenissen van Nietzsche is dus ook, dat het feit dat iets een illusie is niet langer voor een tegenwerping door kan gaan. Er zijn ook gezonde illusies; noodzakelijke zelfs.
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2314
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Hallo Amerauder,
Ik heb nog nooit van Peter Sloterdijk gehoord. Vanavond ga ik eens dat filmpje kijken.
De indruk die ik kreeg werd vooral veroorzaakt door de zinsnede "...Iedereen moet zichzelf uitvinden, geen levenspad ligt vanaf de geboorte vast. In zekere zin zijn we allemaal bastaards geworden, schepsels zonder duidelijke genealogie";
Mijn ervaring is dat velen dat zien als een bedreiging: men heeft liever een vast anker.
Maar goed, die gegeven tekst is hoogstwaarschijnlijk niet compleet.
En het was een eerste indruk
Ik heb nog nooit van Peter Sloterdijk gehoord. Vanavond ga ik eens dat filmpje kijken.
De indruk die ik kreeg werd vooral veroorzaakt door de zinsnede "...Iedereen moet zichzelf uitvinden, geen levenspad ligt vanaf de geboorte vast. In zekere zin zijn we allemaal bastaards geworden, schepsels zonder duidelijke genealogie";
Mijn ervaring is dat velen dat zien als een bedreiging: men heeft liever een vast anker.
Maar goed, die gegeven tekst is hoogstwaarschijnlijk niet compleet.
En het was een eerste indruk
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
schreef chromis.Ik denk dat elk anker in dit leven een illusie is. Daar mee "dealen" is volgens mij de uitdaging, en wat ik denk te begrijpen van Nietzsche is dat hij je daarin voor een substantieel deel mee kan helpen.
Maakt jou wel tot kind van 'deze' tijd denk ik..
Wat mij intrigeert in de titel van het boek is dat verschrikkelijke..
Is het nou verschrikkelijk dat je op jezelf bent aangewezen als individu? of zijn mensen die geloven dat ze alleen zichzelf moeten uitvinden verschrikkelijk? zo iets..
Nietzsche's perspectivisme lijkt wel een soort antwoord misschien.
Dat filmpje ga ik zeker ook bekijken (bedankt Amerauder)
Dat woord genealogie geeft iig aan dat Peter Sloterdijk er van uit gaat dat we ingebed zijn in de stroom van de generaties: Erfelijk en door culturele overdracht. En dat het zonder is om het kind met het badwater weg te gooien. of zoiets.. (is wel weer wennen voor mij te forummen)
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
chromis 
Dat sluit dus wel aan en versterkt het idee dat het ergste wat je van de realiteit kunt zeggen is dat je er alleen als realist in kan overleven. Een waan kan gezond zijn. Gezondheid is een woord dat je sowieso bij Nietzsche wel vaker leest: De Grote Gezondheid in zijn boek Zarathustra (allemaal in afwachting van de Übermensch..) Daar gaat het ook over genealogie. (als ik het me goed herinner, een disclaimer die ik hierna niet elke keer ga herhalen)Klopt, maar één van de erfenissen van Nietzsche is dus ook, dat het feit dat iets een illusie is niet langer voor een tegenwerping door kan gaan. Er zijn ook gezonde illusies; noodzakelijke zelfs.
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Peter Sloterdijk:
Onbehagen is de gepaste reactie op het overschot van het onverklaarbare ten opzichte van het toegankelijk gemaakte
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
@ Amerauder: Ik heb het interview bekeken en GELUISTERD: Overweldigend. Het groeide de kortste keren ver boven mijn hoofd.
Ik zal het nog een keer bekijken, maar ik geloof dat ik toch liever zijn boek(en) LEES.
Ik zal het nog een keer bekijken, maar ik geloof dat ik toch liever zijn boek(en) LEES.
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Na vluchtige herlezing van het inleidende hoofdstuk denk ik dat PS gaat proberen het leerstuk van de goddelijke Augustinus over de erfzonde te herformuleren in een versie die trouw blijft aan een motto van Zarathustra van Nietzsche: Blijf de Aarde trouw!
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Om het kind te redden na het weggooien van het badwater
Peter Sloterdijk:
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
Het ergste dat je van God kunt beweren is dat hij niet bestaat.
Het ergste dat je van de realiteit kunt beweren is dat je er alleen als realist in kunt overleven.
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2314
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
In dat filmpje wordt veel gesproken over geschiedenis en politiek. Hij lijkt mensen "in de huidige tijd" grofweg op te delen in drie groepen: 'een collectief van bastaarden' (US), 'een collectief van het proletariaat' (Europa) en 'moderne kunstenaars' (die hun eigen groep, fanclub of museum wensen). De 'revolutie' die "de verschrikkelijke kinderen" zou hebben geproduceerd zou voorkomen uit rancune — wellicht tegen diegenen met 'goede komaf'? — en die rancune speelt [volgens hem] een substantiële rol: zo spreekt hij bijvoorbeeld over de plaatsgevonden nivellering tussen "rechtmatige" en "onrechtmatige" kinderen, dat zou dan al in 1900+ hebben plaatsgevonden. Zijn idee om woede te vergelijken met een duurzame energiebron terwijl rancune vervolgens vergeleken kan worden als een fossiele brandstof (want het is een oude energie, er komt heel veel energie uit) vind ik op zich wel een leuke, maar het beschrijft ook de "gevaarlijkheid" van de onderliggende drijfveren. Als schepje daar boven op: uiteindelijk zouden we (volgens Sloterdijk) als samenleving nu niet in staat (meer?) zijn om "overtuigende politieke partijen" op te richten. Dan zal de onvrede en rancune die niet adequaat wordt uitgedrukt nog meer aanwakkeren; kiezers dwalen rond (evalueren verschillende tegenpolen) waarbij ze zich niet voelen uitgedrukt in "wie dan ook".
Dit is wat ik er tot dusver van denk te begrijpen. Als je dit niet beschouwend wil lezen/overdenken dan kom je wellicht snel terecht in die emotie dat deze man "extreem conservatief zou moeten zijn". Want tsja, dat hele "komaf"-gedoe en de nadruk op "het huwelijk" en (illegitiemheid van kinderen) zal vast genoeg mensen triggeren
Ook ik vind het eigenlijk maar raar; ik heb er niets mee, maarja, ik ben ook verschrikkelijk hè. 
Maar/want het is mij ook [nog] niet duidelijk waarom volgens hem "de kinderen van de nieuwe tijd" zo verschrikkelijk zouden zijn,
In die "onbehagen is de gepaste reactie op het overschot van het onverklaarbare ten opzichte van het toegankelijk gemaakte" lijkt eigenlijk ook zo'n dergelijk oordeel verscholen?
Vanuit mijn persoonlijke beleving zou ik namelijk stellen dat het (durven) dooprikken van dit onbehagen juist tot vrijheid leidt. Als je je laat meesleuren door de emotie dan kan je snel uitkomen bij nihilisme.
Er is wat mij betreft een substantieel verschil tussen "waardeloos" en "waardevrij", laat ik het zo zeggen.
Nouja, dit is effe wat anders.
Dit is wat ik er tot dusver van denk te begrijpen. Als je dit niet beschouwend wil lezen/overdenken dan kom je wellicht snel terecht in die emotie dat deze man "extreem conservatief zou moeten zijn". Want tsja, dat hele "komaf"-gedoe en de nadruk op "het huwelijk" en (illegitiemheid van kinderen) zal vast genoeg mensen triggeren
Ook ik vind het eigenlijk maar raar; ik heb er niets mee, maarja, ik ben ook verschrikkelijk hè. Maar/want het is mij ook [nog] niet duidelijk waarom volgens hem "de kinderen van de nieuwe tijd" zo verschrikkelijk zouden zijn,
In die "onbehagen is de gepaste reactie op het overschot van het onverklaarbare ten opzichte van het toegankelijk gemaakte" lijkt eigenlijk ook zo'n dergelijk oordeel verscholen?
Vanuit mijn persoonlijke beleving zou ik namelijk stellen dat het (durven) dooprikken van dit onbehagen juist tot vrijheid leidt. Als je je laat meesleuren door de emotie dan kan je snel uitkomen bij nihilisme.
Er is wat mij betreft een substantieel verschil tussen "waardeloos" en "waardevrij", laat ik het zo zeggen.
Nouja, dit is effe wat anders.
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
-
Peter van Velzen
- Site Admin
- Berichten: 21133
- Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
- Locatie: ampre muang trang thailand
Re: De verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd
Ik heb even gekeken, en waar Sloterdijk groot gelijk in lijkt te hebben is het falen van de politieke ideologie. Waar ik een tegengestelde mening heb is het idee dat de verzorgingsstaat een groter boosdoener zou zijn dan het kapitalisme. Het is - mijns inziens - de vervlechting van beide die deze notie te weeg brengt. Iedereen klaagt over een hoge belastingdruk, behalve de superrijken, want die hebben er geen last van. De inkomstenbelasting wordt steeds lager, de BTW steeds hoger en zo verschuift de last richting minder vermogenden. Zolang we meer en meer energie konden verbruiken, was dat geen probleem, want de koek werd steeds groter. Maar nu dat noodzakelijkerwijs (even) ophoudt, kunnen we de verdeling ervan niet langer negeren.
De kinderen lijken verschrikkelijk naarmate er minder van zijn. Daardoor zijn er meer gepensioneerden en te weinig werkenden. Een meetbaar gegeven waar filosofen niet zo van houden - denk ik. Iedereen probeert een hogere opleiding te krijgen want dat wordt geassociëerd met hoger inkomen, En zo ontstaat er een gebrek aan "working class" werkers. De socialisten - die daar vroeger hun aanhang verwierven - verliezen daardoor hun achterban, Ook doordat deze hun best doen voor de inkomenslozen, terwijl de resterende "working class" terecht stelt dat zij daar evenveel (en soms méér) aan meebetalen als de "bazen". Dat opent de deur voor de neo-fascisten.
Niemand heeft het gehele plaatje nog in beeld. Dát is het grote probleem, en wie het tracht te beschouwen wordt zo overweldigd, dat de wens opwelt om maar liever de ogen te sluiten. Hetgeen velen ook doen. Ieder voor zich en allen tegen de "overheid" zo lijkt men wel te denken. Maar dat werkt uiteraard niet. Samenwerking is meer dan ooit noodzakelijk.
De kinderen lijken verschrikkelijk naarmate er minder van zijn. Daardoor zijn er meer gepensioneerden en te weinig werkenden. Een meetbaar gegeven waar filosofen niet zo van houden - denk ik. Iedereen probeert een hogere opleiding te krijgen want dat wordt geassociëerd met hoger inkomen, En zo ontstaat er een gebrek aan "working class" werkers. De socialisten - die daar vroeger hun aanhang verwierven - verliezen daardoor hun achterban, Ook doordat deze hun best doen voor de inkomenslozen, terwijl de resterende "working class" terecht stelt dat zij daar evenveel (en soms méér) aan meebetalen als de "bazen". Dat opent de deur voor de neo-fascisten.
Niemand heeft het gehele plaatje nog in beeld. Dát is het grote probleem, en wie het tracht te beschouwen wordt zo overweldigd, dat de wens opwelt om maar liever de ogen te sluiten. Hetgeen velen ook doen. Ieder voor zich en allen tegen de "overheid" zo lijkt men wel te denken. Maar dat werkt uiteraard niet. Samenwerking is meer dan ooit noodzakelijk.
Ik wens u alle goeds