De teloorgang van integere journalistiek ?

[vegan-revolution]

 
Nu zal het altijd al wel zo geweest zijn dat een deel van de informatie die via journalisten tot ons kwam gekleurd was en propagandistisch gestuurd, maar zou het zo kunnen zijn dat de mate van desinformatie die op die manier tot ons komt is toegenomen? Zijn overheersende mediakanalen (en niet alleen uitsluitend overheersende mediakanalen, maar ook minder prominente mediakanalen) meer in de greep van propagandisten gekomen dan voorheen? Interessant in dat verband vond ik het volgende interview :

‘This is a war of propaganda’: John Pilger on Ukraine and Assange
 

 

[gerard_m]

Zijn overheersende mediakanalen (en niet alleen uitsluitend overheersende mediakanalen, maar ook minder prominente mediakanalen) meer in de greep van propagandisten gekomen dan voorheen?

Of juist minder.... het aantal kanalen is toegenomen en er wordt veel kritischer naar journalisten gekeken wat ze scherper kan houden.
Iedereen kan meerdere bronnen raadplegen, waar je het vroeger moest doen met één krant of enkele zenders. Een groter mediakanaal kan zich moeilijker permitteren om de spreekbuis van iemand te zijn.

Een oorlog wordt partijdig verslagen, dat is nu zo en was altijd al zo. Alleen is het tegenwoordig beter mogelijk ook de andere kant van het verhaal te volgen.

Ik denk dus eerder dat de rol van propagandisten kleiner is geworden, afhankelijk van welke nieuwsbronnen je volgt.
Want dit geldt niet voor alternatieve media of van bijv. bepaalde Amerikaanse zenders. Er wordt een indrukwekkende hoeveelheid nepnieuws gemaakt door mensen die daar belang bij hebben. Ook zijn er steeds meer mensen die uitsluitend alternatieve media volgen.

[B.S.]

Pilger is een van die haters van 'het Westen' die al decennia lang dezelfde boodschap uitdragen. (de groep van Chomsky en de inmiddels allebei overleden Edward Said en Robert Fisk, op een wat andere manier ook Oliver Stone.)

[axxyanus]

Zijn overheersende mediakanalen (en niet alleen uitsluitend overheersende mediakanalen, maar ook minder prominente mediakanalen) meer in de greep van propagandisten gekomen dan voorheen?

Of juist minder.... het aantal kanalen is toegenomen en er wordt veel kritischer naar journalisten gekeken wat ze scherper kan houden.
Iedereen kan meerdere bronnen raadplegen, waar je het vroeger moest doen met één krant of enkele zenders. Een groter mediakanaal kan zich moeilijker permitteren om de spreekbuis van iemand te zijn.

Ik denk dat dit een tweesnijdend zwaard is. Het laat ook toe aan "journalisten" om een publiek te vinden voor hun specifieke propaganda. Neem Alex Jones met zijn infowars. Hij bracht bijna niets anders dan complottheoriën maar hij vond daar een publiek voor en werd en schatrijk mee.

[axxyanus]

Dit is misschien een interresant artikel rond dit onderwerp: The marketplace of rationalizations

Het artikel gaat over opiniemakers die rationalisaties produceren voor zaken waar mensen graag in willen geloven. Wel in het Engels.

[heeck]

Axxyanus, je link geeft err 404


The medium is the message
uit 1964
door McLuhan gezien en verwoord, wordt nu met iedereen zijn eigen TV-zender extra onderstreept.
De beschikbare gereedschappen modelleren het nieuws/entertainment-landschap.

https://www.dictionary.com/browse/the-m ... he-message

Roeland

[axxyanus]

Axxyanus, je link geeft err 404

Ik heb het ondertussen gecorrigeerd.

[Mullog]

Deze editorial van nu.nl Moeten ons verdedigen in de Russische informatieoorlog is in het kader van dit topic volgens mij wel relevant.

[ChaimNimsky]

Neem Alex Jones met zijn infowars. Hij bracht bijna niets anders dan complottheoriën maar hij vond daar een publiek voor en werd en schatrijk mee.

En nu moet hij een miljard dollar aan zijn slachtoffers betalen. Terecht. Dat kan hij de rest van z'n leven nooit ophoesten.

[Peter van Velzen]

Neem Alex Jones met zijn infowars. Hij bracht bijna niets anders dan complottheoriën maar hij vond daar een publiek voor en werd en schatrijk mee.

En nu moet hij een miljard dollar aan zijn slachtoffers betalen. Terecht. Dat kan hij de rest van z'n leven nooit ophoesten.

Hij verdiende ongeveer 50 milioen dollar per jaar aan zijn leugens, en als gevolg daarvan is hij momenteel zo'n kwart miljard waard. (daar heeft hij wel afgrijzelijk hard voor moeten "werken". Als hij dat kan blijven doen, heeft hij nog 15 jaar nodig om 1 miljard te vergaren. Ik vermoed echter dat hij eerst failliet zal gaan en daarna gewoon weer opnieuw begint met zijn afgrijzelijk gedrag. Er zijn genoeg immorele idioten die hem daartoe een startkapitaal willen geven.