De klimaatrevolutie

[HierEnNu]

Dat van dat vliegen bedoelde je?

Dat zal weinig schade toebrengen aan systeem als geheel.
Natuurlijk komen er dan minder toeristen naar Nederland die inkomsten mist men.
Maar daar komen anderen tegenover te staan: Mensen die in Nederland blijven of van dichterbij komen.
Dan zal er in de meeste gevallen ongeveer gelijk worden gespeeld.

Waarbij nog komt dat we de torenhoge subsidies op vliegverkeer niet meer hoeven op te brengen.

Ik bedoelde:

Schiphol te veel de voet dwars zetten lijkt me geen goed plan.

Economische Effecten Schiphol

want daar valt onder meer te lezen:

Onderzoek toont aan dat wanneer Schiphol wordt uitgebreid om aan de vervoersvraag te voldoen, er een welvaartseffect optreedt van enkele miljarden euro’s (totaal over toekomstige jaren). Het verlies van de hubfunctie daarentegen leidt tot een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar.

Maar goed, als jij significant verlies van banen en in plaats van een positief welvaartseffect van enkele miljarden euro’s een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar weinig schade vindt, dan begrijp ik waarom wij mekaar niet begrijpen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat van dat vliegen bedoelde je?

Dat zal weinig schade toebrengen aan systeem als geheel.
Natuurlijk komen er dan minder toeristen naar Nederland die inkomsten mist men.
Maar daar komen anderen tegenover te staan: Mensen die in Nederland blijven of van dichterbij komen.
Dan zal er in de meeste gevallen ongeveer gelijk worden gespeeld.

Waarbij nog komt dat we de torenhoge subsidies op vliegverkeer niet meer hoeven op te brengen.

Ik bedoelde:

Schiphol te veel de voet dwars zetten lijkt me geen goed plan.

Economische Effecten Schiphol

want daar valt onder meer te lezen:

Onderzoek toont aan dat wanneer Schiphol wordt uitgebreid om aan de vervoersvraag te voldoen, er een welvaartseffect optreedt van enkele miljarden euro’s (totaal over toekomstige jaren). Het verlies van de hubfunctie daarentegen leidt tot een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar.

Maar goed, als jij significant verlies van banen en in plaats van een positief welvaartseffect van enkele miljarden euro’s een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar weinig schade vindt, dan begrijp ik waarom wij mekaar niet begrijpen.

Dat rapport stamt wel van de luchtvaart.
Kortom hier keurt de slager zijn eigen vlees.

[HierEnNu]

Onderzoek toont aan dat wanneer Schiphol wordt uitgebreid om aan de vervoersvraag te voldoen, er een welvaartseffect optreedt van enkele miljarden euro’s (totaal over toekomstige jaren). Het verlies van de hubfunctie daarentegen leidt tot een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar.

Maar goed, als jij significant verlies van banen en in plaats van een positief welvaartseffect van enkele miljarden euro’s een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar weinig schade vindt, dan begrijp ik waarom wij mekaar niet begrijpen.

Dat rapport stamt wel van de luchtvaart.
Kortom hier keurt de slager zijn eigen vlees.

NEE!
Dat rapport stamt NIET van de luchtvaart.

Dat onderzoek is door 'SEO Economisch Onderzoek' uitgevoerd!

Ik begrijp steeds beter waarom wij mekaar niet begrijpen.
Zoals ik eerder al schreef:

Schiphol te veel de voet dwars zetten lijkt me geen goed plan.

Economische Effecten Schiphol

In opdracht van de provincie Noord-Holland en de Gemeente Amsterdam heeft SEO een literatuurstudie uitgevoerd naar de economische betekenis van Schiphol.

'SEO Economisch Onderzoek' is een onafhankelijk wetenschappelijk instituut:

SEO Economisch Onderzoek

SEO Economisch Onderzoek is een wetenschappelijk instituut dat economisch onderzoek verricht in opdracht van bijvoorbeeld ministeries of bedrijven. SEO werd opgericht in 1949 vanuit de economische faculteit van de Universiteit van Amsterdam. De SEO is onafhankelijk van, maar wel gelieerd aan de universiteit. Tot 2005 luidde de naam van het onderzoeksinstituut 'Stichting voor Economisch Onderzoek der Universiteit van Amsterdam'

[Mullog]

...
NEE!
Dat rapport stamt NIET van de luchtvaart.

Dat onderzoek is door 'SEO Economisch Onderzoek' uitgevoerd!
...

Het rapport stamt uit 2017. Ik weet niet of het gezien de huidige toestand in de wereld nog van toepassing is.

[HierEnNu]

Die revolutie komt er mijns inziens pas nadat klimaatveranderingen de mensheid daartoe dwingen. Mede daarom ben ik wat klimaarverandering betreft vooral voorstander van het accepteren van klimaatveranderingen en van daaruit ons voorbereiden op die voorspelbare veranderingen die mens en dier bedreigen.

De volgende video maakt beeldend duidelijk welke prioriteiten men daarbij zou kunnen stellen en gaat daarbij uit van zogenaamde 'tipping points', oftewel 'kantel punten'.

Kantelpunten in het klimaat

Een kantelpunt in het klimaat is een kritieke drempel waarbij een (relatief) kleine verstoring de toestand van belangrijke onderdelen van het aardsysteem ingrijpend kan veranderen.[1] Als synoniem wordt ook wel gesproken over kantelmomenten, bifurcatiepunten, of omslagpunten. Kantelpunten in het klimaat werden bijzonder actueel in het licht van de recente opwarming van de Aarde.[2] Wetenschappers waarschuwen voor abrupte en onomkeerbare veranderingen in het klimaat van de Aarde.

[holog]

Maar nee ik wil geen synthetische Palmolie uit precisie fermentatie, ik wil Palmolie van ontbossing!!!!

[Peter van Velzen]

Helaas of je klimaatveranderingen accepteert of niet. De meeste landen zullen pas bereid zijn de put te dempen als het kalf de tipping points heeft gepasseerd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Helaas of je klimaatveranderingen accepteert of niet. De meeste landen zullen pas bereid zijn de put te dempen als het kalf de tipping points heeft gepasseerd.

Helaas , helaas.

Ik denk dat het nog wat erger is.
Als het kalf verdronken is, zal men de schuld aan de boodschapper geven.

[HierEnNu]

Helaas of je klimaatveranderingen accepteert of niet. De meeste landen zullen pas bereid zijn de put te dempen als het kalf de tipping points heeft gepasseerd.

Al zullen er nog zoveel kalveren in kunnen verzuipen, een bodemloze put proberen te dempen is zinloos. Dan is het verstandiger om je op een manier voor te bereiden dat er zo weinig mogelijk kalveren verzuipen, bijvoorbeeld door die bodemloze put zo goed als mogelijk te omheinen.

Ik vind het een goede zaak dat de politiek in Nederland voorstander is van klimaatadaptatie:

Nederland voorbereiden op gevolgen klimaatverandering

De aarde warmt op en het klimaat verandert. Nederland moet zich voorbereiden op de risico’s van het veranderende klimaat en hierop de omgeving aanpassen. Dit heet klimaatadaptatie. 

<<< knip >>>

Klimaatadaptatie voorkomt klimaatschade

Niets doen betekent dat er tot 2050 tussen de € 77,5 en 173,6 miljard aan klimaatschade kan zijn. Daarom is klimaatadaptatie nodig. 

Ook vind ik het een goede zaak dat de overheid van Nederland de stichting Milieu Centraal heeft opgericht en subsidieert. De informatie waarover Milieu Centraal publiceert wordt vooraf beoordeeld door een wetenschappelijke raad van advies. De stichting Milieu Centraal heeft klimaatadaptatie hoog in het vaandel staan:

Klimaatadaptatie

Al doen we nog zo ons best, klimaatverandering is niet helemaal te voorkomen. Zelfs in de meest gunstige voorspellingen zal de aarde tussen de jaren 2080 en 2100 1,0 tot 1,8 graad warmer zijn dan tussen de jaren 1850 en 1900. In het slechtste scenario stijgt de temperatuur tussen die periodes zelfs met 5,7 graden. Hoe groot de problemen straks worden, hangt af van de maatregelen die we nemen.
Wat heb je aan klimaatadaptatie?

Aan de ene kant moeten we de uitstoot van broeikasgassen verminderen zodat de opwarming beperkt
Aan de andere kant is het verstandig dat we ons aanpassen aan een ander klimaat. Aanpassing aan het klimaat wordt klimaatadaptatie genoemd. Beide typen maatregelen zijn nodig.

[Peter van Velzen]

Maar goed, als jij significant verlies van banen en in plaats van een positief welvaartseffect van enkele miljarden euro’s een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar weinig schade vindt, dan begrijp ik waarom wij mekaar niet begrijpen.

In het kader van dit onderwerp is "enkele miljarden" wellicht niet zo veel. De schade als gevolg van klimaatverandering bedraagt waarschinlijk 10% (sommigen zeggen 18%) van het BNP. Voor Nederland is dat ongeveer 80 miljard.

[HierEnNu]

Maar goed, als jij significant verlies van banen en in plaats van een positief welvaartseffect van enkele miljarden euro’s een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar weinig schade vindt, dan begrijp ik waarom wij mekaar niet begrijpen.

In het kader van dit onderwerp is "enkele miljarden" wellicht niet zo veel. De schade als gevolg van klimaatverandering bedraagt waarschinlijk 10% (sommigen zeggen 18%) van het BNP. Voor Nederland is dat ongeveer 80 miljard.

Je haalt die opmerking uit de context, het betrof slechts Schiphol zoals ook helder is binnen de context.

Als je de economische schade gaat optellen die zou ontstaan als je alle maatregelen zou nemen die nodig zijn om de klimaatverandering te stoppen en/of zelfs terug te draaien, als dat al mogelijk zou zijn wat ik betwijfel, dan kom je aan veel grotere schade bedragen.

Ik beweer ook helemaal niet dat je geen maatregelen zou moeten nemen, maar dat moeten wel zinvolle maatregelen zijn waarvan enigszins vaststaat dat die daadwerkelijk zullen helpen. Dat er nu zelfs opgeroepen wordt tot revolutie en afschaffen van burgerluchtvaart is paniekvoetbal die averechts gaat werken.

Of maatregelen de klimaatverandering zal stoppen is onwaarschijnlijk en wat vast staat is dat de klimaatverandering nu al voor rampen zorgt, dus laten we vooral anticiperen op toekomstige rampen door middel van klimaatadaptatie.

Nogmaals, neem zinvolle maatregelen om verdere klimaatverandering tegen te gaan, maar maak er geen religieus dogma van in de trant van

• "De wereld vergaat!"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nogmaals, neem zinvolle maatregelen om verdere klimaatverandering tegen te gaan, maar maak er geen religieus dogma van in de trant van

• "De wereld vergaat!"

Juist door zo'n instelling is menige beschaving ten onder gegaan.

Het klinkt positief, maar er staat gewoon:
We hoeven niets te doen, want er is eigenlijk niets aan de hand.

[Peter van Velzen]

Maar goed, als jij significant verlies van banen en in plaats van een positief welvaartseffect van enkele miljarden euro’s een welvaartsverlies van ruim 600 miljoen euro per jaar weinig schade vindt, dan begrijp ik waarom wij mekaar niet begrijpen.

In het kader van dit onderwerp is "enkele miljarden" wellicht niet zo veel. De schade als gevolg van klimaatverandering bedraagt waarschinlijk 10% (sommigen zeggen 18%) van het BNP. Voor Nederland is dat ongeveer 80 miljard.

Je haalt die opmerking uit de context, het betrof slechts Schiphol zoals ook helder is binnen de context.

Even in een bredere context plaatsen.

De bijdrage van De Nederlands luchtvaart aan de CO2-uitstoot in Nederland is ongeveer 5% Dan is een economische schade van 4 miljard in principe economisch gezien acceptabel. (5% van 80 miljard), als althans de CO2-uitstoot van de luchtvaart in dat scenario totaal zou verdwijnen. Dat zal echter niet het geval zijn. (het ging alleen over de Hub-functie). Aan de andere kant is bij die uitstoot niet de CO2-uitstoot van de buitenlandse luchtvaart opgeteld, noch de CO2-uitstoot van de Nederlandse luchtvaart in het buitenland. Ik weet niet hoe de rekensom zou uitpakken als alles wordt meegenomen.

Nederland (lees Schiphol) speelt een verhoudingsgewijs grote rol in de internationale luchtvaart. De bijdrage aan de CO2-uitstoot wereldwijd van de luchtvaart is momenteel slechts 2,5%. Echter - omdat het nauwelijks mogelijk is te vliegen zonder CO2-uitstoot (zeker niet commerciëel) zal ze de komende jaren alleen maar toenemen, en waar de totale uitstoot naar men hoopt terugloopt, zal haar aandeel in 2050 waarschijnlijk tot 40% gegroeid zijn. De enige manier om op korte termijn die uitstoot naar nul te brengen is niet meer vliegen. (op de lange termijn kunnen wellicht vliegtuigen worden gebouw die waterstof vliegen, maar op dit moment bestaan die niet)

Men dient verder ook nog te beseffen dat een afname van de luchtvaart-activiteiten, de werkgelegenheid, de bijdrage aan de economie, en de CO2-uitstoot veroorzaakt door Schiphol, waarschijnlijk zal lijden tot een toename van al die zaken elders. In die zin is het SEO-onderzoek niet erg inclusief. Zoals de experts vaak zeggen: I'ts complicated.

NB Nederland is qua inwoner-aantal vrij klein, maar er zijn slechts 18 landen in de wereld met een groter BNP

[HierEnNu]

Even in een bredere context plaatsen.

Dankjewel Peter, jouw opsomming is helder.

omdat het nauwelijks mogelijk is te vliegen zonder CO2-uitstoot (zeker niet commerciëel) zal ze de komende jaren alleen maar toenemen, en waar de totale uitstoot naar men hoopt terugloopt, zal haar aandeel in 2050 waarschijnlijk tot 40% gegroeid zijn. De enige manier om op korte termijn die uitstoot naar nul te brengen is niet meer vliegen. (op de lange termijn kunnen wellicht vliegtuigen worden gebouw die waterstof vliegen, maar op dit moment bestaan die niet)

Er zijn meer manieren om op korte termijn de CO2 uitstoot omlaag te brengen en in 2050 moet fossiele kerosine sowieso helemaal zijn vervangen door duurzame alternatieven.

Kabinet wil vanaf 2023 schonere brandstof in de luchtvaart verplichten

Minister Van Nieuwenhuizen wil dat in de Europese Unie vliegtuigen over drie jaar verplicht worden om voor een deel op alternatieve brandstoffen te vliegen. Als dat niet lukt, zet ze in op invoering in Nederland.

<<< knip >>>

Het kabinet heeft eerder met de luchtvaartsector afgesproken dat in 2030 14 procent van de brandstof voor de luchtvaart in Nederland duurzaam moet zijn. In 2050 moet fossiele kerosine helemaal zijn vervangen door duurzame alternatieven.

KLM maakte eerste vlucht ter wereld
die deels op duurzame synthetische kerosine was

De passagiers die afgelopen maand stonden te wachten op vlucht KL1703 naar Madrid hadden geen idee dat ze op een bijzondere vlucht zaten. Totdat de gezagvoerder de microfoon pakte en hun vertelde dat hun KLM-toestel, naast gewone kerosine, ook 500 liter duurzame synthetische kerosine in de tank had. Die is gemaakt van CO2, duurzame elektriciteit en water. Het is het eerste vliegtuig ooit dat hiermee vloog.

<<< knip >>>

Minister van Nieuwenhuizen roept samen met Frankrijk, Duitsland, Zweden, Finland en Denemarken, de Europese Commissie op om met een verplichte 'bijmeng-regeling' voor duurzame kerosine te komen. Op die manier zouden luchtvaartmaatschappijen een steeds groter deel van de brandstoftanks in hun vliegtuigen moeten vullen met duurzame kerosine. In 2050 moet de luchtvaart dan net als andere sectoren helemaal C02-neutraal zijn.

<<< knip >>>

Nederland verbindt CO2-reductie eisen aan de miljarden euro's staatssteun die de KLM ontvangt om de coronacrisis te overleven.

Vliegtuigen die op waterstof vliegen bestaan nog niet, maar de Britse vliegtuigmotorenfabrikant Rolls-Royce heeft wel al met succes een van de eigen veelgebruikte vliegtuigmotoren laten draaien op waterstof en men ziet de proef als bewijs dat ze op de goede weg zijn met hun plannen voor een CO2-neutrale luchtvaart in 2050. Vliegtuigbouwer Airbus verwacht dat de eerste waterstofvliegtuigen rond 2035 op de markt gaan komen.

'Stap' naar duurzamere luchtvaart: vliegtuigmotor draait in test op waterstof

De Britse vliegtuigmotorenfabrikant Rolls-Royce heeft met succes een van de eigen veelgebruikte vliegtuigmotoren laten draaien op waterstof. Het bedrijf spreekt in een persbericht van een "nieuwe luchtvaartmijlpaal".

Rolls-Royce voerde samen met luchtvaartmaatschappij easyJet de test uit met een omgebouwde motor. De bedrijven zien de proef als bewijs dat ze op de goede weg zijn met hun plannen voor een CO2-neutrale luchtvaart in 2050.

<<< knip >>>

Vliegtuigen zullen dus volledig herontworpen moeten worden, net als de infrastructuur op vliegvelden. Mede daarom zei vliegtuigbouwer Airbus vorig jaar in een presentatie bij de EU te verwachten dat de eerste waterstofvliegtuigen rond 2035 op de markt gaan komen.

NB Nederland is qua inwoner-aantal vrij klein, maar er zijn slechts 18 landen in de wereld met een groter BNP

Laten we met zijn allen voorkomen dat er straks 100 landen in de wereld zijn met een groter BNP en proberen bij de top 10 te komen.

[HierEnNu]

Nogmaals, neem zinvolle maatregelen om verdere klimaatverandering tegen te gaan, maar maak er geen religieus dogma van in de trant van

• "De wereld vergaat!"

Juist door zo'n instelling is menige beschaving ten onder gegaan.

Het klinkt positief, maar er staat gewoon:
We hoeven niets te doen, want er is eigenlijk niets aan de hand.

Nee dat staat er helemaal niet, integendeel!
Wat jij er om moverende redenen van probeert te maken vind ik een typisch voorbeeld van wat ik gezwets noem waar ik verder niet op in ga.