Status en rol van de intuïtie

[holog]

En hoe komt zo'n samenleving tot een begrip als tensor

omdat ik die vraag anticipeerde mijn commentaar dat je er zelfs geen lineaire algebra voor nodig hebt - voor dat soort redeneer systemen

OK, ik ben heel beniewd, van welke basis principes vertrek je dan?

wel het is niet alsof plots ik heel origineel ben of zo - het is hetgeen ik reeds vaak naar verwees .

Technisch gesproken dat is het een 'dagger symmetric monoidal category' - en eveneens nee het is niet wat valt onder 'interpretaties' er bestaat natuurlijk een bewezen wiskundige equivalentie een bovendien bewezen volledig ttz elke vgln in lineaire algebra kan eveneens bewezen worden onder categorical qm.
of nog het lineaire algebra formalisme wordt vervangen met category theory , of nog voor praktische redeneer systemen kan je een puur grafisch formalisme gebruiken (om concreet op de opmerking terug te komen)

Noem jij dat basisprincipes? Het is alsof ik iemand zou vragen naar de basisprincipes van onze rekenregels en die zou antwoorden: groepentheorie. Terwijl groepentheorie de eigenschappen bewijst die uit de basisprincipes voortkomen.

De basis principes voor onze rekenregels zijn tellen en samenvoegen. Dus vanuit welke basisprincipes komt met tot een 'dagger symmetric monoidal category'

Het antwoord betrof waarom je niet noodzakelijk lineaire algebra nodig hebt
Wel dan gaat de basis principes over het combineren van processen en welke regels die volgen. De basis rekenregels zijn hoofdzakelijk beschreven door het begrip compositionality.
En is een van het basis onderliggend idee dat je de content vervangt door de Context.

[holog]

De basis principes voor onze rekenregels zijn tellen en samenvoegen.

De basisprincipe zijn in dat analoog een proces na een ander proces plaatsen en een proces naast een ander proces plaatsen.

[axxyanus]

Het antwoord betrof waarom je niet noodzakelijk lineaire algebra nodig hebt
Wel dan gaat de basis principes over het combineren van processen en welke regels die volgen. De basis rekenregels zijn hoofdzakelijk beschreven door het begrip compositionality.
En is een van het basis onderliggend idee dat je de content vervangt door de Context.

OK, laat ik het proberen wat duidelijker te maken. We gaan van een dergelijke samenleving uit. Op welke manier krijgen de kinderen de elementaire regels voor dit soort wiskunde mee? Wat zijn die basis principes over het combineren van processen? Wat zijn die regels? Hoe krijgen de kinderen het begrip compositionality mee?

De reden waarom ik dat vraag, is omdat IMO als een maatschappij op dergelijke principes gebouwd is, het mij noodzakelijk lijkt dat kinderen daarmee omkunnen.

[holog]

Het antwoord betrof waarom je niet noodzakelijk lineaire algebra nodig hebt
Wel dan gaat de basis principes over het combineren van processen en welke regels die volgen. De basis rekenregels zijn hoofdzakelijk beschreven door het begrip compositionality.
En is een van het basis onderliggend idee dat je de content vervangt door de Context.

OK, laat ik het proberen wat duidelijker te maken. We gaan van een dergelijke samenleving uit. Op welke manier krijgen de kinderen de elementaire regels voor dit soort wiskunde mee? Wat zijn die basis principes over het combineren van processen? Wat zijn die regels? Hoe krijgen de kinderen het begrip compositionality mee?

De reden waarom ik dat vraag, is omdat IMO als een maatschappij op dergelijke principes gebouwd is, het mij noodzakelijk lijkt dat kinderen daarmee wegkunnen.

Deze weddenschap is reeds lang gesteld, nl dat schoolgaande jongeren 12 tot 18 (dacht ik ) hiermee universitair geschoolde fysici in quantum mechanica volgens klassiek formalisme hiermee kunnen verslagen met exames. Heeft wat moeite gekost om te kunnen organiseren maar het is uiteindelijk bijna zover dacht ik.


Het is een grafische taal dus ik kan hier niet tekenen, maar het soort van basis regels zijn zeer evenvoudig zoals vb neem touw met kronkels in als he eraan trekt langs 2 Kanten is het een rechte touw of regels als 'spiders' smelten samen enz..

Het project om onze jongeren 'quantum native' of beter proces native te maken is natiurlijk reeds lang onderweg zou ik zo stellen.

Kijk mijn onderschrift

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Deze weddenschap is reeds lang gesteld, nl dat schoolgaande jongeren 12 tot 18 (dacht ik ) hiermee universitair geschoolde fysici in quantum mechanica volgens klassiek formalisme hiermee kunnen verslagen met exames. Heeft wat moeite gekost om te kunnen organiseren maar het is uiteindelijk bijna zover dacht ik.

Ik ben zeer benieuwd naar een wetenschappelijke publicatie over dit experiment.
Hen je misschien een Linkje?

[axxyanus]

Het antwoord betrof waarom je niet noodzakelijk lineaire algebra nodig hebt
Wel dan gaat de basis principes over het combineren van processen en welke regels die volgen. De basis rekenregels zijn hoofdzakelijk beschreven door het begrip compositionality.
En is een van het basis onderliggend idee dat je de content vervangt door de Context.

OK, laat ik het proberen wat duidelijker te maken. We gaan van een dergelijke samenleving uit. Op welke manier krijgen de kinderen de elementaire regels voor dit soort wiskunde mee? Wat zijn die basis principes over het combineren van processen? Wat zijn die regels? Hoe krijgen de kinderen het begrip compositionality mee?

De reden waarom ik dat vraag, is omdat IMO als een maatschappij op dergelijke principes gebouwd is, het mij noodzakelijk lijkt dat kinderen daarmee wegkunnen.

Deze weddenschap is reeds lang gesteld, nl dat schoolgaande jongeren 12 tot 18 (dacht ik ) hiermee universitair geschoolde fysici in quantum mechanica volgens klassiek formalisme hiermee kunnen verslagen met exames. Heeft wat moeite gekost om te kunnen organiseren maar het is uiteindelijk bijna zover dacht ik.

12 tot 18? Maar die hebben dan toch al heel wat andere concepten om op verder te bouwen!?

Ik zou denken dat als je spreekt over een samenleving die echt processen als de bouwstenen heeft voor haar wiskunde dat je dan begint op 4-5 jaar, ten laatste 6. Ik heb het dus niet over wat er in onze samenleving gebeurt maar hoe een dergelijke samenleving wiens wiskunde dus gebaseerd is op processen en niet op aantallen, haar jonge kinderen daar de basis van aanbrengt.

Het is een grafische taal dus ik kan hier niet tekenen, maar het soort van basis regels zijn zeer evenvoudig zoals vb neem touw met kronkels in als he eraan trekt langs 2 Kanten is het een rechte touw of regels als 'spiders' smelten samen enz..

Wel een rare regel. Als ik aan een draad met kronkels trek, (zoals wel regelmatig gebeurt tijdens verstelwerk) riskeer ik dat het eindigt met een knoop.

Het project om onze jongeren 'quantum native' of beter proces native te maken is natiurlijk reeds lang onderweg zou ik zo stellen.

Wat natuurlijk toe te juichen is. Het lijkt me enkel niet echt een antwoord te zijn op mijn vraag.

[holog]

Ik heb het dus niet over wat er in onze samenleving gebeurt maar hoe een dergelijke samenleving wiens wiskunde dus gebaseerd is op processen en niet op aantallen, haar jonge kinderen daar de basis van

Wel we hebben reeds het voorbeeld hoe zo een basis grafisch formalisme gebaseerd op processen en niet op aantallen , zonder sommen met draadjes en boxen die bepaalde regels volgen letterlijk vele malen eenvoudiger kan zijn dan bv taal , letters en cijfers voor kinderen. Ik zie daar totaal het probleem niet van in. En nee ik ga geen grafische taal pogen uit te tikken. Er bestaan genoeg videos en uitleg over het basis idee , wat dus een voorbeeld is.
( de echte volledige videos series volgen pas na het experiment)

[holog]

Deze weddenschap is reeds lang gesteld, nl dat schoolgaande jongeren 12 tot 18 (dacht ik ) hiermee universitair geschoolde fysici in quantum mechanica volgens klassiek formalisme hiermee kunnen verslagen met exames. Heeft wat moeite gekost om te kunnen organiseren maar het is uiteindelijk bijna zover dacht ik.

Ik ben zeer benieuwd naar een wetenschappelijke publicatie over dit experiment.
Hen je misschien een Linkje?

https://arxiv.org/abs/2102.10984

Dacht dat hier het basis idee van het experiment wordt geopperd, ze moesten nog door ethische commisie...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Deze weddenschap is reeds lang gesteld, nl dat schoolgaande jongeren 12 tot 18 (dacht ik ) hiermee universitair geschoolde fysici in quantum mechanica volgens klassiek formalisme hiermee kunnen verslagen met exames. Heeft wat moeite gekost om te kunnen organiseren maar het is uiteindelijk bijna zover dacht ik.

Ik ben zeer benieuwd naar een wetenschappelijke publicatie over dit experiment.
Hen je misschien een Linkje?

https://arxiv.org/abs/2102.10984

Dacht dat hier het basis idee van het experiment wordt geopperd, ze moesten nog door ethische commisie...

Ik vroeg om een wetenschappelijk artikel hier over.
Niet een vaag idee van het principe.

[axxyanus]

Ik heb het dus niet over wat er in onze samenleving gebeurt maar hoe een dergelijke samenleving wiens wiskunde dus gebaseerd is op processen en niet op aantallen, haar jonge kinderen daar de basis van

Wel we hebben reeds het voorbeeld hoe zo een basis grafisch formalisme gebaseerd op processen en niet op aantallen , zonder sommen met draadjes en boxen die bepaalde regels volgen letterlijk vele malen eenvoudiger kan zijn dan bv taal , letters en cijfers voor kinderen. Ik zie daar totaal het probleem niet van in. En nee ik ga geen grafische taal pogen uit te tikken.

Maar begrijp je dan niet hoeveel achtergrond kennis er nodig was om tot dat grafisch formalisme te komen?

De manier waarop wij mensen tot een getallen-wiskunde zijn kunnen komen, is omdat het enige wat we oorspronkelijk nodig hadden, was een stuk been of hout waar we streepjes in konden kerven. Hoe moet ik mij voorstellen dat er een samenleving onstaat, zonder een idee van getallen, waar een grafisch formalisme ontstaat? Welke observaties zouden een samenleving kunnen leiden naar zoiets als een zx-calculus?

Er bestaan genoeg videos en uitleg over het basis idee , wat dus een voorbeeld is.
( de echte volledige videos series volgen pas na het experiment)

Dat is best mogelijk, alleen slaag ik er niet goed in die te vinden.

[holog]

Ik heb het dus niet over wat er in onze samenleving gebeurt maar hoe een dergelijke samenleving wiens wiskunde dus gebaseerd is op processen en niet op aantallen, haar jonge kinderen daar de basis van

Wel we hebben reeds het voorbeeld hoe zo een basis grafisch formalisme gebaseerd op processen en niet op aantallen , zonder sommen met draadjes en boxen die bepaalde regels volgen letterlijk vele malen eenvoudiger kan zijn dan bv taal , letters en cijfers voor kinderen. Ik zie daar totaal het probleem niet van in. En nee ik ga geen grafische taal pogen uit te tikken.

Maar begrijp je dan niet hoeveel achtergrond kennis er nodig was om tot dat grafisch formalisme te komen?

De manier waarop wij mensen tot een getallen-wiskunde zijn kunnen komen, is omdat het enige wat we oorspronkelijk nodig hadden, was een stuk been of hout waar we streepjes in konden kerven. Hoe moet ik mij voorstellen dat er een samenleving onstaat, zonder een idee van getallen, waar een grafisch formalisme ontstaat? Welke observaties zouden een samenleving kunnen leiden naar zoiets als een zx-calculus?

Ik besef wel degelijk hoeveel achtergrond kennis daarvoor nodig is. Maar het feit dat het ons zo lang duurde is juist omdat vanwege de historische achtergrond dit ver van evident was. We hebben een geschiedenis van Aristoteles.

In een alternatief universum hadden de oude grieken ten navolging van Heraclitus categorie theorie ontwikkeld.

[holog]

Ik ben zeer benieuwd naar een wetenschappelijke publicatie over dit experiment.
Hen je misschien een Linkje?

https://arxiv.org/abs/2102.10984

Dacht dat hier het basis idee van het experiment wordt geopperd, ze moesten nog door ethische commisie...

Ik vroeg om een wetenschappelijk artikel hier over.
Niet een vaag idee van het principe.

En in welke zin kwalificeerd de link voor u niet als wetenschappelijk artikel ? (Heb je wel de pdf open gedaan?) en wat verwachte je dan de examenvragen misschien ?

En nee dus ik kan u niet helpen.

[axxyanus]

Wel we hebben reeds het voorbeeld hoe zo een basis grafisch formalisme gebaseerd op processen en niet op aantallen , zonder sommen met draadjes en boxen die bepaalde regels volgen letterlijk vele malen eenvoudiger kan zijn dan bv taal , letters en cijfers voor kinderen. Ik zie daar totaal het probleem niet van in. En nee ik ga geen grafische taal pogen uit te tikken.

Maar begrijp je dan niet hoeveel achtergrond kennis er nodig was om tot dat grafisch formalisme te komen?

De manier waarop wij mensen tot een getallen-wiskunde zijn kunnen komen, is omdat het enige wat we oorspronkelijk nodig hadden, was een stuk been of hout waar we streepjes in konden kerven. Hoe moet ik mij voorstellen dat er een samenleving onstaat, zonder een idee van getallen, waar een grafisch formalisme ontstaat? Welke observaties zouden een samenleving kunnen leiden naar zoiets als een zx-calculus?

Ik besef wel degelijk hoeveel achtergrond kennis daarvoor nodig is. Maar het feit dat het ons zo lang duurde is juist omdat vanwege de historische achtergrond dit ver van evident was. We hebben een geschiedenis van Aristoteles.

In een alternatief universum hadden de oude grieken ten navolging van Heraclitus categorie theorie ontwikkeld.

Misschien maar op dat moment waren mensen al met getallen bezig. Voor zover ik op de hoogte ben was de stelling van pythagoras bv al eerder reeds bekend. (nog niet noodzakelijk bewezen). Er zijn aanwijzingen dat mensen al in de prehistorie telden en dat ze daar onafhankelijk van elkaar toe gekomen zijn. Dus zelfs als de grieken in de tijd van Heraclitus categorietheorie zouden ontwikkeld hebben, lijkt het me niet erg waarschijnlijk dat daarmee de getallen-wiskunde zou verdwenen zijn.

Van zodra er handel gedreven wordt in een samenleving, lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat die samenleving geen getallen zou kennen en de elementaire rekenregels. Ook primitieve technologie lijkt me niet zonder getallen te kunnen. Je gooit niet zomaar willekeurige hoeveelheid ingrediënten bij elkaar om tot het eindproduct te komen. Een idee van verhoudingen lijkt me toch wel noodzakelijk.

Ik zie dus eerlijk gezegd niet goed hoe deze alternatieve geschiedenis een samenleving kan opleveren zonder elementaire kennis van getallen en rekenregels.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://arxiv.org/abs/2102.10984

Dacht dat hier het basis idee van het experiment wordt geopperd, ze moesten nog door ethische commisie...

Ik vroeg om een wetenschappelijk artikel hier over.
Niet een vaag idee van het principe.

En in welke zin kwalificeerd de link voor u niet als wetenschappelijk artikel ? (Heb je wel de pdf open gedaan?) en wat verwachte je dan de examenvragen misschien ?

En nee dus ik kan u niet helpen.

Als je geen wetenschappelijke publicatie hebt in een wetenschappelijk blad, dan is je bewering niet zo gek veel waard in deze.

Je kunt me dus niet verder helpen, dat komt omdat het gebrek bij jou ligt.

[Amerauder]

Of je nu nuchter bent of dronken, vrolijk of verdrietig, abstracties zijn altijd simpel en voorspelbaar, 1+1 is altijd 2, daar heeft die schimmige en altijd maar veranderende werkelijkheid helemaal niets over te zeggen. En dat is nu juist precies wat zo’n stelling zo veilig maakt, zo zeker en zo autoritair – waarom men er zoveel troost uit put.

Everything flows, behalve abstracties (wetenschappen) dewelke ons doen stilstaan.

- A sentence is a process that alters the meanings of its inhabitants -

Ook abstracties stromen inderdaad, ze komen en gaan, bloeien op en verdorren weer, gelijk een ieder van ons.

Juist door ze voor eeuwige waarheden te zien, als in steen gegraveerd, juist daardoor krijg je stagnatie en stilstaande wateren.

Dat is dus geenszins een aanklacht tegen abstracties zelf, maar wel tegen de illusie dat ze eeuwig zouden zijn, of, anders gezegd: hoe doder hoe beter. Dat lijkt me dus van niet.

Ik herhaal het nog maar eens: de wereld, ‘zoals God die zou zien’ is voor ons fundamenteel afgesloten. Een ‘view from nowhere’ is onmogelijk.

En wie heeft hier dan het tegendeel beweerd?

Als er hier al mensen zijn die de indruk hebben gewekt dat we de wereld zien zoals die is, dan zijn dan juist VseslavBotkin en jij, door onze perceptie van de werkelijkheid als de werkelijkheid te bestempelen.

Focus nou toch niet teveel op het aanvallen en verdedigen van standpunten zonder op het punt zelf in te gaan. Leg de focus op waar je oprecht in gelooft, en dat zal het ook niet meer uitmaken of we een meningsverschil hebben of niet – dat is niet de essentie.

Sta er nou toch even bij stil waarom de wereld ‘zoals God die zou zien’ eigenlijk ter sprake komt.

Een ‘werkelijkheid’ die onafhankelijk van de perceptie zou kunnen bestaan, wat is dat eigenlijk? Hoe zou zoiets te benaderen zijn?

Aan de ene kant erken je dus dat we er niet bij kunnen, afhankelijk ons persoonlijke perspectief als we zijn, maar aan de andere kant blijf je er toch over praten, blijf je het onderscheid benadrukken tussen de werkelijkheid aan de ene kant, en de perceptie van die werkelijkheid aan de andere.

Maar wat heeft het voor zin te spreken over iets, waar we per definitie niet bij kunnen?

Wat is dit nu eigenlijk, deze werkelijkheid die onafhankelijk van onze perceptie ervan zou kunnen bestaan? Kun je eens aangeven wat je daar nu eigenlijk mee bedoelt?

Het is nog maar de vraag echter of de wereld en de verschijning op deze manier van elkaar te scheiden zijn. Zou het kunnen dat de wereld de verschijning is? De wereld verschijnt aan ons, is dan dubbelop – een andere manier van zijn kent het niet, iets anders dan een verschijning kan het niet zijn.

De uitspraak "De wereld verschijnt aan mij" zou je ook vanuit het perspectief van "identificatie met gewaar-zijn" kunnen interpreteren: als je je identificeert met "je gedachten", dan krijg je dat idee misschien... maar "zie" je het dan ook? Dan is er een verschijning, punt. De "ik-erin" (en alles wat daar niet onder valt) wordt dan vervolgens iets anders dan "ik", dat 'bundeltje gedoe' wat begrijpelijkerwijs wegspringt voor een bus. Het "gewaar-zijn" c.q. "ik" is er alleen maar. Die "ik-erin" verschijnt 'in tandem' met zijn belevings-wereld. De "ik" was er al, lijkt er altijd te zijn, en is on-persoonlijk.

Die "ik-erin" (en alles wat daar niet onder valt) zie ik als een "inhoud-kwestie", en die "ik-erin" vs. "ik" is een identificatie-kwestie die volgens mij wel eerst gezien moet worden wil je die "inhoud-kwestie" zo zien. Vanuit dat perspectief kan je ook naar dat LSD-gebeuren kijken: het geeft inderdaad die inhoud een andere kleur, op het canvas van het on-persoonlijke ik.

Dit vind ik een beetje pittig. Oké, de verschijning verschijnt, ze verschijnt niet per se aan mij. Dat er een ‘ik’ zou zijn, die dat allemaal klaarspeelt is inderdaad waarschijnlijk grootheidswaan. Tot zover mee eens als dat is wat je zegt.

Maar dan die ‘ik-erin’, wat is dat precies? Heeft dat niet nog wat meer toelichting nodig? En als ik de zinnen die er op volgen lees dan lijkt ‘ik-erin’ iets te betekenen als ‘ego’ en ‘ik’ iets als een soort kosmisch bewustzijn zoals je in oosterse denkbeelden vaak tegenkomt?

Ik herhaal het nog maar eens: de wereld, ‘zoals God die zou zien’ is voor ons fundamenteel afgesloten. Een ‘view from nowhere’ is onmogelijk.

Dat lijkt zo inderdaad, althans voor die "ik-erin"... maar klopt het wel? Zou dit niet een (b.t.w. venijnige) christelijke conditionering kunnen zijn?

Ik zou zeggen dat juist het concept van een waarnemeronafhankelijke buitenwereld een relikwie is van het christelijke beeld van een door God geschapen wereld.

In dat beeld kan zo’n wereld prima bestaan – God is dan immers de waarnemer. Maar zonder God, dan vervalt lijkt mij ook dit goddelijke perspectief, deze ‘view from nowhere’. Dan zijn er alleen nog nietige mensjes met hun schijnbaar nietige, schijnbaar persoonlijke perspectieven op de wereld.