De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je onderschat gewoon hoe ongelooflijk complex de Natuur is door het met een spelletje go te vergelijken.

Dat spel mag dan complex lijken, het is in vergelijking met een grapsprietje nog helemaal niets. Go is zo simpel dat een AI, een computer, nog dommer dan het domste dier, een mens kan verslaan in dit spel.

Je hebt kennelijk een metriek voor het begrip complex ontwikkeld.

Ik zou gaarne vernemen hoe die door je is vastgelegd.

PS.
Er bestaat een soort norm voor complexiteit van spelletjes, helaas is dat feitelijk een verkeerde benaming.

[VseslavBotkin]

Tuurlijk is er een hiërarchie tussen dichters en wetenschappers. Een civilizatie is gebouwd op poëzie, niet op wetenschap.

Dit is geen opmerking meer maar puur provocerend getrol.

Haha, echt waar? Hoe zie jij je eigen, herhaaldelijke opmerkingen dan over dat filosofie een "pseudo-wetenschap" is, een die nog het best te vergelijken is met astrologie, kaartlezen en pyramidologie, midden in het filosofieforum?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tuurlijk is er een hiërarchie tussen dichters en wetenschappers. Een civilizatie is gebouwd op poëzie, niet op wetenschap.

Dit is geen opmerking meer maar puur provocerend getrol.

Haha, echt waar? Hoe zie jij je eigen, herhaaldelijke opmerkingen dan over dat filosofie een "pseudo-wetenschap" is, een die nog het best te vergelijken is met astrologie, kaartlezen en pyramidologie, midden in het filosofieforum?

Dat klopt dan ook en er zijn zat argumenten voor.
Eentje daarvan is jou getrol hier.

Een andere is dat jullie weigeren een serie vragen over het bewustzijn zoals jullie dat menen te zien te beantwoorden.

[Peter van Velzen]

Je onderschat gewoon hoe ongelooflijk complex de Natuur is door het met een spelletje go te vergelijken.

Volgens mij beweerde Tiberius Claudius niet dat het GO-spel even complex was als "De Natuur".
Hij trachte uit te leggen dat - jouw bewering dat je de Natuur tekort zou doen als je zegt dat het uit kleinere simpeler eenheden is opgebouwd. overeen komt met te beweren, dat je het spelverloop in Go tekort zou doen als je zegt dat het uit een paar simpele regeltjes is opgebouwd.

[VseslavBotkin]

Dit is geen opmerking meer maar puur provocerend getrol.

Haha, echt waar? Hoe zie jij je eigen, herhaaldelijke opmerkingen dan over dat filosofie een "pseudo-wetenschap" is, een die nog het best te vergelijken is met astrologie, kaartlezen en pyramidologie, midden in het filosofieforum?

Dat klopt dan ook en er zijn zat argumenten voor.
Eentje daarvan is jou getrol hier.

Een andere is dat jullie weigeren een serie vragen over het bewustzijn zoals jullie dat menen te zien te beantwoorden.

Haha, volgens mij doe jij welbeschouwd niks anders dan trollen hier! Je doet berichten van vier alinea's af met "hier staat welbeschouwd niks", je legt helemaal niks uit van wat je denkt, alleen maar "dat is nou eenmaal zo", en je wordt kwaad als anderen er ook maar één originele gedachte op nahouden die tegen jouw heilige huisjes ingaat (al dan niet met boze beschuldigingen aan het adres van de filosofie).

Het zou je misschien wat minder arrogant maken als je je eens een beetje verdiepte in de geschiedenis van wetenschap. Bacon is het mooiste voorbeeld van een wetenschapper die ook filosoof was, en die de filosofische fundamenten heeft gelegd voor wat velen nu als wetenschap beschouwen. Tot ver in de achttiende eeuw waren filosofie en wetenschap twee handen op één buik (wetenschap heette dan ook 'natuurfilosofie' zoals ik eerder vertelde).

Ik wil je er nogmaals aan herinneren dat we in het filosofieforum zitten trouwens. Als ik op een wiskundeforum tranen met tuiten ga huilen omdat ik wiskunde minacht gaat mijn account door de shredder. Wat zoek je hier nog, kerel? Ga lekker terug naar je kliekje!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik wil je er nogmaals aan herinneren dat we in het filosofieforum zitten trouwens. Als ik op een wiskundeforum tranen met tuiten ga huilen omdat ik wiskunde minacht gaat mijn account door de shredder. Wat zoek je hier nog, kerel? Ga lekker terug naar je kliekje!

Je minacht de wiskunde vooral omdat je het nooit hebt kunnen leren.
Daar kan je gemakkelijk een minderwaardigheidscomplex van oplopen.
Dat uit zich dan door agressieve opstellingen tegen hen die er wel slim genoeg voor waren.

[dikkemick]

Maar nogmaals: De filosoof blijft met z'n tengels van de te onderzoeken werkelijkheid af. Voor speculatie hoef je geen filosoof te zijn.
Hoe alles ontstaan is en/of waar alles uit bestaat (in welke dimensies) en of dit überhaupt bestaat, is het domein van de fysicus/wetenschapper! En ja, ook die filosoferen er lustig op los, maar wetenschappelijke proefschriften zijn niet gebaseerd op filosofie.

[VseslavBotkin]

Maar nogmaals: De filosoof blijft met z'n tengels van de Schepping af. Voor speculatie hoef je geen filosoof te zijn.
Hoe alles ontstaan is en/of waar alles uit bestaat (in welke dimensies) en of dit überhaupt bestaat, is het domein van de priester/theoloog! En ja, ook die filosoferen er lustig op los, maar theologische proefschriften zijn niet gebaseerd op filosofie.

[dikkemick]

Maar nogmaals: De filosoof blijft met z'n tengels van de Schepping af. Voor speculatie hoef je geen filosoof te zijn.
Hoe alles ontstaan is en/of waar alles uit bestaat (in welke dimensies) en of dit überhaupt bestaat, is het domein van de priester/theoloog! En ja, ook die filosoferen er lustig op los, maar theologische proefschriften zijn niet gebaseerd op filosofie.

Dat priester/theoloog überhaupt een professie is verbaasd me. Geen theoloog die op 1 lijn zit met de andere theoloog, laat staan priester of imam. Deze gelovigen hebben eerst iets uit te leggen. HOE komen ze aan hun kennis? Waar zijn de beweringen op gebaseerd? Zijn dat valide kenbronnen waar ze hun beweringen uit putten?
Het is nu toch wel gebleken dat dankzij wetenschap dat vliegtuig vliegt, niet vanwege de gebeden van dominee?

[VseslavBotkin]

Maar nogmaals: De filosoof blijft met z'n tengels van de Schepping af. Voor speculatie hoef je geen filosoof te zijn.
Hoe alles ontstaan is en/of waar alles uit bestaat (in welke dimensies) en of dit überhaupt bestaat, is het domein van de priester/theoloog! En ja, ook die filosoferen er lustig op los, maar theologische proefschriften zijn niet gebaseerd op filosofie.

Dat priester/theoloog überhaupt een professie is verbaasd me. Geen theoloog die op 1 lijn zit met de andere theoloog, laat staan priester of imam. Deze gelovigen hebben eerst iets uit te leggen. HOE komen ze aan hun kennis? Waar zijn de beweringen op gebaseerd? Zijn dat valide kenbronnen waar ze hun beweringen uit putten?
Het is nu toch wel gebleken dat dankzij wetenschap dat vliegtuig vliegt, niet vanwege de gebeden van dominee?

Klopt, "wetenschap" (alleen een eenheid als woord) werkt. Maar het is geen waarheid.

Snap je het nu eindelijk?

[dikkemick]

Snap je het nu eindelijk?

Ik snap je, maar begrijp t niet...
Stel je wetenschap en filosofie (of meneer pastoor) op gelijke voet als het erom gaat wie of wat ons uiteindelijk gaat vertellen wat de werkelijkheid is?
Als jij je huis wilt verbouwen is het jou om t even om de erkende aannemer in de hand te nemen of je schoonmaakster cq tandarts?

[VseslavBotkin]

Snap je het nu eindelijk?

Ik snap je, maar begrijp t niet...
Stel je wetenschap en filosofie (of meneer pastoor) op gelijke voet als het erom gaat wie of wat ons uiteindelijk gaat vertellen wat de werkelijkheid is?

Niemand kan jou vertellen wat de werkelijkheid is, en dat moet je ook helemaal niet willen. Dat verlangen is de voedingsbodem voor iedere vorm van groepswaanzin. Iedere poging om dat op collectief niveau te doen wantrouw ik, of het nou van de kant van wetenschappers, priesters of filosofen komt.

Als jij je huis wilt verbouwen is het jou om t even om de erkende aannemer in de hand te nemen of je schoonmaakster cq tandarts?

Ik snap dit voorbeeld totaal niet. Je begint met een vraag over de aard van de werkelijkheid, maar dit is gewoon een vraag over of het werkt of niet. Ja, logischerwijs pak ik een erkende aannemer in plaats van een tandarts. Dit staat toch op geen enkele manier in conflict met mijn wetenschapsopvatting?

[dikkemick]

Als IK het over DE werkelijkheid heb, dan zou ik.kunnen doelen op het bestaan (ontstaan) van alles en dan ga IK te rade bij de wetenschapper omdat die (evenals de aannemer in mijn voorbeeld) de beste papieren heeft om die werkelijkheid te ontrafelen. Waarom begeef ik me op glad ijs als ik die waarheid wil weten? Ik noem het gezonde nieuwsgierigheid.
DAT we het misschien nooit komen te weten....soi?!
Gezien alle progressie de afgelopen 500 jaar heb ik er wel vertrouwen in dat die wetenschap ooit op t juiste pad zit. Dat we ooit begrijpen hoe alles ontstaan is.

Aanvulling: waar wil je heen? Als ik zeg: "De aarde dit-of-dat" dan kun jij tegenwerpen: "Aarde is slechts een menselijk concept en bestaat niet in de werkelijkheid"
Maar dat maakt ieder gesprek zo goed als onmogelijk!

Wat versta jij m.a.w onder "DE Werkelijkheid"? En waarom is de wetenschap niet de juiste discipline om dit uit te zoeken?

[axxyanus]

Niet bij voorbaat, maar op basis van o.a. Humes beroemde stelling dat ‘you can’t derive an ought from an is.’

Ethiek houdt zich bezig met ought-vragen.

Wetenschap met is-beschrijvingen.

Wetenschap levert dus geen antwoord op de vraag: ‘Wat te doen?’ Het legt geen verplichtingen op, het biedt niet eens een leidraad.

Humes stelling was niet beperkt tot wetenschap. Ook filosfie of religie kan geen "ought" van een "is" afleiden. Dat betekent dus ook dat geen enkele "ought" is af te leiden uit een specifieke metafysiche visie, want dergelijke visies geven enkel een visie op wat is. En uit (een visie over) wat "is" kan dus geen (visie over) wat "ought" afgeleid worden. Hoe vaak jij ook probeert dat vanuit het metafysisch materialisme te doen.

Dat dat niet kan betekent niet dat 99% van de mensen het niet doet. Marxisme is een metafysica met gigantische politieke implicaties, christendom idem. "De" hindoemetafysica baarde het kastenstelsel dat op zijn zachtst gezegd bepaalde gevolgen heeft voor bepaalde mensen. En natuurlijk, het materialisme. Als alles materie is, dan stop ik pillen in mijn bakkes zodat ik niet meer hoef te huilen om mijn verongelukte vrouw van dertig jaar!

Als het niet kan, dan hebben we niemand die het echt doet maar enkel een hoop mensen die pretenderen het te doen. Mensen die een hoop extra impliciete aannames gebruiken om tot hun besluit te komen maar doen alsof ze enkel voortgaan op de metafysica. Net zoals jij hierboven doet met je besluit over die pillen.

Als alles materie is dan mag jij best pillen in je bakkes stoppen opdat je niet meer hoeft te huilen om je verongelukte vrouw van dertig jaar, maar dat is dan gewoon jouw persoonlijke keuze vanuit dat perspectief. Er is geen geldig argument dat zuiver vertrekkend van materialisme het besluit oplevert dat mensen die huilen om hun verongelukte vrouw van dertig jaar, pillen in hun bakkes horen te stoppen zodat ze dat niet langer doen.

[VseslavBotkin]

Humes stelling was niet beperkt tot wetenschap. Ook filosfie of religie kan geen "ought" van een "is" afleiden. Dat betekent dus ook dat geen enkele "ought" is af te leiden uit een specifieke metafysiche visie, want dergelijke visies geven enkel een visie op wat is. En uit (een visie over) wat "is" kan dus geen (visie over) wat "ought" afgeleid worden. Hoe vaak jij ook probeert dat vanuit het metafysisch materialisme te doen.

Dat dat niet kan betekent niet dat 99% van de mensen het niet doet. Marxisme is een metafysica met gigantische politieke implicaties, christendom idem. "De" hindoemetafysica baarde het kastenstelsel dat op zijn zachtst gezegd bepaalde gevolgen heeft voor bepaalde mensen. En natuurlijk, het materialisme. Als alles materie is, dan stop ik pillen in mijn bakkes zodat ik niet meer hoef te huilen om mijn verongelukte vrouw van dertig jaar!

Als het niet kan, dan hebben we niemand die het echt doet maar enkel een hoop mensen die pretenderen het te doen. Mensen die een hoop extra impliciete aannames gebruiken om tot hun besluit te komen maar doen alsof ze enkel voortgaan op de metafysica. Net zoals jij hierboven doet met je besluit over die pillen.

Als alles materie is dan mag jij best pillen in je bakkes stoppen opdat je niet meer hoeft te huilen om je verongelukte vrouw van dertig jaar, maar dat is dan gewoon jouw persoonlijke keuze vanuit dat perspectief. Er is geen geldig argument dat zuiver vertrekkend van materialisme het besluit oplevert dat mensen die huilen om hun verongelukte vrouw van dertig jaar, pillen in hun bakkes horen te stoppen zodat ze dat niet langer doen.

Je kunt hetzelfde over God zeggen natuurlijk. Op het moment dat een geradicaliseerde twintiger met een AK tegen je hoofd staat en zegt dat hij je voor je ketterse kop gaat schieten, heel pedant uitleggen "dit is geen geldig argument, kijk, technisch gezien doe je alleen maar of je God gebruikt om tot je besluit te komen", etc. haha. Misschien moet je als een soort VN-ambassadeur gaan werken in Saudi-Arabië?