De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld

[HierEnNu]

Ik snap niet waar jullie sinds mijn vorige bijdrage aan dit topic over redetwisten.
Het lijkt me niet erg on topic, en meer op een voorliefde om alles wat de ander zegt tegen te spreken.
Gaat iemand nog de vijf vragen beantwoorden?

Ik had niet de indruk dat die vragen aan mij gericht waren, of wel? Je adresseert in ieder geval niemand, behalve Maarten. Ik wil best een poging wagen hoor, maar waarschijnlijk komt in eerste instantie de tegenvraag: "Heb ik zulks beweert? Zo ja, waar dan [in verband met de context]?"

[axxyanus]

De wetten die de natuur volgt

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

Dat hangt ervan af wat je juist met "natuurwetten" bedoeld. Je kan daar de werkelijke patronen mee bedoelen die in de natuur zijn terug te vinden of je kan daar de huidige formulering betreffende onze kennis van die patronen mee bedoelen.

En je kan vitten over de natuur die wetten volgt. Dat lijkt me gewoon een afkorting voor de patronen die voorkomen in de natuur. Maakt het zoveel verschil om te stellen: "De natuur volgt dit patroon", i.p.v. "De natuur gedraagt zich volgens dit patroon"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een atoom bestaat uit elektronen, protonen en neutronen, eenvoudiger kan haast niet.

Eenvoudiger voorstellen dan iets is maakt zulks nog niet eenvoudig! Een atoom bestaat uit een atoomkern met daaromheen een 'wolk' van elektronen, waarbij de atoomkern tigduizend keer zo klein is als het hele atoom. ALL die 'lege[?] ruimte' vormt ook onderdeel van het atoom en een atoom kan niet bestaan zonder de krachten die dat atoom bij elkaar houden.

Bovendien komt er ook materie voor die niet uit atomen is opgebouwd. Toch?

De wetten die de natuur volgt

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan! Zodra in de praktijk blijkt dat de Natuur iets anders doet dan de betreffende Natuurwet doet verwachten en/of zelfs nieuwe feiten het tegendeel bewijzen, dan wordt die wet eenvoudig verworpen [eenvoudiger kan haast niet].

Die wolk is iets statistisch, een waarschijnlijkheid war het elektron zich kan bevinden.
Het elektron zelf is in die zin geen wolkje.Nogmaals materie is niet iets wat is gebouwd wordt, maar een eigenschap van een deeltje.

De natuurwetten zijn kennelijk door de natuur zelf ingevoerd.
De mens constateert slechts dat ze er zijn.

Meestal worden formuleringen aangepast een aanpassing die veel gebruikt wordt is het aanpassen van het gebied waarin ze gelden.
Een goed voorbeeld is de mechanica van Newton, die is voor bepaalde gebieden aangepast door Einstein.

[VseslavBotkin]

Dat jij daar zo over denkt dat weten we nu al. Op een degelijk argument om dat te ondersteunen is het nog steeds wachten.

Dat heb ik al lang en breed uitgelegd, maar jij wil niet horen. Dat is niet erg, ik herhaal het nog wel een keer:

Een uitleg die eerder niet overtuigend was, wordt niet overtuigend door hem te herhalen.

Ontkenning, het meest rudimentaire verdedigingsmechanisme!

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan!

Precies! Hele mooie formulering die ik zeker ga onthouden haha.

[VseslavBotkin]

Mensen die denken dat er patronen in de Natuur zitten, patronen die wij passief ontdekken in plaats van actief creëeren, doen een beetje hetzelfde als deze meneer of mevrouw doet:

Die patronen die wij menen te "ontdekken" zeggen iets over hoe de menselijke waarneming in elkaar zit; waarbij het tevens handig is niet uit het oog te verliezen dat de wens de vader van de gedachte is. Toch nog maar een keer het woord aan die oude, lieve Kant:

However absurd it may sound, the understanding is itself the source of the laws of Nature.

[dikkemick]

Mensen die denken dat er patronen in de Natuur zitten, patronen die wij passief ontdekken in plaats van actief creëeren, doen een beetje hetzelfde als deze meneer of mevrouw doet:

Die patronen die wij menen te "ontdekken" zeggen iets over hoe de menselijke waarneming in elkaar zit; waarbij het tevens handig is niet uit het oog te verliezen dat de wens de vader van de gedachte is. Toch nog maar een keer het woord aan die oude, lieve Kant:

However absurd it may sound, the understanding is itself the source of the laws of Nature.

Dan maar achterover leunen, de boel de boel laten en stoppen met alle wetenschappelijke onderzoeken? Allemaal wensen van de vader van de gedachten?

[Mullog]

Een atoom bestaat uit elektronen, protonen en neutronen, eenvoudiger kan haast niet.

Eenvoudiger voorstellen dan iets is maakt zulks nog niet eenvoudig! Een atoom bestaat uit een atoomkern met daaromheen een 'wolk' van elektronen, waarbij de atoomkern tigduizend keer zo klein is als het hele atoom. ALL die 'lege[?] ruimte' vormt ook onderdeel van het atoom en een atoom kan niet bestaan zonder de krachten die dat atoom bij elkaar houden.

Bovendien komt er ook materie voor die niet uit atomen is opgebouwd. Toch?

De wetten die de natuur volgt

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan! Zodra in de praktijk blijkt dat de Natuur iets anders doet dan de betreffende Natuurwet doet verwachten en/of zelfs nieuwe feiten het tegendeel bewijzen, dan wordt die wet eenvoudig verworpen [eenvoudiger kan haast niet].

Volgens mij ging mijn gesprek over dat vanuit eenvoud complexiteit kan ontstaan. Je reactie lijkt me over iets heel anders te gaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan maar achterover leunen, de boel de boel laten en stoppen met alle wetenschappelijke onderzoeken? Allemaal wensen van de vader van de gedachten?

Ach een vrij zinloze opmerking naar iemand die de duidelijk de Betha vakken haat omdat hij ze al op school niet kon volgen.
Wat hem er niet van weerhoudt om van hun vondsten volop te profiteren.
Voor mij is het gewoon gefrustreerde trol.

PS.
We hebben nog geen enkel antwoord op onze vragen gekregen.
Zeker te moeilijk voor ze.

[VseslavBotkin]

Zo te zien leren ze je bij de "Betha vakken" helaas niet hoe je "bèta" moet spellen. Blijken de geesteswetenschappen toch nog ergens goed voor!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zo te zien leren ze je bij de "Betha vakken" helaas niet hoe je "bèta" moet spellen. Blijken de geesteswetenschappen toch nog ergens goed voor!

Dat doet me denken aan het domste jongetje van de klas.

Die denkt dat hij knapper is als De Meester want hij zag dat die zich had verschreven.

[dikkemick]

Dan maar achterover leunen, de boel de boel laten en stoppen met alle wetenschappelijke onderzoeken? Allemaal wensen van de vader van de gedachten?

Ach een vrij zinloze opmerking naar iemand die de duidelijk de Betha vakken haat omdat hij ze al op school niet kon volgen.
Wat hem er niet van weerhoudt om van hun vondsten volop te profiteren.
Voor mij is het gewoon gefrustreerde trol.

PS.
We hebben nog geen enkel antwoord op onze vragen gekregen.
Zeker te moeilijk voor ze.

Niet helemaal eens. Ik begrijp zijn punt wel en wellicht heeft hij nog gelijk ook. Alles is menselijk. Alle ideeën, constructies en theorieën. Maar waar t mij om gaat: Ze werken dus zou er een kern van waarheid in moeten zitten.

[axxyanus]

Niet helemaal eens. Ik begrijp zijn punt wel en wellicht heeft hij nog gelijk ook. Alles is menselijk. Alle ideeën, constructies en theorieën. Maar waar t mij om gaat: Ze werken dus zou er een kern van waarheid in moeten zitten.

Je verwart de patronen die in de natuur voorkomen met de formulering die wij mensen gebruiken om die patronen te beschrijven. Die patronen zijn niet door mensen gecreëerd. Het patroon dat zoogdieren over het algemeen vier ledematen hebben is niet door mensen gecreëerd. We hebben dat enkel opgemerkt. De verwoording om dat patroon te beschrijven en te communiceren zijn mensenwerk.

[dikkemick]

Niet helemaal eens. Ik begrijp zijn punt wel en wellicht heeft hij nog gelijk ook. Alles is menselijk. Alle ideeën, constructies en theorieën. Maar waar t mij om gaat: Ze werken dus zou er een kern van waarheid in moeten zitten.

Je verwart de patronen die in de natuur voorkomen met de formulering die wij mensen gebruiken om die patronen te beschrijven. Die patronen zijn niet door mensen gecreëerd. Het patroon dat zoogdieren over het algemeen vier ledematen hebben is niet door mensen gecreëerd. We hebben dat enkel opgemerkt. De verwoording om dat patroon te beschrijven en te communiceren zijn mensenwerk.

"vier" bestaat uiteraard alleen in onze hoofden. Ook 4 is een menselijke constructie. Ik begreep dat Botkin die weg in was geslagen.

[axxyanus]

Niet helemaal eens. Ik begrijp zijn punt wel en wellicht heeft hij nog gelijk ook. Alles is menselijk. Alle ideeën, constructies en theorieën. Maar waar t mij om gaat: Ze werken dus zou er een kern van waarheid in moeten zitten.

Je verwart de patronen die in de natuur voorkomen met de formulering die wij mensen gebruiken om die patronen te beschrijven. Die patronen zijn niet door mensen gecreëerd. Het patroon dat zoogdieren over het algemeen vier ledematen hebben is niet door mensen gecreëerd. We hebben dat enkel opgemerkt. De verwoording om dat patroon te beschrijven en te communiceren zijn mensenwerk.

"vier" bestaat uiteraard alleen in onze hoofden. Ook 4 is een menselijke constructie. Ik begreep dat Botkin die weg in was geslagen.

Op welke manier is dat relevant? Betekent dat wij mensen op een of andere manier het patroon gecreëerd hebben van het aantal poten waarmee zoogdieren over het algemeen geboren worden? Werden zoogdieren met een ander aantal poten geboren toen er nog geen mensen waren? Was het aantal poten van zoogdieren volkomen willekeurig totdat mensen het patroon creëerden dat zoogdieren over het algemeen met vier poten werden geboren?

Blijkbaar kunnen ook heel wat dieren tot op zekere hoogte tellen. In welke mate is dat dan mensenwerk?

[dikkemick]

Vraag t aan Botkin. Zo heb ik m begrepen in ieder geval.