Een ei is een meme? Dat haal ik toch niet uit dat citaat van wikipedia.
De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Moderator: Moderators
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
axxyanus schreef: ↑29 jan 2023 11:40Een ei is een meme? Dat haal ik toch niet uit dat citaat van wikipedia.
Je zou die hele quote wel als een meme kunnen beschouwen!
Wellicht had ik het beter zo kunnen schrijven:
Het bewustzijn [kip] bedenkt een meme [ei] en daar komt een bewustzijn [kip] uit.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Hier En Nu,HierEnNu schreef: ↑28 jan 2023 20:49Curieus? Beïnvloeden en beïnvloed worden is toch één van de functies van de hersenen?heeck schreef: ↑28 jan 2023 14:44Voor 2015 ongeveer was het vooral gereedschap voor kwakzalvers en die zullen er nóg wel gretig mee in de weer zijn.Hier En Nu schreef:Kicken toch?
NeuroFeedback is een serieuzere therapeutische toepassing:
. .
Curieus dat hersenen per magneet-inpuls, per pil/poeder en/of therapeutisch praten beinvloed kunnen worden.
Roeland
Een luisterend oor met een flinke portie warme ongedeelde aandacht in een rust gevende omgeving kan dat 'wonder' al verrichten! Verdorie: zou biechten dan toch nut hebben?![]()
Het is ook in dit topic . . . .
dat sommige betekenissen van materialisme onverenigbaar zijn met genezen per gesprek.
Andere betekenissen van materialisme worden ingezet om het als belachelijk voor te stellen dat geestelijke problemen per pil behandelbaar zijn.
En magneetpulsen waren ooit -en voor sommigen nog steeds- onbegrijpelijkheden die zeker niet materieel werden gevonden maar wel overlap hadden met de geestelijke krachten. Denk aan de magnetiseur!
Mijn
Curieus dat hersenen per magneet-inpuls, per pil/poeder en/of therapeutisch praten beinvloed kunnen worden.
is een samengebald commentaar op alle, hier soms vlijtig onderhouden, verhaspelingen van woordbetekenissen die nodig zijn om de standpunten aangaande idealisme, fysica BINNEN of juist BUITEN het reactie-vermogens van levend genoemde eenheden te plaatsen.
Daar tussendoor blijken OBE-ervaringen niet eens onverenigbaar met welke ander opvatting ook. Behalve in spirituele kringen.
EN OBE
EN een wereld binnen bewustzijn
EN een bewustzijn tegenover een wereld
EN morele voorschriften
EN waarheid
EN determinisme
EN , , , ,
bestaan alleen maar naast elkaar als er voortdurend andere woordbetekenissen worden gehanteerd.
We hebben duidelijk een overlap in onze opvatting dat
"Curieus? Beïnvloeden en beïnvloed worden is toch één van de functies van de hersenen?"
Die uitspraak past onder de paraplu van het "naturalisme".
Een paraplu waar ik zelf altijd onder pas *) terwijl het net is alsof jij dat niet altijd hebt.
Roeland
*) https://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalisme_(filosofie)
Een kunstmatig realiseerbaar zijn van bewustzijn lijkt mij daarbij niet onmogelijk.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Wellicht kan daar differentiatie maken tussen 'Syndroom' en 'Ziekte' oplossing bieden, waarbij Syndroom een ziektebeeld is van een verzameling psychische verschijnselen en Ziekte een lichamelijke aandoening is die een organisme belemmert in het normale functioneren.heeck schreef: ↑29 jan 2023 11:59Hier En Nu,
Het is ook in dit topic . . . .
dat sommige betekenissen van materialisme onverenigbaar zijn met genezen per gesprek.
Andere betekenissen van materialisme worden ingezet om het als belachelijk voor te stellen dat geestelijke problemen per pil behandelbaar zijn.
Als ervaringsdeskundige weet ik dat de combinatie gesprek/pil heel werkzaam kan zijn bij de bestrijding van de symptomen bij een Syndroom, maar dat bij Ziekte over het algemeen medisch ingrijpen noodzakelijk is.
Beide zijn echter in hun aard symptoom bestrijding. Bij een meer holistische benadering die uitgaat van een Bio/Psycho/Sociaal/[Siritueel?] mensbeeld zal al vlug de nadruk komen liggen op een systemische benadering waarbinnen eventueel noodzakelijk medisch ingrijpen geen ruimte is en daarvoor eventueel doorverwezen moet worden.
Maar het hoeft toch niet allemaal persé tegenstrijdig te zijn?
Erger: Reiki op afstand! Brrr ...heeck schreef:En magneetpulsen waren ooit -en voor sommigen nog steeds- onbegrijpelijkheden die zeker niet materieel werden gevonden maar wel overlap hadden met de geestelijke krachten. Denk aan de magnetiseur!
- Terzijde:
YES, I'm guilty!
But recovering ... Sorry!
Net alsof? Ik heb daar toch geen geheim van gemaakt, dat ik nog steeds worstel met de restverschijnselen van de 'overwonnen'[?] basisaanname 'God bestaat!'heeck schreef:Mijn
Curieus dat hersenen per magneet-inpuls, per pil/poeder en/of therapeutisch praten beinvloed kunnen worden.
is een samengebald commentaar op alle, hier soms vlijtig onderhouden, verhaspelingen van woordbetekenissen die nodig zijn om de standpunten aangaande idealisme, fysica BINNEN of juist BUITEN het reactie-vermogens van levend genoemde eenheden te plaatsen.
Daar tussendoor blijken OBE-ervaringen niet eens onverenigbaar met welke ander opvatting ook. Behalve in spirituele kringen.
EN OBE
EN een wereld binnen bewustzijn
EN een bewustzijn tegenover een wereld
EN morele voorschriften
EN waarheid
EN determinisme
EN , , , ,
bestaan alleen maar naast elkaar als er voortdurend andere woordbetekenissen worden gehanteerd.
We hebben duidelijk een overlap in onze opvatting dat
"Curieus? Beïnvloeden en beïnvloed worden is toch één van de functies van de hersenen?"
Die uitspraak past onder de paraplu van het "naturalisme".
Een paraplu waar ik zelf altijd onder pas *) terwijl het net is alsof jij dat niet altijd hebt.
Laat dat kwartje dus maar hard vallen: telkens opnieuw!
Mij ook niet, maar het IS er niet zover ik weet.heeck schreef:Roeland
*) https://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalisme_(filosofie)
Een kunstmatig realiseerbaar zijn van bewustzijn lijkt mij daarbij niet onmogelijk.
ff Ter aanvulling een baude uitspraak mijnerzijds:
- Een kunstmatig opgewekt leven uit 'dode' materie
lijkt mij niet onmogelijk,
maar het IS er niet zover ik weet.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
- Peter van Velzen
- Site Admin
- Berichten: 21091
- Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
- Locatie: ampre muang trang thailand
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Je antwoord impliceert dat je bewust bent van wat je hoort en zegt . Dus als je taalvaardig bent. Is dat inderdaad je mening?
Zo ja dan, ben ik het in elk geval deels - met je eens. Taalvaardigheid plant zich voort doo rniddel woorden (= memen)
Laat de kritiek van anderen je niet weerhouden om nog meer vragen te beantwoorden,
Ik wens u alle goeds
- TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8369
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Je bent aan het zeuren en dreinen.HierEnNu schreef: ↑29 jan 2023 10:40Dat? WAT?
Voor alle duidelijkheid:
- WAT bedoel je met DAT?
Ik heb mijns inzins een redelijk voorbeeld gegeven met die kip.
Dat negeer je wijselijk lijkt me.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Wat een kip te maken heeft met de voortplanting van taalvaardigheid ontgaat mij dan weer.Peter van Velzen schreef: ↑30 jan 2023 01:07Je antwoord impliceert dat je bewust bent van wat je hoort en zegt . Dus als je taalvaardig bent. Is dat inderdaad je mening?
Zo ja dan, ben ik het in elk geval deels - met je eens. Taalvaardigheid plant zich voort doo rniddel woorden (= memen)
Laat de kritiek van anderen je niet weerhouden om nog meer vragen te beantwoorden,
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Soms wel en soms niet.Hier En Nu schreef:Maar het hoeft toch niet allemaal persé tegenstrijdig te zijn?
Maaaar het gaat om het voldoende scherp in het vizier krijgen van het aantoonbare onderscheid.
Wat niet aantoonbaar is blijft steken in de boeiende sport van het overtuigen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Prima, dan laat ik het daarbij!TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑30 jan 2023 09:14 Je bent aan het zeuren en dreinen.
Ik heb mijns inzins een redelijk voorbeeld gegeven met die kip.
Dat negeer je wijselijk lijkt me.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!
Die kip was een kennelijk mislukte poging mijnerzijds
om aan te geven dat ook deze discussie kan verzanden
in een soort van kip/ei discussie, zo van: wat was eerst?
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Vakbroeders onder mekaar gebruiken argeloos jargon wat voor een buitenstaanbaar soms als abracadabra overkomt. Zodra een wat meer gemengde groep in discusie raakt is het mijns inziens noodzakelijk consensus te hebben ten aanzien van de betekenis/definitie van bepaalde woorden/begrippen om het voldoende scherp in het vizier krijgen van het aantoonbare onderscheid te bevorderen.heeck schreef: ↑30 jan 2023 10:23Soms wel en soms niet.Hier En Nu schreef:Maar het hoeft toch niet allemaal persé tegenstrijdig te zijn?
Maaaar het gaat om het voldoende scherp in het vizier krijgen van het aantoonbare onderscheid.
Wat niet aantoonbaar is blijft steken in de boeiende sport van het overtuigen.
Roeland
En meteen floept de Bijbel in mijn bewustzijn: 'Babylonische Spraakverwarring'
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Dat lijkt een aanbevelenswaardige route met slechts een enkel nadeel in dit topic:HierEnNu schreef: ↑30 jan 2023 14:32Vakbroeders onder mekaar gebruiken argeloos jargon wat voor een buitenstaanbaar soms als abracadabra overkomt. Zodra een wat meer gemengde groep in discusie raakt is het mijns inziens noodzakelijk consensus te hebben ten aanzien van de betekenis/definitie van bepaalde woorden/begrippen om het voldoende scherp in het vizier krijgen van het aantoonbare onderscheid te bevorderen.heeck schreef: ↑30 jan 2023 10:23Soms wel en soms niet.Hier En Nu schreef:Maar het hoeft toch niet allemaal persé tegenstrijdig te zijn?
Maaaar het gaat om het voldoende scherp in het vizier krijgen van het aantoonbare onderscheid.
Wat niet aantoonbaar is blijft steken in de boeiende sport van het overtuigen.
Roeland
En meteen floept de Bijbel in mijn bewustzijn: 'Babylonische Spraakverwarring'
Het gaat in dit topic voornamelijk over niet aantoonbare zaken die worden geponeerd.
Jouw "werksuggestie"
biedt wel ingsng naar het onderscheiden van bekende praktijken, maar niet tot het verhelderen van juist de onverenigbaarheden inWellicht kan daar differentiatie maken tussen 'Syndroom' en 'Ziekte' oplossing bieden, waarbij Syndroom een ziektebeeld is van een verzameling psychische verschijnselen en Ziekte een lichamelijke aandoening is die een organisme belemmert in het normale functioneren.
ons onderonsje:
viewtopic.php?p=611007#p611007
Een paar keer wat heldere onverenigbaarheden ophoesten deelt het onoverzichtelijke totaal allicht op in die welke verenigbaar zijn met wat nu aantoonbaar is en wat niet en wat behoort bij inmiddels ongeldig gebleken opvattingen. Met daarnaast een restbak die mee de science fictie bevat.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
WATERSCHEIDING aanwijzen
Dat is de woordkeuze die ik gelijk had willen gebruiken.
De scherpe grens tussen water dat de ene en water dat de tegenovergestelde kant, dus onverenigbaar, af stroomt.
R.
Dat is de woordkeuze die ik gelijk had willen gebruiken.
De scherpe grens tussen water dat de ene en water dat de tegenovergestelde kant, dus onverenigbaar, af stroomt.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
- Peter van Velzen
- Site Admin
- Berichten: 21091
- Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
- Locatie: ampre muang trang thailand
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
Die kip lijkt me een red Herring. Ze heeft - mijns inziens -niets van doen met het bericht dat je hier quote.
Ik wens u alle goeds
Re: De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld
In een topic welk valt onder Wetenschap ligt het principe van Waterscheiding eenvoudiger, maar of dat onder Filosofie & psychologie ook lukt?
Doet me overigens terugdenken aan Nieuw Zeeland. Ik weet niet meer of ik op Cape Reinga of op de North Cape stond, maar ik kon daar het 'botsen' tussen de Indische Oceaan en de Stille Oceaan visueel waarnemen en zelfs de kleuren links en rechts waren significant anders. Dat vormde voor mij een indrukwekkende Waterscheiding.
Die grens leek duidelijk en best wel scherp, maar ook daar was zulks in werkelijkheid niet scherp en zodra het weer verandert of zelf de windrichting verandert zal ook daar die Waterscheiding zich als vanzelf aanpassen aan de nieuwe omstandigheden. Dan heb ik het niet eens over aarbevingen die in Nieuw Zeeland vaak voorkomen.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!