Rusland en Oekraïne

[Gerard R.]

Geen F-16's voor Oekraïne.

Nog niet
Zo begon de discussie met leopards ook, eerst neen tot ze nu komen.

Bij f16’s de vraag hoe je de piloten en oekraiense luchtmacht snel genoeg kunt opleiden. Dat is volgens mij een serieuze struikelblok

Volgens mij is het de angst, dat ze de Russen er over de grens mee aanvallen.

[appelfflap]

Volgens mij is het de angst, dat ze de Russen er over de grens mee aanvallen.

dat kunnen ze met alle geleverde wapens

op welke manier kan rusland nog escaleren?
atoombommen? ik denk dat het na maanen duidelijk is dat rusland enkel bluft

[Gerard R.]

Volgens mij is het de angst, dat ze de Russen er over de grens mee aanvallen.

dat kunnen ze met alle geleverde wapens

op welke manier kan rusland nog escaleren?
atoombommen? ik denk dat het na maanen duidelijk is dat rusland enkel bluft

Als Ukraine aan de Russische grens staat kunnen ze over de grens schieten, ja.. Maar met F-16 kan alles tot op zekere hoogte.
En hoe lang Putin afziet van kernwapens is de vraag.
Nooit speculeren met Putlers...

[lanier]

Het is niet zomaar een kwestie van tanks en vliegtuigen sturen.
In de tanks zit bijvoorbeeld encryptieapparatuur van de NAVO. Die moet er eerst uit worden gehaald. Dan moet encryptieapparatuur van Oekraïne worden geïnstalleerd. Hetzelfde geldt voor vliegtuigen en/of helicopters.
Dan moet de bemanning nog met het materieel kunnen omgaan, je moet ze dus trainen.
Eigenlijk moet je een overwicht creëeren in de lucht zoals in de Golfoorlog. Dan zijn de tanks op hun best. Zonder steun vanuit de lucht presteren ze een stuk slechter.
Een Apache helicopter heeft bijvoorbeeld een periscoop in de rotormast. Ze kunnen onzichtbaar achter een heuvel of gebouw blijven hangen en rondkijken via de periscoop. Met hellfire kunnen ze eventueel over een heuvel heen schieten. Mocht dit niet mogelijk zijn dan kunnen ze de coördinaten van het doel/doelen doorgeven aan de tank. Dit gaat digitaal via de encryptieapparatuur. De tank kan dan via een druk op de knop automatisch het doel locken. Vervolgens schiet de gunner. Zijn er meerdere doelen, dan lockt de tank in op het tweede doel nadat er is geschoten. Koepel en kanon bewegen dus automatisch richting het doel.
Zowel de Apache, F16, Leopard of Abrams kunnen dit doen terwijl ze vliegen/rijden. Ook is het geen probleem dat het doel beweegt. Dit lijkt allemaal makkelijk maar is het zeker niet. Het vergt heel veel training ook wat samenwerken betreft. Heb je het onder de knie, dan schijt de vijand wel in z'n broek.

[vegan-revolution]

 

En hoe lang Putin afziet van kernwapens is de vraag.

Mocht Rusland inderdaad een kernwapen gaan gebruiken (wat ik niet verwacht), hoe denk je dan dat ze daarop in de VS zullen reageren? Met een kernwapenvergelding?
 

[Gerard R.]

 

En hoe lang Putin afziet van kernwapens is de vraag.

Mocht Rusland inderdaad een kernwapen gaan gebruiken (wat ik niet verwacht), hoe denk je dan dat ze daarop in de VS zullen reageren? Met een kernwapenvergelding?
 

Ik denk dat de Russen hun troepen in Ukraine dan vaarwel kunnen zeggen. Russische schepen e.d. in de Zwarte Zee net zo. Dat hóeft niet persé met kerwapens.
Maar... ik houd niet zo van dit gespeculeer, dus vergeet het maar weer.

[B.S.]

Lyman wordt weer bedreigt door de Russen - Lyman?

[Mullog]

 

En hoe lang Putin afziet van kernwapens is de vraag.

Mocht Rusland inderdaad een kernwapen gaan gebruiken (wat ik niet verwacht), hoe denk je dan dat ze daarop in de VS zullen reageren? Met een kernwapenvergelding?
 

Er zijn een aantal redenen waarom het gebruik va kernwapens door Rusland niet waarschijnlijk is (in willekeurige volgorde):

• De staat waarin ze mogelijk verkeren (het Russische leger was ook niet in de conditie waar Poetin vanuit ging toen hij aan zijn politionele actie begon)

• Gebruik zal Rusland nog verder in de paria hoek duwen

• Het ontbreken van een echt doelwit, het Oekraïense leger is te verspreid voor tactische kernwapens en strategische kernwapens zullen zelfs in Rusland tot vraagtekens leiden bij gebruik bij een politionele actie

• Gebruik zal vrijwel zeker leiden tot veel slachtoffers bij de eigen troepen

• De potentiële reactie van de NAVO maar ook van meer neutrale partijen als China en India

[B.S.]

Stug volhouden en er is geen kernwapen nodig.

[Gerard R.]

Spectakel zou zijn als ze ooit de gekte zouden hebben met kernwapens te gooien (wat ik mij niet zo best kan voorstellen hoor), dat er dan een Westenwind zou staan. Krijgen ze al die radio-actieve fallout in eigen gezicht.
Dat gun ik die laffe zooi wel.

Net als met gaswapens in de 1e WO, voor je het wist ging het door de wind de verkeerde kant op.

[B.S.]

Dat belette beide kampen niet om gewoon door te gaan met gifgasaanvallen.

[appelfflap]

ik heb al een andere argumentatie gelezen

strikt genomen, volgens de russische grondwet, moest rusland al nucleaire wapens hebben ingezet

er is een referendum in kherson geweest
de burgers hebben gestemd voor aansluiting bij rusland
Poetin heeft van Kherson een russische stad en dus russisch grondgebied gemaakt
dit russisch grondgebied wordt vandaag door buitendlandse, oekraiense, troepen bezet
de russische grondwet verplicht om het russische territorium met alle middelen te verdedigen, ook nucleair, maar rusland doet dit niet
als ze nu al geen kernwapens inzetten zullen ze het nooit doen

[Gerard R.]

Jajaja.. zullen wij Rusland dan maar Nederlands verklaren of iets van die aard?
Geen staat ter wereld die erin zal trappen.

[lanier]

Volgens een aantal experts zijn de Russen al gestart met een nieuwe invasie. Die willen waarschijnlijk de levering van nieuwe zwaardere wapens voor zijn. Vraag is of dit verstandig is van de Russen, of de nieuwe rekruten er al klaar voor zijn. Aan de andere kant is iemand die gedemotiveerd is er nooit klaar voor.

[B.S.]

Volgens andere 'experts' nog niet.
Het gaat om een nieuw offensief, geen nieuwe invasie.