Ons sociale brein.

[doctorwho]

Die vooronderstelde overgang van kwantiteit naar kwaliteit is nog magischer dan Jezus die water in wijn verandert, als je er dieper over nadenkt. Een soort alchemistische transformatie.

Verklaar je nader want mijn vurende neuronen kunnen hier geen wijs uit worden

[VseslavBotkin]

Die vooronderstelde overgang van kwantiteit naar kwaliteit is nog magischer dan Jezus die water in wijn verandert, als je er dieper over nadenkt. Een soort alchemistische transformatie.

Verklaar je nader want mijn vurende neuronen kunnen hier geen wijs uit worden

Ik vind het mechanisme waardoor jouw neuronen tot kwalitatieve (zie ook het woord qualia) bewustzijnstoestanden zouden leiden erg magisch klinken. Het roept bij mij meer vragen dan antwoorden op.

[Peter van Velzen]

Ben ík inconsistent als ik denk dat wat nooít was, ooit zou kunnen zijn?

[doctorwho]

Die vooronderstelde overgang van kwantiteit naar kwaliteit is nog magischer dan Jezus die water in wijn verandert, als je er dieper over nadenkt. Een soort alchemistische transformatie.

Verklaar je nader want mijn vurende neuronen kunnen hier geen wijs uit worden

Ik vind het mechanisme waardoor jouw neuronen tot kwalitatieve (zie ook het woord qualia) bewustzijnstoestanden zouden leiden erg magisch klinken. Het roept bij mij meer vragen dan antwoorden op.

Dat je het mechanisme erachter niet begrijpt maakt het niet magisch . Zonder functionerende neuronen geen bewustzijn. Victor Lamme doet in zijn boek "de vrije wil bestaat niet" een aardige poging dit inzichtelijk te maken.
https://www.ntvg.nl/artikelen/dat-had-j ... erspectief

Ik zal eens zien of ik ergens een synopsis kan vinden, waarin de essentie wordt weergegeven.
Hieronder vast een informatieve site

[Peter van Velzen]

Die vooronderstelde overgang van kwantiteit naar kwaliteit is nog magischer dan Jezus die water in wijn verandert, als je er dieper over nadenkt. Een soort alchemistische transformatie.

Weer wordt de zaak veel te eenvoudig voorgesteld. Alsof een boek op louter een verzameling letters is. Die neuronen zijn verschillend en hebben ieder wel duizend verbindingen met andere neuronen en elke verbinding is verschillend en verandert steeds. Het is overigens wel chemisch.

[doctorwho]

Hieronder vast een informatieve site

edit: heb de link niet geplaatst hierbij alsnog
https://herseninstituut.nl

[doctorwho]

Weer wordt de zaak veel te eenvoudig voorgesteld. Alsof een boek op louter een verzameling letters is. Die neuronen zijn verschillend en hebben ieder wel duizend verbindingen met andere neuronen en elke verbinding is verschillend en verandert steeds. Het is overigens wel chemisch.

Zeker Peter en kalium en natrium spelen een sleutelrol. Geen alchemie maar biochemie
via dit linkje een mooi plaatje
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurotran ... _diag1.svg
bron en hele artikel over neurotransmitters Wiki
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurotransmitters

[HierEnNu]

Ons bewustzijn zetelt in ons brein

Een nogal stellige uitspraak! Kun je dat bewijzen/aantonen?

Zeker: In de hersenpan wonen ongeveer 86 miljard neuronen die actie-potentialen afvuren en en uit deze kakofonie wordt middels inhiberende systemen ons denken geboren. Bij de ongelukkigen waar er onvolkomenheden of defecten bestaan/ontstaan zie je de gevolgen. Bij de verschillende vormen van dementie wordt dit in de meest schrijnende vorm duidelijk.

Dat is toch geen bewijs? Dat is de gebruikelijke theorie, een hypothese! Toch?

Sinds ik hier op Freethinker van alles lees, en dus ook over bewustzijn, is me duidelijk geworden dat er weliswaar veel [wetenschappelijk] onderzoek is gedaan naar de rol van het brein bij bewustzijn, maar dat de precieze relatie tussen bewustzijn en het lichaam een van de grootste mysteries van de moderne wetenschap blijft.

Inmiddels is tot mijn bewustzijn doorgedrongen[!] dat er ook andere theorieën zijn. Theorieën die suggereren dat er meer is dan dat alleen het brein betrokken bij de totstandkoming van bewustzijn. Zoals bijvoorbeeld:

• Non-lokaal bewustzijn: Sommige spirituele en religieuze tradities stellen dat bewustzijn niet alleen geassocieerd is met het fysieke lichaam, maar ook bestaat buiten de grenzen van tijd en ruimte. Dit wordt ook wel "non-lokaal bewustzijn" genoemd. Volgens deze theorie kan bewustzijn worden beschouwd als een universele kracht die de hele kosmos doordringt en niet beperkt is tot het brein of het lichaam.
• Panpsychisme: Dit is de theorie dat bewustzijn een fundamentele eigenschap is van het universum en dat alle materie, inclusief atomen en subatomaire deeltjes, bewustzijn bezit. In deze visie is bewustzijn niet beperkt tot levende organismen, maar is het inherent aan alle vormen van materie.
• Quantumtheorie: Sommige wetenschappers hebben gesuggereerd dat bewustzijn verband houdt met de kwantumfysica, die ons begrip van de werking van de natuur op een fundamenteel niveau heeft veranderd. Volgens deze theorie zou bewustzijn kunnen worden verklaard als een eigenschap van kwantumsystemen in de hersenen, die verantwoordelijk zijn voor het verwerken van informatie en de coördinatie van neurale activiteit.
• Multidimensionaal bewustzijn: Sommige theorieën suggereren dat er meerdere dimensies van bewustzijn bestaan, die niet alleen gerelateerd zijn aan ons fysieke lichaam of ons brein, maar ook aan hogere niveaus van bewustzijn die niet gemakkelijk te beschrijven zijn met woorden of concepten.
• Advaita en in het verlengde daarvan Non-Dualiteit.

Het brein als 'ontvangststation van bewustzijn' heb ik hier op Freethinker zelf al eens in een dolle bui geopperd in één of ander topic. Dat het brein dus niet zelf bewustzijn creëert, maar functioneert zoals een TV welke uitzendingen ontvangt.

[HierEnNu]

Wat is de reden dat het kennelijk onmogelijk wordt geacht dat 4 miljard jaar geleden niet de zeer complexe materie zou hebben kunnen bestaan die bewustzijn had?

Enerzijds wordt beweerd

• dat machines [in theorie! ooit in de toekomst!]
  bewustzijn kunnen hebben

en anderzijds

• wordt het onmogelijk geacht dat er vóór er biologisch leven op aarde was
  bewustzijn zou hebben kunnen bestaan.

Zulks is mijns inziens intrinsiek inconsistent, of maak ik daar een denkfout?

Ik wil je nu toch adviseren eerst wat leeswerk te doen over het ontwikkelen van levensvormen.
Je vergelijkt in je geopperde schijnbare inconsistentie twee verschillende grootheden Non sequitur

Bedankt voor je advies.

Je oppert dat ik zulks vergelijk, maar dat lijkt maar zo omdat je het eerste gedeelte van mijn post weglaat. Mijns inziens was het de schrijver van de post waar ik op reageerde die twee verschillende grootheden in zijn stelling verwerkte. Bovendien staat het ontwikkelen van levensvormen los van de essentie die ik aankaart, daar het juist gaat over de eventuele mogelijkheid van machines met bewustzijn.

[HierEnNu]

Die vooronderstelde overgang van kwantiteit naar kwaliteit is nog magischer dan Jezus die water in wijn verandert, als je er dieper over nadenkt. Een soort alchemistische transformatie.

Nou ik daar dieper over nadenk besef ik plotseling de diepere betekenis van dat verhaal.
Jezus veranderde dus kennelijk water in wijn en verkondigde tevens:

• "Heb uw vijanden lief!"

Momenteel is het Carnaval hier in LimLand en ik ga die Christelijke leer in praktijk brengen en dus de komende dagen veel wijn drinken. Tenslotte is alcohol een vijand van de mens!

[HierEnNu]

Ben ík inconsistent als ik denk dat wat nooít was, ooit zou kunnen zijn?

Mocht deze post naar aanleiding zijn van mijn vraag naar aanleiding van jouw post:

• nee Peter, in dat geval ben jij niet inconsistent!

Mijn vraag was weliswaar naar aanleiding van wat jij schreef,
maar daarmee impliceerde ik beslist niet dat jij inconsistent zou zijn.

Wat ik me daar afvraag is meer een vraag voor iedereen:

Wat is de reden dat het kennelijk onmogelijk wordt geacht dat 4 miljard jaar geleden niet de zeer complexe materie zou hebben kunnen bestaan die bewustzijn had?

Enerzijds wordt beweerd

• dat machines [in theorie! ooit in de toekomst!]
  bewustzijn kunnen hebben

en anderzijds

• wordt het onmogelijk geacht dat er vóór er biologisch leven op aarde was
  bewustzijn zou hebben kunnen bestaan.

Zulks is mijns inziens intrinsiek inconsistent, of maak ik daar een denkfout?

[doctorwho]

Een nogal stellige uitspraak! Kun je dat bewijzen/aantonen?

Zeker: In de hersenpan wonen ongeveer 86 miljard neuronen die actie-potentialen afvuren en en uit deze kakofonie wordt middels inhiberende systemen ons denken geboren. Bij de ongelukkigen waar er onvolkomenheden of defecten bestaan/ontstaan zie je de gevolgen. Bij de verschillende vormen van dementie wordt dit in de meest schrijnende vorm duidelijk.

Dat is toch geen bewijs? Dat is de gebruikelijke theorie, een hypothese! Toch?

Voor zover ik weet is dit de geldende opvatting binnen de wetenschap en neurologie in het bijzonder.
De andere theorieën over bewustzijn die je oppert verwijs ik naar het rijk der fabelen. Als je die toch au sérieux neemt en gelijkwaardig acht aan de opvatting dat het bewustzijn toch echt in de hersenpan huist dan kan ik er ook nog wel een paar bij verzinnen. Want het gaat hier om verzinsels om een uitweg te hebben van onze fysieke toestand en riekt naar een bewustzijnveroorzaker buiten onszelf.

[holog]

[*]Quantumtheorie

Ik vrees dat deze in relatie tot de studie van bewustzijn, de meest misbegrepen en compleet bevooroordeelde is van allen. Waarbij in de veroordeling de bal volledig mis wordt geslagen vanwege een 'oudbollig' begrip van quantumtheorie.

Naar mijn inziens zou catergorie theorie eigenlijk een 'no brainer' horen te zijn voor de wiskunde studie van bewust zijn.

[heeck]

EERST even TERUG naar de TopicTiitel-TEGENSTELLING
met Robert Sapolsky *) zijn inzicht:

https://www.human.nl/onbehagen/denkers/ ... olsky.html

Neurobioloog Robert Sapolsky *) is auteur van het boek 'Behave'. Daarin beschrijft hij
hoe mensen door dezelfde biologische oorzaken zowel extreem gewelddadig als altruïstisch kunnen zijn.

. . . Zo laat de bioloog zien hoe moeilijk het is om menselijk gedrag te verklaren aan de hand van één perspectief.

*)
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sapolsky


En dan gelijk even een korte (7 minuten) van Sapolsky over vurende neuronen die telkens reageren op voorgaande neuronen.
Inclusief christenen hun houding tegenover andere religies en het effect van vooraf gespeelde muziek. Oei!
There is no causeless cause!



Roeland

[VseslavBotkin]

En dan gelijk even een korte (7 minuten) van Sapolsky over vurende neuronen die telkens reageren op voorgaande neuronen.
Inclusief christenen hun houding tegenover andere religies en het effect van vooraf gespeelde muziek. Oei!
There is no causeless cause!



Roeland

Ene "Joe Black" vat het in zijn comment mooi samen:

I think this view is full of contradicitons and actually wrong. It results from the philosophical position known as "metaphysical realism" (on which also most modern science is based) with its concept of causality which is perceived as part of the "objective reality" and thus leads to "naive determinism". The view ignores epistemology and philosophy of language and thought and takes the human cognitive ability and access to reality for granted (which becomes its blind spot). From Protagoras, Berkeley, Hume, Kant, Schopenhauer to modern radical constructivists, there is an opposite view that causality is only a form of perception, the way human mind structures reality. Therefore, the world of perception appears to be structured according to causality, where as the inner self of man is felt as free (free will), as it is not part of the perception but is experienced 'directly'. This eliminates the contradiction between the feeling of free will and determinism of the percieved/constructed representation of reality.