Rereformed schreef: ↑17 mar 2023 06:37
Amerauder schreef: ↑16 mar 2023 16:55
“Mensen zijn niet te vertrouwen – het zijn allemaal emotionele egoïstische racisten en wappies – dus moeten we ze onderwerpen aan systemen, want daar kun je tenminste van op aan. Het systeem geeft tenminste zekerheid.” Die houding – en hij wordt steeds populairder naarmate mensen verder vervreemd van elkaar raken – is precies het probleem waar ik de vinger op leg.
...
...onderworpen aan de macht van de machine – aan het clockwork – een kwaad dat tientallen malen erger is dan het grootste menselijke kwaad.
Bijzonder interessant die ontwikkeling. En het gaat steeds sneller. Ik word vanmorgen meteen begroet met een artikel in de krant dat vertelt dat recrutering van werknemers binnen korte tijd via AI zal geschieden.
Het is al meteen duidelijk dat het vechten tegen de bierkaai is om dit proces te voorkomen, stoppen of terug te draaien. Dat is eenvoudig onmogelijk. Enkel de weg van aanpassen, bijsturen en menselijke controle en toezicht op het proces blijft open.
Maar het lijkt me dat dit een geheel nieuw topiconderwerp is.
Of is deze ontwikkeling misschien zo’n groot onderwerp dat het alle andere raakt?
Bovendien, juist dit is wat ik voorzichtig aan probeer te stippen met het onderwerp vrijdenken zonder Kerk. Het afnemen van de macht van de Kerk betekent dat het nu iets anders is waar het vrijdenken zich tegen verzet, als er nog vrijdenken is.
Voor mij is dat dus deze manier van denken, het denken waarin de machine superieur is aan de mens, en we rustig alles aan de AI kunnen overdragen, omdat het zoveel “efficiënter” en “eerlijker” zou zijn, zoals steeds algemener geaccepteerd lijkt te raken.
Misschien is de vrijdenker wel degene die dat nog in twijfel durft te trekken.
Je hebt gelijk dat het niet te doen is “om dit proces te voorkomen, stoppen of terug te draaien.” Maar die manier van denken die erbij hoort, die er aan ten grondslag ligt, dat is nog steeds een keuze die ieder mens voor zichzelf maakt, en die keuze is misschien wel waar het woord vrijdenken vandaag de dag betrekking op heeft. Zijn we het hier mee eens of niet, geloven we onvoorwaardelijk in het 'macht overdragen aan de AI' of durven we het af en toe nog in twijfel te trekken?
axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 11:15
Amerauder schreef: ↑16 mar 2023 16:55
Uiteraard speelde beroemdheid altijd al mee, daar gaat het niet om, waar het om gaat is dat die beroemdheid tot voor kort gemeten werd naar het persoonlijke oordeel van een expert, en nu naar een objectief gegeven dat machinaal tot stand komt. Dat is het verschil.
Ja maar waarom is het slecht om dat op een objectievere manier te doen? Als een regisseur de beroemdheid van een acteur wil laten meespelen in zijn beslissing, waarom is het dan slecht om dat op een meer objectieve manier te doen?
Objectiviteit is niet slecht per se. Het gaat hier om een overdaad, het is de overdaad die slecht is.
In dit geval is het in overdaad omdat je er oordeelsvermogen en beslissingsbevoegdheid bij mensen mee wegneemt.
axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 11:15
Als we willen weten of iemand koorst heeft gebruiken we tegenwoordig een koorstthermometer. Ben jij van oordeel dat we die beter laten liggen en onze hand op iemands voorhoofd leggen om te voelen?
Maar het gaat niet om de temperatuur, het gaat om de temperatuur als indicatie van gezondheid.
Het getal dat de thermometer aangeeft zegt op zichzelf vrij weinig. Het ontleent zijn waarde aan de duiding, het krijgt pas waarde in handen van iemand die het kan afwegen tegen de omstandigheden waaronder het tot stand komt.
Een medische conclusie trekken puur op basis van de uitslag van de thermometer alleen zou een verschrikking zijn. Dan is een capabel persoon die met zijn hand voelt duizend maal betrouwbaarder dan een incapabel persoon die alleen maar de thermometer afleest. Maar juist het laatste lijkt steeds meer het ideaalbeeld te worden, en juist dat laatste is hoe jij je de leraar voorstelt:
axxyanus schreef: ↑17 mar 2023 11:15
Amerauder schreef: ↑16 mar 2023 16:55
En natuurlijk is het zo dat mensen vaak dingen doen die wij afkeuren – natuurlijk is discriminatie een probleem. Maar het allerlaatste dat we moeten doen om dat probleem tegen te gaan is de macht overdragen aan machines, daarmee maken we het probleem alleen maar erger, vele malen erger.
Het gaat hier niet om de macht over te dragen aan machines. Het gaat om mensen meer objectieve informatie te geven waarop ze hun beslissingen kunnen baseren. Het zijn in dit geval nog steeds de ouders die kiezen voor de richting waarin ze hun kind inschrijven en dan geef ik die ouders liever objectieve informatie over de mogelijkheden van hun kind, dan mogelijk racistisch gekleurde informatie.
De uitslag van de Cito-toets is objectieve informatie die je kan helpen in het nemen van een beslissing, inderdaad, zoals de waarde die de thermometer uitslaat dat is. Het uiteindelijke besluit echter is van veel meer factoren afhankelijk – en het zou een verschrikking zijn als alles enkel en alleen van dat getal af zou hangen. En dat is de weg die we nu zijn ingeslagen.
“Mogelijk racistisch gekleurde informatie” – kijk, ik wil natuurlijk niet ontkennen dat dit soort problemen zich voordoen, maar ik vind het geen gezonde houding om op basis van zo’n lukrake beschuldiging het oordeel van de leraar buitenspel te willen zetten. Als je op die manier gaat denken dan blijft echt helemaal niets van deze maatschappij nog overeind staan – dan kan alles op de schop, en dat is dan ook wat sommigen willen: de hele boel aan banden leggen totdat niemand meer iets te zeggen heeft. Letterlijk
iedereen is een “mogelijke racist”. Dus moeten we maar stoppen met luisteren naar het oordeel van experts? Dat lijkt me toch niet.
Bovendien lijkt me dit niet de juiste aanpak van het probleem. Net zoals het instellen van quota’s niet de juiste aanpak is om de kansen van vrouwen op de werkvloer te doen vergroten, of het gebruik van niet-Westers lesmateriaal te bevorderen. Dan ben je discriminatie aan het bestrijden met nog meer discriminatie, en olie op het vuur aan het gooien. Dan vergroot je het probleem alleen maar – het probleem namelijk dat er niet naar inhoud wordt gekeken maar naar heel andere factoren, waar het niet om zou moeten draaien. Niet quota’s, maar mensen moeten beslissingen nemen. Dat die mensen “mogelijke racisten” zijn is inderdaad een probleem, maar vergis je niet, dat zijn quota’s ook! En in het geval van quota’s is dat vele malen erger.
Wat als, stel dat, Cito-toetsen zo ontworpen worden dat bepaalde bevolkingsgroepen lager scoren? Wat als de invloed van leraren deze discriminatie nu juist
tegenwerkt, en een positief effect heeft op de kansenverdeling? Want ook dat is een mogelijkheid – heb je die mogelijkheid overwogen? Dan heb je door de leraar buitenspel te zetten discriminatie van een klein en aanspreekbaar niveau opgetild naar een nationaal en onhandelbaar niveau waar niemand er nog iets aan kan doen. En dat is nu juist wat ik als het grote gevaar beschouw.
