BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[MaartenV]

Het draait weer om je laatste zin. Paranormaal en buitenzintuiglijk. DAT is absoluut geen feit, hoeveel anekdotes er ook bij komen

Als een anomalie niet kan verklaard worden binnen de bestaande wetenschappelijke kaders, dan heet dat: paranormaal.
Wanneer die patient zich op een spoedafdeling van een ziekenhuis bevindt en een vlak EKG vertoont en volgens alle fysische indicatoren buiten bewustzijn is, en nadien alles kan navertellen wat er tijdens zijn vlak EKG en moment van bewusteloosheid is gebeurd, dan kan dat niet anders dan dat het een waarneming betrof buiten de zintuigen om. (buitenzintuiglijk) en dus paranormaal.

[dikkemick]

dan kan dat niet anders dan.....

Hier ga je dus de mist in. Foutieve deductie.

[lost and not found yet!]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat. Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

En welke dimensie mag dat dat zijn? Heb je daar voorbeelden of bijvoorbeeld nummers van waar je een wetenschappelijke onderbouwing op los kunt laten?

[lost and not found yet!]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat.
Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

Het bewijst dat er [nog] geen sprake was van fysieke dood EN
dat ons bewustzijn voortleeft vóór de fysieke dood, ook na een BDE, meer niet.

Dit leven eindigt met de fysieke dood.
Fysieke dood is synoniem met 'dit leven is geëindigd'

De B van BDE betekent BIJNA!

Bestaat er HDE onderzoek welk aantoont dat ons Bewustzijn voortleeft [leeft?] ?
HDE = HELEMAAL Dood Ervaring

De HDE bestaat uiteraard niet, dan had MaartenV deze allang opgevoerd! Dus MaartenV, er staan nog wat losse eindjes open! Ik ben benieuwd!

[Peter van Velzen]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat. Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

Begrijp ik goed dat Deborah dood is, en sindsdien van zich heeft laten horen?

[HierEnNu]

Jouw zienswijze is volgens Karl Popper onwetenschappelijk,
daar die niet kan weerlegd worden (of 'gefalsifieerd').

Zou volgens Karl Popper de wetenschappelijke visie op BDE onwetenschappelijk zijn?

Wetenschappelijke visie op BDE

De subjectieve beschrijving van BDE wordt niet bestreden. BDE lijkt te bestaan uit een complex van verschijnselen die niet uitsluitend hoeven op te treden bij mensen die doodgaan. Vermoedelijk zijn zij toe te schrijven aan de bijzondere toestand waarin de hersenen verkeren tijdens een verlaagd bewustzijn. Er is momenteel geen wetenschappelijk model dat volledig alle fenomenen kan verklaren die bij diverse studies naar de BDE gemeld zijn.

Zie eventueel ook:

Biologisch verklaringsmodel

[MaartenV]

Fysieke permanente dood, is iets anders dan tijdelijk de realm bezoeken waar je bewustzijn heengaat wanneer het lichaam fysiek nabij de dood is. Wanneer er geen merkbare hersenactiviteit meer is dat volgens de huidige stand van wetenschap onvoldoende is om bewustzijn aanwezig te achten in de hersenen ervaren mensen de meest diepgaande mystieke bewustzijnservaring die zodanig intens is dat die levensveranderend is. Mensen die een bijna-dood ervaring hadden waren niet fysiek permanent dood, want dan zouden ze hun verhaal nooit hebben kunnen doen, maar hun bewustzijn had tijdelijk een aanschouwing van datgene waar we heengaan wanneer we sterven. Of dat is toch de veronderstelling.

[Mus]

Waar we het dus allen over eens zijn is dat gewaarwording en beelden oproepen IN de hersenen plaatsvindt?

Daar is wetenschappelijk gezien geen enkele twijfel aan.
Weg brein en weg is alles.
Wel willen er sommigen onder ons daar niet aan.

Dat zeg je nu wel TIBERIUS CLAUDIUS maar is dat wel zo zeker? Ik neem tenminste aan dat je nog nooit uit de doden bent teruggekeerd om ook met zekerheid te kunnen zeggen dat alles weg is wanneer het brein weg is. Maakt mij verder niet uit, en ieder mag van mij geloven wat ie gelooft, maar ik zou een slag om te arm houden zolang je nog niet de hoek om hebt gekeken

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waar we het dus allen over eens zijn is dat gewaarwording en beelden oproepen IN de hersenen plaatsvindt?

Daar is wetenschappelijk gezien geen enkele twijfel aan.
Weg brein en weg is alles.
Wel willen er sommigen onder ons daar niet aan.

Dat zeg je nu wel TIBERIUS CLAUDIUS maar is dat wel zo zeker? Ik neem tenminste aan dat je nog nooit uit de doden bent teruggekeerd om ook met zekerheid te kunnen zeggen dat alles weg is wanneer het brein weg is. Maakt mij verder niet uit, en ieder mag van mij geloven wat ie gelooft, maar ik zou een slag om te arm houden zolang je nog niet de hoek om hebt gekeken

Ik geloof NIETS.
Jij bent de persoon die in iets geloofd zonder bewijs.

[Mus]

Daar is wetenschappelijk gezien geen enkele twijfel aan.
Weg brein en weg is alles.
Wel willen er sommigen onder ons daar niet aan.

Dat zeg je nu wel TIBERIUS CLAUDIUS maar is dat wel zo zeker? Ik neem tenminste aan dat je nog nooit uit de doden bent teruggekeerd om ook met zekerheid te kunnen zeggen dat alles weg is wanneer het brein weg is. Maakt mij verder niet uit, en ieder mag van mij geloven wat ie gelooft, maar ik zou een slag om te arm houden zolang je nog niet de hoek om hebt gekeken

Ik geloof NIETS.
Jij bent de persoon die in iets geloofd zonder bewijs.

Zeker geloof ik in iets maar wat ik geloof heb ik vooralsnog niets over gezegd TIBERIUS CLAUDIUS. Wordt wel de vraag opgeroepen wat ik volgens jou dan geloof zonder dat er bewijs voor is wanneer het niet valt onder jou geloof dat er na het stoppen van hersenactiviteit niets over blijft want kennelijk weet jij alles van wat o.g. wel of niet geloofd
Nevenvraag: wat versta jij eigenlijk onder bewijs want misschien heb ik daar ook wel andere ideeën over dan jij

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nevenvraag: wat versta jij eigenlijk onder bewijs want misschien heb ik daar ook wel andere ideeën over dan jij

Wat een bewijs is ligt wetenschappelijk vast.
Wel zijn er verschillen per discipline.
Je vraag kan dus niet eenduidig worden beantwoord.

Ik heb trouwens de indruk dat je de discussie wilt verleggen, naar wat een bewijs wel zou zijn.
Dat is een oude truc van gelovigen.

PS.
Iemand die niet weet wat een bewijs is kan zich beter niet met wetenschap bezig houden.

[Mus]

Nevenvraag: wat versta jij eigenlijk onder bewijs want misschien heb ik daar ook wel andere ideeën over dan jij

Wat een bewijs is ligt wetenschappelijk vast.
Wel zijn er verschillen per discipline.
Je vraag kan dus niet eenduidig worden beantwoord.

Ik heb trouwens de indruk dat je de discussie wilt verleggen, naar wat een bewijs wel zou zijn.
Dat is een oude truc van gelovigen.

PS.
Iemand die niet weet wat een bewijs is kan zich beter niet met wetenschap bezig houden.

Nou CLAUDIUS, wanneer ik je mag tutoyeren, ik heb ook niet gevraagd om een eenduidig antwoord, ik ben allang blij dat je kennelijk weet dat er geen eenduidig antwoord gegeven kan worden op wat bewijs is, dat geeft de burger moed. Verder krijg ik eerder het idee dat jij van een nevenvraag een hoofdvraag wilt maken, maar zoals ik van jou begrijp is dat wat gelovigen doen om af te leiden van waar het om gaat , terwijl de hoofdvraag die luidde: wat geloof ik volgens jou zonder enig bewijs ect.?, volledig negeert, terwijl je wel van alles impliceert en er verder niet concreet over wordt wanneer gevraagd, en dus onbeantwoord laat.

Overigens dat wel bedankt dat je in elk geval de moeite hebt genomen de nevenvraag te beantwoorden, nu nog de hoofdvraag. Dank alvast.

[HierEnNu]

Mensen die een bijna-dood ervaring hadden waren niet fysiek permanent dood, want dan zouden ze hun verhaal nooit hebben kunnen doen, maar hun bewustzijn had tijdelijk een aanschouwing van datgene waar we heengaan wanneer we sterven. Of dat is toch de veronderstelling.

Tussen het 'Bijna Dood Zijn' [de periode zonder hersenactiviteit], en het moment waarop die mensen die een BDE hadden hun verhaal deden verstrijkt tijd. De BDE vindt dus niet plaats tijdens het 'Bijna Dood Zijn', maar daarna, zodra er weer hersenactiviteit is!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nevenvraag: wat versta jij eigenlijk onder bewijs want misschien heb ik daar ook wel andere ideeën over dan jij

Wat een bewijs is ligt wetenschappelijk vast.
Wel zijn er verschillen per discipline.
Je vraag kan dus niet eenduidig worden beantwoord.

Ik heb trouwens de indruk dat je de discussie wilt verleggen, naar wat een bewijs wel zou zijn.
Dat is een oude truc van gelovigen.

PS.
Iemand die niet weet wat een bewijs is kan zich beter niet met wetenschap bezig houden.

Nou CLAUDIUS, wanneer ik je mag tutoyeren, ik heb ook niet gevraagd om een eenduidig antwoord, ik ben allang blij dat je kennelijk weet dat er geen eenduidig antwoord gegeven kan worden op wat bewijs is, dat geeft de burger moed. Verder krijg ik eerder het idee dat jij van een nevenvraag een hoofdvraag wilt maken, maar zoals ik van jou begrijp is dat wat gelovigen doen om af te leiden van waar het om gaat , terwijl de hoofdvraag die luidde: wat geloof ik volgens jou zonder enig bewijs ect.?, volledig negeert, terwijl je wel van alles impliceert en er verder niet concreet over wordt wanneer gevraagd, en dus onbeantwoord laat.

Overigens dat wel bedankt dat je in elk geval de moeite hebt genomen de nevenvraag te beantwoorden, nu nog de hoofdvraag. Dank alvast.

Je mag gewoon TC zeggen, dat doen er veel.

Verder verdraai je de boel.
Binnen een discipline ligt het wel vast.
Je probeert weer er een discussie over te beginnen, maar een lange ervaring maakt dat ik weet dat dat tot niets leidt.

[heeck]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat. Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

MaartenV,

Ons kent ons, dus wist ik dat je een "aap in de mouw" *) had.
Het wachten is op bevestigingen uit allerlei klinieken en de vakbond van ethici en moraalfilosofen of de gebruikelijke definitie van "dood verklaring" moet worden gewijzigd of dat er alleen nog mag worden gesproken van "overgaan" en dat moord geen levensdelict kan zijn.

Roeland
*)
https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/ui ... it-de-mouw

Als ineens duidelijk wordt hoe iets zit, of als eindelijk iemands ware bedoeling of karakter blijkt, is het heel gewoon om uit te roepen ‘Nu komt de aap uit de mouw!’