BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Mus]

Wat een bewijs is ligt wetenschappelijk vast.
Wel zijn er verschillen per discipline.
Je vraag kan dus niet eenduidig worden beantwoord.

Ik heb trouwens de indruk dat je de discussie wilt verleggen, naar wat een bewijs wel zou zijn.
Dat is een oude truc van gelovigen.

PS.
Iemand die niet weet wat een bewijs is kan zich beter niet met wetenschap bezig houden.

Nou CLAUDIUS, wanneer ik je mag tutoyeren, ik heb ook niet gevraagd om een eenduidig antwoord, ik ben allang blij dat je kennelijk weet dat er geen eenduidig antwoord gegeven kan worden op wat bewijs is, dat geeft de burger moed. Verder krijg ik eerder het idee dat jij van een nevenvraag een hoofdvraag wilt maken, maar zoals ik van jou begrijp is dat wat gelovigen doen om af te leiden van waar het om gaat , terwijl de hoofdvraag die luidde: wat geloof ik volgens jou zonder enig bewijs ect.?, volledig negeert, terwijl je wel van alles impliceert en er verder niet concreet over wordt wanneer gevraagd, en dus onbeantwoord laat.

Overigens dat wel bedankt dat je in elk geval de moeite hebt genomen de nevenvraag te beantwoorden, nu nog de hoofdvraag. Dank alvast.

Je mag gewoon TC zeggen, dat doen er veel.

Verder verdraai je de boel.
Binnen een discipline ligt het wel vast.
Je probeert weer er een discussie over te beginnen, maar een lange ervaring maakt dat ik weet dat dat tot niets leidt.

Het is duidelijk, je wilt de vraag waar het om ging niet beantwoorden. Ik blijf echter bij het gegeven dat je niet met zekerheid kunt weten dat bij een hersendood er ook daadwerkelijk niets meer is, met andere woorden het is gissen, net zoals het gissen blijft, ondanks de ervaring van anderen die daadwerkelijk een BDE hebben ervaren en dat zien en ervaren als bewijs.
Wat ik in feite aan wil geven is dat het mogelijk wijs zou kunnen zijn om e.e.a. open te houden. Wetenschap is mooi maar het zegt niet altijd alles, daarbij toevoegend dat mijn geloof, wat dat in jou ogen ook mag zijn, daar niks mee van doen heeft.

Wat zo vaak gebeurd wanneer partijen tegenover elkaar staan is dat ze de eigen boei waar zij zich aan vasthouden niet herkennen als een boei waar zij zich aan vastklampen of het nu het geloof is waar jij met betrekking tot mijn persoon op doelt, wat dat geloof ook moge wezen, of het geloof in wetenschappelijk bewijs als de ultieme waarheid.
Mijn impliciete vraag was slechts ben je in staat je iets minder vast te klampen waarbij je vooralsnog heb je laten zien daar niet toe in staat te zijn of niet te willen en dat hoeft ook niet. See you later en het ga je goed TC, leuk je even gesproken te hebben.

[ChaimNimsky]

De bewijslast rust op degene die claimt dat er leven na de dood zou zijn. Geen bewijs, geen case.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat ik in feite aan wil geven is dat het mogelijk wijs zou kunnen zijn om e.e.a. open te houden.

Kijk dit is nu net waarom dit soort discussies:
eindeloos , oeverloos en zinloos
worden.

(Dat is goed te zien hoe lang dit soort discussies op dit forum en andere lopen.

Open houden betekent hier niets minder er over door gaan OOK AL IS ER GEEN SPATJE BEWIJS.

Dat is gewoon onwetenschappelijk maar dat zal voor jou geen probleem zijn daar je de wetenschap verwerpt wanneer het resultaat je niet aan staat.

[HierEnNu]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat. Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

Los van dat BDE slechts bewijst dat er leven is vóór de dood en helemaal niets bewijst ten aanzien van NA de dood, stel jij hier feitelijk dat 'dit leven' synoniem is met 'ons bewustzijn'. Dat klopt sowieso niet, al zou er iets zijn na de dood.

Als er al iets zou zijn zoals 'een andere dimensie' dan nog zou dat voortbestaande bewustzijn toch iets heel anders zijn dan 'ons bewustzijn in dit leven', puur en alleen al omdat dat veronderstelde bewustzijn door de fysieke dood dan voortbestaat zonder dat lichaam. Ik weet niet waar jouw Ziel blijft na jouw dood, maar ik weet wel dat ik blij ben dat ik geen Ziel heb!

[HierEnNu]

Ik blijf echter bij het gegeven dat je niet met zekerheid kunt weten dat bij een hersendood er ook daadwerkelijk niets meer is, met andere woorden het is gissen, net zoals het gissen blijft, ondanks de ervaring van anderen die daadwerkelijk een BDE hebben ervaren en dat zien en ervaren als bewijs.

Dat sommige mensen vanwege Wetenschappelijke bevindingen al het badwater met eventuele ongeziene babies wegsmijten heeft niets te maken met de Wetenschap zelf. Het mooie aan Wetenschap [voor zover ik het begrijp!] vind ik juist dat iets
pas als Wetenschappelijk Theorie[!] beschouwd kan worden als het falsifieerbaar is.

Falsifieerbaarheid

Falsifieerbaarheid of falsificeerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen (niet te verwarren met een theorie die daadwerkelijk is verworpen). Het falsificationisme is een wetenschapstheorie bedacht door Karl Popper, waarin falsificatie centraal staat.

Een belangrijk gevolg van Poppers opvatting is dat een theorie nooit kan pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het blijft immers altijd mogelijk dat in de toekomst een nieuw experiment de theorie weerlegt.

[dikkemick]

Moeten we astrologie ook open houden? Kristalgenezing? Pendelen?
Dood is dood Niet compleet DOOD kan blijkbaar een BDE genereren.

[Mus]

Wat ik in feite aan wil geven is dat het mogelijk wijs zou kunnen zijn om e.e.a. open te houden.

Kijk dit is nu net waarom dit soort discussies:
eindeloos , oeverloos en zinloos
worden.

Dat kan dat jij het zo ziet. Ik zie het anders, namelijk zo: In een gesprek met gesloten meningen/ideeën kom je terecht de ja/nee ellende waarbij de één de ander wil overtuigen van zijn of haar gelijk. Met andere woorden er is geen ruimte en/of openheid voor wat de ander zegt of meebrengt en dan kom je dus terecht in eindeloos heen en weer gespartel. Tot slot, wanneer men dat prettig vind moet men daar vooral mee door gaan, is ook geen probleem want het kan aangenaam als een warm bad zijn natuurlijk

(Dat is goed te zien hoe lang dit soort discussies op dit forum en andere lopen.

Zeker te weten, ik heb er stupide genoeg ook lang genoeg aan mee gedaan. In mijn geval betekende dat proberen vastgeroeste breinen open te breken met betrekking tot vooringenomen ideeën cq meningen, het heeft niks geholpen dus ik heb de handdoek in de ring gegooid, zo je ziet, ik heb ervaring

Open houden betekent hier niets minder er over door gaan OOK AL IS ER GEEN SPATJE BEWIJS.

Ik heb je de eerste keer dat me dat wilde laten weten al gehoord hoor TC dus je hoeft niet persé te schreeuwen, en ga je dat toch doen waarschuw me dan even van te voren want dan kan ik even me’n oordoppen in doen want ik ben wat bang om tinitus te krijgen.
Kan ik verder wel weer de vraag stellen wat jij dan onder bewijs verstaat maar ik ga dat nalaten want je hebt duidelijk en vastomlijnde ideeën daarover en daar heb ik geen problemen mee verder. En nogmaals schreeuwen helpt niet dat doen alleen kinderen die hun zin niet krijgen, exuses

Dat is gewoon onwetenschappelijk maar dat zal voor jou geen probleem zijn daar je de wetenschap verwerpt wanneer het resultaat je niet aan staat.

TC, ik heb in de laatjes van mijn brein gezocht op de term ‘wetenschap verworpen’ en er sprong niks open dat er op wees dat ik de wetenschap verwerp. Misschien even in je eigen brein gaan zoeken waar je dat idee vandaan hebt en later terug komen met een meer genuanceerde mening of mogelijk je nieuwsgierigheid laten ontwaken want dat is waar wetenschap in de breedste zin van het woord ontspringt perslot…..

[dikkemick]

Moeten we open blijven staan tov Jomanda's? Ben je heel kortzichtig als je deze charlatans verwerpt?

[ChaimNimsky]

Moeten we astrologie ook open houden? Kristalgenezing? Pendelen?
Dood is dood Niet compleet DOOD kan blijkbaar een BDE genereren.

Zolang het niet kan worden werlegt, bestaat de mogelijkheid. Het is alleen weinig zinvol te gaan discussiëren vanwege gebrek aan tegenbewijs. Indien men wil claimen dat er een ziel zou bestaan, is het zaak met bewijsmateriaal aan te komen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Moeten we open blijven staan tov Jomanda's? Ben je heel kortzichtig als je deze charlatans verwerpt?

Volgens sommigen wel, dat kun je hier lezen.

Het probleem is dat zelfs als men aantoont dat er iets niet klopt men de bordjes verhangt en van voren af aan start.
Ook dingen die bewezen onwaar zijn worden na verloop van tijd gewoon bikkelhard weer als waar opgevoerd en ook dan is men weer bij af.

Hoe lang loopt dit topic al en hoeveel is men verder gekomen?

Ook op dit forum kun je dat gemakkelijk terug vinden.

[Mus]

Ik blijf echter bij het gegeven dat je niet met zekerheid kunt weten dat bij een hersendood er ook daadwerkelijk niets meer is, met andere woorden het is gissen, net zoals het gissen blijft, ondanks de ervaring van anderen die daadwerkelijk een BDE hebben ervaren en dat zien en ervaren als bewijs.

Dat sommige mensen vanwege Wetenschappelijke bevindingen al het badwater met eventuele ongeziene babies wegsmijten heeft niets te maken met de Wetenschap zelf. Het mooie aan Wetenschap [voor zover ik het begrijp!] vind ik juist dat iets
pas als Wetenschappelijk Theorie[!] beschouwd kan worden als het falsifieerbaar is.

Ik ben een eenvoudig ziel. Wat ik weet van wetenschap is dat het onderhevig is aan voortschrijdend inzicht. Iets dat in het verleden werd verworpen kan morgen anders zijn, dat vind ik het mooie van wetenschap er zit ontwikkeling in. Wetenschap kan, en ik denk dat iedereen dat weet, in principe niet floreren wanneer vastgeroeste ideeën in de weg staan. Denk dat we het eens zijn wat dat betreft of ik moet je verkeerd hebben begrepen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Moeten we astrologie ook open houden? Kristalgenezing? Pendelen?
Dood is dood Niet compleet DOOD kan blijkbaar een BDE genereren.

Zolang het niet kan worden werlegt, bestaat de mogelijkheid. Het is alleen weinig zinvol te gaan discussiëren vanwege gebrek aan tegenbewijs. Indien men wil claimen dat er een ziel zou bestaan, is het zaak met bewijsmateriaal aan te komen.

Astrologie is al eeuwen gelden weerlegd en daarna nog vele keren.

Dit wordt door deze oplichters en hun slachtoffers echter gewoon genegeerd.
Het zal dus nog wel eeuwen bestaan want oplichters en goedgelovigen zijn van alle tijden.

PS>
Va de graancirkels hoort men (tot mijn verbazing) nauwelijks nog iets.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik blijf echter bij het gegeven dat je niet met zekerheid kunt weten dat bij een hersendood er ook daadwerkelijk niets meer is, met andere woorden het is gissen, net zoals het gissen blijft, ondanks de ervaring van anderen die daadwerkelijk een BDE hebben ervaren en dat zien en ervaren als bewijs.

Dat sommige mensen vanwege Wetenschappelijke bevindingen al het badwater met eventuele ongeziene babies wegsmijten heeft niets te maken met de Wetenschap zelf. Het mooie aan Wetenschap [voor zover ik het begrijp!] vind ik juist dat iets
pas als Wetenschappelijk Theorie[!] beschouwd kan worden als het falsifieerbaar is.

Ik ben een eenvoudig ziel. Wat ik weet van wetenschap is dat het onderhevig is aan voortschrijdend inzicht. Iets dat in het verleden werd verworpen kan morgen anders zijn, dat vind ik het mooie van wetenschap er zit ontwikkeling in. Wetenschap kan, en ik denk dat iedereen dat weet, in principe niet floreren wanneer vastgeroeste ideeën in de weg staan. Denk dat we het eens zijn wat dat betreft of ik moet je verkeerd hebben begrepen.

Dat is een beken onzin verhaal.
Dat de wetenschap echt op zijn schreden moest terug keren is uiterst zelden.
Het is een soort variant van het Galileo Gambiet.

[Mus]

Moeten we open blijven staan tov Jomanda's? Ben je heel kortzichtig als je deze charlatans verwerpt?

Openheid wil natuurlijk niet zeggen dat je alles voor zoete koek aanneemt. Ben jij een zwart/wit denker dikkemick of bestaat er ook grijs? Charlatans verwerpen zeker doen….

[Mus]

Dat is een beken onzin verhaal.
Dat de wetenschap echt op zijn schreden moest terug keren is uiterst zelden.
Het is een soort variant van het Galileo Gambiet.

Ik zie het zo TC: er bestaat zoiets als een glas half leeg en glas half vol idee. Volgens mij ben jij er zo’n één van een glas half leeg idee.

Ik heb niet gezegd terug op de schreden keren, ik heb het over voortschrijdend inzicht, dat zijn twee verschillende zaken m.i. Dat wil zeggen dat zaken die eerst niet werden gezien op een gegeven moment wel worden waargenomen echter het staat jou vrij om het anders te interpreteren. Wat mij overigens terug doet denken aan de eerder door mij gesteld vraag wat jij denk dat ik geloof zonder bewijs. Want zonder het beantwoorden van die vraag heeft het eigenlijk, vanwege een vooringenomen idee waar ik wel of niet sta., geen zin verder met je praten. Dus als u zo vriendelijk zou willen zijn alsnog te komen met en antwoord dan zou ik u zeer erkentelijk zijn. Alvast bijvoorbaat dank.