BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Mus]

à la Richard Dawkins aangepakt moet worden als vijanden van de rede.

Richard Dawkins, who?

[bonifacius]

à la Richard Dawkins aangepakt moet worden als vijanden van de rede.

Richard Dawkins, who?

Deze moedige man...

Deze is interessanter...



Hierin hoor ik Richard Dawkins zeggen: I once thought that I would try a psychedelic when I was on my deathbed

Hé, grappig, na die video van Joe Rogan in interview met Dawkins met upload datum 3 jaar geleden e.a. bekeken te hebben schotelt YouTube me deze van 10 jaar geleden voor...



Daarin verteld Richard Dawkins o.a:

...I would like to undergo some such experience.
I think it very unlikely, that it that, whatever happened to me, i would interpret it as indicating anything supernatural,...

R. Dawkins eerdere gedachte van 10 jaar geleden: "...I would like to undergo some such experience..."
is dus zeven jaren later veranderd in: " I once thought that I would try a psychedelic when I was on my deathbed".
Hij vertrouwd het zaakje toch maar niet!

[doctorwho]

Nou, ik begrijp de insteek wel, maar het buitenzintuiglijk extradimensionale bewustzijn staat wat mij betreft inmiddels op gelijke hoogte met astrologie.

What's the difference between Astrology and Astronomy?

About 50 IQ points.

[Leon]

T.a.v. Dawkinianisme

Helaas kiezen velen voor een realistische filosofische benadering van de wereld (en dan niet kritisch), waarbij het belang meer bij de wetenschap en technologie ligt dan bij psychologische ontwikkeling. Dat is m.i. het belang van de mens buiten de mens plaatsen en uiteindelijk mens-destructief.

[axxyanus]

Helaas kiezen velen voor een realistische filosofische benadering van de wereld (en dan niet kritisch), waarbij het belang meer bij de wetenschap en technologie ligt dan bij psychologische ontwikkeling. Dat is m.i. het belang van de mens buiten de mens plaatsen en uiteindelijk mens-destructief.

Een realistische filosofische benadering zegt niets over waar het belang ligt maar over op welke manier we betrouwbare kennis kunnen verkrijgen.

Als je geen betrouwbare manier kent om mensen te ondersteunen bij hun psyschologische ontwikkeling dan mag je daar nog zoveel belang aan hechten, de kans dat je daar ook in zal slagen is beperkt. Uiteindelijk zal je dan toch bij de wetenschap moeten aankloppen om te weten te komen wat werkt en wat niet.

[Mus]

Kan het toch niet laten met al die “ongelovigen” op dit forum . Een neurochirurg, wetenschapper pur san sang met verstand van zaken m.b.t. de werking van het brein, die verteld over zijn BDE. Enjoy….

[Leon]

Helaas kiezen velen voor een realistische filosofische benadering van de wereld (en dan niet kritisch), waarbij het belang meer bij de wetenschap en technologie ligt dan bij psychologische ontwikkeling. Dat is m.i. het belang van de mens buiten de mens plaatsen en uiteindelijk mens-destructief.

Een realistische filosofische benadering zegt niets over waar het belang ligt maar over op welke manier we betrouwbare kennis kunnen verkrijgen.

Als je geen betrouwbare manier kent om mensen te ondersteunen bij hun psyschologische ontwikkeling dan mag je daar nog zoveel belang aan hechten, de kans dat je daar ook in zal slagen is beperkt. Uiteindelijk zal je dan toch bij de wetenschap moeten aankloppen om te weten te komen wat werkt en wat niet.

Dan ga je er volgens mij vanuit dat wetenschap iets over de werkelijkheid zegt, in plaats van over fenomenen. Het filosofisch idealisme neemt het voorbehoud dat alle fenomenen gevormd zijn door het kenvermogen, waarbij psychologische ontwikkeling zich meer richt op dat kenvermogen om de wereld te begrijpen, in plaats van te kijken naar botsende bolletjes.

Je reduceert bij dit laatste de psyche/het kenvermogen weg. Heel handig om te komen tot technologie, maar volgens mij niet helemaal mens-gericht.

[Mus]

Deze moedige man...
<<<filmpje even geknipt>>>

Zal misschien aan mij liggen,…..wat is precies de aanpak ál la Richard Dawkins? Ik kan dat namelijk niet zo goed opmaken uit de filmpjes.

[Leon]

Deze moedige man...

<<<knip>>>

Zal misschien aan mij liggen,…..wat is precies de aanpak ál la Richard Dawkins? Ik kan dat namelijk niet zo goed opmaken uit de filmpjes.

Hallo Mus, Richard Dawkins begon zijn wetenschappelijke loopbaan met uitwerken van gedachten en consequenties van de evolutietheorie. Later ging hij zich meer richten op anti-religieuze politiek. Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

[Mus]

Zal misschien aan mij liggen,…..wat is precies de aanpak ál la Richard Dawkins? Ik kan dat namelijk niet zo goed opmaken uit de filmpjes.

Hallo Mus, Richard Dawkins begon zijn wetenschappelijke loopbaan met uitwerken van gedachten en consequenties van de evolutietheorie. Later ging hij zich meer richten op anti-religieuze politiek. Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

Dank je wel Leon, dat klinkt spannend moet ik zeggen. Ben benieuwd te horen van Bonifacius op welke manier hij dan tot die vergelijk gekomen is maar voor ik daar aan toe ben, alles op zijn tijd en in de juiste volgorde voor mijn begrip, wil ik eerst graag van hem horen wat de door hem bedoelde aanpak van deze Richard Dawkins dan is, want ik zie namelijk geen specifieke aanpak van iets terug in die filmpjes. Zoals gezegd ligt dat misschien wel aan mij dus ik ben open voor suggesties met betrekking daartoe.

[bonifacius]

Deze moedige man...
<<<filmpje even geknipt>>>

Zal misschien aan mij liggen,…..wat is precies de aanpak ál la Richard Dawkins? Ik kan dat namelijk niet zo goed opmaken uit de filmpjes.

Oh, jij kent Richard Dawkins dus echt niet. Ik dacht dat je een grapje maakte.

Zal misschien aan mij liggen,…..wat is precies de aanpak ál la Richard Dawkins? Ik kan dat namelijk niet zo goed opmaken uit de filmpjes.

Hallo Mus, Richard Dawkins begon zijn wetenschappelijke loopbaan met uitwerken van gedachten en consequenties van de evolutietheorie. Later ging hij zich meer richten op anti-religieuze politiek. Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

Dank je wel Leon, dat klinkt spannend moet ik zeggen. Ben benieuwd te horen van Bonifacius op welke manier hij dan tot die vergelijk gekomen is maar voor ik daar aan toe ben, alles op zijn tijd en in de juiste volgorde voor mijn begrip, wil ik eerst graag van hem horen wat de door hem bedoelde aanpak van deze Richard Dawkins dan is, want ik zie namelijk geen specifieke aanpak van iets terug in die filmpjes. Zoals gezegd ligt dat misschien wel aan mij dus ik ben open voor suggesties met betrekking daartoe.

Zoek maar wat op YouTube van Richard Dawkins.
Verder moet je maar wat eerdere discussies als onderstaande lezen.

Dat klopt.
Ik vind Richard Dawkins een intellectuele angsthaas en heb dus geen enkele interesse in zijn uiteenzettingen.

Kennelijk hanteren we totaal verschillende soorten van zwaarwegendheid inzake hetgeen we serieus wensen te nemen.

Zo is dat.
Dawkins is voor mij echt het handelsmerk bij uitstek voor vele discussies tussen gelovigen en atheïsten wat me geen reet interesseert.
Ook zijn video-reeks "enemies of the reasons" vind ik al zo typerend voor hem. Dan denk ik: Man, man, man, kom toch is uit je kop.

Richard Dawkins een intellectuele angsthaas noemen is aanwijsbaar onjuist. Wat met enige aarzeling wel zou kunnen worden gezegd dat hij een spirituele angsthaas zou kunnen worden genoemd.

Spirituele angsthaas is voor mij ook goed dan. Daarbij denk ik dan aan een controle-freak, wat dan toch weer met grote nadruk op behoud van het intellect te maken heeft.
Zie zijn "broekschijten" wat psychedelica gebruik betreft maar op te maken uit bovenstaande 2 video's die ik gepost heb.

Dat je geen belangstelling hebt voor evolutie-biologie en ik wel verklaart een boel,

Inderdaad, en dat bedoel ik ook al heel de tijd sinds ik hier een maand of zo terug schrijf na 8 jaar weggebleven te zijn.
Ik heb niks met evolutie-biologie en ook totaal niets creationisme en met stichting skepp.

want ik zie hem niet als anti-christelijk maar als tegen het zonder bewijs voor waar aannemen van wat ook, zijn.
Wetenschappelijk te loven en voor leken aanbevelenswaardig.

Ik vraag mij niet af of Dawkins ant-christelijk is of wat dan ook. Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

grts

[bonifacius]

Kan het toch niet laten met al die “ongelovigen” op dit forum . Een neurochirurg, wetenschapper pur san sang met verstand van zaken m.b.t. de werking van het brein, die verteld over zijn BDE. Enjoy….

(video knip)

Is allemaal a lang voorbijgekomen.
Deze neurochirurg, wetenschapper maakt geen indruk op al die “ongelovigen” op dit forum.

[axxyanus]

Helaas kiezen velen voor een realistische filosofische benadering van de wereld (en dan niet kritisch), waarbij het belang meer bij de wetenschap en technologie ligt dan bij psychologische ontwikkeling. Dat is m.i. het belang van de mens buiten de mens plaatsen en uiteindelijk mens-destructief.

Een realistische filosofische benadering zegt niets over waar het belang ligt maar over op welke manier we betrouwbare kennis kunnen verkrijgen.

Als je geen betrouwbare manier kent om mensen te ondersteunen bij hun psyschologische ontwikkeling dan mag je daar nog zoveel belang aan hechten, de kans dat je daar ook in zal slagen is beperkt. Uiteindelijk zal je dan toch bij de wetenschap moeten aankloppen om te weten te komen wat werkt en wat niet.

Dan ga je er volgens mij vanuit dat wetenschap iets over de werkelijkheid zegt, in plaats van over fenomenen.

Neen, dat hoeft helemaal niet. Wetenschap werkt, als jij wil aannemen dat wetenschap werkt zonder iets te zeggen over de werkelijkheid, kan je niet uitsluiten dat het ook op psychologish vlak kan werken zonder iets over te werkelijkheid te zeggen,

Het filosofisch idealisme neemt het voorbehoud dat alle fenomenen gevormd zijn door het kenvermogen, waarbij psychologische ontwikkeling zich meer richt op dat kenvermogen om de wereld te begrijpen, in plaats van te kijken naar botsende bolletjes.

Wetenschap kijkt helemaal niet naar botsende bolletjes als het om psychologische kennis gaat.

[doctorwho]

Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

Omdat Bonifacius naast Friezen ook een aantal forumleden op de foelijst heeft staan reageer ik hier maar even.
Ongelovig ben ik op eigen houtje geworden en op zich een eer om met Dawkins te worden vergeleken te worden heb ik meer van Herman Philipse gelezen. Overigens ben ik er niet van op de hoogte dat Dawkins politicus is
Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris en Daniel Dennet worden samen ook wel de The Four Horsemen genoemd. Hitchens is helaas al een tijdje niet meer onder ons.

[doctorwho]

Kan het toch niet laten met al die “ongelovigen” op dit forum . Een neurochirurg, wetenschapper pur san sang met verstand van zaken m.b.t. de werking van het brein, die verteld over zijn BDE. Enjoy….

De ervaring van een BDE is niet hetzelfde als een BDE
In 2006 hier al eens een draadje over geopend. Enjoy

viewtopic.php?f=19&t=3891&hilit=uittred ... en+de+oren