BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[axxyanus]

Ik ben de joker, de nar in het kasteel.
Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

Als je geen gelovige bent, dan ben je een atheïst. De betekenis van "atheïst" is nu eenmaal: geen gelovige zijn. Want als je geen gelovige bent dan ben je een ongelovige en "ongelovige" en "atheïst" zijn synoniemen.

[bonifacius]

Fijn dat je jezelf hier omschrijft maar de vraag ging niet over hoe jij jezelf ziet maar hoe je naar anderen kijkt en vervolgens of je geneigd ben ze in een zwart danwel wit hokje te stoppen ect.

De mens is een verschijningsvorm die door het be­wustzijn wordt bediend.
Ik vergelijk het mechanisme van lichaam en geest dikwijls met een elektrisch apparaat, en be­wustzijn met de elektriciteit die het voedt.

[bonifacius]

Met dat laatste bevestig je in elk geval de uitspraak van Leon,...

Welke uitspraak van Leon?

Posting 27 april 13:54u, pag 164.

Dat is de posting van axxyanus die reageert op Leon...

Een realistische filosofische benadering zegt niets over waar het belang ligt maar over op welke manier we betrouwbare kennis kunnen verkrijgen.

Als je geen betrouwbare manier kent om mensen te ondersteunen bij hun psyschologische ontwikkeling dan mag je daar nog zoveel belang aan hechten, de kans dat je daar ook in zal slagen is beperkt. Uiteindelijk zal je dan toch bij de wetenschap moeten aankloppen om te weten te komen wat werkt en wat niet.

Dan ga je er volgens mij vanuit dat wetenschap iets over de werkelijkheid zegt, in plaats van over fenomenen.

Neen, dat hoeft helemaal niet. Wetenschap werkt,...

@Mus: tot hiertoe heb ik nog geen idee waar je het over hebt met dat ik de uitspraak van Leon zou bevestigen. Ben zelfs de context kwijt.

[bonifacius]

Zou het volgens jou dan indruk hebben moeten maken Bonifacius?

Op mij heeft Eben alexander en ook een Pim van Lommel alvast wat indruk gemaakt, al is het wel bij grasduinen in hun lectuur gebleven. Zie onder een eerdere post van mij.
Zoek ook even op 'eben' in dit topic je zult zijn naam al zien verschijnen op 19 Nov 2015.

Mooi dat e.e.a. Indruk op jou heeft gemaakt de vraag was echter of jij vind dat zo’n filmpje als van Eben eigenlijk indruk zou moeten maken op de zgn. “ongelovigen”

Zeg flauwe plezante, daar heb ik al op geantwoord. Je citeert mijn antwoord zelfs hieronder.

<<<knip>>>

Wat was jouw reden om die video van Eben te plaatsen? Ik plaatste vroeger zulke en andere video's om gewicht van een autoriteit en ervaringsdeskundige in de schaal van een discussie met vrijdenkers en atheïsten te leggen vanuit het idee dat een neurochirurg, wetenschapper en ervaringsdeskundige indruk zou maken.
Niet dus.

Mijn reden om het filmpje te plaatsen was min of meer bedoeld als plaagstootje, wetende, wanneer bekeken, dat men deze Eben, dat kon zelfs een blind paard zien, sowieso zouden zien als een gevallen engel van de neurowetenschappen. Want dat is het grappige van mensen die vastzitten in dogma’s, ze zijn voorspelbaar en daarom grappig…..

Wil je soms van me lezen van welke zaken ik vind dat ze moeten gevolgd en / of aangenomen worden en welke niet?
Ok, ja, men moet stoppen voor een rood licht, er zijn vele moetes in een samenleving om ze leefbaar te houden.
Ik ben geen anarchist.
Ja, bepaalde medicijnen als pijnstillers moet men maar beter nemen als het effe te hinderlijk is, vreselijke tandpijn bv. en afspraak met tandarts pas overmorgen mogelijk.
Nee een filmpje van Eben Alexander dat ik plaats op dit forum moet geen indruk maken.

[bonifacius]

Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

Dag Bonifacius,

Je schrijft ‘Ik ben Zijn’.

Kun je ‘Zijn’ beschrijven?

Ik beschrijf 'Zijn' als Aanwezigheid, 'presence' in het Engels.
De éénvoud van het leven is de zuiverste vorm van spiritualiteit.
Vroeger ging ik zo om met spiritualiteit, dat ik geen kind was. Nu ben ik dat kind, dus nu ben ik spiritueel. Omdat ik het niet wil worden, ik wil niks zijn.
'Ik ben'. Dit gebruik ik in mijn spraak, maar uiteindelijk bedoel ik: Ik zijn. Maar dit kan ik niet zeggen, die klopt niet in de woordenschat.
'Ik ben' is eigenlijk een ego vertaling.

[bonifacius]

Jeetje, wij mensen met onze verschillende gedachten en aannames allemaal.

Idd perceptie, met alles wat zich daar binnen beweegt, zegt alles, moeilijk van los te komen, tot het moment dat de perceptie veranderd de wereld ook veranderd.

[bonifacius]

Ik ben de joker, de nar in het kasteel.
Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

Als je geen gelovige bent, dan ben je een atheïst. De betekenis van "atheïst" is nu eenmaal: geen gelovige zijn. Want als je geen gelovige bent dan ben je een ongelovige en "ongelovige" en "atheïst" zijn synoniemen.

De mensheid bestaat voor jou uit twee groepen hé: Gelovigen en atheïsten!

[axxyanus]

Ik ben de joker, de nar in het kasteel.
Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

Als je geen gelovige bent, dan ben je een atheïst. De betekenis van "atheïst" is nu eenmaal: geen gelovige zijn. Want als je geen gelovige bent dan ben je een ongelovige en "ongelovige" en "atheïst" zijn synoniemen.

De mensheid bestaat voor jou uit twee groepen hé: Gelovigen en atheïsten!

Je reageert weer naast de kwestie. De mensheid is op allerlei manieren in te delen. Soms is het resultaat van die indeling twee groepen, soms is het resultaat van die indeling meerdere groepen. Als de vraag is of je een geldig rijbewijs hebt, dan is het antwoord ja of nee. In de context van die vraag met de opmerking komen dat er voor de ander maar twee groepen zouden bestaan: de mensen met en de mensen zonder geldig rijbewijs, kan wel leuk zijn maar is uiteindelijk gewoon een poging om de kwestie te vermijden.

Als de vraag dan is of je in een god gelooft, is het antwoord ook ja of nee. In het ene geval ben je een gelovige in het andere geval een ongelovige of atheïst. Daarmee wordt helemaal niet ontkent dat mensen ook op andere manieren in te delen zijn.

[Mus]

Welke uitspraak van Leon?

Posting 27 april 13:54u, pag 164.

Dat is de posting van axxyanus die reageert op Leon...

Dan ga je er volgens mij vanuit dat wetenschap iets over de werkelijkheid zegt, in plaats van over fenomenen.

Neen, dat hoeft helemaal niet. Wetenschap werkt,...

@Mus: tot hiertoe heb ik nog geen idee waar je het over hebt met dat ik de uitspraak van Leon zou bevestigen. Ben zelfs de context kwijt.

Je heb niet goed gekeken. Ik zal je tegemoet komen met een extra inspanning van mijn kant.

Onderstaande uitspraak

Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

In combinatie met deze:

Ik vraag mij niet af of Dawkins ant-christelijk is of wat dan ook. Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

Met die uitspraak bevestig je m.i. dus de uitspraak van Leon.
Hier komt ook mijn vraag of je geneigd bent mensen in een zwart/wit hokje te duwen.

[bonifacius]

Als je geen gelovige bent, dan ben je een atheïst. De betekenis van "atheïst" is nu eenmaal: geen gelovige zijn. Want als je geen gelovige bent dan ben je een ongelovige en "ongelovige" en "atheïst" zijn synoniemen.

De mensheid bestaat voor jou uit twee groepen hé: Gelovigen en atheïsten!

Je reageert weer naast de kwestie.

Ik reageer niet vanuit hetzelfde denkkader dan jij, dat noem jij naast de kwestie.

Als de vraag dan is of je in een god gelooft, is het antwoord ook ja of nee. In het ene geval ben je een gelovige in het andere geval een ongelovige of atheïst.

13 jaar geleden reed ik met mijn motor door West Afrika. Vooral in Ghana en Nigeria waren de locals erg nieuwsgierig of ik gelovig christen was. Ze vroegen het me als vaak enige zeldzame blanke dat ze daar zagen, vooral in Nigeria, recht op de man af of ik gelovig was.
Nee, antwoordde ik.
Dan ben je atheïst zeiden ze. Nee antwoordde ik.
Ben je dan Boeddhist? vroegen ze. Nee antwoordde ik.
Toen werden ze wat verward.
Ben je dan muslim? Vroegen ze. Nee, antwoordde ik weer.
Wat ben je dan? Vroegen ze uiteindelijk.
Niets, antwoordde ik.
Daar konden ze niets mee en gingen hoofdschuddend verder.

Daarmee wordt helemaal niet ontkent dat mensen ook op andere manieren in te delen zijn.

Ik deel mensen in twee groepen in. De éne is de allergrootste, dat zijn diegenen die zich slachtoffer voelen. Ze zijn zelfs verslaafd aan zich slachtoffer voelen.
zie ook...

[Mus]

Op mij heeft Eben alexander en ook een Pim van Lommel alvast wat indruk gemaakt, al is het wel bij grasduinen in hun lectuur gebleven. Zie onder een eerdere post van mij.
Zoek ook even op 'eben' in dit topic je zult zijn naam al zien verschijnen op 19 Nov 2015.

Mooi dat e.e.a. Indruk op jou heeft gemaakt de vraag was echter of jij vind dat zo’n filmpje als van Eben eigenlijk indruk zou moeten maken op de zgn. “ongelovigen”

Zeg flauwe plezante, daar heb ik al op geantwoord. Je citeert mijn antwoord zelfs hieronder.

Puh, puh, poeh, poeh, excuses hoor….

Wat was jouw reden om die video van Eben te plaatsen? Ik plaatste vroeger zulke en andere video's om gewicht van een autoriteit en ervaringsdeskundige in de schaal van een discussie met vrijdenkers en atheïsten te leggen vanuit het idee dat een neurochirurg, wetenschapper en ervaringsdeskundige indruk zou maken.
Niet dus.

Mijn reden om het filmpje te plaatsen was min of meer bedoeld als plaagstootje, wetende, wanneer bekeken, dat men deze Eben, dat kon zelfs een blind paard zien, sowieso zouden zien als een gevallen engel van de neurowetenschappen. Want dat is het grappige van mensen die vastzitten in dogma’s, ze zijn voorspelbaar en daarom grappig…..

Wil je soms van me lezen van welke zaken ik vind dat ze moeten gevolgd en / of aangenomen worden en welke niet?
Ok, ja, men moet stoppen voor een rood licht, er zijn vele moetes in een samenleving om ze leefbaar te houden.
Ik ben geen anarchist.
Ja, bepaalde medicijnen als pijnstillers moet men maar beter nemen als het effe te hinderlijk is, vreselijke tandpijn bv. en afspraak met tandarts pas overmorgen mogelijk.
Nee een filmpje van Eben Alexander dat ik plaats op dit forum moet geen indruk maken.

Ik ben blij te horen dat je dan toch nog op deze aarde rondloopt .

Wanneer ik je dus goed begrijp dan vind jij dat de getuigenis van Eben der mate veel overtuiging bevat dat zelfs de grootste ongelovig er voor zou moeten vallen en onder groot halleluja getuig zou moeten roepen ik heb het licht gezien?

[bonifacius]

@bonifacius:
Je heb niet goed gekeken. Ik zal je tegemoet komen met een extra inspanning van mijn kant.

Dank voor je tegemoet komen. Mijn interesse in dit forum en zijn typische disccussie is weer bijna helemaal weg, dan verslapt ook de aandacht.

Onderstaande uitspraak

Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

In combinatie met deze:

Ik vraag mij niet af of Dawkins ant-christelijk is of wat dan ook. Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

Met die uitspraak bevestig je m.i. dus de uitspraak van Leon.
Hier komt ook mijn vraag of je geneigd bent mensen in een zwart/wit hokje te duwen.

Ik verdeel mensen in groepen van zich slachtoffer voelen, wat overeenkomt met identificatie met hun verstand, en zij die dat niet doen.
Richard Dawkins identificeert zich sowieso met zijn verstand.

[bonifacius]

@bonifacius:....
]Ik ben blij te horen dat je dan toch nog op deze aarde rondloopt .

More alive and kicking then ever, want verlicht!

@bonifacius:....

Wanneer ik je dus goed begrijp dan vind jij dat de getuigenis van Eben der mate veel overtuiging bevat dat zelfs de grootste ongelovig er voor zou moeten vallen en onder groot halleluja getuig zou moeten roepen ik heb het licht gezien?

Ik neem Eben Alexander en Pim van Lommel serieus, wat niet wegneemt dat ik hun boeken niet helemaal gelezen te hebben wegens te weinig interesse in de klassieke bijna-dood ervaring verhalen.
Wat de grootste ongelovige van Eben Alexander en Pim van Lommel vind moet hij zelf maar weten. Hij heeft het zelf niet meegemaakt dus kan er zich niks bij voorstellen wat het werkelijk is.
Het is al zeker een ophouden van identificatie met het verstand en dat is bij de meeste mensen op deze planeet NIET het geval.
Identificatie met het verstand maakt het quasi onmogelijk om te vatten wat een Eben Alexander verteld uit eigen ervaring.
Ik heb eind 2019 augustus zelf een in heel intense bijna-dood ervaring gehad onder invloed van entheogenen. Vandaar dat ik enkele maanden geleden al googlend op entheogenen weer terecht kwam op dit forum na een afwezigheid van 8 jaar hier. Ik sta nu weer op het punt dit forum voor lange tijd, zo niet voor altijd, te verlaten. Het is leuk geweest.

[doctorwho]

Ik sta nu weer op het punt dit forum voor lange tijd, zo niet voor altijd, te verlaten. Het is leuk geweest.

Ik sta toch al op de foe lijst

[axxyanus]

De mensheid bestaat voor jou uit twee groepen hé: Gelovigen en atheïsten!

Je reageert weer naast de kwestie.

Ik reageer niet vanuit hetzelfde denkkader dan jij, dat noem jij naast de kwestie.

Jij reageert vanuit geen enkel denkkader. Als het een kwestie zou zijn dat je vanuit een ander denkkader reageert, dan zou je op zijn minst de nodige uitleg mogen verschaffen. Maar dat doe je niet, je maakt je ervan af met een kwinkslag.

Dus leg eens uit hoe men vanuit jouw denkkader tegelijk niet gelovig en niet ongelovig kan zijn, terwijl de betekenis van ongelovig nu juist is om niet gelovig te zijn?