Tijd

[Leon]

Ik zie de relevantie voor het onderwerp “tijd” niet helemaal in non-localiteit. Bij tijddilatatie kan je je ook afvragen of dat meer zegt over relativiteit dan over bijvoorbeeld entropie. Entropie wordt vaak in verband gebracht met tijdsverloop. De pijl van de tijd. Een asymmetrie tussen verleden en toekomst.

We gaan dus (netto) van een heel geordend universum, naar een ongeordend universum, maar onderweg ontstaat dan zoiets als bewustzijn, wat dan alleen maar kan dienen om makkelijker/soepel naar een ongeordend universum te gaan. Doordat we dan conflicten krijgen bijvoorbeeld.

Het zou heel wat beter zijn als de asymmetrie van de tijd iets was wat slechts in ons brein bestaat, en een oorzaak heeft in een asymmetrie in de hersenen.

[Peter van Velzen]

Het zou heel wat beter zijn als de asymmetrie van de tijd iets was wat slechts in ons brein bestaat, en een oorzaak heeft in een asymmetrie in de hersenen.

Waarom dat beter zou zijn ontgaat me. De assymetrie in de hersenen is juist het gevolg van de entropie. Herinneringen zijn restanten van een moment waarop de entropie geringer was. Je kunt je daarom de toekomst ook niet herinneren. Net zoals je de toekomst niet archeologisch kunt opgraven, of er fossielen van vinden, of geschriften, of foto's, of geologische afzettingen. Dat heeft - op zich - niets met hersenen te maken.

[Leon]

Het zou heel wat beter zijn als de asymmetrie van de tijd iets was wat slechts in ons brein bestaat, en een oorzaak heeft in een asymmetrie in de hersenen.

Waarom dat beter zou zijn ontgaat me. De assymetrie in de hersenen is juist het gevolg van de entropie. Herinneringen zijn restanten van een moment waarop de entropie geringer was. Je kunt je daarom de toekomst ook niet herinneren. Net zoals je de toekomst niet archeologisch kunt opgraven, of er fossielen van vinden, of geschriften, of foto's, of geologische afzettingen. Dat heeft - op zich - niets met hersenen te maken.

Ik weet niet of je dat zo stellig kunt zeggen, waarom ueberhaupt?

[Leon]

Half uurtje verdieping in het onderwerp, maar blijft weg van het onderwerp of hersenfuncties ons alleen maar de wereld laten zien zoals we denken dat die is.

[Peter van Velzen]

Je kunt je daarom de toekomst ook niet herinneren. Net zoals je de toekomst niet archeologisch kunt opgraven, of er fossielen van vinden, of geschriften, of foto's, of geologische afzettingen. Dat heeft - op zich - niets met hersenen te maken.

l

Ik weet niet of je dat zo stellig kunt zeggen, waarom ueberhaupt?

Denk jij serieus dat het anders zou kunnen zijn?
Dat je iets uit de toekomst kunt waarnemen?

[Leon]

Het zou heel wat beter zijn als de asymmetrie van de tijd iets was wat slechts in ons brein bestaat, en een oorzaak heeft in een asymmetrie in de hersenen.

Waarom dat beter zou zijn ontgaat me. De assymetrie in de hersenen is juist het gevolg van de entropie.

Ik weet niet of je dat zo stellig kunt zeggen, waarom ueberhaupt?

De asymmetrie is juist het gevolg van de entropie, dat vind ik nogal een boude uitspraak, voor zoverre entropie ueberhaupt als “oorzaak” kan gelden (wat is het dan in de materie dat iets veroorzaakt?). En waarom zou je willen dat je slaaf bent aan entropietoename? Zeker als dit zo negatief dreigt uit te pakken, met meer conflicten en zo…

[Leon]

GPT zegt het volgende:

Entropie is een concept uit de thermodynamica dat de mate van wanorde of onvoorspelbaarheid in een systeem beschrijft. In de context van sociale en menselijke systemen, zou men kunnen beargumenteren dat toenemende entropie, in de zin van toenemende wanorde of complexiteit, kan leiden tot meer conflicten. Het is echter belangrijk op te merken dat entropie in deze context een metaforisch begrip is en niet direct van toepassing is op menselijk gedrag of sociale interacties op dezelfde manier als in de fysica.

Toenemende complexiteit of wanorde in sociale systemen kan leiden tot meer conflicten als gevolg van verschillende factoren, zoals:

1. Moeilijkere communicatie: Als de complexiteit van een sociale situatie toeneemt, kan het moeilijker worden voor individuen om effectief met elkaar te communiceren, wat kan leiden tot misverstanden en conflicten.

2. Toegenomen concurrentie: In een complexere omgeving kunnen er meer concurrerende belangen en doelen zijn, wat kan leiden tot conflicten tussen individuen of groepen.

3. Verschillende waarden en overtuigingen: In een meer diverse en complexe samenleving kunnen er meer verschillende waarden en overtuigingen zijn, wat kan leiden tot conflicten als mensen met tegenstrijdige standpunten tegenover elkaar komen te staan.

4. Beperkte middelen: In een complexere wereld kunnen er meer mensen zijn die strijden om beperkte middelen, wat kan leiden tot conflicten over toegang tot deze middelen.

Hoewel toenemende entropie of complexiteit kan leiden tot meer conflicten, is het belangrijk te benadrukken dat conflicten niet onvermijdelijk zijn en dat ze ook kunnen ontstaan in minder complexe situaties. Bovendien kunnen conflicten in sommige gevallen leiden tot positieve veranderingen, zoals het aansporen van innovatie, het stimuleren van groei en het aanmoedigen van samenwerking en probleemoplossing.

In het algemeen is het moeilijk om directe verbanden te leggen tussen toenemende entropie en conflicten, omdat menselijke interacties en sociale systemen complex zijn en beïnvloed worden door een groot aantal factoren. Het is echter mogelijk dat toenemende complexiteit en wanorde kunnen bijdragen aan het ontstaan van conflicten in bepaalde omstandigheden.


Dat lijkt me wel common sense…

[HierEnNu]

Je kunt je daarom de toekomst ook niet herinneren. Net zoals je de toekomst niet archeologisch kunt opgraven, of er fossielen van vinden, of geschriften, of foto's, of geologische afzettingen. Dat heeft - op zich - niets met hersenen te maken.

l

Ik weet niet of je dat zo stellig kunt zeggen, waarom ueberhaupt?

Denk jij serieus dat het anders zou kunnen zijn?
Dat je iets uit de toekomst kunt waarnemen?

Du moment dat je terugreist in de tijd en
dus als het ware het verleden bezoekt
kun je je de toekomst herinneren.

So lets go, up to the Big Bang:
there where our future is!

[Peter van Velzen]

Du moment dat je terugreist in de tijd en
dus als het ware het verleden bezoekt
kun je je de toekomst herinneren.

So lets go, up to the Big Bang:
there where our future is!

Als je terug gaat in de tijd (bijvoorbeeld 1967) dan verdwijnt alles dat sindsdien is ontstaan. Ik zie geen reden waarom dat anders zou zijn voor je herinneringen aan 1968 en later.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als je terug gaat in de tijd (bijvoorbeeld 1967) dan verdwijnt alles dat sindsdien is ontstaan. Ik zie geen reden waarom dat anders zou zijn voor je herinneringen aan 1968 en later.

Dat zou ook niet waar kunnen zijn, het hangt af van hoe tijd zou zijn.

Best mogelijk dat als je terug gaat in de tijd, dat dan daar niets meer is.

PS.
Tijdreizen in jouw model zou een universum instabiel maken.

[Leon]

Als je terug gaat in de tijd (bijvoorbeeld 1967) dan verdwijnt alles dat sindsdien is ontstaan. Ik zie geen reden waarom dat anders zou zijn voor je herinneringen aan 1968 en later.

Dat zou ook niet waar kunnen zijn, het hangt af van hoe tijd zou zijn.

Best mogelijk dat als je terug gaat in de tijd, dat dan daar niets meer is.

PS.
Tijdreizen in jouw model zou een universum instabiel maken.

De tijdreiziger heeft waarschijnlijk een eigen tijd, en die kan je misschien terugzetten naar een lagere entropie, maar ik vermoed dat dit niet perse een verleden hoeft te zijn zoals het was, met een toekomst zo die geworden was.

Het blijft filosofische speculatie, geen zekerheid.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De tijdreiziger heeft waarschijnlijk een eigen tijd, en die kan je misschien terugzetten naar een lagere entropie, maar ik vermoed dat dit niet perse een verleden hoeft te zijn zoals het was, met een toekomst zo die geworden was.

Het blijft filosofische speculatie, geen zekerheid.

Filosofie is een dwaalleren, die niets concreets oplevert.

Men kan echter onderstellingen maken over tijd.

1. Tijd bestaat niet. (Dan is men snel klaar)

2. Alles reist even snel door de tijd.

3. Op een bepaalde tijd is het zoals het altijd was en blijft. (Dat vereist een 4-Dim star heelal.

Het verschil tussen 2) en 3) is misschien niet geheel duidelijk.
Beschouw hiervoor een stoffelijk punt in het heden.

Je kunt je nu over de aard van dat stoffelijke punt twee voorstelling maken.

Het punt is er dan slechts dan op een bepaald tijdstip. (dus nooit op meer tijdstippen tegelijk)
Het punt maak deel uit van een stoffelijke lijn die door de tijden heen loopt. (men ziet dan op elk tijdstip een ander punt van de lijn.

PS.
Er zijn nog meer modellen mogelijk, maar deze liggen het meest voor de hand.
Voorlopig ga ik voor 1.)

[Leon]

De tijdreiziger heeft waarschijnlijk een eigen tijd, en die kan je misschien terugzetten naar een lagere entropie, maar ik vermoed dat dit niet perse een verleden hoeft te zijn zoals het was, met een toekomst zo die geworden was.

Het blijft filosofische speculatie, geen zekerheid.

Filosofie is een dwaalleren, die niets concreets oplevert.

Men kan echter onderstellingen maken over tijd.

1. Tijd bestaat niet. (Dan is men snel klaar)

2. Alles reist even snel door de tijd.

3. Op een bepaalde tijd is het zoals het altijd was en blijft. (Dat vereist een 4-Dim star heelal.

Het verschil tussen 2) en 3) is misschien niet geheel duidelijk.
Beschouw hiervoor een stoffelijk punt in het heden.

Je kunt je nu over de aard van dat stoffelijke punt twee voorstelling maken.

Het punt is er dan slechts dan op een bepaald tijdstip. (dus nooit op meer tijdstippen tegelijk)
Het punt maak deel uit van een stoffelijke lijn die door de tijden heen loopt. (men ziet dan op elk tijdstip een ander punt van de lijn.

PS.
Er zijn nog meer modellen mogelijk, maar deze liggen het meest voor de hand.
Voorlopig ga ik voor 1.)

Filosofie is vrij denken, wat moeilijk is als je je ergens aan vasthouden wilt.

Aan de tijd kun je je niet vasthouden.

daarom kan het niets blijvends zijn en is er eeuwig tijdelijkheid.

[ChaimNimsky]

Filosofie is vrij denken, wat moeilijk is als je je ergens aan vasthouden wilt.

Vrij denken staat niet synoniem aan vrijdenken. Zoals ik het zie, ben je slechts bezig met fantaseren. Wetenschap heeft zaken zowel theoretisch als in de praktijk aangetoond aangaande tijd en de relativiteit ervan.

Aan de tijd kun je je niet vasthouden, daarom kan het niets blijvends zijn en is er eeuwig tijdelijkheid.

Tijdelijkheid is per definitie tijdgebonden. Indien je stelt dat tijdelijkheid eeuwig is dan kun je niet tegelijk stellen dat tijd niet blijvend is.

[Leon]

Filosofie is vrij denken, wat moeilijk is als je je ergens aan vasthouden wilt.

Vrij denken staat niet synoniem aan vrijdenken. Zoals ik het zie, ben je slechts bezig met fantaseren. Wetenschap heeft zaken zowel theoretisch als in de praktijk aangetoond aangaande tijd en de relativiteit ervan.

Ik zei ook nergens dat vrij denken vrijdenken was. Maar ik snap de associatie wel tav de naam van dit forum. Ach ja wat jij fantaseren wilt noemen is soms de gedachten op de vrije loop laten, en kijken wat je allemaal tegenkomt. Zoiets als dansen, maar dan geen stijldansen.

Aan de tijd kun je je niet vasthouden, daarom kan het niets blijvends zijn en is er eeuwig tijdelijkheid.

Tijdelijkheid is per definitie tijdgebonden. Indien je stelt dat tijdelijkheid eeuwig is dan kun je niet tegelijk stellen dat tijd niet blijvend is.

Waarom kan dat niet? Tijdelijkheid is hoe tijd zich manifesteert, dat blijft zo, althans als je niet transcendeert.