Filosoferen over de Gay Pride

[dikkemick]

Doe allemaal gewoon en stel je niet aan en.... laten we elkaar accepteren.

Je propageert een positieve boodschap die pleit voor tolerantie en harmonie in relaties en interacties tussen mensen, maar laat zulks voorafgaan door een oproep dat iedereen zich eerst zo zou moeten gaan gedragen dat tolerantie en harmonie nietszeggend worden vanwege de opgelegde uniformiteit in gedrag.

Elkaar accepteren houdt mijns inziens op de eerste plaats in dat zulks gepaard gaat met het juist NIET bij voorbaat opleggen van gedragscensuur zoals doe gewoon en stel je niet aan.

Ik heb inderdaad de grootste moeite met iemand die op relnichterige toon uitroept: O, wat EEEEEEEEEEEEEEEEEEEENig, omdat ik een nieuwe blouse draag. Dan denk ik inderdaad: Doet ff normaal, omdat je doorgaans zo niet communiceert met elkaar.

[dikkemick]

Laat ons erin verheugen dat het allemaal kan en mag in ons kikkerlandje!

Dus alles dat mogelijk is, moet maar kunnen?

Het gaat hier over de Gay Pride en dergelijke en dat is dan ook waar "dat het allemaal kan en mag" op slaat. Zoek zelf het verschil met "alles dat mogelijk is, moet maar kunnen".

Je schrijft elders dat je de Gay Pride verwerpelijk vindt en zulks werpt een verhelderend licht op al dat [af]reageren van je op een onschuldig extravagant gebeuren.

Een SM-pride, plassex-pride, anti-islam pride, fat people pride (be fat and proud!) en ga zo maar door. Alles kan in dit land.

[Henry II]

Ik denk dat we er meer aan hebben om al die mensen die veroordelen op grond van seksuele voorkeur eens hard aan te pakken. Heel duidelijk maken dat dat soort gedrag niet getolereerd wordt.

Ik zou zeggen 'Voorlichting, voorlichting, voorlichting' En dan ook meteen geschiedenislessen voor Antisemitisme, Slavernijverleden, Uitbuiting van Nederlands-Indië. Onderwijs moet en mag niet steunen op intellectuele luiheid. Kinderen moeten leren hoe ze zelfstandig kunnen denken.

[B.S.]

Niet té zelfstandig uiteraard, dat is ook weer niet de bedoeling van onderwijs...
Trouwens, in het door jou voorgestelde model wordt kinderen eerst in lessen getoond hoe het zit, en daarna moeten ze 'zelfstandig' denken...?

[chromis]

Je kan vanuit een didactisch perspectief ook een discussie tussen leerlingen/studenten organiseren en vervolgens modereren.

Edit: je kan allerlei perspectieven de revue laten passeren en vanuit een soort "street epistomology" (zie: https://streetepistemology.com/) discussie cultiveren. Je kan specifieke perspectieven uitleggen/toelichten en met allerlei spelvormen aan elkaar knopen.

Dat kan dan afgewisseld worden met andere werkvormen zoals: eerst 10 minuten zelf denken, dan 10 minuten met een (willekeurig geselecteerde) partner denken en discussiëren en dan met de rest van de groep delen wat ze vinden.

[doctorwho]

Ik heb inderdaad de grootste moeite met iemand die op relnichterige toon uitroept: O, wat EEEEEEEEEEEEEEEEEEEENig, omdat ik een nieuwe blouse draag. Dan denk ik inderdaad: Doet ff normaal, omdat je doorgaans zo niet communiceert met elkaar.

Dus Wat Goéééd kan ook niet door de beugel

[Leon]

Ik heb inderdaad de grootste moeite met iemand die op relnichterige toon uitroept: O, wat EEEEEEEEEEEEEEEEEEEENig, omdat ik een nieuwe blouse draag. Dan denk ik inderdaad: Doet ff normaal, omdat je doorgaans zo niet communiceert met elkaar.

Dus Wat Goéééd kan ook niet door de beugel

De vraag is waarom mensen op een clichee-manier willen reageren, en waar die clichees vandaan komen.

[doctorwho]

De vraag is waarom mensen op een clichee-manier willen reageren, en waar die clichees vandaan komen.

van de clicheemannetjes?
https://youtu.be/ZNg4eI9Ek-M

[dikkemick]

Ik heb inderdaad de grootste moeite met iemand die op relnichterige toon uitroept: O, wat EEEEEEEEEEEEEEEEEEEENig, omdat ik een nieuwe blouse draag. Dan denk ik inderdaad: Doet ff normaal, omdat je doorgaans zo niet communiceert met elkaar.

Dus Wat Goéééd kan ook niet door de beugel

De vraag is waarom mensen op een clichee-manier willen reageren, en waar die clichees vandaan komen.

Misschien een leuk onderwerp, maar storen we ons allemaal niet ergens aan? Jongelui met petjes achterstevoren. Blazende ronkende motoren in natuurgebieden. Totaal absurd uitgedoste aandachttrekkende Amsterdammers. Bekakte hoogdravende mensen. Etc etc

[Leon]

Dus Wat Goéééd kan ook niet door de beugel

De vraag is waarom mensen op een clichee-manier willen reageren, en waar die clichees vandaan komen.

Misschien een leuk onderwerp, maar storen we ons allemaal niet ergens aan? Jongelui met petjes achterstevoren. Blazende ronkende motoren in natuurgebieden. Totaal absurd uitgedoste aandachttrekkende Amsterdammers. Bekakte hoogdravende mensen. Etc etc

..over andere mensen klagende mensen…

[dikkemick]

De vraag is waarom mensen op een clichee-manier willen reageren, en waar die clichees vandaan komen.

Misschien een leuk onderwerp, maar storen we ons allemaal niet ergens aan? Jongelui met petjes achterstevoren. Blazende ronkende motoren in natuurgebieden. Totaal absurd uitgedoste aandachttrekkende Amsterdammers. Bekakte hoogdravende mensen. Etc etc

..over andere mensen klagende mensen…

Nee, even serieus. Ergeren we ons allemaal niet aan anderen? Is het niet mens-eigen? Ik erger me bv mateloos aan rokende mensen. En jij? Accepteert alles en iedereen?

[Leon]

Misschien een leuk onderwerp, maar storen we ons allemaal niet ergens aan? Jongelui met petjes achterstevoren. Blazende ronkende motoren in natuurgebieden. Totaal absurd uitgedoste aandachttrekkende Amsterdammers. Bekakte hoogdravende mensen. Etc etc

..over andere mensen klagende mensen…

Nee, even serieus. Ergeren we ons allemaal niet aan anderen? Is het niet mens-eigen? Ik erger me bv mateloos aan rokende mensen. En jij? Accepteert alles en iedereen?

Ik heb een grondige hekel aan bemoeizuchtige mensen, maar goed die zullen wel nodig zijn…

[Peter van Velzen]

Nee, even serieus. Ergeren we ons allemaal niet aan anderen? Is het niet mens-eigen? Ik erger me bv mateloos aan rokende mensen. En jij? Accepteert alles en iedereen?

Rokende mensen. Steken die niet hun eigen eigendom in de fik? Ik bedacht onlangs dat zulks niet altijd moet kunnen, vooral niet naast een makkelijk brandvattend niet-jouw-eigendom zijnd iets. Door dingen in brand te steken ontneem je altijd iets aan je omgeving, al was het maar zuurstof. (tenzij je als een raket je eigen zuurstof meeneemt), maar een raket lanceren in je eigen tuin, zullen je buren misschien nog minder waarderen.

[axxyanus]

Elkaar accepteren houdt mijns inziens op de eerste plaats in dat zulks gepaard gaat met het juist NIET bij voorbaat opleggen van gedragscensuur zoals doe gewoon en stel je niet aan.

En wat is gedragscensuur nu juist? Is onze wetgeving die van alles verbied ook geen gedragscensuur?

Waarom zouden we niet op voorhand mogen nadenken in wat voor toestand we zouden terechtkomen als bepaald gedrag genormaliseerd zou worden en dan denken: liever niet.

Mijn indruk is dat op deze manier de ruimte meer en meer ingepikt wordt door de lawaaierigen en dat mensen die het liever wat stiller willen, daardoor steeds minder aan hun trekken komen.

[Henry II]

Als, en dat is een groot als, de cultuur in Nederland niet al honderden jaren was gedomineerd door mannen met testosteron, die de macht aan zich hielden door met hun fysiek overwicht hun regels op te leggen aan onderdanige vrouwen en kinderen, dan was deze hele Gay-pride nooit nodig geweest. Helaas anderzijds is het vanwege de hoeveelheid naties, geleid door adellijke mannen met testosteron, een groot ego en jaloezie en een compleet losgeslagen beeld van de werkelijkheid, steeds nodig gebleken om juist die mannen met spierbundels in te zetten om de vrijheid te bewaren. Juist nu het al decennia rustig en vredig is kunnen we die dominante groep loslaten. Nu komen uit alle hoeken en gaten de stelselmatig onderdrukte groepjes naar voren die luidkeels en terecht opkomen voor hun burgerlijke rechten.