Filosoferen over de Gay Pride

[axxyanus]

Als, en dat is een groot als, de cultuur in Nederland niet al honderden jaren was gedomineerd door mannen met testosteron, die de macht aan zich hielden door met hun fysiek overwicht hun regels op te leggen aan onderdanige vrouwen en kinderen, dan was deze hele Gay-pride nooit nodig geweest.

Dat vind ik een wat rare opmerking. Vooral omdat ik de indruk dat de huidige pride ook gedomineerd wordt door mannen met testosteron. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor de gelijke behandeling van mensen ongeacht hun seksuele oriëntatie maar de strijd op dat vlak gelijk stellen met de strijd voor vrouwenrechten lijkt me toch wat ver gezocht.

[Henry II]

Wel, er schijnt wetenschappelijk onderzoek te zijn dat aangeeft dat de hoeveelheid testosteron in de baarmoeder één van de factoren is die de seksuele oriëntatie bepaalt. En het is duidelijk dat in landen waar macho mannen in hoog aanzien staan, de gelijke rechten van vrouwen en homo-mannen niet bepaald met respect worden behandeld. Dus ja, ik geef testosteron deels de schuld.

[B.S.]

Henry II: Jeremiades over mannen-dominantie door de eeuwen heen zijn eigenlijk a-historisch.

[dikkemick]

Klinkt plausibel. (Hormonale) invloeden in de baarmoeder (waaronder dus ook roken en drinken tijdens zwangerschap)het karakter van de nakomelingen kan vormen. Man en vrouw ligt dan ook in de eerste maanden heel dicht tegen elkaar aan.
Maar het gaat mij niet om je man of vrouw voelen, ik vraag me af of je daarvoor met ontbloot bovenlijf en grote snor tijdens een pride moet gaan lopen paraderen om iedereen maar te laten zien wat je seksuele geaardheid is.
Maar zo vind ik de EO jongeren dag ook een afgrijselijk fenomeen
Laten zien wie t meest in extase raakt van Jezus.

[HierEnNu]

Elkaar accepteren houdt mijns inziens op de eerste plaats in dat zulks gepaard gaat met het juist NIET bij voorbaat opleggen van gedragscensuur zoals doe gewoon en stel je niet aan.

En wat is gedragscensuur nu juist?

Institutionele Gedragsmatige Censuur heeft tot doel de controle te behouden, machtsposities te handhaven of een specifieke ideologie te promoten. Zulks heeft ernstige gevolgen voor individuele vrijheden, democratie en sociale vooruitgang, omdat het de mogelijkheid om openlijk en vrijelijk ideeën uit te wisselen en te communiceren beperkt.

China lijkt me een goed voorbeeld van Institutionele Gedrags Censuur.

Is onze wetgeving die van alles verbied ook geen gedragscensuur?

Met "gedragscensuur zoals doe gewoon en stel je niet aan." verwees ik naar het beperken, controleren en/of manipuleren van het gedrag van individuen, groepen en/of de samenleving als geheel met als doel om bepaalde acties, meningen, informatie of expressies te onderdrukken die als ongewenst, bedreigend of subversief worden beschouwd.

Ik verwees daarmee dus niet naar wettelijke maatregelen die handhaving van [de openbare orde, verkeersregels ed] mogelijk maken. Echter, als zulke wettelijke maatregelen zo geïmplementeerd zouden worden zoals bijvoorbeeld in China waardoor je als het ware door een lichte overtreding systematisch door middel van algoritmes sociaal rechten op het spel zet, dan valt mijns inziens ook dat onder Institutionele Gedragsmatige Censuur.

Waarom zouden we niet op voorhand mogen nadenken in wat voor toestand we zouden terechtkomen als bepaald gedrag genormaliseerd zou worden en dan denken: liever niet.

Daar lijkt mij niets op tegen, maar zulks is mijns inziens iets anders dan

• "gedragscensuur zoals doe gewoon en stel je niet aan."

Wat mij betreft mag bijvoorbeeld het publiekelijk en in de openbaarheid Symbolische Boekverbrandingen gedrag niet genormaliseerd raken onder het mom van de Vrijheid van Meningsuiting en ben van daaruit voorstander van een wettelijk verbod ook al valt zulks volgens menigéén onder Institutionele Gedragsmatige Censuur. Mijns inziens is dat dan een vorm van handhaving van de openbare orde en wordt aldus voorkomen dat de ruimte meer en meer wordt ingepikt door de opruiende Symbolische Boekverbranders zodat mensen die liever wat minder luidruchtig vernielzuchtig willen protesteren meer aan hun trekken komen.

Mijn indruk is dat op deze manier de ruimte meer en meer ingepikt wordt door de lawaaierigen en dat mensen die het liever wat stiller willen, daardoor steeds minder aan hun trekken komen.

Net als zoiets, 'De Damschreeuwer',
waarbij de 'dader' ook een beroep doet op de Vrijheid van Meningsuiting:


Pauw & Witteman 22-09-2011 met de Damschreeuwer David:



Dergelijke excessen dienen mijns inziens zeker aangepakt te worden, maar om zulks door middel van Institutionele Gedragsmatige Censuur te voorkomen lijkt me over het algemeen ongewenst. Vaak zijn eenvoudige maatregelen onder het mom van handhaving van de openbare orde voldoende om escalaties te voorkomen:

Het bleef twee minuten stil op de Dam

• "Damschreeuwer vast
  De Damschreeuwer zelf zit vast. Hij wordt verdacht van diefstal en wordt 90 dagen vastgehouden. Volgens de politie Amsterdam is dat de straf die op veelplegen staat, en heeft het niets met Dodenherdenking te maken. 'In dit geval komt het ons goed uit' aldus een woordvoerder van de politie. "