Het ene geloof voor het andere

[axxyanus]

@Holog,

Er staan veel bewering in je tekst maar weinig ondersteuning. Ik zie bv weinig voorbeelden. Hoe zou bv het periodiek systeem eruit zien als we het zouden doen via "science without the split"?

[holog]

@Holog,

Er staan veel bewering in je tekst maar weinig ondersteuning. Ik zie bv weinig voorbeelden. Hoe zou bv het periodiek systeem eruit zien als we het zouden doen via "science without the split"?

Wel alsof dat niet verwacht was 'geen ondersteuning', daarom de pdf link er juist onder, daar heb je ongeveer 290 pagina's aan ondersteuning

Weet ik veel hoe het periodiek systeem er zou uitzien als we het zouden doen via "science without the split" , maar hier de referenties
https://www.quantinuum.com/computationa ... blications
Ook voor uw periodiek systeem , een beetje scrollen waarschijnlijk

[heeck]

Wat door Holog aangeraden scrollen levert een conversie van het periodiek systeem naar iets met quantum.
Maar wel met inachtneming van het Pauli-principe:

https://chem.libretexts.org/Bookshelves ... odic_Table

The Aufbau Principle
We construct the periodic table by following the aufbau principle (from German, meaning “building up”). First we determine the number of electrons in the atom; then we add electrons one at a time to the lowest-energy orbital available without violating the Pauli principle.

Vraag mij niet na, want bovenstaande is het resultaat van "een beetje scrollen".

Roeland

[holog]

Wat door Holog aangeraden scrollen levert een conversie van het periodiek systeem naar iets met quantum.
Maar wel met inachtneming van het Pauli-principe:

https://chem.libretexts.org/Bookshelves ... odic_Table

The Aufbau Principle
We construct the periodic table by following the aufbau principle (from German, meaning “building up”). First we determine the number of electrons in the atom; then we add electrons one at a time to the lowest-energy orbital available without violating the Pauli principle.

Vraag mij niet na, want bovenstaande is het resultaat van "een beetje scrollen".

Roeland

? Volgens mij is je link gewoon standaard theoretische chemie

[axxyanus]

@Holog,

Er staan veel bewering in je tekst maar weinig ondersteuning. Ik zie bv weinig voorbeelden. Hoe zou bv het periodiek systeem eruit zien als we het zouden doen via "science without the split"?

Wel alsof dat niet verwacht was 'geen ondersteuning', daarom de pdf link er juist onder, daar heb je ongeveer 290 pagina's aan ondersteuning

Sorry maar daar ga ik niet aan beginnen. Elke kwakzalver heeft wel ergens een link van 200+ pagina's waarvan die beweert dat die zijn ideeën ondersteunen. Als het belangrijkste argument dat men heeft, neerkomt op: Lees deze 200+ pagina's, hier staan de overtuigende argumenten, dan is mijn ervaring dat het zelden de moeite is om die tekst te lezen.

[heeck]

? Volgens mij is je link gewoon standaard theoretische chemie

Zelfs een beetje krampachtig misschien?

Des te meer reden om je scroll-advies te vervangen door een terzake antwoord.
Ik vermoed wel ongeveer waar dat zit *) , maar aan jou de verplichting jouw antwoord te formuleren.

Roeland
*) . . en niets meer dan vaag vermoeden; dus tik ik niets in.

[VseslavBotkin]

Ah, de grote K is alweer gevallen. Ik moet bijna denken aan de gereformeerde kerk en hun oeverloze gezeik over demonen en duivels.

[VseslavBotkin]

"It is at the very starting point that the materialistic philosophy"-the philosophy of objects-"must be modified." Heisenberg said (Heisenberg 1959). This is the point at which idealists start to celebrate, but they should hold their confetti: when the materialist's object goes, the idealist's subject goes with it. The point is not to force quantum reality back into the mold of a materialist metaphysics (by adding, for instance, hidden variables), or to surrender it to an idealist mist (by claiming that only "consciousness" exists), or quantum forbid to do both (by having "consciousness" reach out from a first-person mind to collapse wavefunctions in a third- person world). The point is to realize that quantum theory undermines the very split on which materialism, idealism, and dualism are founded

Instead, we can take the routes of philosophical traditions less traveled, those that denied the split as a premise, and see where they lead. We might look, for instance, to Nishida Kitaro, or Martin Heidegger, or late Wittgenstein, but perhaps the best examples are to be found in the early American pragmatists and the phenomenology of Maurice Merleau-Ponty

In pragmatism (particularly in William James) the notion of "pure experience" is introduced as a kind of unity of existence without the subject-object split, the pragmatists" "experience" is not inside the subject nor out in the world, but in the interplay between the two. Unlike a "thing" or a "thought." John Dewey wrote, pure experience "is "double-barreled" in that it recognizes in its primary integrity no division between act and material, subject and object, but contains them both in an unanalyzed totality" (Dewey 1958). We find similar notions in Merleau-Ponty's concept of "the flesh," which is neither pure subject nor pure object. "The relations between reality and measurement." Merleau-Ponty writes, "must be conceived outside the dichotomy of in-itself representation" (Merleau-Ponty 1956/2003, 96).

Prachtig. Inderdaad zeer storend wanneer mensen met neo-idealisme en "alles is bewustzijn" onzin komen aanzetten, totaal bankroet. En wederom mooi om te zien hoe allerlei lijntjes plots beginnen te convergeren vanuit verschillende tradities. Heb je een link naar volledige essay? Wellicht als pb.

Edit, misschien wat hermetisch maar ik waag het erop,

[holog]

Voor de essay link
https://qspace.fqxi.org/competitions/home

De tweede in de lijst, op gedeelde eerste plaats, ..
how to unsplit the world

(Had de link hier reeds eerder geplaatst) , je kan de pdf downloaden

[heeck]

Vseslav,

Wat je bedoelt blijft gissen; dus blijft het ook behelpen.
Hier daarom een link naar je hermetische convergentie:
http://www.after1968.org/app/webroot/up ... anence.pdf

En “Plane of immanence: is op wiki te vinden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plane_of_immanence

Ontdoe jezelf van je bewustzijn en je komt aardg in de buurt, hoewel puur impulsgedreven gedrag niet altjd lekker voegt met de omgeving, zodat enige vorm van overwegen toch de evolutionair aangedreven mode werd.

Nietzsche had het ook al over Dionysich bestaan dat werd geremd door het appolonische:

https://www.lambo.nl/sites/default/file ... ysisch.pdf


Roeland

[axxyanus]

In pragmatism (particularly in William James) the notion of "pure experience" is introduced as a kind of unity of existence without the subject-object split, the pragmatists" "experience" is not inside the subject nor out in the world, but in the interplay between the two.

Op welke manier is dat beduidend verschillend van idealisme? puur bewustzijn als eenheid van bestaan of pure ervaring, ik zie geen verschil.

[holog]

Des te meer reden om je scroll-advies te vervangen door een terzake antwoord.
Ik vermoed wel ongeveer waar dat zit *) , maar aan jou de verplichting jouw antwoord te formuleren.

Aangezien ik niets heb pogen te verdoezelen, en het er dubbel en dik heb laten opliggen, zie ik niet goed in hoeveel explicieter het kan. In principe hoef je de links zelf niet eens open te doen.

Indien niet duidelijk kan je nog steeds enkel het besluit vd pdf file lezen. Maar ik zou mijn tijd er niet aan verspillen, je hebt immers wel wat beters te doen.

[Peter van Velzen]

Wie het onderscheid tussen subject en object negeert, misleid pas echt zichzelf en iedereen die hij dit probeert aan te praten.

Pardon?
Om effectief te communiceren en misverstanden te voorkomen is het inderdaad belangrijk om dit onderscheid te begrijpen, maar waarom zou zulks misleidend zijn tijdens een filosofisch dispuut waarbij beide partijen het onderscheid heel goed begrijpen? Of is het voor jou wellicht onmogelijk om het onderscheid tussen subject en object filosofisch [ff] te negeren?

Het is blijkbaar mogelijk, maar het is slechts zinvol bij een interactie tussen beiden. Bijvoorbeeld in de quantum-mechanica. In andere gevallen is het echter absurd.

Neem het meest simpele voorbeeld: "Vseslav ziet een steen" Wie hier geen onderscheid tussen Vseslav en de steen maakt zou kunnen denken dat beide door de betreffende gebeurtenis evenveel veranderd zijn. Nagenoeg niets is minder waar, want Vseslav weet nu dat er een steen is, en waarschijnlijk ook nog iets omtrent het oppervlak en de relatieve locatie (ten opzichte van Vseslav) van de steen. Hij heeft iets ervaren. De steen weet niets en ligt waarschijnlijk zelfs onaangeroerd op zijn plaats). Het proces speelt zich grotendeels in Vseslav af.

Wie of wat[?] nam zulks waar: [s[/i]
Of negeer je hier voor het gemak ff het subject dat de 'objecten' Vseslav en steen waarnam?is

De zin is slechts het simpelste voorbeeld dat ik kon bedenken om uit te leggnen dat het niet onderscheiden van subject en object, in dit geval geen nut heeft. Feitelijk is er - in dit voorbeeld - geen directe interaktie tussen Vseslav en de steen. Er is wel een interaktie tussen Vseslav en zichtbaar licht. Dat licht wordt anders gereflecteerd door de steen dan door de omgeving van de steen, en dat verschil, is wat Vseslav's visuele cortex vaststelt. Als Vseslav de steen niet gezien had, dan maakt dat voor de steen, noch zijn directe omgeving noodzakelijkerwijs iets uit. Dat kan veranderen als Vsesav op grond van zijn waarneming de steen beetpakt, of - indien hij haar niet waarneemt - er zijn tenen aan stoot.

Er hoeft geen extra subject te zijn.

[chromis]

Enkele gedachten over meaning and duality

https://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Yoshi.pdf

Dat is "effe ervoor gaan zitten" (en: Googlen/naspeuren wat betreft kennis die ik mis), dat ga ik eens doen de komende tijd. Dank voor het delen.

[holog]

Enkele gedachten over meaning and duality

https://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Yoshi.pdf

Dat is "effe ervoor gaan zitten" (en: Googlen/naspeuren wat betreft kennis die ik mis), dat ga ik eens doen de komende tijd. Dank voor het delen.

Veel plezier ermee! Het is naar mijn inziens wel een beetje neuzen waard. Het was in eerste instantie bedoeld als onderbouwing dat het niet zomaar wat geleuter in het luchtledige is. Het wiskundige gedeelte is niet van het meest toegankelijke (dat moet ik toch even verwittigen), alle toch zeker niet voor zo'n gemiddeld hoog kwakzalverij gehalte.

Een tegen tip is steeds welkom.