Het ene geloof voor het andere

[VseslavBotkin]

En het spreken in gelijkenissen is vaak de kampioen van opgeblazen mereologische hete-luchtballonnen, die je het best snel kan leren lek prikken.

Mereologische verwarringen (ik ga even mee in jouw definitie die ik niet geheel onderschrijf) zijn de oorsprong van alle metafysica. De metafoor behandelen als iets dat letterlijk bestaat. En alle bijbehorende dogmatiek ("ieks! 'imateriële' dingen"). "De rede" is een ander mooi voorbeeld. Of Descartes' res cogitans, nogal een hekelige. "Hah, hoe hebben mensen nooit overwogen dat God gewoon niet bestaat?". Hah, ja, hoe hebben ze dat nooit overwogen. Zalig zijn ze!

Die ballonnen doorprikken gaat helaas niet helemaal zonder traantjes, net zoals met blaren. Je loopt zelfs het risico dat je voor gek of, God behoede, "solipsist" wordt uitgemaakt. Misschien "gelovige" nog wel!

Ik hoopte een schokeffect te realiseren door Amerauder een sijsjeslijmer te vinden die met de lijmstok vogeltjes wil vangen,

Wie is hier nou de sijsjeslijmer? Mooie woorden in je sig, en volgens mij weet je dondersgoed waar Wittgenstein het over heeft, maar dan wel de reductionistische onzin blijven vertellen. En de "betrouwbare bronnen"! Zonde. Als ik jou was had ik dat soort ongein al lang achter me gelaten. Hoe zou je überhaupt nog terug kunnen gaan?

Van verlichtingsdrift verdenk ik ze al tijden.

Vreemd. Ik heb namelijk geen geloofsbelijdenis. Het "vrij" "denken" wel. Wat betreft verlichtingsdrift, in Hoogcarspel's nogal Westerse vertaling van Nagarjuna,

De substantie van de Boeddha is de substantie van deze wereld. De Boeddha is zonder substantie, deze wereld is zonder substantie.

En, als ik het nog iets meer Westers zou willen maken:

D̶e̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶ ̶v̶a̶n̶ ̶d̶e̶ ̶B̶o̶e̶d̶d̶h̶a̶ ̶i̶s̶ ̶d̶e̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶ ̶v̶a̶n̶ ̶d̶e̶z̶e̶ ̶w̶e̶r̶e̶l̶d̶.̶ ̶D̶e̶ ̶B̶o̶e̶d̶d̶h̶a̶ ̶i̶s̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶,̶ ̶d̶e̶z̶e̶ ̶w̶e̶r̶e̶l̶d̶ ̶i̶s̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶.̶

[VseslavBotkin]

Alternatieve reactie:

E̶n̶ ̶h̶e̶t̶ ̶s̶p̶r̶e̶k̶e̶n̶ ̶i̶n̶ ̶g̶e̶l̶i̶j̶k̶e̶n̶i̶s̶s̶e̶n̶ ̶i̶s̶ ̶v̶a̶a̶k̶ ̶d̶e̶ ̶k̶a̶m̶p̶i̶o̶e̶n̶ ̶v̶a̶n̶ ̶o̶p̶g̶e̶b̶l̶a̶z̶e̶n̶ ̶m̶e̶r̶e̶o̶l̶o̶g̶i̶s̶c̶h̶e̶ ̶h̶e̶t̶e̶-̶l̶u̶c̶h̶t̶b̶a̶l̶l̶o̶n̶n̶e̶n̶,̶ ̶d̶i̶e̶ ̶j̶e̶ ̶h̶e̶t̶ ̶b̶e̶s̶t̶ ̶s̶n̶e̶l̶ ̶k̶a̶n̶ ̶l̶e̶r̶e̶n̶ ̶l̶e̶k̶ ̶p̶r̶i̶k̶k̶e̶n̶.̶

M̶e̶r̶e̶o̶l̶o̶g̶i̶s̶c̶h̶e̶ ̶v̶e̶r̶w̶a̶r̶r̶i̶n̶g̶e̶n̶ ̶(̶i̶k̶ ̶g̶a̶ ̶e̶v̶e̶n̶ ̶m̶e̶e̶ ̶i̶n̶ ̶j̶o̶u̶w̶ ̶d̶e̶f̶i̶n̶i̶t̶i̶e̶ ̶d̶i̶e̶ ̶i̶k̶ ̶n̶i̶e̶t̶ ̶g̶e̶h̶e̶e̶l̶ ̶o̶n̶d̶e̶r̶s̶c̶h̶r̶i̶j̶f̶)̶ ̶z̶i̶j̶n̶ ̶d̶e̶ ̶o̶o̶r̶s̶p̶r̶o̶n̶g̶ ̶v̶a̶n̶ ̶a̶l̶l̶e̶ ̶m̶e̶t̶a̶f̶y̶s̶i̶c̶a̶.̶ ̶D̶e̶ ̶m̶e̶t̶a̶f̶o̶o̶r̶ ̶b̶e̶h̶a̶n̶d̶e̶l̶e̶n̶ ̶a̶l̶s̶ ̶i̶e̶t̶s̶ ̶d̶a̶t̶ ̶l̶e̶t̶t̶e̶r̶l̶i̶j̶k̶ ̶b̶e̶s̶t̶a̶a̶t̶.̶ ̶E̶n̶ ̶a̶l̶l̶e̶ ̶b̶i̶j̶b̶e̶h̶o̶r̶e̶n̶d̶e̶ ̶d̶o̶g̶m̶a̶t̶i̶e̶k̶ ̶(̶"̶i̶e̶k̶s̶!̶ ̶'̶i̶m̶a̶t̶e̶r̶i̶ë̶l̶e̶'̶ ̶d̶i̶n̶g̶e̶n̶"̶)̶.̶ ̶"̶D̶e̶ ̶r̶e̶d̶e̶"̶ ̶i̶s̶ ̶e̶e̶n̶ ̶a̶n̶d̶e̶r̶ ̶m̶o̶o̶i̶ ̶v̶o̶o̶r̶b̶e̶e̶l̶d̶.̶ ̶O̶f̶ ̶D̶e̶s̶c̶a̶r̶t̶e̶s̶'̶ ̶r̶e̶s̶ ̶c̶o̶g̶i̶t̶a̶n̶s̶,̶ ̶n̶o̶g̶a̶l̶ ̶e̶e̶n̶ ̶h̶e̶k̶e̶l̶i̶g̶e̶.̶ ̶"̶H̶a̶h̶,̶ ̶h̶o̶e̶ ̶h̶e̶b̶b̶e̶n̶ ̶m̶e̶n̶s̶e̶n̶ ̶n̶o̶o̶i̶t̶ ̶o̶v̶e̶r̶w̶o̶g̶e̶n̶ ̶d̶a̶t̶ ̶G̶o̶d̶ ̶g̶e̶w̶o̶o̶n̶ ̶n̶i̶e̶t̶ ̶b̶e̶s̶t̶a̶a̶t̶?̶"̶.̶ ̶H̶a̶h̶,̶ ̶j̶a̶,̶ ̶h̶o̶e̶ ̶h̶e̶b̶b̶e̶n̶ ̶z̶e̶ ̶d̶a̶t̶ ̶n̶o̶o̶i̶t̶ ̶o̶v̶e̶r̶w̶o̶g̶e̶n̶.̶ ̶Z̶a̶l̶i̶g̶ ̶z̶i̶j̶n̶ ̶z̶e̶!̶

D̶i̶e̶ ̶b̶a̶l̶l̶o̶n̶n̶e̶n̶ ̶d̶o̶o̶r̶p̶r̶i̶k̶k̶e̶n̶ ̶g̶a̶a̶t̶ ̶h̶e̶l̶a̶a̶s̶ ̶n̶i̶e̶t̶ ̶h̶e̶l̶e̶m̶a̶a̶l̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶t̶r̶a̶a̶n̶t̶j̶e̶s̶,̶ ̶n̶e̶t̶ ̶z̶o̶a̶l̶s̶ ̶m̶e̶t̶ ̶b̶l̶a̶r̶e̶n̶.̶ ̶J̶e̶ ̶l̶o̶o̶p̶t̶ ̶z̶e̶l̶f̶s̶ ̶h̶e̶t̶ ̶r̶i̶s̶i̶c̶o̶ ̶d̶a̶t̶ ̶j̶e̶ ̶v̶o̶o̶r̶ ̶g̶e̶k̶ ̶o̶f̶,̶ ̶G̶o̶d̶ ̶b̶e̶h̶o̶e̶d̶e̶,̶ ̶"̶s̶o̶l̶i̶p̶s̶i̶s̶t̶"̶ ̶w̶o̶r̶d̶t̶ ̶u̶i̶t̶g̶e̶m̶a̶a̶k̶t̶.̶ ̶M̶i̶s̶s̶c̶h̶i̶e̶n̶ ̶"̶g̶e̶l̶o̶v̶i̶g̶e̶"̶ ̶n̶o̶g̶ ̶w̶e̶l̶!̶ ̶

I̶k̶ ̶h̶o̶o̶p̶t̶e̶ ̶e̶e̶n̶ ̶s̶c̶h̶o̶k̶e̶f̶f̶e̶c̶t̶ ̶t̶e̶ ̶r̶e̶a̶l̶i̶s̶e̶r̶e̶n̶ ̶d̶o̶o̶r̶ ̶A̶m̶e̶r̶a̶u̶d̶e̶r̶ ̶e̶e̶n̶ ̶s̶i̶j̶s̶j̶e̶s̶l̶i̶j̶m̶e̶r̶ ̶t̶e̶ ̶v̶i̶n̶d̶e̶n̶ ̶d̶i̶e̶ ̶m̶e̶t̶ ̶d̶e̶ ̶l̶i̶j̶m̶s̶t̶o̶k̶ ̶v̶o̶g̶e̶l̶t̶j̶e̶s̶ ̶w̶i̶l̶ ̶v̶a̶n̶g̶e̶n̶,̶

W̶i̶e̶ ̶i̶s̶ ̶h̶i̶e̶r̶ ̶n̶o̶u̶ ̶d̶e̶ ̶s̶i̶j̶s̶j̶e̶s̶l̶i̶j̶m̶e̶r̶?̶ ̶M̶o̶o̶i̶e̶ ̶w̶o̶o̶r̶d̶e̶n̶ ̶i̶n̶ ̶j̶e̶ ̶s̶i̶g̶,̶ ̶e̶n̶ ̶v̶o̶l̶g̶e̶n̶s̶ ̶m̶i̶j̶ ̶w̶e̶e̶t̶ ̶j̶e̶ ̶d̶o̶n̶d̶e̶r̶s̶g̶o̶e̶d̶ ̶w̶a̶a̶r̶ ̶W̶i̶t̶t̶g̶e̶n̶s̶t̶e̶i̶n̶ ̶h̶e̶t̶ ̶o̶v̶e̶r̶ ̶h̶e̶e̶f̶t̶,̶ ̶m̶a̶a̶r̶ ̶d̶a̶n̶ ̶w̶e̶l̶ ̶d̶e̶ ̶r̶e̶d̶u̶c̶t̶i̶o̶n̶i̶s̶t̶i̶s̶c̶h̶e̶ ̶o̶n̶z̶i̶n̶ ̶b̶l̶i̶j̶v̶e̶n̶ ̶v̶e̶r̶t̶e̶l̶l̶e̶n̶.̶ ̶E̶n̶ ̶d̶e̶ ̶"̶b̶e̶t̶r̶o̶u̶w̶b̶a̶r̶e̶ ̶b̶r̶o̶n̶n̶e̶n̶"̶!̶ ̶Z̶o̶n̶d̶e̶.̶ ̶A̶l̶s̶ ̶i̶k̶ ̶j̶o̶u̶ ̶w̶a̶s̶ ̶h̶a̶d̶ ̶i̶k̶ ̶d̶a̶t̶ ̶s̶o̶o̶r̶t̶ ̶o̶n̶g̶e̶i̶n̶ ̶a̶l̶ ̶l̶a̶n̶g̶ ̶a̶c̶h̶t̶e̶r̶ ̶m̶e̶ ̶g̶e̶l̶a̶t̶e̶n̶.̶ ̶H̶o̶e̶ ̶z̶o̶u̶ ̶j̶e̶ ̶ü̶b̶e̶r̶h̶a̶u̶p̶t̶ ̶n̶o̶g̶ ̶t̶e̶r̶u̶g̶ ̶k̶u̶n̶n̶e̶n̶ ̶g̶a̶a̶n̶?̶

V̶a̶n̶ ̶v̶e̶r̶l̶i̶c̶h̶t̶i̶n̶g̶s̶d̶r̶i̶f̶t̶ ̶v̶e̶r̶d̶e̶n̶k̶ ̶i̶k̶ ̶z̶e̶ ̶a̶l̶ ̶t̶i̶j̶d̶e̶n̶.̶

V̶r̶e̶e̶m̶d̶.̶ ̶I̶k̶ ̶h̶e̶b̶ ̶n̶a̶m̶e̶l̶i̶j̶k̶ ̶g̶e̶e̶n̶ ̶g̶e̶l̶o̶o̶f̶s̶b̶e̶l̶i̶j̶d̶e̶n̶i̶s̶.̶ ̶H̶e̶t̶ ̶"̶v̶r̶i̶j̶"̶ ̶"̶d̶e̶n̶k̶e̶n̶"̶ ̶w̶e̶l̶.̶ ̶W̶a̶t̶ ̶b̶e̶t̶r̶e̶f̶t̶ ̶v̶e̶r̶l̶i̶c̶h̶t̶i̶n̶g̶s̶d̶r̶i̶f̶t̶,̶ ̶i̶n̶ ̶H̶o̶o̶g̶c̶a̶r̶s̶p̶e̶l̶'̶s̶ ̶n̶o̶g̶a̶l̶ ̶W̶e̶s̶t̶e̶r̶s̶e̶ ̶v̶e̶r̶t̶a̶l̶i̶n̶g̶ ̶v̶a̶n̶ ̶N̶a̶g̶a̶r̶j̶u̶n̶a̶,̶

D̶e̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶ ̶v̶a̶n̶ ̶d̶e̶ ̶B̶o̶e̶d̶d̶h̶a̶ ̶i̶s̶ ̶d̶e̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶ ̶v̶a̶n̶ ̶d̶e̶z̶e̶ ̶w̶e̶r̶e̶l̶d̶.̶ ̶D̶e̶ ̶B̶o̶e̶d̶d̶h̶a̶ ̶i̶s̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶,̶ ̶d̶e̶z̶e̶ ̶w̶e̶r̶e̶l̶d̶ ̶i̶s̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶.̶

E̶n̶,̶ ̶a̶l̶s̶ ̶i̶k̶ ̶h̶e̶t̶ n̶o̶g̶ ̶i̶e̶t̶s̶ ̶m̶e̶e̶r̶ ̶W̶e̶s̶t̶e̶r̶s̶ z̶o̶u̶ ̶w̶i̶l̶l̶e̶n̶ ̶m̶a̶k̶e̶n̶:̶

D̶e̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶ ̶v̶a̶n̶ ̶d̶e̶ ̶B̶o̶e̶d̶d̶h̶a̶ ̶i̶s̶ ̶d̶e̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶ ̶v̶a̶n̶ ̶d̶e̶z̶e̶ ̶w̶e̶r̶e̶l̶d̶.̶ ̶D̶e̶ ̶B̶o̶e̶d̶d̶h̶a̶ ̶i̶s̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶,̶ ̶d̶e̶z̶e̶ ̶w̶e̶r̶e̶l̶d̶ ̶i̶s̶ ̶z̶o̶n̶d̶e̶r̶ ̶s̶u̶b̶s̶t̶a̶n̶t̶i̶e̶.̶

[dikkemick]

Stel, we gaan 200 a 300 jaar terug in de tijd en richten ons op het verhaal van de westerse wetenschap.
Namen als Cuvier, Wegener, Darwin, Dawkins, Einstein, Hubble en Weinberg komen voorbij.
En dan zijn we beland in het nu met de kennis van nu.

Gaan we nog eens terug in de tijd en richten ons dan op VseslavBotkin.
Waar hadden we nu dan gestaan? Op de schouders van eerder genoemde pioniers? Waren zij blind? Arm van geest?

[holog]

En nu is taal ineens een zijspoor waar ik op ben gesprongen? Maar dat geloof je zelf niet. Het is gewoon een poging nog iets te zeggen terwijl je niets meer te zeggen hebt. Maakt niet uit, dan laten we het hier toch gewoon bij. Lees nog eens rustig het genoemde BBC artikel door, of bekijk de video die heeck zojuist postte (goede toevoeging), dat werkt ook, beide zijn er erg laagdrempelig en zeer leerzaam voor wie met deze materie onbekend is.

Een extreem onverwacht en interessant "weetje" betreffende taal - indien je het gemist zou hebben :

[Peter van Velzen]

Jezus was niet zo goed gekleed als ik.

Waar, wanneer, en met welke maatstaf heb je dat gemeten?
Ik neig er toe, een opmerking te maken over de leliën des velds, maar beperk me beter tot empirie.

[Peter van Velzen]

Wie is hier nou de sijsjeslijmer? Mooie woorden in je sig, en volgens mij weet je dondersgoed waar Wittgenstein het over heeft, maar dan wel de reductionistische onzin blijven vertellen. En de "betrouwbare bronnen"! Zonde. Als ik jou was had ik dat soort ongein al lang achter me gelaten. Hoe zou je überhaupt nog terug kunnen gaan?

Van verlichtingsdrift verdenk ik ze al tijden.

Vreemd. Ik heb namelijk geen geloofsbelijdenis. Het "vrij" "denken" wel. Wat betreft verlichtingsdrift, in Hoogcarspel's nogal Westerse vertaling van Nagarjuna,

De substantie van de Boeddha is de substantie van deze wereld. De Boeddha is zonder substantie, deze wereld is zonder substantie.

Waarom komje toch telkens weer tot het gebruik van het woord reductionistisch? Zelfs als iemand het (in de idee van de meeste lezers) meest veel omvattende woord gebruikt (materie), weet jij daar reductionisme uit te destilleren. Ook als het wordt gebruikt voor alles wat er maar mee kan worden aangeduid. Heb je nog steeds niet begrepen dat mensen namen geven aan allerlei verzamelingen en categoriën en dat ze daarmee niet wilen beweren dat al die dingen uit (al dan niet identieke) delen bestaan?

Taal is ook zo een verzamelwoord en ze bestaat grotendeels uit woorden, maar net als in moleculen maakt de volgorde ervan vaak heel veel uit. Zelfs komma's (in gesproken taal iets langere pauzes) kunnen heel veel verschil maken. Een Collega,maakte dat ooit extreem dudielijk met een Maffia baas, die zei "doodt hem niet, wachten" Hetgeen iets totaal ander is dan "Doodt hem, niet wachten".

Ik vraag me overigens af - na het door Holog aanbevolen filmpje te hebben bekeken, of zinnen hun betekenis ontlenen aan woorden, of dat woorden hun betekenis ontlenen aan zinnen. Ik denk dat beiden waarschijnlijk gebeurd.

Wat betekent immers in de eerste zin substantie, Boeddha en wereld? En houdt "deze wereld" dat er ook een of meer andere zijn? En houdt "de Boeddha" in dat er géén andere kan zijn? Substantie is een soort stof, dus een soort materie. Bestond Siddhartha Gautama niet grotendeels uit zuurstof, koolstof en waterstof, en bestaat de wereld niet grotendeels uit silicium, aluminium, nikkel en ijzer? Of is het zijn nagedachtenis die niet uit een (specifiek) soort stof bestaat, maar net zo goed in groepen vurende neuronen kan worden uitgdrukt, als in steen kan worden gebeiteld? En bedoelt men hier met "deze wereld" de wereld van onze gedachten? Het laatste lijkt overeen te komen met wat de tweede zin beweert.

We bezondigen ons - denk ik - allemaal regelmatig aan equivocatie Ik zeker! Maar ik probeer zo nu en dan toch echt te bevatten, welke woordbetekenis men (de gesprekspartner of de geciteerde) voor ogen had. Zinnen helpen daarbij geweldig.

[dikkemick]

..... maar beperk me beter tot empirie.

Empirie....Arme blinde materialistische geest toch!

[chromis]

Wat is een fruitvlieg zonder vleugels? Een fruitloop?

[holog]

Ik vraag me overigens af - na het door Holog aanbevolen filmpje te hebben bekeken, of zinnen hun betekenis ontlenen aan woorden, of dat woorden hun betekenis ontlenen aan zinnen. Ik denk dat beiden waarschijnlijk gebeurd.

Wat betekent immers in de eerste zin substantie,

Het is natuurlijk duidelijk dat het filmpje slechts een zeer simplistisch voorstelling is.

'A sentence is a process that alters the meaning of the words.' Zonder hierbij het Yoneda lemma te vergeten (of kort door den bocht) : objecten/woorden worden volledig bepaald door hun relaties met andere objecten/woorden. (Maw enkel hun relaties zijn echt , ze hebben geen substantie)

Als antwoord : natuurlijk hebben we 2 hersenhelften. Dus niet volledig top-down of bottum-up.

[heeck]

..... maar beperk me beter tot empirie.

Empirie....Arme blinde materialistische geest toch!

Je plakt het verkeerde etiket.

Gedrag, gwoonlijk niet materialistich genoemd, en ook opkomende gedachten of manieren van reageren na het presenteren van plaatjes of situaties kunnen het beste per observatie d.w.z. proefondervindelijk=empirisch worden getoetst en/of bestudeerd.
Veel biologisch veldonderzoek geldt hetzelfde voor.

Roeland

[dikkemick]

..... maar beperk me beter tot empirie.

Empirie....Arme blinde materialistische geest toch!

Je plakt het verkeerde etiket.

Gedrag, gwoonlijk niet materialistich genoemd, en ook opkomende gedachten of manieren van reageren na het presenteren van plaatjes of situaties kunnen het beste per observatie d.w.z. proefondervindelijk=empirisch worden getoetst en/of bestudeerd.
Veel biologisch veldonderzoek geldt hetzelfde voor.

Roeland

Ik was t me bewust maar dat is de richting waar t topic heen gaat.

[heeck]

Empirie....Arme blinde materialistische geest toch!

Je plakt het verkeerde etiket.

Gedrag, gwoonlijk niet materialistich genoemd, en ook opkomende gedachten of manieren van reageren na het presenteren van plaatjes of situaties kunnen het beste per observatie d.w.z. proefondervindelijk=empirisch worden getoetst en/of bestudeerd.
Veel biologisch veldonderzoek geldt hetzelfde voor.

Roeland

Ik was t me bewust maar dat is de richting waar t topic heen gaat.

Je bedoelt dat je mee gaat doen met:

Wil je zeggen dat dit topic schittert in spraakverwarring?

Mijn moeder leerde me heel duidelijk dat “al springt iedereen de sloot geen reden is dat ook te doen als je liever droog blijft”

Roeland

[VseslavBotkin]

Jezus was niet zo goed gekleed als ik.

Waar, wanneer, en met welke maatstaf heb je dat gemeten?
Ik neig er toe, een opmerking te maken over de leliën des velds, maar beperk me beter tot empirie.

Dank voor de verheldering, maar het was me al lang en breed duidelijk dat jij je niet brandt aan alles dat met smaak of persoonlijk oordeel te maken heeft. En als je je beperkte tot de empirie was je geen materialist.

[VseslavBotkin]

Miles Hollingsworth schreef:

In de oude tragedie of de middeleeuwse kroniek zijn de bevelen die mensen gehoorzamen nog steeds geheim en ongezien. In het oude en middeleeuwse schema hebben de omstandigheden de macht, de goden beslissen over de omstandigheden en de tragedie van de menselijke conditie wordt dan dat de mens het voorspelde antwoord moet geven. In de burgerlijke levensstijl van de twintigste eeuw moet de mens nog steeds gehoorzamen aan deze onpersoonlijke richtlijnen van het toeval, alleen kan hij dat nu niet meer doen zoals hij dat vroeger deed, schoppend tegen de goden. Want na alle tussenliggende vooruitgang en verlichting gehoorzaamt hij nu aan zichzelf, of beter gezegd, aan zijn eigen hoge verstand; dat komt nu overeen met de wetten van het universum en met wat hij op school heeft geleerd. Dat wil zeggen, als hij is opgeleid en verlicht, dan zal zijn hoge, of 'betere', rede daarmee overeenstemmen. Voor Pasolini komt het er dus op neer dat de twintigste-eeuwse mens een holle, liefdeloze deugd nastreeft - en veroordeeld is om altijd gelijk te hebben, en nooit ongelijk. Hij volgt een levensloop omdat die levensloop in overeenstemming kan worden gebracht met de rede, en omdat zijn eigen ogen hem in zijn eerste beginselen kunnen zien, en hem in zijn eerste beginselen kunnen goedkeuren (verifiëren).

[Berjan]

@Amerauder
Veel van hetgeen je hierboven beweert kan ik me in vinden, maar mijn haren gaan recht overeind staan bij die laatste opmerking.
Het hogere inzicht.
Slechts toegankelijk voor ingewijden. Zij die zich openstellen en willen geloven. Ik heb dit te vaak bij teveel groeperingen gehoord en dat is doorgaans niet de wijze geweest om betrouwbare kennis te kunnen valideren.

Ps. Gaan we hier zo ver dat we taal en alles dat eruit voortvloeit ook een geloof noemen?

Waarom is dit iets waar je haren bij overeind gaan staan? Is wiskunde ook niet iets dat enkel voor ingewijden is? Of zelfs taal? Ik versta geen Chinees, behalve als ik me eruit aanzet om het te leren (ingewijd word) en een Chinees kan geen Nederlands, behalve als hij/zij/het/hun ingewijd worden in de Nederlandse taal.
Het heeft vrij weinig met geloven te maken, of openstellen. Wel openstellen op een normale manier. Als jij alles met de paplepel ingegoten wilt krijgen dan ben je niet op de juiste plek en de juiste tijd.

Tevens snap ik niet dat het niet een wijze is om betrouwbare kennis te valideren.
QM is ook enkel voor ingewijden, en die ingewijden geven doorgaans betrouwbare kennis om te valideren.