Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[dikkemick]

De logische conclusies volgens noodzakelijk en dwingend uit de premissen.

Aperte onzin.
Het zou immers een wetenschappelijk feit zijn en dat is het allerminst.

[outremer]

De logische conclusies volgens noodzakelijk en dwingend uit de premissen.

Yep, idd.
en wat dan volgt, is de conclusies toetsen adhv metingen .
Als blijkt dat ze stroken met de resultaten van de metingen, dan mag je stilaan gaan denken dat je de juiste conclusies hebt getrokken.
Indien ze dit niet doen, dan waren ofwel de premissen toch niet zo ideaal ofwel dat het "denkwerk" fout is gelopen.

Als er geen metingen zijn , dan ga je nog even moeten wachten met woorden als "dwingend" te gebruiken.

tip : Gebruik zo een taal toch niet, dat helpt je zaak helemaal niet.

[MaartenV]

Ook hier waren neurowetenschappers verrast toen ze een omgekeerde relatie vaststelden tussen drugs en hersenactiviteit bij muizen:
https://bit.ly/3Sa9aLY

"Instead of flooding the brain with stimuli, the drug appeared to reduce neuron activity, suggesting that hallucinations stem from too little stimulation rather than too much."

en

"instead of the drug igniting an explosion of activity, researchers saw a 30 percent reduction in neurons lighting up in the visual pathway of the mice in response to a visual pattern presented to them on a computer monitor, compared to before the drug was delivered. Interestingly, the team reported, that the mice that had previously learned to recognize the patterns showed an even larger decrease.

Two-photon calcium imaging shows neural activity in large populations of individual neurons, across a tiny area of the visual cortex“We present the same visual stimulus before and after giving the drug, and the activity in the brain is slightly reduced,” Niell said."


Weer wetenschappers die die omgekeerde relatie tussen hersenactiviteit en visuele hallucinaties in hun wetenschappelijk onderzoek vaststellen en daarover verrast zijn. Dus ontkennen dat dit wetenschappelijke bevindingen zijn, vind ik het licht van de zon ontkennen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus ontkennen dat dit wetenschappelijke bevindingen zijn, vind ik het licht van de zon ontkennen.

Daar staat tegenover dat jij nu niet bepaald wetenschappelijk denkt.
Je conclusie is dus niet zo gek veel waard wetenschappelijk gezien.

[heeck]

MaartenV,

Ik zie wel jóuw verbazing, maar niet die van de onderzoekers.
Alsof je een junk bent die alle bosjes gehaast naloopt op vergeten dope-pakketjes, want er staat in je link ook iets anders dan jij meldt.

Tamelijk nuchter onderzoek:

The idea for the study was to perturb visual processing in mice, which have both visual and serotonin systems similar to humans. . . .
. . .

met bijna voorspelbare uitkomst, namelijk verstoord functioneren bij verstoring van de hersenen:

It may be, Niell said, that the mixed-up perception during hallucinations is the result of less sensory input coming into the brain, similar to rapid-eye-movement sleep in which dreams occur in the absence of sensory input. Cognition-related areas of the brain, he said, may be trying to make sense of what is missing.

Lijkt zo lezende veel te weg te hebben van het oproepen van OBE door het per virtual reality presenteren (Metzinger) van tegenstrijdige gezichtshoeken waar dan ook voor geldt dat "Cognition-related areas of the brain, he said, may be trying to make sense of what is missing.

Roeland

[dikkemick]

Nogmaals, de onderzoeken zullen correct zijn, waar we hier interesse voor hebben is de wetenschappelijke conclusie.

[heeck]

Nogmaals, de onderzoeken zullen correct zijn, waar we hier interesse voor hebben is de wetenschappelijke conclusie.

Ook dan dreigt wazigheid over van alles dat kan worden tegengekomen.
Betrouwbaar onderscheid maken doe je door vooraf een hypothese op te stellen of een onderzoeksvraag.

https://www.scribbr.nl/scriptie-structu ... -scriptie/

MaartenV lijkt op jacht naar gewenste, immaterieel getinte uitkomsten, heeft zijn eigen hypothese al overboord gezet en haalt bij zijn knipsels de onderzoeksvraag niet aan zodat allerlei losse details een ongeformuleerd “iets” lijken te onderbouwen.

Roeland

[alpha Scorpii]

Als bewustzijn uitgefilterd wordt, waar komt bewust-ZIJN dan vandaan?

Mijn hypothese is dat wijzelf en de wereld als afgescheiden worden ervaren vanuit ons ego (een werkende default mode network in de hersenen) en wanneer dat ego stopt met werken wordt de wereld als eenheid ervaren.

Dat is voorlopig een onbewezen hypothese.

Wanneer de hersenen stoppen met werken wordt de wereld helemaal niet meer ervaren.
Elke hypothese over ervaring buiten de hersenen om is (en blijft) onbewezen.
Dat slapende hersenen een boel stroompjes op een eeg laten zien doet daar niets aan toe of af.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als bewustzijn uitgefilterd wordt, waar komt bewust-ZIJN dan vandaan?

Mijn hypothese is dat wijzelf en de wereld als afgescheiden worden ervaren vanuit ons ego (een werkende default mode network in de hersenen) en wanneer dat ego stopt met werken wordt de wereld als eenheid ervaren.

Dat is voorlopig een onbewezen hypothese.

Wanneer de hersenen stoppen met werken wordt de wereld helemaal niet meer ervaren.
Elke hypothese over ervaring buiten de hersenen om is (en blijft) onbewezen.
Dat slapende hersenen een boel stroompjes op een eeg laten zien doet daar niets aan toe of af.

Klopt men kan het vergelijken met een wagen waar de versnellingsbak is ontkoppeld.
De motor ronkt nog wel,maar de wagen rijdt geen meter meer.

[outremer]

Weer wetenschappers die die omgekeerde relatie tussen hersenactiviteit en visuele hallucinaties in hun wetenschappelijk onderzoek vaststellen en daarover verrast zijn. Dus ontkennen dat dit wetenschappelijke bevindingen zijn, vind ik het licht van de zon ontkennen.

Jij weet veel van onderzoek van andere personen, geeft ons hun resultaten.En dat is ok .

EN daarna ga jij zelf beginnen freewheelen , gebruik makend van hun bevindingen, en begin je zelfs "dwingende" conclusies te trekken die die onderzoekers zelf helemaal niet trekken.

Dus die mensen zijn dan niet bekwaam genoeg om hun eigen resultaten correct te interpreteren en jij wel ?

[MaartenV]

Weer wetenschappers die die omgekeerde relatie tussen hersenactiviteit en visuele hallucinaties in hun wetenschappelijk onderzoek vaststellen en daarover verrast zijn. Dus ontkennen dat dit wetenschappelijke bevindingen zijn, vind ik het licht van de zon ontkennen.

Jij weet veel van onderzoek van andere personen, geeft ons hun resultaten.En dat is ok .

EN daarna ga jij zelf beginnen freewheelen , gebruik makend van hun bevindingen, en begin je zelfs "dwingende" conclusies te trekken die die onderzoekers zelf helemaal niet trekken.

Dus die mensen zijn dan niet bekwaam genoeg om hun eigen resultaten correct te interpreteren en jij wel ?

Als je het onderzoek van Robin Carhart Harris gelezen hebt, dat ik hier postte, waar hij zegt dat het onderzoek van hem en zijn team consistent is met de filter theorie die ik hier tracht te verdedigen, lees je de volgende wetenschappelijke conclusies van de onderzoekers in het onderzoek:

"These results strongly imply that the subjective effects of psychedelic drugs are caused by decreased activity and connectivity in the brain's key connector hubs, enabling a state of unconstrained cognition."
en
"This finding is consistent with Aldous Huxley's “reducing valve” metaphor"

Bron: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1119598109

Hier onderschrijven de onderzoekers zelf de filter theory van het brein als gevolg van hun studie.

Dus zeggen dat de onderzoekers zelf die conclusies niet trekken, klopt niet.

[MaartenV]

Het klopt ook dat één zo'n onderzoek voorzichtigheid gebied. Maar iemand die tijd heeft en moeite doet om al die onderzoeken naast elkaar te leggen die wijzen op die anomalie in de hersenen, zoals filosoof en wetenschapper Bernardo Kastrup deed bijvoorbeeld, ziet een overduidelijk terugkerend patroon weerkeren. Iets waarvoor de onderzoekers zelf geen tijd hebben. Een duidelijk beeld tekent zich dan af.

[heeck]

MaartenV,

Nog steeds wacht ik op jouw preciezer aanwijzen van je aanhaling van Victor Lamme.

In dit geval lees ik dat je de tekst:

This finding is consistent with Aldous Huxley's “reducing valve” metaphor (34) and Karl Friston's “free-energy principle” (35), which propose that the mind/brain works to constrain its experience of the world.

gewoon hebt afgebroken tussen “metaphor” en “(34)”, wat de betekenis verandert.

Roeland

[MaartenV]

MaartenV,

Nog steeds wacht ik op jouw preciezer aanwijzen van je aanhaling van Victor Lamme.

Doe zelf wat opzoekingswerk in de bib in zijn boek, en dan vind je zeker en vast de quote die ik hier citeerde.

En nogmaals, je gaat er hier vanuit dat wanneer de context waarin een feit wordt gepresenteerd niet wordt vermeldt, dat vermelde feit plots geen waarheidswaarde meer heeft op zichzelf. Dat is een onjuiste aanname. Het vermelde feit blijft een feit dat op zichzelf, los van de context waarin het werd vermeld, eigen logische implicaties heeft, die ik hier aanhaalde.

In dit geval lees ik dat je de tekst:

This finding is consistent with Aldous Huxley's “reducing valve” metaphor (34) and Karl Friston's “free-energy principle” (35), which propose that the mind/brain works to constrain its experience of the world.

Ik had inderdaad niet de hele quote geciteerd. Ik citeerde enkel de conclusies van de wetenschappers uit dit onderzoek die verwezen naar de filtertheorie.

[heeck]

MaartenV,

Als jij ter onderbouwing citaten presenteert wil ik die makkelijk kunnen afchecken.
Des te meer nu die controle onmisbaar blijkt.

Roeland