Pseudowetenschappen

[dikkemick]

Is quantummechanica echte zuivere wetenschap?
Waarschijnlijk wel, want het werkt en voorspelde fenomenen kwamen en komen uit.
Maar het (deeltjes)model dat eruit voortkomt is eigenlijk "lelijk" en complex. Weet niet of God het zo bedoeld heeft.

Snaartheorie idem. Staat nog in de kinderschoenen.

Gaat daar mee naar de oorlog.
En wat is 'zuivere wetenschappen' volgens u ?

Wetenschap die werkt.

[dikkemick]

Bij pseudowetenschap moet ik altijd denken aan Deepak Chopra. Nep-wetenschap. Meesurfen op terminologie uit de echte wetenschap.

En maar hopen dat iedereen jouw opwellingen betrouwbaar vindt.
Ook die behoeven onderbouwing.

Roeland

Deepak behoeft dat niet.

[holog]

Is quantummechanica echte zuivere wetenschap?
Waarschijnlijk wel, want het werkt en voorspelde fenomenen kwamen en komen uit.
Maar het (deeltjes)model dat eruit voortkomt is eigenlijk "lelijk" en complex. Weet niet of God het zo bedoeld heeft.

Snaartheorie idem. Staat nog in de kinderschoenen.

Gaat daar mee naar de oorlog.
En wat is 'zuivere wetenschappen' volgens u ?

Wetenschap die werkt.

Je bedoeld ingenieurs ipv wetenschappers. Zoiets als Newton enz wat reeds lang gefalsificeerd is.
Beste onderzoekers gelieve met zijn allen uw boeken toe te doen, of met Deepak op koffie te gaan, dikkemick heeft gesproken.

[heeck]

Bij pseudowetenschap moet ik altijd denken aan Deepak Chopra. Nep-wetenschap. Meesurfen op terminologie uit de echte wetenschap.

En maar hopen dat iedereen jouw opwellingen betrouwbaar vindt.
Ook die behoeven onderbouwing.

Roeland

Deepak behoeft dat niet.

Jij, minstens vanwege je mededeling hier, wel.
Anders heeft die geen meerwaarde boven die van Deepak.

En anders wel voor een opinie over "Tachyonentherapie:

https://www.tachyonnederland.nl/wat-is- ... n-het-kort

Hoe werkt tachyon?
Als mens kun je een permanente antenne zijn voor deze tachyon energie. Het enige wat je daar voor hoeft te doen, is in balans zijn! Als je aardebinding goed is, de kosmische energie goed doorstroomt en als alle chakra's, de voornaamste energiecentra in je lichaam, in evenwicht zijn, dan ben je volledig ontvankelijk voor de universele levensenergie en kerngezond. Zit er ergens een verstoring, ben je ziek of uit balans, dan kun je met getachyoniseerde producten ervoor zorgen dat je tóch die levensenergie naar je toe haalt, waardoor jouw lichaam zichzelf kan gaan genezen.

Roeland

[dikkemick]

Gaat daar mee naar de oorlog.
En wat is 'zuivere wetenschappen' volgens u ?

Wetenschap die werkt.

Je bedoeld ingenieurs ipv wetenschappers. Zoiets als Newton enz wat reeds lang gefalsificeerd is.
Beste onderzoekers gelieve met zijn allen uw boeken toe te doen, of met Deepak op koffie te gaan, dikkemick heeft gesproken.

Juist! Wetenschap/claims die te falsifiëren is.

[Mullog]

...
Je bedoeld ingenieurs ipv wetenschappers. Zoiets als Newton enz wat reeds lang gefalsificeerd is.
...

Is Newton gefascineerd? Dat is nieuw voor mij.

[holog]

Wetenschap die werkt.

Je bedoeld ingenieurs ipv wetenschappers. Zoiets als Newton enz wat reeds lang gefalsificeerd is.
Beste onderzoekers gelieve met zijn allen uw boeken toe te doen, of met Deepak op koffie te gaan, dikkemick heeft gesproken.

Juist! Wetenschap/claims die te falsifiëren is.

Nu ja, voor diegene die niet door hebben wat het diepe probleem met Popper's falsificatie is , nodig ik uit om naar ladyman toespraak tussen 23min30 en 32 minuten te luisteren, en dit even pogen zeer goed te laten doordringen.
De neutrino's zijn natuurlijk slechts een voorbeeld



Btw dit wil niet zeggen dat het volledig, op alle gebied met Ladyman eens ben.

[dikkemick]

Zuivere wetenschap doet wat t moet doen. Pseudowetenschap surft mee op de successen van de wetenschap

[holog]

...
Je bedoeld ingenieurs ipv wetenschappers. Zoiets als Newton enz wat reeds lang gefalsificeerd is.
...

Is Newton gefascineerd? Dat is nieuw voor mij.

Gefascineerd?
Maar point taken. Een misschien ongelukkige uitdrukking.

[Mullog]

...
Je bedoeld ingenieurs ipv wetenschappers. Zoiets als Newton enz wat reeds lang gefalsificeerd is.
...

Is Newton gefascineerd? Dat is nieuw voor mij.

Gefascineerd?
Maar point taken. Een misschien ongelukkige uitdrukking.

Ik bedoelde gefalcificeerd, maar auto correct gooit weer eens roet in het eten

[Peter van Velzen]

Ik bedoelde gefalcificeerd, maar auto correct gooit weer eens roet in het eten

moet je het ook correct spellen joh!
Gefalsificeerd schrijf je met de s van vals!

[Peter van Velzen]

Nu ja, voor diegene die niet door hebben wat het diepe probleem met Popper's falsificatie is , nodig ik uit om naar ladyman toespraak tussen 23min30 en 32 minuten te luisteren, en dit even pogen zeer goed te laten doordringen.
De neutrino's zijn natuurlijk slechts een voorbeeld

Code: Selecteer alles

[youtube]32ZaTKa2IRg[/youtube]

Btw dit wil niet zeggen dat het volledig, op alle gebied met Ladyman eens ben.

Nadat ik deze interessante video had bekeken, ging youtube automatisch verder met deze video van een veel recentere presentatie.


De spreker was opgevallen, dat geheel verschillende , onderling onafhankelijke "fringe theories" dikwijls geloofd werden door dezelfde mensen. Nu heb ik geen idee omtrent de theorieën omtrent Shakespeares auteurschap, maar de andere twee waren niet gehéél ongeloofwaardig. Zo kan er best een samenzwering zijn geweest om JFK te vermoorden (iemand betaalde Oswald en kreeg een nachtclubeigenaar me terminale kanker ertoe om vervolgens Oswald dood te schieten). En Catastrofisme was tot 1830 de dominerende zienswijze, totdat Lyell uniformitarianisme ontwikkelde op grond van een zeer oude aarde. Dat bleef zo tot 1980 toen de meest geloofwaardige theorieën omtrent het verdwijnen van de niet vliegende dinosaurussen (enorm vulkanisme en een asteroïde-inslag) allebei Catastrofes betroffen en sindsdien zijn inslagen van asteroïden en meteoren alsmede vulkanisme – met name in de geologie – niet meer weg te denken. Michael D. Gordin bedoelde echter specifiek de krankjorume theorie van Velikovsky die - net als het werk van Lyell - een generatie later wellicht pas invloed kreeg en veel kleinere catastrofes dan die welke de psycho-analist voorstelde (Het scenario van Velikovsky - zo heeft iemand eens uitgerekend - zou - als het werkelijk had plaatsgevonden, alle betrokken planeten heb verdampt!) tegenwoordig weer mainstream zijn. Dus misschien heeft iemand shakespeare een handje geholpen. Wie weet.

Maar nog altijd zijn de mensen die er serieus over nadenken, het eens over het feit dat echte wetenschap een discipline is die vooral in een sociale structuur plaats vind, en men wat er bij hoort en wat niet, beter niet met een gering aantal absoolute eigenschappen kan proberen te definiëren.

Dat gezegd zijnde. Een theorie die duidelijk falsificeerbaar is, maar nog niet gefalsificeerd, maar wel vaak geverifiëerd, is in mijn ogen eerder wetenschappelijk te noemen, dan een waarvoor dat niet geldt.

[Mullog]

Ik bedoelde gefalcificeerd, maar auto correct gooit weer eens roet in het eten

moet je het ook correct spellen joh!
Gefalsificeerd schrijf je met de s van vals!

Je zou verwachten dat auto correct daarvoor bedoeld is, .... toch

[holog]

Holog,

Effecten van welke aard ook.
Ik heb, voldoende betoogd, niets te zeggen of vinden over snaartheorie, laat staan over het effect van snaartheorie op jouw classificeren ervan op basis van een door jouzelf opgebrachte in-de-voet-schieterij door Skepp.

Roeland

Ook bovenstaand statement spreekt natuurlijk boekdelen, ongeacht van of snaartheorie the way to go is of niet, want dat op zich maakt niets uit.

In Peter zijn video weet men het nog bonter te maken, daar heb je niet enkel Gerard 't Hooft, Erik Verlinde , Leonard Susskind enz enz , als proto voorbeelden van pseudowetenschappen (eigenlijk maw op een bepaald moment in tijd zowat de volledige theoretische natuurkunde aangezien er nauwelijks andere open posities waren), niet enkel snaartheorie mag eraan geloven maar iedere vorm van quantum gravity research. Dus de meeste andere uit de theoretische natuurkunde mogen er ook aan geloven.

Bravo Skepp. En dan verbaasd men er zich over dat mensen het onderscheid niet weten te maken tussen wetenschappen en pseudowetenschappen.

[heeck]

. . .
. . .
Bravo Skepp. En dan verbaasd men er zich over dat mensen het onderscheid niet weten te maken tussen wetenschappen en pseudowetenschappen.

En wie vergelijkt Susan Haack *1) met Ladyman op een wijze dat "mensen" het onderscheid wel weten te maken?

Of worden de mensen beter bereikt met Pigliucci's zijn per "Nonsens on stilts" etaleren van de onneembare barriere van goedgelovigheid of religueze voorrang? 2*)

Zeker is dat meer academische publicaties het grotere publiek ontgaan; het lot van Boudry en Blancke over de demarkatie tussen wetenschap en vuilnis *3)

Ik herinner me duidelijk het forum van Skepp met goede moderatie dat toch ooit werd gesloten omdat de overvloed aan geouwehoer veel te veel moeite kostte; idem van de vereniging tegen de kwakzalverij dat onder werd gesneeuwd door heftig gelovende alternatieven, beledigde homeopaten en acupuncturisten etc etc etc etc.
Rechtszaken volgden zelfs vaak en intens *4)

Maar Holog, graag suggesties en gedenk het Teslarhorloge als prototype voor het inspelen van fabrikanten op publieke onkunde:
https://www.teslar.com

The world we live in is full of negative frequencies, emitted by the everyday devices we are addicted to. TESLAR Technology has been designed to protect you from the harmful effects of such electromagnetic exposure. Scientific studies in laboratory settings have demonstrated that wearing a TESLAR SHIELD may reduce stress, increase energy level and focus and enhance immune response.

Roeland




1*) Susan Haack Foundherentism
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/defe ... in-reason/
https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Haack

De grootste bijdrage van Haack aan de filosofie is haar in 1993 verschenen boek Evidence and Inquiry waarin ze een epistemologische theorie uiteenzet, namelijk het foundherentisme

2*) Massimo Pigliucci lezingen publicaties
https://libris.nl/boek?authortitle=mass ... 0226667867

"Creationists who dismiss Darwin's theory of evolution. Parents who refuse to vaccinate their children. Climate change deniers who dismiss the warming planet as a hoax. These are just some of the groups that, despite robust scientific evidence, embrace pseudoscientific beliefs and practices. Why do they believe bunk?

3*) https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/

3.5 The objects of demarcation
Various proposals have been put forward on exactly what elements in science or pseudoscience criteria of demarcation should be applied to.
. . .

Blancke, Stefaan, Maarten Boudry and Massimo Pigliucci, 2017. “Why do irrational beliefs mimic science? The cultural evolution of pseudoscience”, Theoria, 83(1): 78–97.
Boudry, Maarten, Stefaan Blancke, and Johan Braeckman, 2010. “How not to attack intelligent design creationism: Philosophical misconceptions about methodological naturalism.” Foundations of Science, 153: 227–244.

4*)
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ho ... oogle.com/

===========