Besten,
Het is weer een tijdje geleden, maar na een zware avond dacht ik: "Ik moet weer even naar Freethinker".
Ik heb vanavond 'Friends of God' van Pelosi gezien bij Tegenlicht van de VPRO. Niet dat ik iets nieuws heb gehoord, maar heb wel de fundamentalistische christenen aan het werk gezien. Met hun propaganda en hun indoctrinaties bewerken zij jonge kinderen door te zeggen dat evolutie niet bestaat, maar dat God de wereld en de mens heeft geschapen. En de kinderen, goedgelovig als ze zijn, gaan het geloven.
De fundamentele christenen in Amerika zijn op een gesmeerde en goed doordachte manier bezig macht te veroveren in het machtigste land van de wereld. Met hun marketingapparaat bereiken ze kinderen, jongeren, adolescenten, ouderen, zakenmensen, boeren, politici, etcetera. Ze zijn niet te stoppen. Ze worden niet tot stoppen gebracht. Tegen abortus, tegen homohuwelijken, tegen euthanasie, ga zo maar door. En niemand die ze stopt. En er zit wel degelijk een gevaar in. Er zijn universiteiten opgericht om mensen op te leiden om belangrijke functie te bekleden in de zakenwereld en de politiek.
Het ergste vind ik nog dat Nederland deze kant ook steeds meer op gaat. Nederland is sowieso aan het veramerikaniseren, maar ook op dit gebied. Vandaag stond er nog een artikel in de nrc.next over de Christelijke Hogeschool in Ede die christelijke studenten via een speciaal traject op hoge functies in de maatschappij wil krijgen om vanuit een christelijk perspectief leiding te gaan geven.
Ergens in het geheim voeren drie partijen overleg over hoe zij de komende vier jaar Nederland gaan regeren. Twee van die partijen zijn christelijk. En Wouter Bos komt ook uit een gereformeerd nest. Er worden uitspraken gedaan door leden van de Eerste Kamer van de Christenunie dat ze gaan strijden om de fundamentele christelijke waarden weer terug in onze maatschappij te krijgen.
Het wordt tijd dat er een tegengeluid komt. Een geluid tegen de nieuwe vermenging van kerk en staat. Een geluid tegen de anti/democratische uitingen van christelijke partijen als de ChristenUnie. Het wordt tijd voor een zichtbaar atheistisch geluid.
Ik hoor sommige mensen al denken± `Nou, dat klinkt ook best fundamentalistisch´ Dat is niet de bedoeling. Het moet een discussie blijven. Ik wil niemand iets opleggen, maar ik wil mensen alternatieven geven. Maar wel zichtbaar en niet ergens in een achteraf zaaltje. Nee, met een plan. Marketing. Op de voorgrond. Eerlijk.
Ik kan het alleen niet alleen. Dus wie voelt zich geroepen om mee te denken. Samen staan we sterker. Ik weet namelijk dat ik wat wil doen, maar heb ook andere vrijdenkende mensen nodig voor nog meer creativiteit, lef en daadkracht.
Wie durft? Reageer.
Een vriendelijke groet,
Jaap
jaapfris@hotmail.com
Het is nu tijd voor actie
Moderator: Moderators
Het is nu tijd voor actie
"Ik ben tegen religie omdat het ons leert tevreden te zijn met het niet begrijpen van de wereld." - Richard Dawkins
-
Freedrinker
- Forum fan
- Berichten: 163
- Lid geworden op: 24 jan 2007 18:38
Er zijn 1 miljoen moslims in Nederland die stuk voor stuk geloven dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie niet bestaat. Wat dat betreft is mij een ding de afgelopen jaren wel duidelijk geworden: De meest intelligente 'verlichte' moslims doen mij zeer veel denken aan zwaar gereformeerde christenen nadat je ze wat beter leert kennen en de juiste vragen stelt.
Behalve dat ik respect heb voor gereformeerde christenen voor een verscheidenheid aan redenen en een zekere mate aan levenservaring, ben ik bang dat het een verloren strijd is. Het geloof is weer in opmars, en tenzij je alle gelovigen doodt is het niet te stoppen.
Behalve dat ik respect heb voor gereformeerde christenen voor een verscheidenheid aan redenen en een zekere mate aan levenservaring, ben ik bang dat het een verloren strijd is. Het geloof is weer in opmars, en tenzij je alle gelovigen doodt is het niet te stoppen.
-
Freedrinker
- Forum fan
- Berichten: 163
- Lid geworden op: 24 jan 2007 18:38
Wij leven in een dictatuur van de meerderheid. De enige manier om actie te voeren is door 6 kinderen te krijgen en ze met uw idealen te indoctrineren. Als u het goed aanpakt behoed u ze voor de indoctrinatie van christenen en het andere gespuis dat rondwaart op deze aardkloot.Jaap schreef:Ik begrijp je wel Freedrinker, maar met niets doen bereik je niets.
Ik wil vooral actie tegen de 'christenen' die uit zijn op macht.
And on the third day, God created the Ramington bolt-action rifle so Man could fight the dinosaurs, and the homosexuals.
Ik denk dat je queeste niet zal slagen. Je wilt mensen naar eigen zeggen een alternatief bieden, maar eigenlijk wil je ze dat alternatief quasi-vriendelijk door hun strot douwen. Dat geeft niets, want natuurlijk vind ik atheïstisch gedachtengoed ook veel beter dan religieus gedachtengoed---maar je zult moeten accepteren dat als je mensen een keuze biedt, ze niet altijd jouw keuze zullen aanvaarden.
Ten tweede denk ik dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ze wordt opgediend. De indoctrinatie die jij beschrijft is al decennia, zo niet eeuwen gaande. En ondanks die inspanningen neemt het aantal fundamentalistische christenen langzaam af---of is op z'n hoogst constant. In de VS is de eerste grote aanval op het wetenschappelijk establishment sinds jaren zó grondig afgeslagen (nota bene door een door Bush aangestelde rechter) dat de tegenpartij het niet eens tot een hoger beroep heeft laten komen. Verder kunnen fundamentalistische christenen hun kinderen wel indoctrineren met bepaalde sprookjes, maar die sprookjes komen in de praktijk niet tot uiting omdat de technologie heel anders werkt. En ook al walgen ze van de gedachte, technologie op basis van Genesis werkt voor geen ene mallemoer. Leiders van een land of bedrijf zijn niet zo stom om hun bron van inkomsten te ontkennen. Met andere woorden: de enige invloed die ze kunnen uitoefenen is op sociaal gebied. Dat is nog steeds eng, maar bij lange na niet zo eng als de combinatie sociaal en wetenschappelijk.
Ten derde moet je je er rekenschap van geven dat je bij het presenteren van je alternatief nog steeds een keuze in links / rechts / ... moet maken. Op dit forum denken we allemaal vrij, maar sommigen passen goed bij de VVD, en anderen beter bij D'66, en weer anderen bij GroenLinks of de PvdA. Met andere woorden: er is niet één alternatief, er zijn er meerdere. Dat versplintert je boodschap waardoor je nooit een getalsmatige vuist kan maken.
Tenslotte krijg je ook te maken met voor mensen heel wezenlijke zijnsvragen. Voor jou en mij is het antwoord 'er is geen god, we doen het zelf wel' meer dan afdoende. Maar anderen worden dan helemaal naar. Geen god is geen moraal, geen gerechtigheid behalve wat we zelf beslissen (en daar speelt geld en macht een belangrijkerol), geen beloning voor hard werken, geen hiernamaals, enzovoort, enzovoort. Je kunt immers niet een beetje niet-christen zijn. Dat is voor velen een te grote stap naar een in eerste instantie veel te kil wereldbeeld. Darwinisme ligt op de loer, enzovoort. Je zult je moeten verweren tegen opmerkingen als 'jamaar, als er geen hogere moraal is, wie bepaalt dan wat goed en slecht is?'
Je kunt alleen maar een beetje tegengeluid geven en moeten accepteren dat in deze maatschappij een bijzonder groot gedeelte van de mensheid gelooft in sprookjes en daar met geen stok vanaf te krijgen is.
Ten tweede denk ik dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ze wordt opgediend. De indoctrinatie die jij beschrijft is al decennia, zo niet eeuwen gaande. En ondanks die inspanningen neemt het aantal fundamentalistische christenen langzaam af---of is op z'n hoogst constant. In de VS is de eerste grote aanval op het wetenschappelijk establishment sinds jaren zó grondig afgeslagen (nota bene door een door Bush aangestelde rechter) dat de tegenpartij het niet eens tot een hoger beroep heeft laten komen. Verder kunnen fundamentalistische christenen hun kinderen wel indoctrineren met bepaalde sprookjes, maar die sprookjes komen in de praktijk niet tot uiting omdat de technologie heel anders werkt. En ook al walgen ze van de gedachte, technologie op basis van Genesis werkt voor geen ene mallemoer. Leiders van een land of bedrijf zijn niet zo stom om hun bron van inkomsten te ontkennen. Met andere woorden: de enige invloed die ze kunnen uitoefenen is op sociaal gebied. Dat is nog steeds eng, maar bij lange na niet zo eng als de combinatie sociaal en wetenschappelijk.
Ten derde moet je je er rekenschap van geven dat je bij het presenteren van je alternatief nog steeds een keuze in links / rechts / ... moet maken. Op dit forum denken we allemaal vrij, maar sommigen passen goed bij de VVD, en anderen beter bij D'66, en weer anderen bij GroenLinks of de PvdA. Met andere woorden: er is niet één alternatief, er zijn er meerdere. Dat versplintert je boodschap waardoor je nooit een getalsmatige vuist kan maken.
Tenslotte krijg je ook te maken met voor mensen heel wezenlijke zijnsvragen. Voor jou en mij is het antwoord 'er is geen god, we doen het zelf wel' meer dan afdoende. Maar anderen worden dan helemaal naar. Geen god is geen moraal, geen gerechtigheid behalve wat we zelf beslissen (en daar speelt geld en macht een belangrijkerol), geen beloning voor hard werken, geen hiernamaals, enzovoort, enzovoort. Je kunt immers niet een beetje niet-christen zijn. Dat is voor velen een te grote stap naar een in eerste instantie veel te kil wereldbeeld. Darwinisme ligt op de loer, enzovoort. Je zult je moeten verweren tegen opmerkingen als 'jamaar, als er geen hogere moraal is, wie bepaalt dan wat goed en slecht is?'
Je kunt alleen maar een beetje tegengeluid geven en moeten accepteren dat in deze maatschappij een bijzonder groot gedeelte van de mensheid gelooft in sprookjes en daar met geen stok vanaf te krijgen is.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Ik zie wel een gevaar, maar ook de oplossing.
Ik zie de opleving van het religieus fundamentalisme als de laatste stuiptrekking tegen het overweldigende aanbod van de kennis (=wetenschap) en toegang tot deze kennis (scholen, tv, internet, fysiek intellectuele contacten door grotere mobiliteit e.g. auto, vliegtuig, trein e.d.).
De enige plekken waar fundamentalisme echt stand kan houden is in totalitair geïsoleerde regimes zoals bijvoorbeeld Noord Korea of de geïsoleerde plattelandsgebieden in Afghanistan of Pakistan of restrictieve regimes zoals in Saoedi Arabië of (Noord of Zuid) Yemen.
Het is steeds moeilijker om geïsoleerd te blijven. En het is steeds moeilijkeer om te verbloemen dat je heilstaat (al dan niet religieus) geen heilstaat is.
Met nostalgische weemoed kijken sommige ouderen terug naar de tijd dat er minder kennis en wetenschap was en men zich dus kon verwarmen in ogenschijnlijk meer zekerheden ten koste van de waarheid of levensstandaard.
Met nostalgische weemoed kijken sommige jongeren naar de onzekere toekomst, bang voor het onbekende, en blind voor het feit dat we met onze (voortschrijdende) kennis en wetenschap meer waarheden ontdekken en dit kunnen benutten voor de verbetering van onze intellect, een doel op zich(!), en ter verbetering van onze levensstandaard.
Wat al die fundamentalisten gemeen hebben is dat ze een enorm wantrouwen tegen kennis hebben. In hun optiek zijn alle universiteiten of publieke scholen doorwrochten van de atheïstische dwaalleer. En gelijk hebben ze! Deze kennis is inderdaad 'gevaarlijk' voor hun nageslacht, want - ach en wee - hun kinderen zouden wel eens in de fout kunnen gaan dat ze wetenschappelijk kritisch gaan nadenken door dit soort instellingen.
Nu kun je opmerken dat wetenschap/kennis niet alles is. Er is nog zoveel meer dan pure wetenschap alleen. Natuurlijk! Dit zie ik ook wel en spreek ik ook helemaal niet tegen. Maar al die andere religieuze dwaasheden zijn een verdomd stuk lastiger vol te houden indien er a) de kritische wetenschappelijke gedachte op de juiste manier onderricht is en b) de kinderen veelvuldig kontakt hebben met elkaar juist omdat de wetenschap vereist dat elke gedachte intensief wetenschappelijk kritisch worden uitgewisseld.
Dus, concluderend, wil je wat actiefs doen wordt dan leraar.
Of zet je in voor het onderwijs, met name het wetenschappelijke onderwijs.
En als men het naast de wetenschap ook nog wil hebben over sociale vaardigheden, politiek, religie e.d. dan is dit prima.
Maar de wetenschapsvakken moeten een primaire, zo niet de primaire rol hebben binnen ons onderwijs.
Dit is niet het geval in veel Islamitische landen! Daar heeft de wetenschap een ondergeschikte rol onder de leergang van de Koran. Hieraan kunnen we dus inderdaad duidelijk zien hoe het zeker niet moet!
Daarom ook hebben we de plicht om figuren zoals Kees Dekker zoveel mogelijk te ridiculiseren. Maar dan wel wetenschappelijk ridiculiseren! En wetenschappelijk ridiculiseren is het aantonen dat Dekker&Co de wetenschappelijke methode omzeilen om hun opinie door te drukken. En dus aantonen dat hun opinie de wetenschappelijke toets niet doorstaat en je jezelf dus onsterfelijk belachelijk maakt door vast te houden aan een idee die wetenschappelijke toets niet alleen niet doorstaat maar die daarboven zelfs ook nog eens door de wetenschap is gefalsificeerd!
Ja, natuurlijk! Daarna is het logisch dat hoon je ten deel valt, juist als je blijft vasthouden aan reeds gefalsificeerde ideeën zonder nieuwe verifieerbare argumenten naar voren te brengen.
MvG, Wim.
Ik zie de opleving van het religieus fundamentalisme als de laatste stuiptrekking tegen het overweldigende aanbod van de kennis (=wetenschap) en toegang tot deze kennis (scholen, tv, internet, fysiek intellectuele contacten door grotere mobiliteit e.g. auto, vliegtuig, trein e.d.).
De enige plekken waar fundamentalisme echt stand kan houden is in totalitair geïsoleerde regimes zoals bijvoorbeeld Noord Korea of de geïsoleerde plattelandsgebieden in Afghanistan of Pakistan of restrictieve regimes zoals in Saoedi Arabië of (Noord of Zuid) Yemen.
Het is steeds moeilijker om geïsoleerd te blijven. En het is steeds moeilijkeer om te verbloemen dat je heilstaat (al dan niet religieus) geen heilstaat is.
Met nostalgische weemoed kijken sommige ouderen terug naar de tijd dat er minder kennis en wetenschap was en men zich dus kon verwarmen in ogenschijnlijk meer zekerheden ten koste van de waarheid of levensstandaard.
Met nostalgische weemoed kijken sommige jongeren naar de onzekere toekomst, bang voor het onbekende, en blind voor het feit dat we met onze (voortschrijdende) kennis en wetenschap meer waarheden ontdekken en dit kunnen benutten voor de verbetering van onze intellect, een doel op zich(!), en ter verbetering van onze levensstandaard.
Wat al die fundamentalisten gemeen hebben is dat ze een enorm wantrouwen tegen kennis hebben. In hun optiek zijn alle universiteiten of publieke scholen doorwrochten van de atheïstische dwaalleer. En gelijk hebben ze! Deze kennis is inderdaad 'gevaarlijk' voor hun nageslacht, want - ach en wee - hun kinderen zouden wel eens in de fout kunnen gaan dat ze wetenschappelijk kritisch gaan nadenken door dit soort instellingen.
Nu kun je opmerken dat wetenschap/kennis niet alles is. Er is nog zoveel meer dan pure wetenschap alleen. Natuurlijk! Dit zie ik ook wel en spreek ik ook helemaal niet tegen. Maar al die andere religieuze dwaasheden zijn een verdomd stuk lastiger vol te houden indien er a) de kritische wetenschappelijke gedachte op de juiste manier onderricht is en b) de kinderen veelvuldig kontakt hebben met elkaar juist omdat de wetenschap vereist dat elke gedachte intensief wetenschappelijk kritisch worden uitgewisseld.
Dus, concluderend, wil je wat actiefs doen wordt dan leraar.
Of zet je in voor het onderwijs, met name het wetenschappelijke onderwijs.
En als men het naast de wetenschap ook nog wil hebben over sociale vaardigheden, politiek, religie e.d. dan is dit prima.
Maar de wetenschapsvakken moeten een primaire, zo niet de primaire rol hebben binnen ons onderwijs.
Dit is niet het geval in veel Islamitische landen! Daar heeft de wetenschap een ondergeschikte rol onder de leergang van de Koran. Hieraan kunnen we dus inderdaad duidelijk zien hoe het zeker niet moet!
Daarom ook hebben we de plicht om figuren zoals Kees Dekker zoveel mogelijk te ridiculiseren. Maar dan wel wetenschappelijk ridiculiseren! En wetenschappelijk ridiculiseren is het aantonen dat Dekker&Co de wetenschappelijke methode omzeilen om hun opinie door te drukken. En dus aantonen dat hun opinie de wetenschappelijke toets niet doorstaat en je jezelf dus onsterfelijk belachelijk maakt door vast te houden aan een idee die wetenschappelijke toets niet alleen niet doorstaat maar die daarboven zelfs ook nog eens door de wetenschap is gefalsificeerd!
Ja, natuurlijk! Daarna is het logisch dat hoon je ten deel valt, juist als je blijft vasthouden aan reeds gefalsificeerde ideeën zonder nieuwe verifieerbare argumenten naar voren te brengen.
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Na een prachtige openingspost ook zeer goede reacties hierop. Ik zie ook het gevaar van fundamentalisme, maar evenzeer het gevaar passief te blijven met het gevoel van 'het is nu eenmaal zo'.wahlers schreef:Ik zie wel een gevaar, maar ook de oplossing.
Ik zie de opleving van het religieus fundamentalisme als de laatste stuiptrekking tegen het overweldigende aanbod van de kennis (=wetenschap) en toegang tot deze kennis (scholen, tv, internet, fysiek intellectuele contacten door grotere mobiliteit e.g. auto, vliegtuig, trein e.d.).
Dus, concluderend, wil je wat actiefs doen wordt dan leraar.
Of zet je in voor het onderwijs, met name het wetenschappelijke onderwijs.
Ik ben ik volledig eens met Wahlers dat het de stuiptrekkingen zijn van een wereldbeeld dat bezig is ten onder te gaan. Zoiets roept bij de laatste aanhangers extremisme op. Extremisme is altijd een uitroep van wanhoop. Wanneer men het zo ziet is er geen reden tot defaitisme, maar wekt het juist strijdlust op: het werk dat al driehonderd jaar lang gedaan is moet worden afgemaakt in deze eeuw.
Het is waar dat het christenfundamentalisme in de gehele wereld voornamelijk rust op de amerikaanse variant van het christendom, maar dat is juist ook haar grote zwakheid, want de amerikaanse materialistische levenswijze en het belust zijn op sensatie staat in onmogelijke tegenstelling tot het oorspronkelijke christelijk geloof. Amerikaans christendom is om talloze punten hilarisch.
Fundamentalisme wordt ook veel gevoed door de boodschap van de eindtijd, waar mensen altijd al gevoelig voor zijn geweest. De moderne wereld met zijn talloze onoplosbaar schijnende problemen is daar een bijzonder goede voedingsbodem voor.
Het enige antwoord is onderwijs, scholing, opleiding, het steeds maar hameren op het opdoen van rationele kennis, waarna fabels vanzelf op de grond vallen. De christelijke en moslimleer moet voortdurend uitgebreid op alle mogelijke manieren worden bekritiseerd. Men moet daarbij niet denken dat al dat werk al gedaan is: voor iedere opgroeiende generatie moet het opnieuw gezegd worden. Het is me opgevallen dat veel wat in de 19e eeuw al door vrijdenkers werd gezegd (bijvoorbeeld door Ingersoll) nog steeds actueel is maar voor vele gelovigen geheel onbekend.
Ikzelf vind dat één van de belangrijkste strijdpunten waar niet-gelovigen hun krachten voor moeten samenbinden het vechten voor de afschaffing van onderwijs op ideologische basis zou moeten zijn. In ieder geval geen christelijke of moslimbasisscholen meer.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 30 jan 2007 09:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Hallo Jaap.
Kun je misschien iets concreter zijn? Wil je de politiek in? Als dat het geval is dan zou ik niet alleen de atheïsten aanspreken, maar ook de anderen die tegen fundamentalisme zijn, zoals vrijzinnigen bijvoorbeeld. En ik weet niet hoe eng jouw definitie van atheïsme is, want agnostici zou ik er ook bij betrekken.
Grtz...
Kun je misschien iets concreter zijn? Wil je de politiek in? Als dat het geval is dan zou ik niet alleen de atheïsten aanspreken, maar ook de anderen die tegen fundamentalisme zijn, zoals vrijzinnigen bijvoorbeeld. En ik weet niet hoe eng jouw definitie van atheïsme is, want agnostici zou ik er ook bij betrekken.
Grtz...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Hoe weet jij dat zij dit echt denken? Het is in deze kringen niet gebruikelijk een mening te verkondigen die het woord van de profeet in twijfel trekt. Maar kortom heb je hierin verdiept ? Zo niet dan wil ik graag van de Arabist Hans Jansen diens audio hoorcolleges over de Islam aanbevelen.Freedrinker schreef:Er zijn 1 miljoen moslims in Nederland die stuk voor stuk geloven dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie niet bestaat. Wat dat betreft is mij een ding de afgelopen jaren wel duidelijk geworden: De meest intelligente 'verlichte' moslims doen mij zeer veel denken aan zwaar gereformeerde christenen nadat je ze wat beter leert kennen en de juiste vragen stelt.
.
Laatst gewijzigd door doctorwho op 30 jan 2007 11:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Freedrinker
- Forum fan
- Berichten: 163
- Lid geworden op: 24 jan 2007 18:38
Ik heb het hier over intelligente moslims (vaak Turks) welke een iets ander verhaal zijn dan het gros van de wc schrobbende gastarbeiders. Je kan ze vinden in de rook ruimtes van veel hogescholen.doctorwho schreef:Hoe weet jij dat zij dit echt denken? Het is in deze kringen niet gebruikelijk een mening te verkondigen die het woord van de profeet in twijfel trekt. Maar kortom heb je hierin verdiept ? Zo niet dan wil ik graag van de Arabist Hans Jansen diens audi hoorcolleges over de Islam aanbevelen.
And on the third day, God created the Ramington bolt-action rifle so Man could fight the dinosaurs, and the homosexuals.
Dat roken moet ook maar eens verboden worden. Waar ik op duid is dat je nogal generaliserend te werk gaat. Ik vind de opmerking dat intelligente moslims vaak turks zijn ook nogal een aanname. Zijn Saoedi arabische dommer dan? Wie A zegt moet ook B zeggen dus in plaats van ins blaue hinein met aannnames te komen mag je deze wel wat beter onderbouwen. Ik spreek ook regelmatig intelligente medelanders van Marrokaanse komaf. Het enige wat ik tegen heb op sommigen is hun geloofsovertuiging kortom de Islam maar evenzo heb dit tegen op fundichristenen.Freedrinker schreef:Ik heb het hier over intelligente moslims (vaak Turks) welke een iets ander verhaal zijn dan het gros van de wc schrobbende gastarbeiders. Je kan ze vinden in de rook ruimtes van veel hogescholen.doctorwho schreef:Hoe weet jij dat zij dit echt denken? Het is in deze kringen niet gebruikelijk een mening te verkondigen die het woord van de profeet in twijfel trekt. Maar kortom heb je hierin verdiept ? Zo niet dan wil ik graag van de Arabist Hans Jansen diens audio hoorcolleges over de Islam aanbevelen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
LudwigEduardBoltzmann
- Forum fan
- Berichten: 356
- Lid geworden op: 29 jul 2006 21:54
Dat is ook het hele probleem: ik interesseer me totaal niet voor de gebruiken van de moslims en nog minder voor hun religie, maar ik erger me wel kapot aan wat eruit voortvloeit. Ik word keer op keer opgedragen om me in hun belevingswereld te verdiepen, maar waarom zou ik? Ik heb wel betere dingen te doen en zij verdiepen zich overduidelijk ook niet in mijn belevingswereld. Ik wil gewoon dat het achterlijke gedoe stopt en dat lijkt mij op zichzelf geen onredelijk verzoek.doctorwho schreef:Hoe weet jij dat zij dit echt denken? Het is in deze kringen niet gebruikelijk een mening te verkondigen die het woord van de profeet in twijfel trekt. Maar kortom heb je hierin verdiept ? Zo niet dan wil ik graag van de Arabist Hans Jansen diens audio hoorcolleges over de Islam aanbevelen.Freedrinker schreef:Er zijn 1 miljoen moslims in Nederland die stuk voor stuk geloven dat de aarde 6000 jaar oud is en dat evolutie niet bestaat. Wat dat betreft is mij een ding de afgelopen jaren wel duidelijk geworden: De meest intelligente 'verlichte' moslims doen mij zeer veel denken aan zwaar gereformeerde christenen nadat je ze wat beter leert kennen en de juiste vragen stelt.
.
Ik heb ook vaak het idee dat moslims het er juist om doen: door zoveel irritatie op te wekken proberen ze ongelovigen te dwingen zich in hun religie te verdiepen, in de hoop dat men zich dan vanzelf alsnog zal bekeren. Hetgeen soms nog gewoon lukt ook!
"Brother, you can believe in stones, as long as you don't throw them at me." ― Wafa Sultan
-
LudwigEduardBoltzmann
- Forum fan
- Berichten: 356
- Lid geworden op: 29 jul 2006 21:54
Ik ook, maar die hebben stuk voor stuk hun religie al lang geleden vaarwel gezegd.doctorwho schreef:Ik spreek ook regelmatig intelligente medelanders van Marrokaanse komaf.
"Brother, you can believe in stones, as long as you don't throw them at me." ― Wafa Sultan
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
'Moslims nemen Europa over'
AMSTERDAM -
'Moslims zijn bezig Europa over te nemen.' Dat zegt prof. Bernard Lewis, vermaard islamkenner en Midden-Oosten specialist in de Jerusalem Post. Lewis hekelt het gebrek aan culturele en religieuze ruggengraat van de Europeanen. Dat leidt onvermijdelijk tot een islamitisch Europa, voorspelt hij. ,,Zonder enkel verweer geeft Europa zich over.''
De islam zal ,,spoedig'' de meest dominante kracht in Europa zijn, aldus Lewis, omdat het continent de strijd voor zijn eigen cultuur en godsdienst heeft opgegeven. ,,De Europeanen zijn bezig de band met hun eigen geschiedenis te verliezen en raken hun zelfvertrouwen kwijt. Zij hebben geen respect voor hun eigen cultuur.'' Lewis voegde eraan toe dat Europa ,,capituleert op elk terrein dat te maken heeft met de islam, in een geest van zelfvernedering, politieke correctheid en multiculturalisme''.
De Britse politieke denktank Policy Exchange maakte gisteren bekend dat moslimjongeren in Groot-Brittannië radicaliseren onder invloed van de politieke islam
AMSTERDAM -
'Moslims zijn bezig Europa over te nemen.' Dat zegt prof. Bernard Lewis, vermaard islamkenner en Midden-Oosten specialist in de Jerusalem Post. Lewis hekelt het gebrek aan culturele en religieuze ruggengraat van de Europeanen. Dat leidt onvermijdelijk tot een islamitisch Europa, voorspelt hij. ,,Zonder enkel verweer geeft Europa zich over.''
De islam zal ,,spoedig'' de meest dominante kracht in Europa zijn, aldus Lewis, omdat het continent de strijd voor zijn eigen cultuur en godsdienst heeft opgegeven. ,,De Europeanen zijn bezig de band met hun eigen geschiedenis te verliezen en raken hun zelfvertrouwen kwijt. Zij hebben geen respect voor hun eigen cultuur.'' Lewis voegde eraan toe dat Europa ,,capituleert op elk terrein dat te maken heeft met de islam, in een geest van zelfvernedering, politieke correctheid en multiculturalisme''.
De Britse politieke denktank Policy Exchange maakte gisteren bekend dat moslimjongeren in Groot-Brittannië radicaliseren onder invloed van de politieke islam
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
There you go man, keep as cool as you can.