Ik hanteer de definitie waar jij naar verwijst.HierEnNu schreef: ↑08 nov 2023 02:53 Dat is inderdaad erg kort zo zonder verdere onderbouwing.
Een mening die er gewoon is, klaar! Zoiets? OK!
Je hebt misschien een eigen definitie van Collateral Damage?
Voor alle duidelijkheid, ik ga uit van:
- Collateral Damage
- is any death, injury, or other damage inflicted
that is an incidental result of an activity.
Maar ik lees iets verder dan dat wat jij aanhaalt, namelijk:
[“Critics of use of the term "collateral damage" see it as a euphemism that dehumanizes non-combatants killed or injured during combat, used to reduce the perceived culpability of military leadership in failing to prevent non-combatant casualties.[5][6][7][8]
Collateral damage does not include civilian casualties caused by military operations that are intended to t”]errorize or kill enemy civilians (e.g., the bombing of Chongqing during World War II).[9][10][11][12]
Waarbij ik de mening van de critici in de eerste alinea deel in hun algemene mening over collateral damage en de tweede alinea van toepassing acht op de acties van Israël.
Het opzettelijk bombarderen en/of beschieten van ziekenhuizen, vluchtelingenkampen, ambulances of vluchtende mensen op een door de agressor zelf aangewezen vluchtweg met de verklaring dat zich daar “Hanas terroristen” tussen de mensen bevinden kan je in mijn ogen met geen mogelijkheid nog ‘collateral damage’ noemen. Dit zijn oorlogsmisdaden.
Mijn onderbouwing is dus heel simpel:
Collateral damage bestaat niet. De term is een eufemisme, een smoes om aanvallen op burgerdoelen en/of het al dan niet opzettelijk maken van burgerslachtoffers goed te praten en is daarom verwerpelijk.
Dit geldt wat mij betreft voor de aanval van de Hamas vrijheidsstrijders op 7 okt. en hun aanslagen in het verleden op bushaltes e.d..
Maar ook en in meerdere mate voor de reacties van Israël hierop in het verleden en heden. Inclusief die van de kolonisten op de Westbank. Die zijn buitenproportioneel en als zodanig misdadig.
Frappant trouwens dat je niet inhoudelijk reageert op de rest van mijn antwoord, waarin ik toch vrij uitgebreid inga op het hoofdthema van je onderwerp: Ik hanteer de definitie waar jij naar verwijst.
Maar ik lees iets verder dan dat weat jij aanhaalt:
[“Critics of use of the term "collateral damage" see it as a euphemism that dehumanizes non-combatants killed or injured during combat, used to reduce the perceived culpability of military leadership in failing to prevent non-combatant casualties.[5][6][7][8]
Collateral damage does not include civilian casualties caused by military operations that are intended to t”]errorize or kill enemy civilians (e.g., the bombing of Chongqing during World War II).[9][10][11][12]
Waarbij ik de mening van de critici in de eerste alinea deel in hun algemene mening over collateral damage en de tweede alinea van toepassing acht op de acties van Israël.
Het opzettelijk bombarderen en/of beschieten van ziekenhuizen, vluchtelingenkampen, ambulances of vluchtende mensen op een door de agressor zelf aangewezen vluchtweg met de verklaring dat zich daar “Hanas terroristen” tussen de mensen bevinden kan je in mijn ogen met geen mogelijkheid nog ‘collateral damage’ noemen. Dit zijn oorlogsmisdaden.
Mijn onderbouwing is dus heel simpel:
Collateral damage bestaat niet. De term is een eufemisme, een smoes om aanvallen op burgerdoelen en het maken van burgerslachtoffers goed te praten en is daarom verwerpelijk.
Dit geldt wat mij betreft voor de aanval van de Hamas vrijheidsstrijders op 7 okt. en hun aanslagen in het verleden op bushaltes e.d.. maar in meerdere mate voor de reacties van Israël hierop in het verleden en heden. Inclusief die van de kolonisten op de Westbank. Die zijn buitenproportioneel en als zodanig misdadig.
Frappant trouwens dat je niet niet reageert op de rest van mijn tekst, waarin ik toch vrij uitgebreid inga op het hoofdthema van je onderwerp: Normaal[?] en moraal tov Collateral Damage
Dankjewel voor die nadere duiding!
