Politiek stemmen of je onthouden van je recht - dwalingen in uitkomst?

[Mcmadtasty]

Als jij geen aanspraak wil maken op je rechten, dan doe je dat toch gewoon niet. Ik snap alleen niet waarom je dan bekritiseert hoe anderen met je omgaan, want je hebt toch geen rechten.

als dieren getergd worden bijten ze van zich af, wees blij dat ik het op deze manier doe en niet met bomaanslagen.

Zo'n bemiddeling zou niets waard zijn. Want in jouw visie brengt zo'n bemiddeling enkel een illusie tot stand. Geen van beide partijen is daarna gebonden aan de uitkomst van die bemiddeling.

hoe kom je erbij dat het een illusie tot stand brengt? Het is slechts een illusie dat alle partijen gebonden zijn zich aan afspraken te houden, zoals het illusie is dat je afspraken kunt zonder dat de betreffende partijen aanwezig zijn en dan zeggen dat diegne de afspraak gemaakt heeft.
Bemiddeling van een natuurorganisatie is veel meer het duidelijk maken van een bepaald soort die bedreigt wordt.
Erkenning leid tot anders kijken. Bemiddeling leidt echter niet tot de afspraak anders te kijken, want veel mensen zijn daar niet toe in staat.

Of hij sluit je op in een kooi om je daarna als slaaf te verkopen.

Ja dat kan, binnen de overtuiging van mensen komt zoiets nogal eens voor om zo te handelen. Maar ja een slaaf behoort te doen wat er gezegd wordt en dat ligt nou net niet in mijn karakter.

[HierEnNu]

Mijns inziens zit de discussie niet muurvast.
De discussie ontwikkeld zich richting

• Lord of the Flies

[HierEnNu]

Bemiddeling van een natuurorganisatie is veel meer
het duidelijk maken van een bepaald soort die bedreigt wordt.

En zulks werkt binnen een samenleving die zich in hoge mate aan een sociaal contract houdt, zoals bijvoorbeeld het beschermd zijn van de wolf. Zodra echter duidelijk wordt dat een bepaalde soort niet langer als bedreigd wordt beschouwd, maar in tegendeel juist bedreigend voor de samenleving die zich wel aan het sociaal contract wil houden, dan slaat de stemming om en wordt de bedreigde soort juist als een pest beschouwd die beter uitgeroeid kan worden en tenminste bestreden moet worden zodra die 'beschermde' soort zich teveel binnen die samenleving begeeft.

Boerderij 20 april 2023 Algemeen • Nieuws
Afschieten wolf is toegestaan onder voorwaarden

AD 01-12-23, 15:40
Zwitserland wil een op de drie wolven afschieten:
te veel geiten en schapen zijn prooi

[axxyanus]

Als jij geen aanspraak wil maken op je rechten, dan doe je dat toch gewoon niet. Ik snap alleen niet waarom je dan bekritiseert hoe anderen met je omgaan, want je hebt toch geen rechten.

als dieren getergd worden bijten ze van zich af, wees blij dat ik het op deze manier doe en niet met bomaanslagen.

Dieren die van zich afbijten, maken we af. Zonder de rechten die je toegekend worden, zou je allang opgesloten zitten omdat men je als gevaarlijk zou beschouwen.

Zo'n bemiddeling zou niets waard zijn. Want in jouw visie brengt zo'n bemiddeling enkel een illusie tot stand. Geen van beide partijen is daarna gebonden aan de uitkomst van die bemiddeling.

hoe kom je erbij dat het een illusie tot stand brengt? Het is slechts een illusie dat alle partijen gebonden zijn zich aan afspraken te houden, zoals het illusie is dat je afspraken kunt zonder dat de betreffende partijen aanwezig zijn en dan zeggen dat diegne de afspraak gemaakt heeft.

Hoe ik erbij kom dat bemiddeling enkel een illusie tot stand brengt? Jouw woorden die dat hier nog eens bevestigen.

[Mullog]

...
Het probleem is dat rechts voorrang heeft geen absolute wet is. Wij moeten zelf ervoor zorgen dat we rechts voorrang geven. Als we dat niet doen is de grootste oorzaak daarvan dat we mens zijn en geen machine of computer. En als je dan even mens bent en geen machine of computer ben je strafbaar omdat je niet doet wat van je verlangt wordt. Dat is niet rechts voorrang geven, maar je menselijkheid opgeven. Dat speelt meer en meer. En op het moment dat je jezelf dan niet meer in de ogen kunt kijken, wordt het tijd daarvan afscheid te nemen.
...
Waarom zou ik me willen verbinden aan een contract met iets dat niet in staat is problemen op te lossen en alleen maar bezig is met symptoombestrijding?
Welke kans laat men liggen om nu te kijken hoe men wel met zoveel toestroom kan omgaan door los te laten hoe men er niet mee kan omgaan?.. de zekerheden die men ingeruild heeft voor vrijheid....

Een overweging is
Als je rechts geen voorrang geeft bezorg je jezelf veel last en een willekeurige voorbijganger, die er op rekent dat rechts voorrang heeft, ook. En die willekeurige voorbijganger heeft er geen keuze in wie hij toevallig tegenkomt. Je straft in eerste aanleg jezelf en een willekeurige andere mens. Pas later, als een soort van tweede geboorte komt een eventuele boete of opdraaien voor geleden schade.

Een andere overweging is
Met hoeveel problemen zadel je jezelf op als je niet binnen het sociaal contract acteert? Je bent vrij daarin te kiezen. Maar de soevereinen die onderwerp van de blog die ik aandroeg komen allemaal in grote problemen. Dat is heel praktisch en hoe goed bedoeld ook, de filosofie die je schetst gaat daar niks aan veranderen. Terwijl die mensen juist als ze binnen het sociaal contract zouden acteren wel mogelijkheden tot hulp tot hun beschikking zouden hebben.

Mijn conclusie
Je kunt het sociaal contract niet verwijten dat mensen die niet meedoen niet geholpen worden. Dat is juist de keuze vrijheid die je hebt met de consequenties die een keuze met zich meebrengt.

[Mcmadtasty]

Als jij geen aanspraak wil maken op je rechten, dan doe je dat toch gewoon niet. Ik snap alleen niet waarom je dan bekritiseert hoe anderen met je omgaan, want je hebt toch geen rechten.

als dieren getergd worden bijten ze van zich af, wees blij dat ik het op deze manier doe en niet met bomaanslagen.

Dieren die van zich afbijten, maken we af. Zonder de rechten die je toegekend worden, zou je allang opgesloten zitten omdat men je als gevaarlijk zou beschouwen.

Zo'n bemiddeling zou niets waard zijn. Want in jouw visie brengt zo'n bemiddeling enkel een illusie tot stand. Geen van beide partijen is daarna gebonden aan de uitkomst van die bemiddeling.

hoe kom je erbij dat het een illusie tot stand brengt? Het is slechts een illusie dat alle partijen gebonden zijn zich aan afspraken te houden, zoals het illusie is dat je afspraken kunt zonder dat de betreffende partijen aanwezig zijn en dan zeggen dat diegne de afspraak gemaakt heeft.

Hoe ik erbij kom dat bemiddeling enkel een illusie tot stand brengt? Jouw woorden die dat hier nog eens bevestigen.

Doe ik nog moeite?...... wat je aannhet doen bent is wat ik voor al als antwoord naar mullog schreef over gebonden zijn aan regels en het contact met vrijheid en werkelijkheid verloren hebben.

Nogmaals heel simpel op het moment dat het mogelijk is om afspraken niet na te komen, kun je afspraken niet nakomen, je bent dus niet gebonden aan het nakomen van afspraken. De wet, waar jij op doeld is niet bindend, want het sluit mogelijkheden niet uit. Het legt een straf op, op het moment dat je de wet overtreedt. Dat je de wet kunt overtreden betekent al dat je je niet aan die wet hoeft te houden.
Je kunt er wat van vinden, maar het is gewoon een feit.

[axxyanus]

Nogmaals heel simpel op het moment dat het mogelijk is om afspraken niet na te komen, kun je afspraken niet nakomen, je bent dus niet gebonden aan het nakomen van afspraken. De wet, waar jij op doeld is niet bindend, want het sluit mogelijkheden niet uit. Het legt een straf op, op het moment dat je de wet overtreedt. Dat je de wet kunt overtreden betekent al dat je je niet aan die wet hoeft te houden.

Je bent gewoon woorden een eigen betekenis aan het geven. Dat iets kan, is niet het zelfde als dat het toegelaten is. Dat iets verboden is, betekent niet dat het onmogelijk is.

Ja jij kan de wet overtreden en dan kunnen andere mensen jou daarvoor vervolgen en straffen. Volgens de manier waarop jij de woorden gebruikt is hebben de mensen die jou vervolgen en straffen ook de vrijheid daartoe.

Dus wat zit je te zeuren, die mensen maken gewoon gebruik van hun vrijheid, die jij zo belangrijk vind.

[Mcmadtasty]

Nogmaals heel simpel op het moment dat het mogelijk is om afspraken niet na te komen, kun je afspraken niet nakomen, je bent dus niet gebonden aan het nakomen van afspraken. De wet, waar jij op doeld is niet bindend, want het sluit mogelijkheden niet uit. Het legt een straf op, op het moment dat je de wet overtreedt. Dat je de wet kunt overtreden betekent al dat je je niet aan die wet hoeft te houden.

Je bent gewoon woorden een eigen betekenis aan het geven. Dat iets kan, is niet het zelfde als dat het toegelaten is. Dat iets verboden is, betekent niet dat het onmogelijk is.

Ja jij kan de wet overtreden en dan kunnen andere mensen jou daarvoor vervolgen en straffen. Volgens de manier waarop jij de woorden gebruikt is hebben de mensen die jou vervolgen en straffen ook de vrijheid daartoe.

Dus wat zit je te zeuren, die mensen maken gewoon gebruik van hun vrijheid, die jij zo belangrijk vind.

Klopt, die vrijheid bestaat anders was het namelijk niet mogelijk. De vrijheid bestaat ook het anders te doen. Je moet jezelf haast wel als god beschouwen om het allemaal te zo laten gelden.
Wie de fuck denk je te zijn om een ander te bestraffen, lol, echt grootheidswaanzin, helaas met catastrofale gevolgen.

Wat je al zei, eerder, beesten die van zich afbijten schieten we af. Dat is mogelijk en dat kenmerkt vrijheid maar dat is niet alleen maar vrijheid. Vrijheid is dat je de keuze hebt. Op het moment dat je gaat verbieden in dat wat mogelijk is, is dat wat je verbiedt het enige mogelijke om ervoor te zorgen dat "verbod" betekenis heeft. Door het slaan te verbieden zul je moeten slaan, door vrijheidsberoving te verbieden zul je mensen van hun vrijheid moeten beroven en door het doden te verbieden zul je mensen moeten doden.

Straf geven is geen gevolg van ongehoorzaamheid, straf geven is het gevolg van onmacht niet te kunnen realiseren wat je wilt zonder het met geweld te bereiken. Respect, wat wordt verward met angst voor straf.

Het lijkt alsof mensen minder respect hebben voor "het gezag", maar in feite is het minder angst.
Ze laten zich minder de wet voorschrijven. Kun je verbieden, maar dat zal geen zin hebben.

[gerard_m]

Wat ik mij afvraag is dat als een groep mensen voor deze eerste optie zou kiezen, ze vinden ergens een stuk geïsoleerd land, groot genoeg om een eigen gemeenschap op uit te bouwen. Hoe bouw je dan een gemeenschap op zonder dat er een nieuw sociaal contract ontstaat?

De oorspronkelijke mensen kunnen dan wel hun expliciete toestemming geven aan de afspraken/wetten die in die gemeenschap ontstaan Maar eens er kinderen geboren worden, komen die ook terecht in een gemeenschap waar al een sociaal contract bestaat.

Dat hoeft niet zo te zijn, er zijn gemeenschappen waarbij kinderen op een bepaalde leeftijd de keuze maken of ze dit wel of niet willen. Dit gebeurt bijvoorbeeld bij de Amish. Natuurlijk is dit dan wel een keuze tussen het ene of het andere sociale contract (die van de rest van de samenleving).

[axxyanus]

Klopt, die vrijheid bestaat anders was het namelijk niet mogelijk. De vrijheid bestaat ook het anders te doen. Je moet jezelf haast wel als god beschouwen om het allemaal te zo laten gelden.
Wie de fuck denk je te zijn om een ander te bestraffen, lol, echt grootheidswaanzin, helaas met catastrofale gevolgen.

Waarom is een ander bestraffen grootheidswaanzin? Waarom doe jij zo negatief over de vrijheid om anderen te straffen? Jij had vrijheid toch zo hoog zitten. Zoals jij vrijheid lijkt te zien, hebben mensen de vrijheid om elkaar te straffen.

Wat je al zei, eerder, beesten die van zich afbijten schieten we af. Dat is mogelijk en dat kenmerkt vrijheid maar dat is niet alleen maar vrijheid. Vrijheid is dat je de keuze hebt. Op het moment dat je gaat verbieden in dat wat mogelijk is, is dat wat je verbiedt het enige mogelijke om ervoor te zorgen dat "verbod" betekenis heeft. Door het slaan te verbieden zul je moeten slaan, door vrijheidsberoving te verbieden zul je mensen van hun vrijheid moeten beroven en door het doden te verbieden zul je mensen moeten doden.

En wat is het probleem daarmee? Dat hoort allemaal tot de vrijheid van wie dat doet. De manier waarop jij hier vrijheid omschrijft, hebben we pas echte vrijheid als we die ook kunnen gebruiken om de vrijheid van anderen in te perken.

Straf geven is geen gevolg van ongehoorzaamheid, straf geven is het gevolg van onmacht niet te kunnen realiseren wat je wilt zonder het met geweld te bereiken. Respect, wat wordt verward met angst voor straf.

En opnieuw wat is het probleem daarmee? Dat is nu juist wat jij altijd verdedigd hebt. Als hier voorbeelden aangehaald werden van hoe aggressievelingen geweld gebruiken om te realiseren wat ze willen, dan heb jij steeds de maatschappij bekritiseerd die daar paal en perk aan wilde stellen. Jij hebt steeds de vrijheid van de aggressieveling verdedigd. Dus probeer het nu niet voor te stellen alsof je problemen hebt met geweld.

Als de aggressieveling de vrijheid heeft geweld te gebruiken om anderen zijn wil op te leggen, dan hebben anderen ook de vrijheid geweld te gebruiken om hun wil aan de aggressieveling op te leggen.

[Mcmadtasty]

Klopt, die vrijheid bestaat anders was het namelijk niet mogelijk. De vrijheid bestaat ook het anders te doen. Je moet jezelf haast wel als god beschouwen om het allemaal te zo laten gelden.
Wie de fuck denk je te zijn om een ander te bestraffen, lol, echt grootheidswaanzin, helaas met catastrofale gevolgen.

Waarom is een ander bestraffen grootheidswaanzin? Waarom doe jij zo negatief over de vrijheid om anderen te straffen? Jij had vrijheid toch zo hoog zitten. Zoals jij vrijheid lijkt te zien, hebben mensen de vrijheid om elkaar te straffen.

Als je zou zeggen, op het moment dat mensen niet gehoorzamen, gaan we ze mishandelen, dan zou je van mij geen kritiek krijgen, want dat is wat er gebeurd. Heb je de vrijheid om mensen te mishandelen, ja die heb je.

Wat je al zei, eerder, beesten die van zich afbijten schieten we af. Dat is mogelijk en dat kenmerkt vrijheid maar dat is niet alleen maar vrijheid. Vrijheid is dat je de keuze hebt. Op het moment dat je gaat verbieden in dat wat mogelijk is, is dat wat je verbiedt het enige mogelijke om ervoor te zorgen dat "verbod" betekenis heeft. Door het slaan te verbieden zul je moeten slaan, door vrijheidsberoving te verbieden zul je mensen van hun vrijheid moeten beroven en door het doden te verbieden zul je mensen moeten doden.

En wat is het probleem daarmee? Dat hoort allemaal tot de vrijheid van wie dat doet. De manier waarop jij hier vrijheid omschrijft, hebben we pas echte vrijheid als we die ook kunnen gebruiken om de vrijheid van anderen in te perken.


Als de aggressieveling de vrijheid heeft geweld te gebruiken om anderen zijn wil op te leggen, dan hebben anderen ook de vrijheid geweld te gebruiken om hun wil aan de aggressieveling op te leggen.

Het begint dan alleen een beetje onduidelijk te worden wie de agressieveling is.
Maar dat heb je waarschijnlijk niet door.

Stel een persoon middelbaar beroerpsonderwijs verdient 10. 000 per maand met xtc handel met een paar uurtjes werken, jij komt er met je wet aan dat mag niet. Wat heb je te bieden? Een baan bij mcdonalds voor 36 uur per week en een hongerloontje van wat zal het zijn 1250 per maand als hij stopt met xtc handel. Goeie deal..... maar in plaats van iets te bedenken wat wel een goeie deal zou kunnen zijn hou jij je liever vast aan de wet. En jij denkt dat dat vrijheid is.....

[axxyanus]

Klopt, die vrijheid bestaat anders was het namelijk niet mogelijk. De vrijheid bestaat ook het anders te doen. Je moet jezelf haast wel als god beschouwen om het allemaal te zo laten gelden.
Wie de fuck denk je te zijn om een ander te bestraffen, lol, echt grootheidswaanzin, helaas met catastrofale gevolgen.

Waarom is een ander bestraffen grootheidswaanzin? Waarom doe jij zo negatief over de vrijheid om anderen te straffen? Jij had vrijheid toch zo hoog zitten. Zoals jij vrijheid lijkt te zien, hebben mensen de vrijheid om elkaar te straffen.

Als je zou zeggen, op het moment dat mensen niet gehoorzamen, gaan we ze mishandelen, dan zou je van mij geen kritiek krijgen, want dat is wat er gebeurd. Heb je de vrijheid om mensen te mishandelen, ja die heb je.

Ben je nu aan het vitten op woordkeuze? Het gaat er niet om hoe we met mensen omgaan maar om welk woord we gebruiken? Het woord "straffen" gebruiken is een probleem?

Mensen hebben de vrijheid om een illusie op te wekken van regels en daarbij geweld dat niet aan die regels voldoet, "mishandeling" te noemen en geweld dat volgens bepaalde regels verloopt: "straf". Jij hebt de vrijheid om je niets van die conventies aan te trekken maar dan zal communicatie moeilijk worden en praten we voornamelijk naast elkaar omdat we de zelfde woorden in een andere betekenis gebruiken.

En wat is het probleem daarmee? Dat hoort allemaal tot de vrijheid van wie dat doet. De manier waarop jij hier vrijheid omschrijft, hebben we pas echte vrijheid als we die ook kunnen gebruiken om de vrijheid van anderen in te perken.


Als de aggressieveling de vrijheid heeft geweld te gebruiken om anderen zijn wil op te leggen, dan hebben anderen ook de vrijheid geweld te gebruiken om hun wil aan de aggressieveling op te leggen.

Het begint dan alleen een beetje onduidelijk te worden wie de agressieveling is.
Maar dat heb je waarschijnlijk niet door.

Stel een persoon middelbaar beroerpsonderwijs verdient 10. 000 per maand met xtc handel met een paar uurtjes werken, jij komt er met je wet aan dat mag niet. Wat heb je te bieden? Een baan bij mcdonalds voor 36 uur per week en een hongerloontje van wat zal het zijn 1250 per maand als hij stopt met xtc handel. Goeie deal..... maar in plaats van iets te bedenken wat wel een goeie deal zou kunnen zijn hou jij je liever vast aan de wet. En jij denkt dat dat vrijheid is.....

Ja ik heb de vrijheid mij aan de wet te houden. Wat is daar mis mee? Je hebt zelf hier boven toegegeven we de vrijheid hebben om te mishandelen. Dus hebben we de vrijheid om xtc via de wet te verbieden en de ovetreders te mishandelen.

Waar trek jij de grens? Stel dat je persoon middelbaar beroerpsonderwijs 10. 000 per maand verdient als huurmoordenaar. Moeten dan ook zorgen dat we die persoon een deal kunnen aanbieden waardoor hij stopt als huurmoordenaar? Wat als het aanbieden van zo'n deal enkel als gevolg heeft dat ook de prijs van een huurmoord omhoog gaat, en dat er dus uiteindelijk geen deal mogelijk is met deze persoon?

Wat jij hier probeert te verdedigen, is gewoon een vorm van het recht van de sterkste. Alleen heb je er problemen mee als de wat minder sterke mensen zich dan gaan organiseren om als groep de sterkste te zijn.

[Mcmadtasty]

Na gisteravond geïrriteerd te hebben geandwoord, ga ik je nu serieus beantwoorden.
Mijn geïrriteerdheid spoorde mij aan om nog eens scherp na te denken om de dingen zo te zien zo als ze zijn.
Bij deze mijn dank daarvoor.

Waarom is een ander bestraffen grootheidswaanzin? Waarom doe jij zo negatief over de vrijheid om anderen te straffen? Jij had vrijheid toch zo hoog zitten. Zoals jij vrijheid lijkt te zien, hebben mensen de vrijheid om elkaar te straffen.

Straffen doe je omdat je een reden hebt iemand te straffen. Dat je een reden hebt is gerelateerd aan wat je wilt of niet wilt. Straffen is daarmee het gevolg van wat je niet zo is als je wilt en niet van wat een ander doet.

Waarom ik negatief doe over straffen als vrijheid.
Omdat straffen niets met vrijheid te maken heeft. Zowel niet voor diegene die gestraft wordt als voor diegene die straft.
Heel simpel: op het moment dat iemand wil dat er iets gebeurd, moet daartoe actie ondernomen worden. Moeten is geen vrijheid.

Wat is dan vrijheid?
Vrijheid is een staat van zijn voordat je iets wilt.
Op het moment dat je iets wilt ben je gebonden aan de voorwaarde het te realiseren. Het gebeurd helaas niet door te zwaaien met een toverstafje. Vrijheid is dat je je wil controleerd en niet de wil jou.

En wat is het probleem daarmee? Dat hoort allemaal tot de vrijheid van wie dat doet. De manier waarop jij hier vrijheid omschrijft, hebben we pas echte vrijheid als we die ook kunnen gebruiken om de vrijheid van anderen in te perken.

Je verward hier vrijheid met mogelijkheid, je hebt vrijheid iets te willen en mogelijkheden om het te bereiken.
Echte vrijheid is niets willen.

En opnieuw wat is het probleem daarmee? Dat is nu juist wat jij altijd verdedigd hebt. Als hier voorbeelden aangehaald werden van hoe aggressievelingen geweld gebruiken om te realiseren wat ze willen, dan heb jij steeds de maatschappij bekritiseerd die daar paal en perk aan wilde stellen. Jij hebt steeds de vrijheid van de aggressieveling verdedigd. Dus probeer het nu niet voor te stellen alsof je problemen hebt met geweld.

Als de aggressieveling de vrijheid heeft geweld te gebruiken om anderen zijn wil op te leggen, dan hebben anderen ook de vrijheid geweld te gebruiken om hun wil aan de aggressieveling op te leggen.

Dan heb je me dus niet begrepen. Het is niet ter verdediging van agressievelingen dat ik de maatschappij bekritiseer.
Het is wat gedaan wordt paal en perk te stellen wat ik bekritiseer. Als je niet wilt dat iemand zijn doel probeert te bereiken door geweld te gebruiken, ga dat dan ook niet zelf doen.

[Mullog]

....
Echte vrijheid is niets willen.
...

Ook niets willen is iets willen, namelijk niets.

Je definitie van vrijheid rammelt volgens mij aan alle kanten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je definitie van vrijheid rammelt volgens mij aan alle kanten.

Dat is niet zo verwonderlijk, het is een begrip wat nu eenmaal niet echt kan bestaan.
Daarnaast verstaat men er verschillende dingen onder die slechts in deelgebieden gelden.