Politiek stemmen of je onthouden van je recht - dwalingen in uitkomst?

[axxyanus]

Als alle anderen niet willen dat xtc beschikbaar is, zou er geen cent met xtc te verdienen zijn. Dr zijn dus nog meer gedupeerden.

Dat is naast de kwestie. Jouw uitgangspunt was dat mensen iets willen, ze dan moeten doen wat nodig is om dat te verwezenlijken. Dat er andere mensen zijn die dat niet willen, speelde daarin geen rol. Dus waarom haal je nu die anderen erbij?

Dat is niet naast de kwestie, je hebt het over anderen, dus welke anderen want er zijn ook mensen die wel xtc willen. Dus als mensen xtc willen zou je misschien dankbaar moeten zijn dat iemand er in handeld.

Ik moet niets. Het gaat niet om mij. Het gaat om jouw visie hoe mensen moeten handelen naargelang wat ze willen. Er zijn mensen die niet willen dat er xtc verhandelt wordt. Volgens wat ik begrijp van jou visie is het dus geen probleem als deze mensen handelen op een manier waarop ze dat voor elkaar denken te kunnen krijgen en dat ze daarom dus handelaars in xtc mishandelen.

Maar nog steeds wat heb je te bieden ten opzichtde van 10.000 voor een paar uurtjes werk te verbieden?

Waarom zou ik die persoon iets te bieden moeten hebben? Jij hebt ook niet geantwoord op mijn vraag wat je te bieden hebt aan de huurmoordenaar die 10.000 euro rekent om iemand te vermoorden.

Ik heb zo'n huurmoordernaar niets te bieden, daarom zal hij namens mij ook niemand gaan vermoorden.

Dat is de vraag niet. Jij vraagt wat ik te bieden heb [om die xtc handelaar te laten stoppen met handelen], dus ik vraag wat jij die huurmoordernaar te bieden hebt dat die zou stoppen met moorden.

Je biedt iemand de mogelijkheid aan om 10.000 met een paar uurtjes werk te verdienen door de manier waarop gesteld wordt dat we moeten leven, wat je vervolgens weer gaat verbieden en dan....zoek het maar uit?
Zoek het maar uit betekent voor een volgende om slimmer of medogenlozer te moeten zijn. Iets te bieden hebben zou tot een oplosxing kunnen leiden die je niet bereikt met straffen.

Neen, dat zou geen oplossing zijn. Een oplossing behelst namelijk dat er een afspraak gemaakt kan worden. Maar afspraken zijn een illusie. Stel dat ik die handelaar 10.000 €/maand bied om geen xtc te verhandelen. Wat zou hem tegenhouden om nadat ik hem dat overhandigt heb om alsnog xtc te verhandelen of om andere drugs te verhandelen?

Om nog maar te zwijgen over alle anderen die plots 10.000€ willen vragen om geen xtc te verhandelen.

[Mcmadtasty]

Dat is naast de kwestie. Jouw uitgangspunt was dat mensen iets willen, ze dan moeten doen wat nodig is om dat te verwezenlijken. Dat er andere mensen zijn die dat niet willen, speelde daarin geen rol. Dus waarom haal je nu die anderen erbij?

Dat is niet naast de kwestie, je hebt het over anderen, dus welke anderen want er zijn ook mensen die wel xtc willen. Dus als mensen xtc willen zou je misschien dankbaar moeten zijn dat iemand er in handeld.

Ik moet niets. Het gaat niet om mij. Het gaat om jouw visie hoe mensen moeten handelen naargelang wat ze willen. Er zijn mensen die niet willen dat er xtc verhandelt wordt. Volgens wat ik begrijp van jou visie is het dus geen probleem als deze mensen handelen op een manier waarop ze dat voor elkaar denken te kunnen krijgen en dat ze daarom dus handelaars in xtc mishandelen.

als je mensen wilt mishandelen, is het geen probleem , het juiste wordt gedaan, wil je mkishandelen om te voorkomen dat er in xtc gehandeld wordt, heb je een probleem, want het werkt niet.
Diefstal is sinds mensenheugenis al op die manier benaderd en het gebeurd nog steeds.

Waarom zou ik die persoon iets te bieden moeten hebben? Jij hebt ook niet geantwoord op mijn vraag wat je te bieden hebt aan de huurmoordenaar die 10.000 euro rekent om iemand te vermoorden.

Ik heb zo'n huurmoordernaar niets te bieden, daarom zal hij namens mij ook niemand gaan vermoorden.

Dat is de vraag niet. Jij vraagt wat ik te bieden heb [om die xtc handelaar te laten stoppen met handelen], dus ik vraag wat jij die huurmoordernaar te bieden hebt dat die zou stoppen met moorden.

Om het antwoordmkort te houden is mijn bijdrage in viewtopic.php?f=12&t=18959#p628381 een begin ervan

Je biedt iemand de mogelijkheid aan om 10.000 met een paar uurtjes werk te verdienen door de manier waarop gesteld wordt dat we moeten leven, wat je vervolgens weer gaat verbieden en dan....zoek het maar uit?
Zoek het maar uit betekent voor een volgende om slimmer of medogenlozer te moeten zijn. Iets te bieden hebben zou tot een oplosxing kunnen leiden die je niet bereikt met straffen.

Neen, dat zou geen oplossing zijn. Een oplossing behelst namelijk dat er een afspraak gemaakt kan worden. Maar afspraken zijn een illusie. Stel dat ik die handelaar 10.000 €/maand bied om geen xtc te verhandelen. Wat zou hem tegenhouden om nadat ik hem dat overhandigt heb om alsnog xtc te verhandelen of om andere drugs te verhandelen?

Om nog maar te zwijgen over alle anderen die plots 10.000€ willen vragen om geen xtc te verhandelen.

Ik denk dat je je nu zelf al het andwoord heb gegeven dat xtc helemaal niet het probleem zijn

[axxyanus]

als je mensen wilt mishandelen, is het geen probleem , het juiste wordt gedaan, wil je mkishandelen om te voorkomen dat er in xtc gehandeld wordt, heb je een probleem, want het werkt niet.
Diefstal is sinds mensenheugenis al op die manier benaderd en het gebeurd nog steeds.

Of een bepaalde maatregel werkt of niet is hier de vraag niet.

Dat is de vraag niet. Jij vraagt wat ik te bieden heb [om die xtc handelaar te laten stoppen met handelen], dus ik vraag wat jij die huurmoordernaar te bieden hebt dat die zou stoppen met moorden.

Om het antwoordmkort te houden is mijn bijdrage in viewtopic.php?f=12&t=18959#p628381 een begin ervan

Dat is helemaal geen antwoord. Wat als die huurmoordenaar helemaal geen natuurlijk leven maar een luxe leven wil? Uw oplossing is gebaseerd op uw fantasie.

Neen, dat zou geen oplossing zijn. Een oplossing behelst namelijk dat er een afspraak gemaakt kan worden. Maar afspraken zijn een illusie. Stel dat ik die handelaar 10.000 €/maand bied om geen xtc te verhandelen. Wat zou hem tegenhouden om nadat ik hem dat overhandigt heb om alsnog xtc te verhandelen of om andere drugs te verhandelen?

Om nog maar te zwijgen over alle anderen die plots 10.000€ willen vragen om geen xtc te verhandelen.

Ik denk dat je je nu zelf al het andwoord heb gegeven dat xtc helemaal niet het probleem zijn

Neen, dat heb ik niet. Je kan handelen in xtc vervangen door diefstal of moord, dat kan je ook niet oplossen door de dief of de moordenaar iets te bieden, ga je nu beweren dat diefstal en moord ook helemaal geen probleem zijn?

[Mcmadtasty]

als je mensen wilt mishandelen, is het geen probleem , het juiste wordt gedaan, wil je mkishandelen om te voorkomen dat er in xtc gehandeld wordt, heb je een probleem, want het werkt niet.
Diefstal is sinds mensenheugenis al op die manier benaderd en het gebeurd nog steeds.

Of een bepaalde maatregel werkt of niet is hier de vraag niet.

jouw woorden waren:

Dat is naast de kwestie. Jouw uitgangspunt was dat mensen iets willen, ze dan moeten doen wat nodig is om dat te verwezenlijken. Dat er andere mensen zijn die dat niet willen, speelde daarin geen rol. Dus waarom haal je nu die anderen erbij

ik laat die anderen dus geen rol erin speken en geef aan dat wat je doet is niet datgene om te verwezenlijken wat je wilt.

Dat is de vraag niet. Jij vraagt wat ik te bieden heb [om die xtc handelaar te laten stoppen met handelen], dus ik vraag wat jij die huurmoordernaar te bieden hebt dat die zou stoppen met moorden.

Om het antwoordmkort te houden is mijn bijdrage in viewtopic.php?f=12&t=18959#p628381 een begin ervan

Dat is helemaal geen antwoord. Wat als die huurmoordenaar helemaal geen natuurlijk leven maar een luxe leven wil? Uw oplossing is gebaseerd op uw fantasie

.
Is het fantasie dat er mensen in luxe leven?

Neen, dat zou geen oplossing zijn. Een oplossing behelst namelijk dat er een afspraak gemaakt kan worden. Maar afspraken zijn een illusie. Stel dat ik die handelaar 10.000 €/maand bied om geen xtc te verhandelen. Wat zou hem tegenhouden om nadat ik hem dat overhandigt heb om alsnog xtc te verhandelen of om andere drugs te verhandelen?

Om nog maar te zwijgen over alle anderen die plots 10.000€ willen vragen om geen xtc te verhandelen.

Ik denk dat je je nu zelf al het andwoord heb gegeven dat xtc helemaal niet het probleem zijn

Neen, dat heb ik niet. Je kan handelen in xtc vervangen door diefstal of moord, dat kan je ook niet oplossen door de dief of de moordenaar iets te bieden, ga je nu beweren dat diefstal en moord ook helemaal geen probleem zijn?

Handel in xtc, diefstal, moord zijn niet het probleem en zijn prima door elkaar te vervangen.

Jouw uitgangspunt was dat mensen iets willen, ze dan moeten doen wat nodig is om dat te verwezenlijken.

Wat moet je doen om in luxe te kunnen leven? Dat is genoeg geld verdienen.
Waar jij ziet dat mensen "slechte" dingen doen zie ik dus dat ze gewoon geld aan het verdienen zijn. Ze doen precies wat de manier waarop mensen leven van ze vraagt.

[axxyanus]

Wat moet je doen om in luxe te kunnen leven? Dat is genoeg geld verdienen.
Waar jij ziet dat mensen "slechte" dingen doen zie ik dus dat ze gewoon geld aan het verdienen zijn. Ze doen precies wat de manier waarop mensen leven van ze vraagt.

Ik denk dat hiermee alles gezegd is. Iemand die blijkbaar diefstal en huurmoord gewoon als dingen ziet om geld mee te verdienen, daarmee is wat mij betreft geen vruchtbaar gesprek mogelijk.

[Mcmadtasty]

Wat moet je doen om in luxe te kunnen leven? Dat is genoeg geld verdienen.
Waar jij ziet dat mensen "slechte" dingen doen zie ik dus dat ze gewoon geld aan het verdienen zijn. Ze doen precies wat de manier waarop mensen leven van ze vraagt.

Ik denk dat hiermee alles gezegd is. Iemand die blijkbaar diefstal en huurmoord gewoon als dingen ziet om geld mee te verdienen, daarmee is wat mij betreft geen vruchtbaar gesprek mogelijk.

Hoezo, het gaat gewoon om de intentie waarom iemand doet wat ie doet.

[Mcmadtasty]

Ik ga deze opnieuw voor je beantwoorden, nu ik denk te begrijpen wat je bedoeld.

Ook niets willen is iets willen, namelijk niets.

Je definitie van vrijheid rammelt volgens mij aan alle kanten.

Niets willen is inderdaad iets willen en dat is niet gebonden zijn aan de consequenties van als je iets wilt.
Dan kom je je eigen morele compas tegen. In hoeverre ben je als mens bereid dat te doen wat nodig is om te leven, in hoeverre ben je als mens bereid dat wat van jou is te beschermen. Wat mag het kosten? En dan heb ik het niet over geld.

Ik lees wat tegenstrijdigheden.

Volgens mij vind jij je nooit aan consequenties gebonden of je nu "niets" wilt of "iets" wilt. Dus onderscheid tussen "niets" en "iets" is volstrekt irrelevant in dit verband.

Wat ik bedoel met de consequentie van iets willen is de consequentie het te realiseren. Wat moet je ervoor doen.
Dat ik me nooit aan consequenties gebonden vind is niet zo, want ik stel vooraf zelf de voorwaarden in hoeverre ik bereid ben te realiseren wat ik wil. Pas in tweede instantie ben ik niet gebonden aan de consequentie om te realiseren wat ik wil maar of ik de consequenties accepteer om te realiseren wat ik zou willen. Dat leid geregeld tot het maar niet willen

En als er geen consequenties zijn waaraan je gebonden bent hoe kun je dan last krijgen van je eigen morele kompas?

Je bent gebonden aan de consequentie te realiseren wat je wilt. Dat betekent dat de enige die je bindt ben jezelf door wat je wilt. Door niet te stoppen met wat je wilt blijft de consequentie van het moeten realiseren ervan bestaan.

En als niets willen echte vrijheid is maar je wilt wel dat van jou is beschermen waar blijft dan je vrijheid?

Niets willen is vrijheid omdat je niets moet, op het moment dat je iets wilt moet je dan wel iets maar zolang als je daar zelf voor kiest is dat vrijheid. Vrijheid kan alleen maar in een veelvoud van mogelijkheden bestaan.
Niets willen is echte vrijheid..... misschien niets willen is de ultieme vrijheid. Het zegt eigenlijk meer over de voorkeur van diegene die het zegt(ik dus) dan over vrijheid.

[Peter van Velzen]

Als iedereen 10.000 Euro kan verdienen in een paar uurtjes tijd, waarom is dan niet iedereen rijk?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als iedereen 10.000 Euro kan verdienen in een paar uurtjes tijd, waarom is dan niet iedereen rijk?

Wech Walensa (een Pool) snapte dat niet en stelde voor zoveel geld bij te drukken dat iedereen rijk was.
Tja een goede agitator is nog geen goed econoom.

Hoe rijk men met z'n allen is wordt bepaald door het aantal beschikbare goederen.
Helaas moet daar meestal voor gewerkt worden.

[HierEnNu]

Als iedereen 10.000 Euro kan verdienen in een paar uurtjes tijd,
waarom is dan niet iedereen rijk?

Omdat vanaf dat moment die 10.000 euro
net zo veel waard is als nu 100 euro?

[Mullog]

Ik ga deze opnieuw voor je beantwoorden, nu ik denk te begrijpen wat je bedoeld.
...

Ik lees hierin dat wat jij als consequentie ervaart datgene is wat je zelf moet doen. Als voorbeeld; Lopende door de stad op een mooie zonnige middag krijg je zin in een pilsje en dat wil je dus. Je ziet een terrasje en je neemt als consequentie van je wil dat je de straat oversteekt en een pilsje bestelt.

Neem je ook als consequentie dat je voor dat pilsje moet betalen? En neem je, omdat het gezellig wordt, enigszins beschonken raken en stennis gaat schoppen de consequentie dat je in een busje wordt afgevoerd om je roes in een lokale politie cel uit te slapen. Of zijn dat zaken die anderen tot stand brengen als inbreuk op jouw vrijheid. Dat lees ik in eerdere posts.

[Peter van Velzen]

Als iedereen 10.000 Euro kan verdienen in een paar uurtjes tijd, waarom is dan niet iedereen rijk?

Wech Walensa (een Pool) snapte dat niet en stelde voor zoveel geld bij te drukken dat iedereen rijk was.
Tja een goede agitator is nog geen goed econoom.

Hoe rijk men met z'n allen is wordt bepaald door het aantal beschikbare goederen.
Helaas moet daar meestal voor gewerkt worden.

Het sleutelwoord is "beschikbaar", Als er voldoende goederen zijn, maar slechts enkelen kunnen er over beschikken, dan zijn alleen die enkelen rijk.

[Mcmadtasty]

Ik ga deze opnieuw voor je beantwoorden, nu ik denk te begrijpen wat je bedoeld.
...

Ik lees hierin dat wat jij als consequentie ervaart datgene is wat je zelf moet doen. Als voorbeeld; Lopende door de stad op een mooie zonnige middag krijg je zin in een pilsje en dat wil je dus. Je ziet een terrasje en je neemt als consequentie van je wil dat je de straat oversteekt en een pilsje bestelt.

Neem je ook als consequentie dat je voor dat pilsje moet betalen? En neem je, omdat het gezellig wordt, enigszins beschonken raken en stennis gaat schoppen de consequentie dat je in een busje wordt afgevoerd om je roes in een lokale politie cel uit te slapen. Of zijn dat zaken die anderen tot stand brengen als inbreuk op jouw vrijheid. Dat lees ik in eerdere posts.

Een van de redenen dat ik water drink en ik altijd een fles water mee heb.

[Mcmadtasty]

Even terug naar waar de topic over gaat.

Tja als je je stem niet laat "horen" dan wordt er niet naar je geluisterd.

Ik heb overigens ook niet gestemd. Ik heb wel een enveloppe ontvangen waarmee ik mijn stem (vanuit het buitenland) had kunnen versturen, maar een stembiljet heb ik niet ontvangen.

Een meerderheid in de 2e kamer vereist - indien alle kamerleden vóór of tégen stemmen - overigens 76 voorstemmers. Als je lege zetels toekent aan de niet-stemmers, en toch 76 vóór stemmen vereist, kan men met 42 zetels elke verandering blokkeren. Bij een opkomst van minder dan 50% wordt elk wetsvoorstel, en elke motie automatisch afgewezen! Dit onderschrijft nog maar eens mijn conclusie dat je door niet te stemmen NIETS zult veranderen. Je houdt vooral de toestand in stand. Als ze je niet bevalt dan dien je juist wél te stemmen.

Daar waar niemand stemt, kan de regering alleen ten val komen door het gebruik van geweld.

Ik heb niet het idee dat politici luisteren als men een vakje roodkleurt. Het laat ze in de waan dat mensen naar hun luisteren en denken dat zij zeggen wat het volk wil.
Door te stemmen verander je daar niets aan en hou je die toestand in stand. Er is echter geen enkele manier om dat aan te geven. Op het moment dat je een keuzemogelijkheid creëert om op een lege zetel te stemmen, ben je in staat als bevolking te spreken.
Nu ben je alleen maar in staat een ja te zeggen op iets waar je het grotendeels misschien niet mee bent, maar wat nog beter is dan dat andere. Met lege zetels kun je politici aansporen hun werk anders te doen, zodat mensen dan misschien wel op hen gaan stemmen.

[Mcmadtasty]

Ik zie nu pas dat de topictitel verandert is, wat absoluut niet passender is. Eerder precies het tegenovergestelde, want het gaat over wat mensen zeggen door niet te stemmen.


Zo'n persoon die onthoudt zich niet van het recht om te stemmen, maar hem wordt het recht (geaccepteerde mogelijkheid) onthouden iets anders te willen en dit aan te geven.

Je stemt op dat wat je niet wilt of je doet niet mee.
Wat is een stem dan waard. Of je kiest wat je niet wilt, of je kiest dat wat je helemaal niet wilt of je doet niet mee.

Niet stemmen kan een signaal zijn naar de politiek in de zin van kom met wat anders. Met het zeggen van zich onthouden van het recht om te stemmen doe je niet mee hoeft de politiek niet te veranderen en verkondigt de politiek de stem van de politiek in plaats van de stem van het volk.