De Gharqad boom

[Berjan]

En waarom wordt er Aandacht aanbesteed als dit een domme gedachte is. Het is wel een trigger voor je om iets over te zeggen. Net als de dood maar blijven beweren dat er niets iets na de dood maar toch onzeker blijven

Waarom begrijp ik deze tekst niet? Misschien omdat het in bijzonder onduidelijk Nederlands is geschreven.

Zou ik dan juist vanwege dat "bijzonder onduidelijk Nederlands" er wel iets van begrijpen? Mij lijkt[!] één en ander te verwijzen naar het fenomeen dat zelfs als een gedachte als dom wordt beschouwd toch aandacht krijgt zodra het reacties en/of discussies uitlokt.

Als vergelijkbaar voorbeeld wordt verwezen naar het bespreken van het concept van de dood, waarbij mensen kunnen blijven beweren dat er niets is na de dood, maar toch onzeker blijven over wat er werkelijk gebeurt.

Volgens mij bedoelde de schrijver zoals het er staat. Dat het toch geen domme gedachte is. Anders was het ook geen trigger voor je om iets erover te zeggen.
Alsof domme gedachten niet kunnen triggeren, juist omdat het dom is?

[HierEnNu]

En waarom wordt er Aandacht aanbesteed als dit een domme gedachte is. Het is wel een trigger voor je om iets over te zeggen. Net als de dood maar blijven beweren dat er niets iets na de dood maar toch onzeker blijven

Waarom begrijp ik deze tekst niet?
Misschien omdat het in bijzonder onduidelijk Nederlands is geschreven.

Volgens mij bedoelde de schrijver zoals het er staat. Dat het toch geen domme gedachte is. Anders was het ook geen trigger voor je om iets erover te zeggen.
Alsof domme gedachten niet kunnen triggeren, juist omdat het dom is?

Bedoelde de schrijver zoals het er staat? De schrijver schreef niet:

• "Dat het toch geen domme gedachte is."!