Elk mensenleven?

[Peter van Velzen]

Verhuisd uit het onderwerp post-trump-periode waarin al sprake was van off-topic reacties vanwege het gebruik van de term "zionisten haters"

Ieder weldenkend mens zal overigens zionisten haten/hekel aan hebben. Want aan nazi's 0.75 hebben we niks.

Indien zionistenhaat niets met dit topic te maken heeft, waarom kun je het dan niet laten daarover in dit topic te prediken?

Je bereikt met dit extremisme totaal niets. Iemand die zionisme met nazi's vergelijkt laat enkel zien dat hij volkomen dolgedraaid is.

Vergelijken is iets anders dan gelijk stellen. Ik erger me altijd als het (woord vergelijken) desalniettemin in die betekenis (van gelijk stellen) wordt gebruikt. Je kunt elke vorm van nationalisme met Nazi's vergelijken en vrijwel altijd zal blijken dat de Nazi's erger (dwz minder moreel) waren.
Ik haat Trump niet. ik haat de zionisten niet en ik haat zelfs de Nazi's niet. Maar ik haat wel wat sommigen van hen (met name de Nazi's) deden of doen. Of je nu immigranten, zionisten, Hamas strijders, of Nazi's slechts als overtreders ziet, je maakt altijd een vergissing, want het waren en zijn ook allemaal mensen, met vaak gezinnen en onschuldige kinderen. Dat geldt ook voor hen die in jouw of mijn ogen dolgedraaid zijn.

Ik heb wel bezwaar tegen de factor 0.75 die Berjan gebruikt. De zionisten scoren nog lager dan 0,03 (en op 7 oktober nog niets eens 0,01) Dat is het cijfer als je de doden per Nazi-sympathisant vergelijkt met de doden per zionisme-sympathisant, er even van uitgaande dat ze in beide gevallen ongeveer de helft van de bevolking vorm(d)en.

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer, als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

[HierEnNu]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer,
als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Of een beetje misleid?
Aangezien je je laat meeslepen door Berjan's en anderen Zionistenhaat en Nazifascinatie
in het 'Post-Trump periode' topic en al doende dat off topic geslowchat
bevorderd in plaats van een halt toe roept.

[dikkemick]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer, als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Is dat zo?
Een familielid van je wordt doodgeschoten OF Poetin.
Maak je keuze inzake belangrijkheid.

[Peter van Velzen]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer,
als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Of een beetje misleid?
Aangezien je je laat meeslepen door Berjan's en anderen Zionistenhaat en Nazifascinatie
in het 'Post-Trump periode' topic en al doende dat off topic geslowchat
bevorderd in plaats van een halt toe roept.

Dat ik misleid wordt is uiteraard mogelijk, maar waarom zou het ene mensenleven belangrijker zijn dan het andere?
Ik kan me voorstellen dat men het leven van een moordenaar die men niet persoonlijk kent minder belangrijker vindt, maar dat zijn gelukkig uitzonderingen.

[Peter van Velzen]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer, als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Is dat zo?
Een familielid van je wordt doodgeschoten OF Poetin.
Maak je keuze inzake belangrijkheid.

Bedoel je belangrijk voor mij persoonlijk? Dan is de dood van een familielid uiteraard van meer belang.
Bedoel je belangrijk voor de toestand in de wereld? Dan is de dood van Poetin uiteraard van meer belang.
Maar als het gaat om de dood van een mij niet bekende Rus, de dood van een mij niet bekende Thai, of de dood van een mij niet bekende Nederlander, dan zie ik geen reden om onderscheid te maken. Dat ligt uiteraard anders voor hen die specifiek verantwoordelijk zijn voor het welbevinden van Russen, Thais of Nederlanders. Maar zo'n verantwoordelijkheid draag ik doorgaans niet.

[HierEnNu]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer,
als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Of een beetje misleid?
Aangezien je je laat meeslepen door Berjan's en anderen Zionistenhaat en Nazifascinatie
in het 'Post-Trump periode' topic en al doende dat off topic geslowchat
bevorderd in plaats van een halt toe roept.

Dat ik misleid wordt is uiteraard mogelijk, maar waarom zou het ene mensenleven belangrijker zijn dan het andere?
Ik kan me voorstellen dat men het leven van een moordenaar die men niet persoonlijk kent minder belangrijker vindt, maar dat zijn gelukkig uitzonderingen.

Voor jou is de Humanistische Moraal kennelijk iets vanzelfsprekends en als ik me dat goed herinner noem je jouw Moraal zelfs gebaseerd op rationele ethiek. Mijn Moraal is gebaseerd op overlevingsinstincten en wederzijdsheid [en het ontbreken daarvan!] in situaties.

Bij de term 'weldenkend mens' denk ik aan iemand die in diens denken en handelen redelijk, verstandig en rationeel is. Ik associeer zulks dus met een hoog vermogen om logisch te redeneren, kritisch na te denken en weloverwogen beslissingen te nemen op basis van feiten en informatie, maar niet met diens Moraal. Ik kan me niet eens verplaatsen in de hypothetische situatie dat ik de overtuiging zou hebben dat ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk zou achten.

Heb jij zelf die stelling wel echt goed doordacht? Voor mij hangt de belangrijkheid van iemands leven sowieso niet op de eerste plaats af van wat dat leven voor de mensheid betekent, maar wat dat leven voor mij betekent! Ik weet het niet 100% zeker, maar ik vermoed zelfs dat ik mijn leven belangrijker vind dan het leven van een ander, want al ben ik bijvoorbeeld wel bereid om zonodig tot mijn dood te vechten voor mijn zoon, ik ben niet bereid om me voor hem op te offeren, wel om voor hem in leven proberen te blijven.

Nadat ik het bovenstaande terug heb gelezen
weet ik niet of ik nog wel zinnig overkom,
maar beter verwoorden hoe ik dat voel lukt nu niet

[dikkemick]

Bedoel je belangrijk voor mij persoonlijk? Dan is de dood van een familielid uiteraard van meer belang.
Bedoel je belangrijk voor de toestand in de wereld? Dan is de dood van Poetin uiteraard van meer belang.
Maar als het gaat om de dood van een mij niet bekende Rus, de dood van een mij niet bekende Thai, of de dood van een mij niet bekende Nederlander, dan zie ik geen reden om onderscheid te maken. Dat ligt uiteraard anders voor hen die specifiek verantwoordelijk zijn voor het welbevinden van Russen, Thais of Nederlanders. Maar zo'n verantwoordelijkheid draag ik doorgaans niet.

En als je bekend bent met leeftijden? Kun je dan nog een keuze maken (stel dat je dit zou moeten doen uiteraard).
Een kind van 3 versus een bejaarde van 85. Is er niet zoiets als een gunfactor?
Als je het hebt over een totaal onbekende Palestijns of Israëliër snap ik je antwoord.
Gelukkig hoeven wij dit soort keuzes nooit te maken.

[Peter van Velzen]

Het is opvallend dat vrijwel elke reactie, de slotvraag uit mijn oorspronkelijke bericht - Dat als doel had aan te geven, dat je daadwerkelijk, de dood van (waarschijnlijk) onschuldige slachtoffers van het geweld van een staat kunt vergelijken met de Holocaust - de context negeert waarbinnen ik elk mensenleven (ongeveer) even belangrijk acht.

Maar ook buiten die context is het een moreel gegeven, dat wij veelal geen onderscheid maken tussen mensen.
Uiteraard zijn (biologische) familieleden, degenen waar men doorgaans het meeste voor over hebben.
Ouders, broers en zussen en kinderen zijn dan het belangrijkst en precies zoals de mate waarin we genen gemeen hebben, degenen waar men het meeste voor over heeft.

In onze huidige maatschappij, maken we weinig onderscheid naar leeftijd. Alleen rond -10 weken (dwz 10 weken voordat een kind wordt geboren) kennen we (in veel landen) een grens waarna we abortus meestal niet meer willen toestaan.
In feite zijn ook kinderen jonger dan vijf jaar, niet (goed) in staat om zonder voort durende zorg in leven te blijven. Maar waar deze zorg meestal ruimschoots beschikbaar is, achten we infanticide immoreel en verbieden haar dus. Sterker nog, we achten het verwonden van kinderen (met name baby's) zelfs een ernstiger misdrijf dan het verwonden van volwassenen. In samenlevingen, waar die zorg slechts een geringer aantal kinderen in leven kan houden. wordt infanticide echter wel degelijk toegepast.
Hetzelfde geldt voor samenlevingen daar waar de fysieke omstandigheden, zich geen ouderenzorg kan veroorloven, dat men veelal de ouderen die niet langer mee kunnen, achter laat, in de wetenschap dat dit tot hun dood zal lijden.

In onze samenleving kunnen we - als we willen - ons echter voldoende zorg voor vele kinderen en vele ouden van dagen permitteren.

Een ander aspect is wederkerigheid. Niemand geeft evenveel om het leven van een moordenaar, als om het leven van een geweldloos persoon.
Dat geldt overigens voor alle empathische daden. We willen die vooral verrichten jegens mensen die dat ook voor ons zouden doen, als wij in hun en zij in onze omstandigheden zouden verkeren.

[ChaimNimsky]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer, als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Iemand die niet veel meer geeft om zijn eigen familie, geliefden en vrienden dan om die van anderen, vindt ik net zo verdacht als iemand die niet kan haten.

[Peter van Velzen]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer, als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Iemand die niet veel meer geeft om zijn eigen familie, geliefden en vrienden dan om die van anderen, vindt ik net zo verdacht als iemand die niet kan haten.

Wat zei ik over het reageren buiten de context?
Noch de Holocaust slachtoffers noch de dode palestijnen zijn familie of vrienden van me. Dus waar heb je het over?
Voor jou ligt dat anders en ik ga er dus vanuit dat de vergelijking, als jij hem zou maken, relatief nóg gunstiger uitvalt voor de zionisten. Dat blijkt ook uit je berichten sinds 7 oktober.

[appelfflap]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer, als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

weldenkend natuurlijk
https://www.un.org/en/about-us/universa ... man-rights

[ChaimNimsky]

Noch de Holocaust slachtoffers noch de dode palestijnen zijn familie of vrienden van me. Dus waar heb je het over?
Voor jou ligt dat anders en ik ga er dus vanuit dat de vergelijking, als jij hem zou maken, relatief nóg gunstiger uitvalt voor de zionisten. Dat blijkt ook uit je berichten sinds 7 oktober.

Ben een zionist. Ben voor het bestaan van de Joodse staat.

[HierEnNu]

Ben ik een weldenkend mens of een kille computer,
als ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk acht?

Dat meerdere mensen die uitspraak hebben opgevat als een algemeen Moreel beginsel van jou mag duidelijk maken dat het handiger was geweest als je deze uitspraak iets genuanceerder zou hebben geformuleerd, want als je bijvoorbeeld had geschreven:

• "Binnen bovenstaande context acht ik elk mensenleven ongeveer even belangrijk:
  maakt zulks mij een weldenkend mens of een kille computer?"

had je dat misverstand voorkomen.

Dat jij geen kille computer bent maar een weldenkend mens is mij al lang duidelijk en ik wil bij deze ook benadrukken dat het voor een behoorlijk deel aan jou te danken is dat ik mijn Moraal inhoudelijk aan het heroverwegen ben en daarbij gooit 'jouw' Moraal op basis van rationele ethiek hoge ogen als leidraad naar verbetering, waarbij ik bij gebrek aan het bestaan van een 'Vrijdenker Moraal' me richt op de voor mij enigszins te behappen 'Humanistische Moraal',
een proces welk zich in the background reeds afspeelde.

Wat ik me nou wel nog afvraag:
wat betekent jouw uitspraak objectief bekeken in zijn algemeenheid?

================
Als er op zijn Nederlands een prijskaartje aan wordt gehangen dan is een mensenleven
grosso modo €80.000 per gewonnen levensjaar waard:

• Hoeveel euro is een mensenleven waard?
  
  Economen durven een prijskaartje te hangen aan een mensenleven. De gebruikelijke norm is 80.000 euro per gewonnen levensjaar. Een keiharde werkelijkheid, in een wereld waarin de hoeveelheid geld niet oneindig is. Gelukkig gelden dergelijke ijskoude berekeningen in deze crisis niet.
  
  Overheden beloven wereldwijd duizenden miljarden: levens moeten worden gered en de economie moet blijven draaien. Volgens Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit, wordt er in de coronacrisis 8 miljoen euro per gewonnen levensjaar uitgegeven. Dat is honderd keer meer dan gebruikelijk, legt hij uit in de Volkskrant.

BRON: Welingelichtekringen 25 maart 2020 om 11:46
Pijnlijke vraag: Hoeveel euro is een mensenleven waard?
================

================
Zodra het voorkomen van verkeersdoden betreft geldt een ander prijskaartje,
namelijk €6,5 miljoen, met een bandbreedte van €3,6-9,2 miljoen:

• Kosten van verkeersongevallen
  
  Het kengetal voor een verkeersdode is vanaf nu €6,5 miljoen, met een bandbreedte van
  €3,6-9,2 miljoen (tabel 5.1). Het nieuwe kengetal voor een ernstig gewonde bedraagt €0,7
  miljoen met een bandbreedte van €0,4-1,0 miljoen.

BRON: Overheid November 2022
Actualisatie maatschappelijke kosten van verkeersongevallen - PDF formaat
================

Het zal me verbazen als verzekeringsmaatschappijen niet hun geheel eigen prijskaartjes
aan mensenlevens hangen onder het motto:

• "Een huis wat al in brand staat verzekeren wij niet!"

Kan/mag zulks, [prijskaartjes er aan hangen,] meespelen als argument tijdens een ethische discussie over de belangrijkheid/waarde van mensenlevens in vergelijking met elkaar? Of is juist dat prijskaartje hangen aan mensenlevens zelf al een ethisch dilemma?

[HierEnNu]

Een ander aspect is wederkerigheid.
Niemand geeft evenveel om het leven van een moordenaar,
als om het leven van een geweldloos persoon.

Ter overweging in verband met de stelligheid van jouw bewering:
er zijn zelfs mensen die trouwen met ter dood veroordeelde moordenaars,
moordenaars die zij pas leerden kennen NADAT die reeds ter dood veroordeeld waren!

[Peter van Velzen]

Een ander aspect is wederkerigheid.
Niemand geeft evenveel om het leven van een moordenaar,
als om het leven van een geweldloos persoon.

Ter overweging in verband met de stelligheid van jouw bewering:
er zijn zelfs mensen die trouwen met ter dood veroordeelde moordenaars,
moordenaars die zij pas leerden kennen NADAT die reeds ter dood veroordeeld waren!

Dat is inderdaad een vreemd feit, waar ik (geen psycholoog zijnde) geen verklaring voor heb. Maar het gaat dan wel om iemand die men persoonlijk heeft leren kennen. Naar het bewijst maar weer eens dat bijna een uitspraak de waarheid slechts kan benaderen en zelden geheel omvat Mijn bewering er overigens (puur toevallig) niet mee in strijd, omdat "niet evenveel" niet hetzelfde is als "minder", maar je moet enigszins afwijkend denken, om dat op te merken.