Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan

[ChaimNimsky]

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.

Dat zeg ik: het betekent nergens dat ik het altijd eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn. Ik zou zelfs achter Israel staan indien het besluit Rafah niet aan te vallen om de laatste 4 brigades van Hamas aldaar te decimeren, wat niet betekent dat zo'n beslissing me geen pijn doet en ik het er niet mee eens ben.

Onvoorwaardelijk is gelijk aan devotie.

Nee, en dat was reeds helder uitgelegd.

Als Netanyahu met zijn regering besluit de atoombom te gebruiken blijf jij de regering Israël trouw?

Verwissel je bewust Israel met de huidige regering van Netanjahoe, waar ik reeds van gezegd had het er niet mee eens te zijn? Misschien dat je bewust blijft framen als een trol, wellicht is het een kwestie van onschuldig gelimiteerd geestelijk vermogen of iets anders, maar wat het ook zijn moge, het heeft duidelijk geen zin je er telkens op te wijzen, aangezien je gewoon doorgaat. Misschien is het beter om terug te framen aangezien dan inzichtelijker wordt hetgeen je doet: Als Hamas besluit alle gijzelaars af te slachten, blijf jij hen dan nog steeds trouw?

Zou jij op de knop drukken als dit de staat Israel zou kunnen garanderen?

Israels bestaan is reeds gegarandeerd.

[dikkemick]

Israel blijkt een Noord Korea dictatuur te worden.
Jij blijft dit onvoorwaardelijk trouw?

Honden blijven hun baasjes vaak onvoorwaardelijk trouw, maar zelfs een hond heeft hierin een grens.
(En NEE, ik vergelijk je hier niet met een hond, ik probeer aan te geven dat onvoorwaardelijke liefde een beetje dom klinkt en is).

[Peter van Velzen]

Als Netanyahu met zijn regering besluit de atoombom te gebruiken blijf jij de regering Israël trouw?

Verwissel je bewust Israel met de huidige regering van Netanjahoe, waar ik reeds van gezegd had het er niet mee eens te zijn? Misschien dat je bewust blijft framen als een trol, wellicht is het een kwestie van onschuldig gelimiteerd geestelijk vermogen of iets anders, maar wat het ook zijn moge, het heeft duidelijk geen zin je er telkens op te wijzen, aangezien je gewoon doorgaat. Misschien is het beter om terug te framen aangezien dan inzichtelijker wordt hetgeen je doet: Als Hamas besluit alle gijzelaars af te slachten, blijf jij hen dan nog steeds trouw?

Met deze laatste vraag bewijs je - mijns inziens - je ongelijk.
Weliswaar vermoed ik dat Dikkemick nimmer trouw is geweest aan Hamas. Maar volgens jouw redenatie zou eenieder die zijn onvoorwaardelijke steun betuigt aan Hamas niets verkeerd doen. Ik acht zo iemand echter medeplichtig aan alle misdaden die Hamas heeft gepleegd of zal plegen.
Ik zou me kunnen vergissen maar volgens mij heb je voldoende geestelijke vermogens om dat te kunnen begrijpen. Het doet er niet toe over wat of wie het gaat. Onvoorwaardelijke trouw betekent onvoorwaardelijke verantwoordelijkheid.

[dikkemick]

Het doet er niet toe over wat of wie het gaat. Onvoorwaardelijke trouw betekent onvoorwaardelijke verantwoordelijkheid.

Correct, want de Hamasleider, die ik onvoorwaardelijk trouw heb beloofd, eist dat van mij.

[axxyanus]

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Nergens wordt beweerd dat men achter het misdrijf zou staan. Erachter staan weerspreekt geen onenigheid, noch betekent het dat men achter eventueel begane misdaden zou staan -- het is geen teken van aanbidding, maar van emotionele verbondenheid. Wat Nederland heeft gedaan in het verleden, valt evenmin allemaal goed te praten en soms ook voor te schamen (bijv. wat men in Indonesië heeft aangericht en in de tijden van de slavernij), wat nergens betekent dat ik me er niet emotioneel mee verbonden voel en erachter zal blijven staan, hoe erg ik de misdaden ook veroordeel en deze me daadwerkelijk verdrieten.

Sorry maar ik volg hier Peter van Velzen. Achter iets staan betekent IMO meer dan emotionele verbondenheid.

Als iemand IMO een verkeerde keuze maakt, dan sta ik in een context waarin die keuze ter discussie staat, niet achter die persoon. Hoezeer ik in het algemeen die persoon als persoon zal ondersteunen.

Dus als je schrijft dat je achter Israël staat, wat er ook komen gaat, dan geef je wat mij betreft de indruk dat je de keuzes van Israël zal verdedigen wat er ook komen gaat. Want dat is wat "achter iemand staat" voor mij betekent.

Een moeder die er voor haar zoon wil zijn, ondanks te misdaden die hij heeft begaan, staat daarmee niet achter haar zoon. Het is IMO pas als zij de daden van haar zoon ook wi verdedigen dat we kunnen we kunnen zeggen dat zij achter haar zoon staat.

[HierEnNu]

Inmiddels is 'Achter iemand staan' gepromoveerd

Onvoorwaardelijke trouw aan iemand gaat mijns inziens toch echt verder dan achter iemand staan en ook onvoorwaardelijk achter iemand staan gaat veel verder dan [vanuit liefde en/of commitment] achter iemand [blijven] staan ondanks omstandigheden.


Los daarvan, ik wil mijn steentje graag bijdragen aan dit discours hoor:

• die Gazanen die vanuit onvoorwaardelijke trouw
  • bereid zijn hun eigen leven en dat van hun kinderen te offeren als vrijwillig Human Shield, omdat zij onvoorwaardelijk achter Hamas blijven staan in plaats van er voor te kiezen mee te werken aan de geboden evacuatie naar veiliger gebieden,
  maken zich daarmee medeplichtig aan de Hamasoorlogshandelingen en stellen zichzelf daarmee vrijwillig ter beschikking van het Hamasleger als wapen en
  • worden daarmee onderdeel van de 4 nog te vernietigen Hamasbataljons!
  

[dikkemick]

Dus ook de kinderen?

Het ging er volgens mij o.a om dat je niet onvoorwaardelijk achter iemand kan staan. Dat is wat mij betreft een linke uitspraak die je niet altijd hard kunt maken.

[HierEnNu]

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Nergens wordt beweerd dat men achter het misdrijf zou staan. Erachter staan weerspreekt geen onenigheid, noch betekent het dat men achter eventueel begane misdaden zou staan -- het is geen teken van aanbidding, maar van emotionele verbondenheid. Wat Nederland heeft gedaan in het verleden, valt evenmin allemaal goed te praten en soms ook voor te schamen (bijv. wat men in Indonesië heeft aangericht en in de tijden van de slavernij), wat nergens betekent dat ik me er niet emotioneel mee verbonden voel en erachter zal blijven staan, hoe erg ik de misdaden ook veroordeel en deze me daadwerkelijk verdrieten.

Sorry maar ik volg hier Peter van Velzen. Achter iets staan betekent IMO meer dan emotionele verbondenheid.

Als iemand IMO een verkeerde keuze maakt, dan sta ik in een context waarin die keuze ter discussie staat, niet achter die persoon. Hoezeer ik in het algemeen die persoon als persoon zal ondersteunen.

Dus als je schrijft dat je achter Israël staat, wat er ook komen gaat, dan geef je wat mij betreft de indruk dat je de keuzes van Israël zal verdedigen wat er ook komen gaat. Want dat is wat "achter iemand staat" voor mij betekent.

Een moeder die er voor haar zoon wil zijn, ondanks te misdaden die hij heeft begaan, staat daarmee niet achter haar zoon. Het is IMO pas als zij de daden van haar zoon ook wi verdedigen dat we kunnen we kunnen zeggen dat zij achter haar zoon staat.

Jij gaat nu een specifieke context bouwen rondom

• "Achter iemand staan"

en vervolgens vanuit die specifieke context een bedoeling toeschrijven en ja, vanuit die bedoeling bekeken is achter iemand staan tevens achter diens daden staan.

Op die manier context bouwen om naar bedoeling toe te werken kan ook andersom en
men zou er zelfs van kunnen maken:

• "Nee, nee, ik bedoel het letterlijk!
  Ik sta letterlijk achter hem, zodat ik hem dat duwtje in de rug kan geven
  nou die voor de afgrond staat!"

Zonder context om bedoeling toe te schrijven betekent

• "Achter iemand staan":
  
  Een steun voor hem zijn in moeilijke ogenblikken
  BRON: ENSIE Spreekwoorden

Achter iemand staan [zonder specifieker contect] betekent niet dat je diens daden goedkeurt,
maar dat je die persoon ondanks diens omstandigheden niet laat vallen.

Ook in Engels betekent 'To stand behind someone':

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

Mij bevreemd het idee dat ik medeplichtig zou zijn aan meer dan dertiguizend doden in Gaza omdat ik achter de IDF sta in de Gaza oorlog. Sterker, ik ben trots op de IDF dat de IDF de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Hamas om vanwege hun PR oorlog dat vele malen erger te maken.

Dat ik daar medeplichtig aan zou zijn vind ik net zo een gelul als wanneer iemand beweert dat degenen die er achter staan dat er nu vrede moet ontstaan via onderhandeling met alle partijen aan tafel, dat diegenen dan over een paar jaar medeplichtig zouden zijn aan de volgende pogrom die Hamas&Co dan uitvoeren in Israël door middel van 'al-Aqsa Storm 2.0'.

[dikkemick]

HierEnNu

Als ik zeg trots te zijn op little boy (atoombom Hiroshima) gaan jouw haren dan niet overeind staan?

[HierEnNu]

Ik ben kaal

en ik krijg een punthoofd van jouw onzinnige vragen!

[dikkemick]

Ik ben kaal

en ik krijg een punthoofd van jouw onzinnige vragen!

Citaat HierEnNu: Sterker, ik ben trots op de IDF dat de IDF de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Hamas om vanwege hun PR oorlog dat vele malen erger te maken.

Versus
Sterker, ik ben trots op de Amerikanen dat little boy de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Japan om vanwege hun keizer .......

[HierEnNu]

Sterker, ik ben trots op de Amerikanen dat little boy de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Japan om vanwege hun keizer .......

Sommigen vinden het walgelijk als iemand alleen al ff vermeldt dat er altijd nog de optie van een atoombom op tafel kan komen, maar jij vernedert jezelf tot dit soort uitbraaksels?
Over walgelijk gesproken! Ga je tanden poetsen ... brrr ...

• Het gebruikelijke "Ik bedoelde niet wat ik schreef!" is vast al onderweg ...

[appelfflap]

[HierEnNu]

Ter herinnering aan eerdere uitlatingen tav atoombom!

En wat er kennelijk allemaal wel door de beugel kan aan suggestieve beschuldigingen,
mits die beschuldigingen gaan richting iemand die 'achter Israël staat' ...
... och, alles went ...

Wat een troll ben jij. Ik ga je maar lekker op negeren zetten, want je bent de tijd en moeite op deze manier niet waard. De groeten aan je vriendje Netanyahu en succes met het uitroeien van medemensen.

Ik denk niet eens dat het trollen is maar dat er gewoon mensen zijn die onvoorwaardelijk achter Israël staan, al gooien ze een atoombom op Gaza!
Op dit moment staat de teller op 8000 doden. En dat kan beter want Israël is nog lang niet aan zijn haat-taks! Proportioneel heet dat

Was jij één van degenen die ik ten onrechte Trol heb genoemd dikkemick?

• Dan bij deze mijn oprechte excuses daarvoor.
  • De gangbare definitie van Trol heeft met name te maken
    met opzettelijke intentie en daar wilde ik jou beslist niet van beschuldigen!
  Sorry daarvoor!

Ik sta niet onvoorwaardelijk achter Israël.
ik sta niet eens onvoorwaardelijk achter mezelf en
de Samson Option begrijp ik maar al te goed en neem ik heel serieus ...
... zouden meer mensen moeten doen!

Dat schreef ik dus al op dd 29 okt 2023 18:20 !!!
Voorstel: doe er mee wat je niet laten kunt!

[HierEnNu]

...
Jij zou kennelijk tegen jouw beste vriend zeggen:

• "Nu ik weet dat jij een moordenaar bent sta ik niet meer achter jou,
  want anders keur ik daarmee jouw daad goed en ik wil me niet medeplichtig voelen en
  dus laat ik jou nu vallen!"

...

Dat lijkt mij een volkomen legitieme reactie. Er is geen enkele reden waarom je iemand als beste vriend zou aanhouden als hij zich vreselijk misdraagt.

Legitiem zelfs? OK, dat legitiem neem ik ff over:

Ik zou als volkomen legitieme reactie tegen mijn beste vriend zeggen:

• "Ik voel walging voor jouw daad en
  er zal nog menig woordje gesproken moeten worden tussen ons,
  maar dat is voor later, voor nu gaan we eerst zorgen
  dat jij de best mogelijke verdediging krijgt!"