Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan

[axxyanus]

Maar wat er hier gezegd wordt komt niet overeen met de taalbronnen die ik heb over wat achter iemand staat, juist betekent.

Mijn taalbronnen heb ik vermeld, de jouwe heb ik niet gezien, had je die vermeldt dan?

Ik heb gewoon jou engelse taalbron overgenomen.

[HierEnNu]

Ja dat is wat jij en HierenNu beweren maar één van de verwijzingen die HierenNu aanhaalde, sprak wel degelijk over die keuzes verdedigen als voorwaarde om te kunnen spreken van "achter iemand staan".

Quote svp met verwijzing naar de context waar ik zulks schrijf?

Ik heb je al eens geciteerd waar je een engelse definitie geeft over 'To stand behind someone'

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

Dus als je achter iemand staat, dan ondersteun je die zijn beslissingen en/of acties en verdedig je die waar nodig.

Nee, je leest AND/OR waar alleen OR staat:

• Offering support, backing, OR loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions OR actions, OR defending them if necessary.

Maar misschien ken jij een taalkundig synoniem voor 'achter iemand staan' in de betekenis zoals ik het gebruik? Ik vind het prima, mits zulks de lading dekt, om dat dan voortaan hier te gebruiken, maakt verder niets uit want het is inmiddels wel duidelijk dat ik achter Israël sta!

[axxyanus]

Quote svp met verwijzing naar de context waar ik zulks schrijf?

Ik heb je al eens geciteerd waar je een engelse definitie geeft over 'To stand behind someone'

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

Dus als je achter iemand staat, dan ondersteun je die zijn beslissingen en/of acties en verdedig je die waar nodig.

Nee, je leest AND/OR waar alleen OR staat:

• Offering support, backing, OR loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions OR actions, OR defending them if necessary.

Dat is een taalkundige OR geen logische. Taal werkt niet volgens de logische regels.

Maar misschien ken jij een taalkundig synoniem voor 'achter iemand staan' in de betekenis zoals ik het gebruik? Ik vind het prima, mits zulks de lading dekt, om dat dan voortaan hier te gebruiken, maakt verder niets uit want het is inmiddels wel duidelijk dat ik achter Israël sta!

Dat heb ik al gedaan. Ik heb in een vorige bijdrage al aangegeven dat "Iemand niet laten vallen" beter beschreef hoe jij met je moordenaar vriend zou omgaan, dan "achter iemand staan".

[ChaimNimsky]

Sorry maar ik volg hier Peter van Velzen. Achter iets staan betekent IMO meer dan emotionele verbondenheid. Als iemand IMO een verkeerde keuze maakt, dan sta ik in een context waarin die keuze ter discussie staat, niet achter die persoon. Hoezeer ik in het algemeen die persoon als persoon zal ondersteunen.

Dus als je schrijft dat je achter Israël staat, wat er ook komen gaat, dan geef je wat mij betreft de indruk dat je de keuzes van Israël zal verdedigen wat er ook komen gaat. Want dat is wat "achter iemand staat" voor mij betekent.

Ondanks dat er is gezegd dat het niet inhoudt niet tegen eventueel verkeerde keuzes van Israel te zijn, dat het niet betekent verkeerde keuzes te verdedigen en achter een eventueel misdrijf te staan, zeg je dat het betekent de keuzes van Israel te verdedigen. Zo maak je zelf eerst een karikatuur van iemand om die karaikatuur vervolgens te beschuldigen van iets dat degene juist aantoonbaar niet bedoelt.

Maar wat er hier gezegd wordt komt niet overeen met de taalbronnen die ik heb over wat achter iemand staat

Het Ensie Spreekwoordenboek geeft mij gewoon gelijk: "Een steun voor hem zijn in moeilijke ogenblikken".

Ja dat is wat jij en HierenNu beweren

En eveneens het Ensie Spreekwoordenboek.

Is het zo belangrijk voor jou om jouw relatie als "onvoorwaardelijk achter Israël staan" te verwoorden? Je kan die relatie niet verwoorden op een minder controversiële manier?

Het betreft een gewone term, waarvan de betekenis eveneens wordt ondersteund door het Spreekwoordenboek en die bovendien zo veelvuldig wordt gebezigd zonder dat dit per definitie zou betekenen dat men tevens alle daden en meningen goed zou keuren van degene waar men achter staat, waarbij daar bovenop ook nog eens extra wordt vermeld dat het niet inhoudt niet tegen eventueel verkeerde keuzes van Israel te zijn, dat het niet betekent verkeerde keuzes te verdedigen en achter een eventueel misdrijf te staan, zodat er geen onduidelijkheid over kan bestaan, maar die desondanks als wapen wordt gehanteerd tegen iemands integriteit.

[dikkemick]

zonder voorwaarden,
zonder beperking: een onvoorwaardelijke straf door de rechter opgelegde straf die zeker ten uitvoer wordt gelegd (zonder van bepaalde voorwaarden afhankelijk te zijn)

M.a.w: Blind volgzaam zijn ook.

[ChaimNimsky]

zonder voorwaarden,
zonder beperking: een onvoorwaardelijke straf door de rechter opgelegde straf die zeker ten uitvoer wordt gelegd (zonder van bepaalde voorwaarden afhankelijk te zijn)

Exact! Onvoorwaardelijk achter iemand staan, hoe verkeerd iemand ook moge hebben gehandeld, zonder tevens alle daden en meningen goed te keuren, zonder eventueel verkeerde keuzes goed te keuren.

M.a.w: Blind volgzaam zijn ook.

Dat is absoluut niet hetzelfde. Een moeder die achter haar kind staat, maar zijn misdaden afkeurt en hekelt, is allesbehalve een blinde volgeling.

[HierEnNu]

Ik heb je al eens geciteerd waar je een engelse definitie geeft over 'To stand behind someone'

• Offering support, backing, or loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions or actions, or defending them if necessary.

Dus als je achter iemand staat, dan ondersteun je die zijn beslissingen en/of acties en verdedig je die waar nodig.

Nee, je leest AND/OR waar alleen OR staat:

• Offering support, backing, OR loyalty to someone, especially in challenging situations. It implies being there for someone, supporting their decisions OR actions, OR defending them if necessary.

Dat is een taalkundige OR geen logische. Taal werkt niet volgens de logische regels.

Ik gebruik voortdurend 'en/of' op die manier:
Kijk, meteen ff quoten voorkomt misverstanden,
want nou spreek je je eigen taalgebruik tegen:

Dus als je achter iemand staat, dan ondersteun je
die zijn beslissingen en/of acties en verdedig je die waar nodig.

Dat geldt kennelijk voor jou, jij laat dus kennelijk iemand vallen en stopt met achter iemand staan zodra jij het niet eens bent met diens beslissingen en/of acties. Ik heb zulke kennissen, eerder was ik er van overtuigd dat het vrienden waren ...

Voor mij geldt echter dat zolang ik achter iemand sta ik diegene steun blijf bieden in diens moeilijke omstandigheden ondanks diens keuzes en acties. Zelfs als het kennissen betreft waarvan ik eerder meende dat het vrienden waren ...


Mits zulks de lading dekt:

Maar misschien ken jij een taalkundig synoniem voor 'achter iemand staan' in de betekenis zoals ik het gebruik? Ik vind het prima, mits zulks de lading dekt, om dat dan voortaan hier te gebruiken, maakt verder niets uit want het is inmiddels wel duidelijk dat ik achter Israël sta!

Dat heb ik al gedaan. Ik heb in een vorige bijdrage al aangegeven dat "Iemand niet laten vallen" beter beschreef hoe jij met je moordenaar vriend zou omgaan, dan "achter iemand staan".

Dat dekt de lading niet volledig, zulks geeft slechts aan dat ik Israël niet laat vallen ondanks de hoge Collateral Damage en massale vernietiging door de gevoerde oorlog, het is te passief en creëert te veel afstand en zulks maakt niet duidelijk dat ik nog steeds achter Israël sta.

De onschuldige Gazaanse burger laat ik ook niet vallen, tenzij ze zichzelf vrijwillig als Human Shield opwerpen nadat ze bij RafaH evacuatie gelegenheid aangeboden krijgen, maar ik sta niet achter Israël zoals sommige Israëlhaters achter de Gazanen staan. Ik sta namelijk niet achter Israël omdat ik de Gazanen haat, want ik haat de Gazanen niet,
ik sta achter Israël omdat ik er voor ben dat Israël deze oorlog wint.


'Aan elkaars zijde staan' gaat mij bijvoorbeeld net iets te ver, want zulks betekent voor mij dat ik zo nodig bereid ben samen het gevecht met een vijand aan te gaan als die ander aangevallen wordt.

'Vóór iemand gaan staan', zoals bijvoorbeeld veel Gazanen nu doen om hun Hamasleger te beschermen en daarmee zichzelf tot legitiem militair doelwit maken, zal ik eventueel[!] pas beweren als die ander niet of nauwelijks in staat is zichzelf te verdedigen, maar dan zal ik daar toch een verdomd goede reden en/of motivatie voor moeten hebben, want aan mijn eigen veiligheid hecht ik veel waarde.

[appelfflap]

zonder voorwaarden,
zonder beperking: een onvoorwaardelijke straf door de rechter opgelegde straf die zeker ten uitvoer wordt gelegd (zonder van bepaalde voorwaarden afhankelijk te zijn)

M.a.w: Blind volgzaam zijn ook.

het is toch duidelijk?
ze staan achter Israel. hun daden, acties, beslissingen en beleid en steunen dit
hierennu is er zelfs trots op.
je weet het al maanden en nu zie je het ook zwart op wit staan

[dikkemick]

Dat (blind volgzaam zijn...) is absoluut niet hetzelfde. Een moeder die achter haar kind staat, maar zijn misdaden afkeurt en hekelt, is allesbehalve een blinde volgeling.

Deels eens.
Ook de moeder echter zal haar kind niet onvoorwaardelijk steunen als dit kind er alles aan doet t leven van de ouder zuur te maken. Onvoorwaardelijk is wat mij betreft nog steeds onmogelijk.
Zo kun je zeggen Israël onvoorwaardelijk te steunen maar het beleid van Netanyahu af te keuren. Maar als dit Israëlische beleid jaar in jaar uit totaal Palestijns onvriendelijk (zeer vijandig) is dan haakt een weldenkend sociaal mens vandaag of morgen af met de loyaliteit aan een staat.

[dikkemick]

HierEnNu

De onschuldige Gazaanse burger laat ik ook niet vallen, tenzij ze zichzelf vrijwillig als Human Shield opwerpen nadat ze bij RafaH evacuatie gelegenheid aangeboden krijgen, maar ik sta niet achter Israël zoals sommige Israëlhaters achter de Gazanen staan. Ik sta namelijk niet achter Israël omdat ik de Gazanen haat, want ik haat de Gazanen niet,
ik sta achter Israël omdat ik er voor ben dat Israël deze oorlog wint.

De Gazaanse burger die VRIJWILLIG als human shield dient? Wie? Wanneer?
Maar belangrijker nog (als dit al gebeurt): WAAROM?
Waarom denk je dat burgers dit zouden kunnen doen? Waarom denk je dat er een nieuwe generatie terroristen gratis gecreëerd wordt door Israël??
Als jij Gazanen (en ik denk ook West-bankers) niet haat, dan ga ik er vanuit dat je menselijke sociale gevoelens hebt.
HAAT jij dan niet met iedere vezel in je lijf hetgeen Israël deze BURGERS aandoet? Hoe kun je achter Israël staan als ze blijft annexeren en Gazaanse burgers blijft doden?

Hoe dan?

[Peter van Velzen]

Tot mijn grote droefenis slagen de deelnemers aan deze discussie er weer in om het over Israël en de Palestijnen te hebben. Het doet er mijns inziens niet toe, wat men van deze ellende vind. Men kan het er best over eens zijn, (of niet), dat men ten alle tijden zijn positie kan (en mijns inziens móét) veranderen als men nieuwe informatie ontvangt. Ook over dat- of diegene, waar men op dit moment zeer aan hecht.

Stel je denkt onvoorwaardelijk van de twee mensen te houden, waarvan je denkt dat het je vader en moeder zijn, en die dag en nacht bij je zijn. (ze hoeven blijkbaar niet te werken), ook al zijn ze erg streng, en slaan je als je niet absoluut gehoorzaam bent. Maar op een dag, kom je erachter dat ze helemaal jouw vader en moeder niet zijn, maar dat ze jou als baby ontvoert hebben, om je echte ouders af te persen, zodat die echte ouders maandelijks 90% van hun inkomen afdragen, in ruil waarvoor de ontvoerders goed voor jou zorgen en daar ook regelmatig bewijzen van opsturen.

Houdt je dat nog steeds de twee ontvoerders?
Wat er ook (blijkt te zijn) gebeurd?

En als je niet van de gelegenheid gebruikt maakt om te ontsnappen, maar juist alles doet om het inkomen van de kinderrovers in stand te houden, en jouw echte ouders komen daar achter. Zouden ze dan nog steeds van jou houden?

[dikkemick]

Mooi voorbeeld dat mijn overtuiging van blinde volgzaamheid en onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan onmogelijk en zelfs dom is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb er nog eens over nagedacht.

Het onvoorwaardelijk achter iemand iemand staan kan gevaarlijk zijn en daardoor onwenselijk.

Een goed voorbeeld is 1914.
Na de beruchte (zinloze) moord in Sarajevo liepen de spanningen heel hoog op.
Minder bekend is dat er een compromis was gevonden waar alle partijen met mee eens waren op eentje na.
Dat was Keizer Frans Jozef die wilde van geen compromis weten
Keizer Wilhelm II was het niet eens met zijn Oostenrijkse collega, maar bleef achter hem staan.
Had hij het niet gedaan en gezegd: "Zover ga ik niet, je zoekt het maar zelf uit"
Dan had vermoedelijk het er nu in Europa heel anders uitgezien.
(Dit laatste zit wel dicht aan het koffiedik kijken hoor)

PS.
Ik denk dat het iets is wat de evolutie heeft ingebouwd.
Het steunen van iemand van de zelfde groep tegen iemand van buiten de groep ook al mag je hem niet.
Een nu 'net als geloof' meestal schadelijk atavisme.

[HierEnNu]

Tot mijn grote droefenis slagen de deelnemers aan deze discussie er weer in
om het over Israël en de Palestijnen te hebben.

Hoewel ik de frase 'grote droefenis' schromelijk overdreven vind houd ik wel van lyrisch en archaïsch taalgebruik. Zulks geeft vaak wat extra smaak en verteerplezier aan hetgeen verbaliseerd werd. Zo ook nu, want in de kern heb je groot gelijk! Althans, zulks is ook mijn mening ... maar wat blijkt?

Uhhh ... jouw OP:

Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Hand in eigen boezem? Ik wel ...

[HierEnNu]

Mooi voorbeeld dat mijn overtuiging van blinde volgzaamheid en
onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan onmogelijk en zelfs dom is.

Vind jij wat je hier schrijft een mooi voorbeeld van jouw dommigheid,
of hoe moet ik dit begrijpen?

Ik ben inmiddels gewend aan jouw argumentloos georeer,
maar dit klinkt dermate dogmatsch, zulks had ik zelfs niet van jou verwacht!
Sta jij onvoorwaardelijk achter die mijns inziens dogmatische stelling?