Moeten we religies bestrijden?

[Georgie]

Voor mij ook erg belangrijk: Seculiere wetgeving rond
genderdysforie,
veiligheid voor de LHBTIQ+-gemeenschap.
een waardig (evt zelfgekozen) levenseinde
hulp bij zelfdoding
abortus
En waarschijnlijk nog veel meer.

En op basis waarvan dienen zelfmoord en abortus goedgekeurd te worden dan?

Een waardig (evt zelfgekozen) levenseinde is wel wat meer dan alleen maar zelfmoord.
Zelfmoord is vaak een wanhoopsdaad die mogelijk voorkomen had kunnen worden. Een waardig (evt zelfgekozen) levenseinde heeft te maken met respect en zelfrespect
Los daarvan: het gaat niet om goed- of afkeuren, maar om de individuele keuzevrijheid van iedereen, ongeacht geloof of cultuur.

Is dat dan omdat jij je daar goed bij voelt, dat het maar tot wet verheven moet worden?

Je mag net zo cynisch zijn als je wilt, maar je hebt het mis.
Ik wil niets tot wet verheffen. Ik wil immorele, keuzevrijheidbeperkende wetgeving afschaffen.

Ik zie niet helemaal waar de rechtvaardiging voor deze zaken vandaan zou moeten komen, op basis waarvan de voorkeur voor deze zaken verkozen wordt boven de afkeur ervan.

De Nederlandse samenleving streeft naar een veelkleurige, inclusieve samenleving waar iedereen zich vrij en veilig kan voelen, zonder beperkingen die door andere denkbeelden of culturen worden opgedrongen. Daarom moeten om te beginnen alle theïstische elementen uit onze wetboeken verwijderd worden.

Hetzelfde geldt voor de voorkeur voor het seculiere boven het religieuze. Op basis waarvan dan? Is er een maatstaf? En wie of wat bepaalt wat die maatstaf is?

De voorkeur voor 'het seculiere', zoals jij dat noemt ligt in het simpele feit dat we nou eenmaal in een multi-etnische, multi-culturele en multi-religieuze samenleving leven en wij als samenleving de plicht hebben ieders rechten en vrijheden te respecteren.
Deze instelling, zowel politiek als mentaal, is niet aan zoiets als een maatstaf onderhevig.

[Georgie]

Nog even dit:
Het zou prettig zijn als diegenen die het niet met mij eens zijn met argumenten kwamen om te onderbouwen waarom hun visie te prefereren is boven de mijne inplaats van steeds vanuit een foute interpretatie, op een al dan niet cynisch toontje mij om nog meer argumenten te vragen.
Dit moest ik even kwijt

[gerard_m]

Ik ben daar een van, en heb mijn argumenten reeds gegeven.

Kort gezegd:
Je definitie van kenmerken van " alle religies" zijn veel te generaliserend.
Die kenmerken zijn meer van toepassing op schadelijk gedachtegoed. Sommige religies zijn daar voorbeelden van, maar evengoed gelden ze voor ander gedachtegoed.
Er zijn zeer onschuldige religies die niet bestreden hoeven te worden, en omgekeerd schadelijke niet-religieuze wanen die wel bestreden moeten worden.

Sowieso vraag ik me af waar je de grens wilt leggen.
Wat te doen met New Age bewegingen, het geloof in elfjes en kabouters, Ufo's, alternatieve verklaringen voor 9/11 ?


Pleidooien om voorkeursposities van religies af te schaffen, steun ik volledig. Die hebben niets te maken met het bestrijden van religie, maar met gelijkwaardigheid. Religie is niets meer of minder dan welke andere overtuiging dan ook.

[HierEnNu]

Nogmaals: "Het Atheïsme" bestaat niet!
En de atheïst wil niks verbieden! Het enige wat atheïsten stellen is

Ga je nou [de definitie van] HET Atheïsme bestrijden?


Jeetje, begin je weer met jouw definitie op te leggen aan de rest?
Natuurlijk bestaat Atheïsme, Freethinkers.nl krioelt van de Atheïsten!

Nota bene jij schreeuwt het hardste moord en brand dat iedereen ontopic moet blijven en nou ga jezelf uitwijden over Atheïsme om jouw eigen definitie 'er door te drukken'.

[Georgie]

Ik ben daar een van, en heb mijn argumenten reeds gegeven.

Kort gezegd:
Je definitie van kenmerken van " alle religies" zijn veel te generaliserend.

Nee.
En ik heb uitgelegd waarom.
Herlees mijn reactie op pag 2: Georgie » 17 apr 2024 00:27 nog eens goed en met een 'open mind'.

Die kenmerken zijn meer van toepassing op schadelijk gedachtegoed. Sommige religies zijn daar voorbeelden van, maar evengoed gelden ze voor ander gedachtegoed.
Er zijn zeer onschuldige religies die niet bestreden hoeven te worden, en omgekeerd schadelijke niet-religieuze wanen die wel bestreden moeten worden.

Maar religie ís in de kern schadelijk gedachtengoed en er zíj́n geen onschuldige religies.
En we hebben het in dit topic niet over "schadelijke niet-religieuze wanen" We hebben het hoedanook niet over wanen. We hebben het over religie(s). Het geloof in god(en) dus.

Sowieso vraag ik me af waar je de grens wilt leggen.
Wat te doen met New Age bewegingen, het geloof in elfjes en kabouters, Ufo's, alternatieve verklaringen voor 9/11 ?

Mijn grens ligt daar waar het niet meer over een "alziende, alwetende, almachtige" bovenmenselijke, bovennatuurlijke entiteit gaat, die ook nog eens "eeuwig" is en "wiens wegen ondoorgrondelijk zijn", die in de monotheïstische geloofsrichtingen "god", "allah' of "jahweh" genoemd wordt. Die toeziet en straft of beloont naar goeddunken. Ook dit heb ik eerder geschreven.
Wat betreft elfjes enzovoort: Dat soort geloof is niet in dogma's vastgelegd. Er zijn ook geen rituelen of dwingende leefregels die nageleefd moeten worden op straffe van de meest ijselijke martelingen na de lichamelijke dood. En probeert ook niet invloed op de samenleving uit te oefenen.
New Age is een wazig soort schijnfilosofie. Een samenraapseltje van elementen uit de religie en allerlei spirituele en esoterische theorietjes en fantasietjes zonder samenhang of bewijs.

Pleidooien om voorkeursposities van religies af te schaffen, steun ik volledig. Die hebben niets te maken met het bestrijden van religie, maar met gelijkwaardigheid. Religie is niets meer of minder dan welke andere overtuiging dan ook.

.

Als je het zo wilt bekijken: mij best.

[Georgie]

Ga je nou [de definitie van] HET Atheïsme bestrijden?

Nee hoor, dat doe ik niet.
Ik wil alleen maar zeggen dat er, in tegenstelling tot wat gelovigen vaak suggereren geen gedachtengoed, ideeënleer of ideologie met bijbehorende dogma's, leefregels en rituelen bestaat.

Natuurlijk bestaat Atheïsme. Freethinkers.nl krioelt van de Atheïsten!

Klopt. Atheïsme bestaat. Net als theïsme
Maar HET Atheïsme niet. En "theïsme" is geconcretiseerd en uitgerafeld in een groot aantal geloofsrichtingen die allemaal één en dezelfde basis hebben: magisch denken.

Nota bene jij schreeuwt het hardste moord en brand dat iedereen ontopic moet blijven en nou ga jezelf uitwijden over Atheïsme om jouw eigen definitie 'er door te drukken'.

Alleen als mijn opponenten over atheïsme beginnen en ik een vals argument wil tegenspreken
Maar nu zijn we weer off topic bezig

[HierEnNu]

Maar nu zijn we weer off topic bezig

[dikkemick]

Vergeet niet de grote groep gelovigen die geloven om het geloven. Dus meer voor het groepsgevoel of de rituelen maar ondertussen stiekem atheïst zijn. Misschien is die groep groter dan we denken.

[gerard_m]

Kort gezegd:
Je definitie van kenmerken van " alle religies" zijn veel te generaliserend.

Nee.
En ik heb uitgelegd waarom.
Herlees mijn reactie op pag 2: Georgie » 17 apr 2024 00:27 nog eens goed en met een 'open mind'.
[/quote]

Met open mind gedaan.... Je beschrijft een ontwikkeling die wellicht opgaat voor een aantal religies, maar op geen enkele manier toon je aan dat je dit kunt generaliseren naar ALLE religies. Daarbij geef je ook geen duidelijke argumentatie waarom geloof bestreden moet worden zodra er een god bij komt kijken (en anders niet). Een "god" die richtlijnen uitdeelt, kun je evengoed vervangen door een president, een dictator of een goeroe. De 20e eeuw staat bol van de gruwelijke voorbeelden.

Maar religie ís in de kern schadelijk gedachtengoed en er zíj́n geen onschuldige religies.

Wat is de religieuze basis van het regime van PolPot of van Stalin?

Wat is precies zo kwaadaardig aan het Boeddhisme?

Wat betreft elfjes enzovoort: Dat soort geloof is niet in dogma's vastgelegd. Er zijn ook geen rituelen of dwingende leefregels die nageleefd moeten worden op straffe van de meest ijselijke martelingen na de lichamelijke dood. En probeert ook niet invloed op de samenleving uit te oefenen.

Maar de partijlijn van Noord-Korea is wel degelijk een verzameling van dogma's waar blinde gehoorzaamheid er een van is. De bestraffing bij overtreding ervan is in de uitvoering overigens een stuk concreter dan die van een god.

[Amerauder]

Goed opgemerkt Nic. De geest waarin religie wordt bekritiseerd is een christelijke geest. Een van de belangrijkste kenmerken van het monotheïsme is het verbod op afgoderij – het atheïsme gaat hier alleen maar een hele kleine stap in verder door ook de monotheïstische vorm nog te verbieden.

Nogmaals: "Het Atheïsme" bestaat niet!

Klopt. En ook het christendom bestaat niet. En het protestantisme niet en het nihilisme niet. Ook religie in het algemeen bestaat niet, en er is zelfs niet zoiets als de mens. Er zijn enkel allemaal verschillende mensen met allemaal verschillende opvattingen over van alles en nog wat.

En toch is dat de manier waarop we over deze zaken spreken. Alsof er een gemene deler zou zijn waardoor we in één keer iets kunnen zeggen over al die individuen tegelijkertijd. Mooi hè, hoe taal werkt?

En de atheïst wil niks verbieden!

Vreemd. Volgens mij willen atheïsten wel degelijk dingen verbieden. Moord bijvoorbeeld, is vrij impopulair, ook onder atheïsten.

Datgene waar ikzelf als atheïst naar streef is dat de invloed van religie (godsgeloof, in welke vorm dan ook, inclusief de non-theïstische stromingen) op de samenlevingen wereldwijd wordt teruggedrongen. Te beginnen in ons land (En daar is nog meer dan genoeg te doen op dit gebied).

Je lijkt nu het interessante punt te missen dat Nic maakt, dat christenen dat ook doen, en dat daarin dus een interessante overeenkomst zit.

Vooral dat hele “nog veel te doen” sluit heel netjes aan bij de typisch christelijke drang een samenleving de wet voor te schrijven. De wijze waarop zij de wereld wensen te bevrijden van alle onhebbelijkheden die zijn menen te herkennen, heeft wel iets weg van de manier waarop jij hier iets vergelijkbaars nastreeft. Herken je die overeenkomst dan helemaal niet? Gaat dat helemaal langs je heen?

Als je wilt begrijpen wat atheïst-zijn betekent moet je beginnen met al je theïstische vooroordelen opzij te zetten.

Grappig dat je over vooroordelen begint.

Atheïsten zijn er altijd en overal geweest. In alle tijden en in alle culturen. En altijd werden zij door de theïsten vervolgd, of op zijn minst als immoreel gezien en gewantrouwd. (In de bible belt van de VS wordt je als je zegt ongelovig te zijn een beetje besmuikt medelijdend aangekeken.

Ik kan me daar wel wat bij voorstellen ja, dat medelijdend aankijken.

Je gelooft toch niet werkelijk dat tijdperk en regio er niets mee te maken hebben?

We hebben het hier over een manier van denken die vooral vanaf omstreeks de 17e eeuw en met name die in West-Europa opkwam. Of zou het soms toeval zijn dat de meeste atheïsten onder ons te vinden zijn? Nee, dat is geen toeval, dit denken heeft een ontstaansgeschiedenis die nauw verwant is aan die van het protestantisme.

Uiteraard zijn er interessante vergelijkingen te maken met andere culturen en ongelovigheid in het algemeen, die wil ik je zeker niet onthouden, maar om daar dit label van ons westerse geloof op te plakken is tamelijk slordig, en helpt begrip van de zaak niet. Integendeel. Het is een beetje alsof je een Chinese daoïst die zich verzet tegen het confucianisme het label “protestant” geeft, omdat ook hij zich afzet tegen de in zijn land dominante religie. “Protestanten zijn overal” zou je dan kunnen zeggen…

Het is grappig dat je naar de “hele wereld” verwijst, en vervolgens met een voorbeeld komt over de VS. Ja, dat is heel wat uurtjes vliegen inderdaad maar ook dat zijn gewoon protestanten, dus cultureel gezien zijn dat onze meest naaste buren.

Merk op dat ook dit een typisch christelijke eigenschap is, om de eigen, persoonlijke opvattingen voor universeel te zien. Die neiging naar universaliteit is zelf allesbehalve universeel, maar juist uiterst tijds- en plaatsgebonden...

[Amerauder]

Ik wil niets tot wet verheffen. Ik wil immorele, keuzevrijheidbeperkende wetgeving afschaffen.

En wie bepaalt wat moreel is?

Los daarvan: het gaat niet om goed- of afkeuren, maar om de individuele keuzevrijheid van iedereen, ongeacht geloof of cultuur.

Ik wil niets tot wet verheffen. Ik wil immorele, keuzevrijheidbeperkende wetgeving afschaffen.

En op basis waarvan komt de keuzevrijheid zo op het voetstuk te staan?

Ik neem aan dat je er geen problemen mee hebt als mensen in hun keuzevrijheid worden beperkt waar het gaat om het doden van andere mensen? In dat geval kan keuzevrijheid prima ingeperkt worden, niet?

Maar hoe zit het dan precies met dat verschil, dat die keuzevrijheid ineens zoveel belangrijker wordt en niet meer ingeperkt mag worden wanneer het om het doden van ongeboren mensen gaat, of wanneer het slachtoffer toestemming verleent om gedood te worden?

Wat is dan die maatstaf precies, waarmee we kunnen oordelen: dit is goede keuzevrijheidsbeperking, en dit is slechte? Deze vorm mag blijven, maar die andere niet?

De Nederlandse samenleving streeft naar een veelkleurige, inclusieve samenleving waar iedereen zich vrij en veilig kan voelen, zonder beperkingen die door andere denkbeelden of culturen worden opgedrongen. Daarom moeten om te beginnen alle theïstische elementen uit onze wetboeken verwijderd worden.

Je ziet zelf niet de tegenstrijdigheid hierin? Hoe de tweede zin de eerste tegenspreekt?

De voorkeur voor 'het seculiere', zoals jij dat noemt ligt in het simpele feit dat we nou eenmaal in een multi-etnische, multi-culturele en multi-religieuze samenleving leven en wij als samenleving de plicht hebben ieders rechten en vrijheden te respecteren.

En waar komt die plicht vandaan? Wie heeft hem opgelegd?

Deze instelling, zowel politiek als mentaal, is niet aan zoiets als een maatstaf onderhevig.

Dus een soort van, boven alle kritiek verheven?

Maar religie ís in de kern schadelijk gedachtengoed en er zíj́n geen onschuldige religies.

Hoe kom je tot zo’n uitspraak?

Het zou prettig zijn als diegenen die het niet met mij eens zijn met argumenten kwamen om te onderbouwen waarom hun visie te prefereren is boven de mijne inplaats van steeds vanuit een foute interpretatie, op een al dan niet cynisch toontje mij om nog meer argumenten te vragen.
Dit moest ik even kwijt

Ik vraag me gewoon af of er ook nog wat achter schuilt bij jou, meer dan alleen “religie stom”, dus stel ik die vraag.

Waar komt jouw vermeende moraliteit vandaan?

Hoe is het dat keuzevrijheid nu weer eens heel belangrijk is en dan weer helemaal niet? Is dat meer dan willekeur?

Ik zie vooralsnog niet echt een mening of standpunt waar ik het mee eens of oneens zou kunnen zijn. Dat is nu juist waar ik naar vraag, waar ik achter probeer te komen. Als je dat zou kunnen aangeven, dan zou ik daar eventueel van kunnen zeggen wat ik er van vindt, of er mijn eigen mening tegenover kunnen plaatsen.

[Georgie]

.
Herlees mijn reactie op pag 2: Georgie » 17 apr 2024 00:27 nog eens goed en met een 'open mind'.

Met open mind gedaan.... Je beschrijft een ontwikkeling die wellicht opgaat voor een aantal religies, maar op geen enkele manier toon je aan dat je dit kunt generaliseren naar ALLE religies. Daarbij geef je ook geen duidelijke argumentatie waarom geloof bestreden moet worden zodra er een god bij komt kijken (en anders niet). Een "god" die richtlijnen uitdeelt, kun je evengoed vervangen door een president, een dictator of een goeroe. De 20e eeuw staat bol van de gruwelijke voorbeelden.

Je laat je verblinden door de verschillen. Ik schreef op pag 2: … Want in de kern zijn alle religies varianten van één en hetzelfde oeroude fenomeen: magisch denken.'

.
Maar religie ís in de kern schadelijk gedachtengoed en er zíj́n geen onschuldige religies

Wat is de religieuze basis van het regime van PolPot of van Stalin?

Wat is precies zo kwaadaardig aan het Boeddhisme?

De regimes van Pol Pot en Stalin (en Mao en de Kims) hadden en hebben geen religieuze basis. Alleen een opzettelijk voor eigen voordeel verwrongen wereldse ideologie.
Ook boeddhisten richten hun leven in naar de richtlijnen van een misschien wel mythische, in elk geval heel lang geleden menselijke persoon in de hoop zo een steeds hogere reïncarnatie te bereiken en uiteindelijk in het nirwana uit te komen. Dit denkbeeld draagt de kiem van immoreel gedrag in zich.

.
Wat betreft elfjes enzovoort: Dat soort geloof is niet in dogma's vastgelegd. Er zijn ook geen rituelen of dwingende leefregels die nageleefd moeten worden op straffe van de meest ijselijke martelingen na de lichamelijke dood. En probeert ook niet invloed op de samenleving uit te oefenen.

Maar de partijlijn van Noord-Korea is wel degelijk een verzameling van dogma's waar blinde gehoorzaamheid er een van is. De bestraffing bij overtreding ervan is in de uitvoering overigens een stuk concreter dan die van een god.

Klopt.
Maar die verzameling dogma's zijn de elementen van een wereldse ideologie. Hier zit geen (gods)geloof achter zoals bij een religieuze ideologie. alleen maar dwang, wat iets heel anders is.
En inderdaad, de bestraffing is veel concreter. Die vindt plaats tijdens het aardse leven en de aard ervan is bekend. Overtreders weten welke straf er op welke overtreding staat."Gods" straffen vinden plaats in de "eeuwigheid" na de lichamelijke dood dat is veel bedreigender.

[Georgie]

Nogmaals: "Het Atheïsme" bestaat niet!

Klopt. En ook het christendom bestaat niet. En het protestantisme niet en het nihilisme niet. Ook religie in het algemeen bestaat niet, en er is zelfs niet zoiets als de mens. Er zijn enkel allemaal verschillende mensen met allemaal verschillende opvattingen over van alles en nog wat.

En toch is dat de manier waarop we over deze zaken spreken. Alsof er een gemene deler zou zijn waardoor we in één keer iets kunnen zeggen over al die individuen tegelijkertijd. Mooi hè, hoe taal werkt?

Maar zo werkt het niet. En dat weet jij even goed als ik
Tegen zoveel moedwillig onbegrip en opzettelijk misinterpreteren van wat ik schrijf ga ik niet verder argumenteren.
Dat geldt ook voor alles wat je verder geschreven hebt.

[Peter van Velzen]

De Nederlandse samenleving streeft naar een veelkleurige, inclusieve samenleving waar iedereen zich vrij en veilig kan voelen, zonder beperkingen die door andere denkbeelden of culturen worden opgedrongen. Daarom moeten om te beginnen alle theïstische elementen uit onze wetboeken verwijderd worden.

Je ziet zelf niet de tegenstrijdigheid hierin? Hoe de tweede zin de eerste tegenspreekt?

Op welke manier is er tegenstrijdigheid?
Hoe kun je theïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de theïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?

[Amerauder]

Nogmaals: "Het Atheïsme" bestaat niet!

Klopt. En ook het christendom bestaat niet. En het protestantisme niet en het nihilisme niet. Ook religie in het algemeen bestaat niet, en er is zelfs niet zoiets als de mens. Er zijn enkel allemaal verschillende mensen met allemaal verschillende opvattingen over van alles en nog wat.

En toch is dat de manier waarop we over deze zaken spreken. Alsof er een gemene deler zou zijn waardoor we in één keer iets kunnen zeggen over al die individuen tegelijkertijd. Mooi hè, hoe taal werkt?

Maar zo werkt het niet. En dat weet jij even goed als ik
Tegen zoveel moedwillig onbegrip en opzettelijk misinterpreteren van wat ik schrijf ga ik niet verder argumenteren.
Dat geldt ook voor alles wat je verder geschreven hebt.

Jawel, dat is hoe taal werkt, generaliserend.

En daar doe je zelf ook vrolijk aan mee door alle religie over één kam te scheren. Met atheïsme wil je het dan ineens anders hebben. Begrijpelijk, maar dat is gewoon het welbekende meten met twee maten. Ook het atheïsme is een levensbeschouwing, en met de onderliggende verschillen tussen atheïsten is het niet anders dan met de onderliggende verschillen tussen aanhangers van welke religie dan ook.

En het bijzondere is, ik stel juist voor om jou niet generaliserend te behandelen door specifiek te vragen hoe jij tot je mening komt, zonder daar aannames over te doen. Daar ben je blijkbaar niet van gediend. Waarom toch niet?

Ik ben niet aan het aan het argumenteren of interpreteren, ik vraag gewoon waarop jij je meningen baseert, dat is alles. Het is een vraag. Als je zegt dat wetgeving omtrent abortus immoreel is bijvoorbeeld, dan vraag ik wat nu de doorslaggevende factor is op basis waarvan je zoiets immoreel verklaart. Waarom is de inperking van keuzevrijheid hier ineens een probleem terwijl het dat elders duidelijk niet is? Baseer je dat onderscheid ook nog ergens op of is het alleen maar... ja wat eigenlijk?

Maar misschien vraag ik nu iets heel raars, en is er van zoiets geen sprake. Misschien spreek je gewoon de gevoelens uit die je in jezelf aantreft zonder daar verder bij stil te staan. Dat kan ook natuurlijk ook. Dat is zelf hoe de meeste mensen opereren, dus wat dat betreft is het verre van vreemd. En het zou ook passend verklaren waarom je mijn vraag naar jouw motivatie niet kunt waarderen.

De Nederlandse samenleving streeft naar een veelkleurige, inclusieve samenleving waar iedereen zich vrij en veilig kan voelen, zonder beperkingen die door andere denkbeelden of culturen worden opgedrongen. Daarom moeten om te beginnen alle theïstische elementen uit onze wetboeken verwijderd worden.

Je ziet zelf niet de tegenstrijdigheid hierin? Hoe de tweede zin de eerste tegenspreekt?

Op welke manier is er tegenstrijdigheid?

“zonder beperkingen die door andere denkbeelden of culturen worden opgedrongen.”

Staat in contrast met:

“Daarom moeten om te beginnen alle theïstische elementen uit onze wetboeken verwijderd worden.”

Het verwijderen van elementen die aan de basis van onze samenleving staan is nu juist precies zo’n opgedrongen beperking.

“Die wetgeving die jullie daar hebben, die moet verwijderd worden! Jullie moeten je aan ons aanpassen!”

Zie je dat dan echt niet?

Goed, die wetten horen daar niet te zijn, dat kun je vinden natuurlijk, dat is prima. Maar ze zijn er, dat is een feit. En nu wordt er voorgesteld om het verwijderen van die wetten aan de samenleving op te dringen. Een opgedrongen beperking.

Dus, op basis waarvan wordt de ene beperking goedgekeurd en de andere afgekeurd?

Hoe kun je theïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de theïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?

Dat geldt toch andersom precies zo? Draai de zin eens om. Hier, ik zal het uitspellen voor je:

“Hoe kun je atheïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de atheïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?”

Snap nou toch dat je met deze houding de eigen persoonlijke zienswijze tot norm aan het verheffen bent, en aan de samenleving probeert op te leggen, precies zoals christenen dat altijd gedaan hebben. Dit is nu juist precies het probleem, het is precies dat wat jullie de christenen verwijten, en het wordt gepresenteerd als de oplossing!

Een wissel van de wacht, waarbij de ene banaliteit wordt ingeruild voor de andere, is geen oplossing, maar gewoon een voortzetting van hetzelfde, en misschien wel een intensivering.