Waardoor zijn er geen scheppingsverhalen?

[HierEnNu]

De crux is dat er nooit absoluut niets hoeft te hebben bestaan,
dat er geen begin hoeft te zijn geweest.

Prima! Eindelijk snap ik het.

• Zonder begin: geen oorzaak en geen vooraf.

Alles is altijd één grote wir war van energie in beweging geweest en het menselijk bewustzijn/brein brengt dankzij diens vermogen om enigszins de toekomst te kunnen voorspellen op basis van herinnering aan het verleden, een specifieke [tijdelijke schijn] ordening aan in die wir war van energie in beweging op basis van verwachting, waardoor het voor het menselijk bewustzijn/brein lijkt dat het concept causaliteit een universele [natuur?]wet is.

Ik ken niet één scheppingsverhaal welk voor mij beter voldoet dan het 'verhaal' waar ik hier en nu midden in zit. Kennelijk ging er 'iets' aan vooraf, pa en ma hadden seks en een eitje en een zaadje smolten samen. Ik ontstond weliswaar niet uit niets, maar niets wat er al was vóórdat ik bestond was ik. Ik ben ontstaan uit materie die in niets ik was. De materie waar ik 7 jaar geleden uit bestond, uit die materie besta ik niet meer en toch besta ik nog steeds.

Dat scheppingsverhaal gaat tevens op voor alles wat ik om me heen waarneem.
Zo binnen, zo buiten, zo boven, zo beneden.

Aangezien ik enigszins de toekomst kan voorspellen weet ik dat ik naar verwachting aan de tweede helft van mijn levens'wedstrijd' bezig ben. Hoe dicht ik de finish reeds genaderd ben kan ik niet nauwkeurig voorspellen, maar dat ik van die totale afstand naar die finish, vanaf mijn ontstaan/geboorte tot en met mijn dood, inmiddels meer dan de helft heb afgelegd twijfel ik geen moment aan. Het maakt daarbij ook helemaal niet uit of en hoe vaak ik scoor om er een verlenging en/of penalties uit te slepen, deze wedstrijd kan ik per definitie niet winnen,
want ik zal deze wedstrijd niet overleven. Ik zal de herhaling niet zien ...

Over minder dan het aantal jaren welk ik inmiddels geleefd heb zal al die [levende?] materie waar ik ooit uit bestaan heb reeds getransformeerd zijn naar 'iets' wat in niets meer ik is en ook nooit meer ik zal zijn. Al die [levende?] materie waar ik ooit uit bestond zal altijd blijven bestaan in één of andere vorm van één grote wir war van energie in beweging.
En ik zelf? Ik zelf zal nooit meer bestaan!

Dat het lijkt alsof tijd bestaat, alsof tijd voorbij gaat,
komt ook dankzij ons vermogen om enigszins de toekomst te kunnen voorspellen:

1. we worden geboren
2. we worden ouder
3. we gaan dood.

Maar de tijd gaat niet voorbij.

• Wij, wijzelf,
  jij+ik,
  wij gaan voorbij ...

[Berjan]

Het modernste scheppingsverhaal:
Wat was er voor The Big Bang?
Wás er wel iets voor the big bang?
Of is The Big Bang geen scheppingsverhaal?

Nee, wetenschap volgt bewijsmateriaal (een uitdijend heelal dat terug lijkt te leiden naar een singulariteit) en mocht de big Bang geen correcte hypothese blijken, dan is de weerlegging eveneens wetenschap. De vraag wat er voorafging aan de Big Bang, is dezelfde vraag als wat er voorafging aan ruimtetijd. Er is geen "voorafgaan" aan ruimtetijd.

Overigens is er geen reden er zoondermeer vanuit te gaan dat er een begin is. Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altjid in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden.

En waar komen die kwantumvelden dan vandaan? Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat God geen begin en geen einde kent. Probleem opgelost!

Laten we onze onkunde gewoon eens erkennen en inzien dat we maar aangeklede aapjes zijn.

[ChaimNimsky]

Nee, wetenschap volgt bewijsmateriaal (een uitdijend heelal dat terug lijkt te leiden naar een singulariteit) en mocht de big Bang geen correcte hypothese blijken, dan is de weerlegging eveneens wetenschap. De vraag wat er voorafging aan de Big Bang, is dezelfde vraag als wat er voorafging aan ruimtetijd. Er is geen "voorafgaan" aan ruimtetijd.

Overigens is er geen reden er zondermeer vanuit te gaan dat er een begin is. Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altjid in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden.

En waar komen die kwantumvelden dan vandaan?

Voorafgaand aan de vraag waar iets vandaan komt, ligt de vraag waarom iets fundamenteels waarvan we het bestaan kennen, ergens vandaan zou moeten komen. Dat is reeds keurig uitgelegd: Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altijd in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden. Er ligt dus een hypothese die het bestaan van alles keurig kan verklaren zonder een begin.

Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat God geen begin en geen einde kent. Probleem opgelost!

Ook dat is reeds keurig uitgelegd: het bestaan van kwantumvelden wordt beschouwd als een van de meest solide en bevestigde concepten in de moderne natuurkunde, een hoeksteen van ons begrip van de subatomaire deeltjes en wordt zeer sterk ondersteund door experimenteel bewijs. Experimenten in deeltjesfysica, zoals met de Large Hadron Collider, hebben overtuigend bewijs geleverd voor het bestaan van deeltjes die voorspeld worden door kwantumveldentheorieën en daarnaast hebben observaties van kwantumfluctuaties in het vacuüm en de Casimir-kracht indirect bewijs geleverd voor de werking van kwantumvelden.

Het verschil tussen scheppende goden en kwantumvelden, is dat het bestaan kwantumvelden kan worden aangetoond. We weten echter niet of kwantumvelden fundamenteel zijn. Indien ze fundamenteel blijken, dan is de Big Bang simpel het gevolg van kwantumvelden en zijn kwantumvelden uit niets fundamentelers ontstaan. Met andere woorden: het heelal - met kwantumvelden als fundament - heeft dan geen voorafgaande oorzaak en geen begin.

Laten we onze onkunde gewoon eens erkennen en inzien dat we maar aangeklede aapjes zijn.

Je projecteert je eigen gebrek aan kennis hieromtrent op de reacties van anderen. Iemands gebrek aan kennis aangaande natuurkunde is geen graadmeter voor de stand van zaken van de menselijke evolutie. We zijn als mens in staat tot heel veel meer dan aapjes.

[Berjan]

Voorafgaand aan de vraag waar iets vandaan komt, ligt de vraag waarom iets fundamenteels waarvan we het bestaan kennen, ergens vandaan zou moeten komen. Dat is reeds keurig uitgelegd: Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altijd in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden. Er ligt dus een hypothese die het bestaan van alles keurig kan verklaren zonder een begin.

Hier wil je wel op reageren, maar als ik een fimpje opstuur met bewijzen tegen jouw bewering (die je al maanden doet) dan negeer je het?

Goed ontopic:

Indien kwantumvelden fundamenteel blijken te zijn?

Indien? Weet je wel wat je hier zegt

Je stelt als iets dat anderen juist aan het bevragen zijn. Een beetje als vragen "waar komt God vandaan" en dan antwoorden "Indien God fundamenteel blijkt te zijn dan ...."...

Maar goed, dit merk ik wel vaker bij jou. Je knipt en plakt gewoon en doet alsof het dan bewezen is. Maar zo werkt wetenschap niet.

Ook dat is reeds keurig uitgelegd: het bestaan van kwantumvelden wordt beschouwd als een van de meest solide en bevestigde concepten in de moderne natuurkunde, een hoeksteen van ons begrip van de subatomaire deeltjes en wordt zeer sterk ondersteund door experimenteel bewijs. Experimenten in deeltjesfysica, zoals met de Large Hadron Collider, hebben overtuigend bewijs geleverd voor het bestaan van deeltjes die voorspeld worden door kwantumveldentheorieën en daarnaast hebben observaties van kwantumfluctuaties in het vacuüm en de Casimir-kracht indirect bewijs geleverd voor de werking van kwantumvelden.

Dat eerste is lariekoek. Zestig keer dezelfde kool stoven bewijst nog niks..

Theorie of alles is nog niet gevonden.

Je projecteert je eigen gebrek aan kennis hieromtrent op de reacties van anderen. Iemands gebrek aan kennis aangaande natuurkunde is geen graadmeter voor de stand van zaken van de menselijke evolutie. We zijn als mens in staat tot heel veel meer dan aapjes.

Natuurlijk, doe maar weer arrogant..

ik weet hoe mensen en ook wetenschappers werken. Ze zoeken bevestiging van hun theorie, pompen daar miljarden in en dan vinden ze "iets" en meteen claimen ze dat dat hetgene is waar ze naar zochten.. Ik snap het wel, als je miljarden dollars in een theorie pompt maar je kan geen bewijs vinden dan vinden mensen dit weggegooid geld. Al kunnen ze door een zinloze poging wel andere dingen per ongeluk uitvinden..

[VseslavBotkin]

Ik denk dat zulke mensen zouden antwoorden, "als er iets aan vooraf zou gaan, dan zou het niet daadwerkelijk het begin zijn". Als je de aanname van een begin als noodzakelijk en intuïtief ervaart komt die vraag helemaal niet in je op, denk ik. Kant zou zeggen dat dat denkkader waarbinnen er überhaupt sprake kan zijn van zoiets als een "begin" bij het menselijke denken hoort, maar we niet kunnen weten of deze los van de mens wel ergens op slaat (aangezien wij gevormd worden door en in dat kader). Een hoop Griekse filosofen dachten dat het universum helemaal geen begin had trouwens, dat het er altijd al geweest is. Daar hebben de vroegchristelijke filosofen nog een aantal pittige polemieken tegen gevoerd.

[Gerard R.]

Ik denk dat zulke mensen zouden antwoorden, "als er iets aan vooraf zou gaan, dan zou het niet daadwerkelijk het begin zijn". Als je de aanname van een begin als noodzakelijk en intuïtief ervaart komt die vraag helemaal niet in je op, denk ik. Kant zou zeggen dat dat denkkader waarbinnen er überhaupt sprake kan zijn van zoiets als een "begin" bij het menselijke denken hoort, maar we niet kunnen weten of deze los van de mens wel ergens op slaat (aangezien wij gevormd worden door en in dat kader). Een hoop Griekse filosofen dachten dat het universum helemaal geen begin had trouwens, dat het er altijd al geweest is. Daar hebben de vroegchristelijke filosofen nog een aantal pittige polemieken tegen gevoerd.

Als we kijken naar wat James Webb T. voor ons ziet en wat wij daaruit concluderen, zouden ze daar nog best gelijk in kunnen hebben gehad ook.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat zulke mensen zouden antwoorden, "als er iets aan vooraf zou gaan, dan zou het niet daadwerkelijk het begin zijn". Als je de aanname van een begin als noodzakelijk en intuïtief ervaart komt die vraag helemaal niet in je op, denk ik. Kant zou zeggen dat dat denkkader waarbinnen er überhaupt sprake kan zijn van zoiets als een "begin" bij het menselijke denken hoort, maar we niet kunnen weten of deze los van de mens wel ergens op slaat (aangezien wij gevormd worden door en in dat kader). Een hoop Griekse filosofen dachten dat het universum helemaal geen begin had trouwens, dat het er altijd al geweest is. Daar hebben de vroegchristelijke filosofen nog een aantal pittige polemieken tegen gevoerd.

Als we kijken naar wat James Webb T. voor ons ziet en wat wij daaruit concluderen, zouden ze daar nog best gelijk in kunnen hebben gehad ook.

Kun je dat eens nader toelichten?
Mij is dat niet bekend.

[Gerard R.]

Ik denk dat zulke mensen zouden antwoorden, "als er iets aan vooraf zou gaan, dan zou het niet daadwerkelijk het begin zijn". Als je de aanname van een begin als noodzakelijk en intuïtief ervaart komt die vraag helemaal niet in je op, denk ik. Kant zou zeggen dat dat denkkader waarbinnen er überhaupt sprake kan zijn van zoiets als een "begin" bij het menselijke denken hoort, maar we niet kunnen weten of deze los van de mens wel ergens op slaat (aangezien wij gevormd worden door en in dat kader). Een hoop Griekse filosofen dachten dat het universum helemaal geen begin had trouwens, dat het er altijd al geweest is. Daar hebben de vroegchristelijke filosofen nog een aantal pittige polemieken tegen gevoerd.

Als we kijken naar wat James Webb T. voor ons ziet en wat wij daaruit concluderen, zouden ze daar nog best gelijk in kunnen hebben gehad ook.

Kun je dat eens nader toelichten?
Mij is dat niet bekend.

'Wetenschappers' beginnen nogal te twijfelen aan een begin. Of aan een eind.
Nou, dat is heel wat anders dan een 'Big Bang'.
Kan nog best, maar de twijfel slaat al toe.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

'Wetenschappers' beginnen nogal te twijfelen aan een begin. Of aan een eind.
Nou, dat is heel wat anders dan een 'Big Bang'.
Kan nog best, maar de twijfel slaat al toe.

Twijfelaars zijn er altijd geweest of het er nu meer zijn weet ik niet.

Ik ben ook nooit volledig overtuigd geweest er werden nogal wat kunstgrepen gedaan om het model te laten kloppen.

Misschien moeten er toch eens wat oude modellen worden opgepoetst.

[Gerard R.]

'Wetenschappers' beginnen nogal te twijfelen aan een begin. Of aan een eind.
Nou, dat is heel wat anders dan een 'Big Bang'.
Kan nog best, maar de twijfel slaat al toe.

Twijfelaars zijn er altijd geweest of het er nu meer zijn weet ik niet.

Ik ben ook nooit volledig overtuigd geweest er werden nogal wat kunstgrepen gedaan om het model te laten kloppen.

Misschien moeten er toch eens wat oude modellen worden opgepoetst.

Nee, we kijken naar James Webb ons toont. Spectakel.

[Gerard R.]

'Wetenschappers' beginnen nogal te twijfelen aan een begin. Of aan een eind.
Nou, dat is heel wat anders dan een 'Big Bang'.
Kan nog best, maar de twijfel slaat al toe.

Twijfelaars zijn er altijd geweest of het er nu meer zijn weet ik niet.

Ik ben ook nooit volledig overtuigd geweest er werden nogal wat kunstgrepen gedaan om het model te laten kloppen.

Misschien moeten er toch eens wat oude modellen worden opgepoetst.

Nee, we kijken naar wat James Webb ons toont. Spectakel.

Edit woordje

[Henry II]

Vaak wordt een scheppingsverhaal verkeerd begrepen, zeker wat betreft het begin. Eén uitleg van het Genesisverhaal, van een rabbijn overigens, stelt dat de zinsnede 'B'resjiet barah elohim' vertaald wordt als 'In het begin schiep God' Maar de term 'In het begin' stelt helemaal niet dat dit het begin was. Sterker nog, in die uitleg wordt glashard gesteld dat het heelal al was begonnen en dat daarna ergens in die beginperiode de schepping plaatsvond. Dit alles ondersteund door o.a. het feit dat er blijkbaar al kosmisch licht bestond toen de schepping nog moest beginnen. Het zijn dus verhalen, natuurlijk bevatten die ideeën van mensen die zonder kennis bedenken wat de verklaring zou kunnen zijn. Maar dan nog worden die verhalen vaak verkeerd letterlijk gelezen.

[Gerard R.]

Vaak wordt een scheppingsverhaal verkeerd begrepen, zeker wat betreft het begin. Eén uitleg van het Genesisverhaal, van een rabbijn overigens, stelt dat de zinsnede 'B'resjiet barah elohim' vertaald wordt als 'In het begin schiep God' Maar de term 'In het begin' stelt helemaal niet dat dit het begin was. Sterker nog, in die uitleg wordt glashard gesteld dat het heelal al was begonnen en dat daarna ergens in die beginperiode de schepping plaatsvond. Dit alles ondersteund door o.a. het feit dat er blijkbaar al kosmisch licht bestond toen de schepping nog moest beginnen. Het zijn dus verhalen, natuurlijk bevatten die ideeën van mensen die zonder kennis bedenken wat de verklaring zou kunnen zijn. Maar dan nog worden die verhalen vaak verkeerd letterlijk gelezen.

Het hele geloof is éen grote verwarring.
Religieus vermoeden, besef, beleving e.d. kent eenieder wel min of meer. Heel van belang.
Interpreteren van wat er over is bedacht, geschreven en wat wordt geloofd, alsmede wat er is geponeerd door instituties
is een regelrechte ramp en zeer futiel volgens mij, maar och, wie ben ik...? En...: vertel wat ik denk de bewoner van deze bol maar eens als hij of zij een heilig boek volgt.. En laat ze! Helaas willen zijn nog wel eens heethoofdig worden als ze denken dat hun religie onder druk wordt gezet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vaak wordt een scheppingsverhaal verkeerd begrepen, zeker wat betreft het begin. Eén uitleg van het Genesisverhaal, van een rabbijn overigens, stelt dat de zinsnede 'B'resjiet barah elohim' vertaald wordt als 'In het begin schiep God' Maar de term 'In het begin' stelt helemaal niet dat dit het begin was. Sterker nog, in die uitleg wordt glashard gesteld dat het heelal al was begonnen en dat daarna ergens in die beginperiode de schepping plaatsvond. Dit alles ondersteund door o.a. het feit dat er blijkbaar al kosmisch licht bestond toen de schepping nog moest beginnen. Het zijn dus verhalen, natuurlijk bevatten die ideeën van mensen die zonder kennis bedenken wat de verklaring zou kunnen zijn. Maar dan nog worden die verhalen vaak verkeerd letterlijk gelezen.

Het hele geloof is éen grote verwarring.
Religieus vermoeden, besef, beleving e.d. kent eenieder wel min of meer. Heel van belang.
Interpreteren van wat er over is bedacht, geschreven en wat wordt geloofd, alsmede wat er is geponeerd door instituties
is een regelrechte ramp en zeer futiel volgens mij, maar och, wie ben ik...? En...: vertel wat ik denk de bewoner van deze bol maar eens als hij of zij een heilig boek volgt.. En laat ze! Helaas willen zijn nog wel eens heethoofdig worden als ze denken dat hun religie onder druk wordt gezet.

Geloven zijn vaak het slachtoffer van hun Heilige Geschriften.

In het begin werd het Geloof oraal doorgegeven, klopte er iets niet meer dan paste de verteller het aan.
Op een gegeven moment werden de geschriften Heilig verklaart en werd de inhoud gefixeerd.
Dat maakt dat zaken die niet kloppen niet kunnen worden gewijzigd en men zich in alle bochten draaien om het in te passen.