Bell

[holog]

Welke kies of vind je het meest correcte om 'op te geven' , aangezien je niet alle drie tesamen kan hebben (volgens beruchte Bell experiment).
Neem het maar "theoretisch" ( indien je antwoord is : ik geloof niet in Bell, goed voor u, maar is niet de vraag)

Onderstaande begrippen dienen als in het Bell experiment geïnterpreteerd te worden:
"Realiteit" : objectieve, waarnemers onafhankelijke wereld.
"Locality": geen superluminale invloed
"Vrij wil" ( deze keuze cfr superdeterminisme)

Deze poll komt van ergens anders en momenteel lopen de gekozen antwoorden ongeveer gelijk op ...
Ik koos voor "realiteit"

[Rereformed]

Haha, je doet alsof iedereen weet waar je het over hebt.
Hier het voorwerk dat men blijkbaar eerst moet doorploegen om er wat over te kunnen zeggen: https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test

Ik roep mezelf uit tot minderbegaafd. Formules begrijp ik nooit.

[HierEnNu]

Haha, je doet alsof iedereen weet waar je het over hebt.
Hier het voorwerk dat men blijkbaar eerst moet doorploegen om er wat over te kunnen zeggen: https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test

Ik roep mezelf uit tot minderbegaafd. Formules begrijp ik nooit.

Begrijp ik goed dat je formules bedoelt die holog helemaal niet noemt?
Eenvoud van denken is dan toch juist leidend?

Ik heb hier vrij recent namelijk geleerd dat 'Vrije Wil' niet bestaat: klaar!

---------------

Maar goed, het beruchte Bell experiment dus: nooit van gehoord, laat staan iets van begrepen!
Wat nu? Eenvoud van denken vereist vereenvoudiging van inkomende info! Ik houd van raadsels dus ook van raadselachtige Wetenschap. De begrippen realiteit, lokaliteit en 'Vrije Wil' beschouw ik ff alsof ik 'Het Bewustzijn' ben, je weet wel, 'Dat Wat ÉÉN Is, Was en Zal Zijn'.

Van uit die positie neem ik waar dat alle drie die concepten,
afhankelijk van de Filosofie en/of Wetenschap die je er op los laat,
aantoonbaar niet waar zijn.

Realiteit

• opgeven houdt in dat de objectieve werkelijkheid die onafhankelijk is van waarnemers niet zou bestaan. Als 'Het Bewustzijn' voel ik wel voor deze keuze, want zulks bevestigt dat die zogenaamde 'óbjectieve materiële werkellijkheid' pas tot bestaan komt op het moment van observatie. Zoals de droom in het bewustzijn van de slapende mens.

Lokaliteit

• opgeven houdt in dat een gevolg niet veroorzaakt hoeft te zijn door iets wat daar aan vooraf ging maar ook veroorzaakt kan zijn door iets wat later gebeurde en sneller dan het licht kan 'reizen', maar dan komt Einsteins relativiteitstheorie op losse schroeven te staan. Als 'Het Bewustzijn' voel ik wel voor deze keuze, want het zit me nog altijd dwars dat Einstein daarover opmerkte: "God dobbelt niet!", terwijl God, dat ben ik, 'Het Bewustzijn', voortdurend wikt, weegt, en vervolgens maar wat aanklooit! Spelen met Non-Lokaliteit
  is dan ook één van mijn grootste hobbies!

Vrije Wil

• opgeven houdt in dat alles blijft gebeuren zoals het gebeurt, met als verschil dat het niet gebeurt omdat er voor gekozen wordt, maar dat het zo gebeurt omdat het nou eenmaal zo gebeurt: alles vloeit gewoon voort uit alles wat daar aan vooraf ging. Uiteraard gaat als 'Het Bewustzijn' mijn voorkeur hier naar uit, want dan HOEF ik niets meer te doen en zal toch ALLes precies zo blijven gebeuren zoals het gebeurt en kan ik duurzaam genieten van mijn vrije zondag zolang ik daar zelf zin in heb en bewust zijn van het feit dat ik als 'Het Bewustzijn' niet duurzaam bewust hoef te zijn van waar al die mensen menen bewust van te moeten zijn veroorzaakt diepe vreedzame rust ...

Diepe vreedzame rust veroorzaakt 'Eenvoud van denken'!

[holog]

Haha, je doet alsof iedereen weet waar je het over hebt.

Maar goed, het beruchte Bell experiment dus: nooit van gehoord,

Nu ja eerlijk, ik dacht niet dat iedere bakker op de straat de Bell test (in al zijn vormen en kleuren) kent, maar hier op FT had ik het eigenlijk wel gedacht ja.

Dacht immers ook dat het eigenlijk het meest beruchte experiment was uit de moderne wetenschappen/ natuurkunde.

Naar mijn gevoel en inziens zowat het allerdiepste gat in je kultuur dat je kan bedenken. (Wat natuurlijk zeer persoonlijk is).
Ter vergelijkende uitdrukking voor sommigen zoiets als voor en na je eerste lsd-trip.

[heeck]

Holog,

Hoe groot is het aandeel van oorzaakloze gebeurtenissen in je raadsel?

Roeland

[holog]

Holog,

Hoe groot is het aandeel van oorzaakloze gebeurtenissen in je raadsel?

Roeland

Ik weet niet echt waar je een raadsel ziet staan. Maar in het geval dat je kiest voor superdeterminsme ( hoofdzakelijk gepromoot door Sabine Hossenfelder ) , dacht ik zero.

De uitkomst van de poll was trouwens nogal zoals verwacht, behalve dat 'superdeterminsme' toch wel onverwacht nogal vrij hoog scoorde (wel als laagste van de 3 natuurlijk).

[holog]

In de beperkte poll

Winnaar
"Locality " met 42% - te verwachten als winnaar, maar toch minder uitgesproken als verwacht.
"Reality" 30%
"Vrije wil" , cfr super-determinsme 28% - echter geen flauw idee waar dit vandaan komt, had hier eerder max 1% a 2% verwacht. Meestal wordt deze optie zelf bijna genegeerd.

[Peter van Velzen]

Ik snap totaal niet wat Bell dacht te kunnen testen!
En hoe meer ik er over lees, des te slechter ik het begrijp.
Maar er zijn waarschijnlijk 16 miljoen mensen met een hogere intelligentie als ik ooit bezat.
Misschien denken die het wel te begrijpen.

[holog]

Ik snap totaal niet wat Bell dacht te kunnen testen!

Extreme empirist tot in de kist, maar als puntje bij paaltje komt dit is hoe we reageren, bij 'het experiment' dat alles veranderde?, bijzonder toch ... waauw...

In the beginning God created (tensor) togetherness.

[Peter van Velzen]

Ik snap totaal niet wat Bell dacht te kunnen testen!

Extreme empirist tot in de kist, maar als puntje bij paaltje komt dit is hoe we reageren, bij 'het experiment' dat alles veranderde?, bijzonder toch ... waauw...

In the beginning God created (tensor) togetherness.

Sorry, ik heb slechts één jaar scheikunde gestudeerd meer dan 50 jaar geleden. Daarna ben ik COBOL-programmeur geworden (41 jaar lang gedaan)

[holog]

Uitbarsting in arrogantie opgevolgd door het vlaggetje van valse bescheidenheid. Alsof we daar in zouden trappen.


Wat Bell *dacht* en anderen *denken*.

[Peter van Velzen]

Uitbarsting in arrogantie opgevolgd door het vlaggetje van valse bescheidenheid. Alsof we daar in zouden trappen.

Wat Bell *dacht* en anderen *denken*.

Het heeft niets met (al dan niet valse) bescheidenheid te maken, ik snap het écht niet!

Wat ik meen te weten is, dat men iets meet aan twee elementaire deeltjes die verstrengeld zijn. Het resultaat schijnt ook afhankelijk te zijn van de hoek waaronder men meet.
Men concludeert op grond daarvan dat de ene meting de - niet vaststaande - uitkomst van de tweede meting beïnvloed, maar dat dit gevolg eerder zou optreden dan de tijd die het licht nodig heeft om de tussenliggende afstand af te leggen, en dat men op grond van het resultaat kan uitsluiten dat beide metingen overeen kwamen op grond van een (verborgen) eigenschap van de beide deeltjes. Ik blijf me afvragen of deze conclusie juist is. Als tijd geen rol speelt, hoe weet men dan, dat de tweede meting de eerste niet beïnvloed?

Is dit voldoende om jou ervan te overtuigen dat ik gewoon niet snap, waarom de test iets dergelijks zou bewijzen, en wat we met de uitslag aan kunnen?

[ChaimNimsky]

Ik snap totaal niet wat Bell dacht te kunnen testen!

Men dacht te kunnen testen of lokaal realisme houdbaar was, wat de combinatie van localiteit, realiteit, en impliciet vrije wil omvat. De keuze van welk principe je het meest logisch vindt om op te geven hangt volgens mij af van je filosofische overtuigingen en de interpretatie die je het meest overtuigend vindt.

Wetenschappers die vasthouden aan het idee van een objectieve realiteit zullen waarschijnlijk de vrije wil opgeven. Degenen die lokaliteit als fundamenteel beschouwen, zullen waarschijnlijk eerder de objectieve realiteit opgeven. Mensen die zich comfortabel voelen met niet-lokaliteit zullen de lokaliteit opgeven. De dominante interpretaties in de kwantummechanica geven de objectieve realiteit - de waarnemers-onafhankelijke eigenschappen - op, zoals ook Holog zelf en zoals de Kopenhagen-interpretatie en andere interpretaties die zeggen dat kwantummechanische eigenschappen pas werkelijkheid worden bij meting.

Zelf vind ik de Veel-werelden-interpretatie aantrekkelijk, vooral omdat deze niet genoodzaakt is om een van deze 3 princies op te geven.

Welke kies of vind je het meest correcte om 'op te geven' , aangezien je niet alle drie tesamen kan hebben (volgens beruchte Bell experiment).

Biedt de Veel-Werelden-interpretatie geen manier om de resultaten van Bell's experimenten te verklaren door localiteit als een vorm van realiteit te behouden (zonder het idee van golffunctie-instorting) en de vrije wil intact kan blijven binnen de context van een multi-wereld realiteit?

[holog]

Het heeft niets met (al dan niet valse) bescheidenheid te maken, ik snap het écht niet!

Het feit blijft omdat jij iets niet snapt, je conclusie is dat de rest van de wereld wel fout moet zijn.

Ik blijf me afvragen of deze conclusie juist is. Als tijd geen rol speelt, hoe weet men dan, dat de tweede meting de eerste niet beïnvloed?

Klinkt me alsof jij een zeer klassieke notie van causality wenst toe te passen, welke niet van toepassing is. Ik denk dat dit wel eens wordt benaamd als een 'category mistake'.

Is dit voldoende
om jou ervan te overtuigen dat ik gewoon niet snap, waarom de test iets dergelijks zou bewijzen, en wat we met de uitslag aan kunnen?

Wat met het feit dat de meeste tech, wat we aanschouwen als behorende tot de tweede quantumrevolutie, gebaseerd is op kwantumverstrengeling als zijnde een feit. Zoals bv quantumcomputing.

[holog]

Biedt de Veel-Werelden-interpretatie geen manier om de resultaten van Bell's experimenten te verklaren door localiteit als een vorm van realiteit te behouden (zonder het idee van golffunctie-instorting) en de vrije wil intact kan blijven binnen de context van een multi-wereld realiteit?

In de bell's betekenis van 'reality' wordt de many-world meestal aanschouwd als behorende een niet-realistisch omdat ze niet 1 enkele waarde geeft maar alle mogelijke waarden.
(Verder is de many-world een deterministische theorie).

Afgezien van Bell, ik denkt dat de many-world een handige denk-tool is, het ligt zeer handig dicht bij de wiskunde. Many-world word ook realistisch aanschouwd omdat het een vrij rechtstreekse interpretatie vd wiskunde is (maar dat is niet bell's vorm van realisme van hierboven).

Maar heeft volgens mij heeft de many-world's een soort van analoog issue als deze van 'de ruliad' , maw de hoeveelheid nuttige informatie indien je alle mogelijke regels aanschouwd is evenveel als geen regels, nl zero.
De many-world is vrij letterlijk een soort powerset-contructie ( iedere indeterministisch theorie kan je een determinitisch van maken en visa verca). In die zin ben ik niet overtuigd dat er echte juiste en foute interpretaties bestaan, dan wel welke is of zal de meest nuttige blijken?

Het is effectief waar dat indien je alle filosofische issues / problemen enz wenst te vermijden je best voor many-world kiest, die vermijd ze allemaal. De vraag is of zo op deze wijze niet eveneens juist de diepe lessen die qm ons leert ook vermijd ? (Btw deze laatste wijsheid is niet van mezelf natuurlijk maar van Carlo Rovelli). Of nog is de sterkte van many-world's , niet juist zijn zwakte?

Mijn eigen favoriete is categorical QM, omdat deze (lang voor zijn tijd) kwantumverstrengeling (tensor) in het midden zet - of beter contextuality wordt het meest natuurlijke. Het valt niet echt onder 'interpraties' (mbn tot interpretaties gaat mijn natuurlijke voorkeur naar the relational interpretatie van Carlo)