Bewijs voor extra-ocular vision

[HierEnNu]

Er is zoveel boeiends te leren en amper tijd om de nieuwe inzichten bij te houden. Tijd is kostbaar, de tijd die ik gebruik om een link van jou door te nemen
is tijd dat ik een hoofdstuk in een boek had kunnen lezen.

Dank je wel voor de eye-opener!

Valt zulks wel onder 'extra-ocular vision'?
Niet het lezen zelf van jouw schrijfsel natuurlijk,
maar het 'zien' dat zulks veel breder geldt?

[MaartenV]

@MaartenV

Voor wie onbevangen belangstelling heeft in waartoe mensen(hersenen) in staat zijn, is er zoveel beschikbaar waarover we ons kunnen verwonderen. Zoals sommige blinden die een vorm van echolocatie gebruiken. Of mensen wiens geheugen helemaal om zeep is maar die toch nieuwe routine taken kunnen leren. Je vraagt zo iemand waar de keuken is en ze kunnen er niet op antwoorden, je vraagt ze om een glas water en ze gaan zonder problemen de keuken in om je een glas in te schenken.

Er is zoveel boeiends te leren en amper tijd om de nieuwe inzichten bij te houden. Tijd is kostbaar, de tijd die ik gebruik om een link van jou door te nemen is tijd dat ik een hoofdstuk in een boek had kunnen lezen. Mijn indruk is dat jij de tijd van de andere deelnemers hier als een te verspillen hulpbron ziet. Het is niet jouw tijd die verloren gaat als een ander een verwijzing van jou doorleest en tot het besluit komt dat het weer gebakken lucht was.

Dus tenzij je ooit met een bijdrage komt waarin heel duidelijk opgesomt staat wat de resultaten waren van een bepaalde proef i.p.v. voornamelijke een interpretatie van die resultaten, ga ik je vanaf nu grotendeels negeren. Mijn inschatting in jouw geloofwaardigheid is ondertussen zo laag, dat ingaan op jouw bijdragen grotendeels tijdverlies is.

Dat argument van tijdverspilling gaat niet op volgens mij omdat het schrijven van je weerwoord dat je het niet gaat bekijken, veel meer tijd vergt, dan het simpel bekijken van de korte video.

Daar waar het wel eens zou kunnen zijn dat het getoonde materiaal jouw materialisme ondergraaft, heb je plots geen 'tijd' om het te bekijken. Maar je hebt klaarblijkelijk wel veel meer tijd dan nodig om de video te bekijken om een weerwoord te schrijven waarom je er geen tijd voor hebt.

En dit louter omdat ik de eigenlijke paper niet kan tonen. Zoals ik vroeger al zei: er moet een wetenschappelijke doorbraak zijn voor jou (een echte wetenschappelijke paper) of het is voor jou compleet gebakken lucht. Gradaties in betrouwbaarheid en nuances bestaan voor jou blijkbaar hierin niet.

Je had ook de inhoud van het artikel kunnen waarderen als een positieve poging om het fenomeen te onderzoeken en daarna de video bekijken waar gesteld wordt dat het experiment waarvan in de paper sprake is daadwerkelijk werd uitgevoerd of getest door een neurowetenschapper en fysicus. Niet zomaar een man op een forum.

Door zo'n extreme criteria te hanteren kan je steeds je idee van 'Maarten zijn gedachten zijn gebakken lucht' behouden en hoef je de weerleggende evidenties van dat idee nooit echt onder ogen te zien onder het mom van 'tijdverspilling'.

[heeck]

Daar waar het wel eens zou kunnen zijn dat het getoonde materiaal jouw materialisme ondergraaft, heb je plots geen 'tijd' om het te bekijken. Maar je hebt klaarblijkelijk wel veel meer tijd dan nodig om de video te bekijken om een weerwoord te schrijven waarom je er geen tijd voor hebt.

Wat, heel precies, zou “jouw materialisme” dusdanig ondergraven dat . . . . /
En hoe zou dat met jouw inbreng teweeg worden gebracht, want ik zie daar in jouw suggestie geen zweem van.

Roeland

[MaartenV]

Ofwel vraag Axxyanus het onmogelijke: Een wetenschappelijke paper op dit forum voor een idee. Zonder het artikel dat ik voorleg op zijn eigenlijke waarde te schatten, ook al is het niet direct een wetenschappelijke paper.
Ofwel geef je hem een rapport van een experiment met bewijs in een makkelijk te bekijken video en bekijkt hij het niet niet onder het mom van tijdsverspilling.

Dat heet 'immunisatiestrategie'. Dat maakt jouw idee dat Maarten zijn gedachten gebakken lucht zijn immuun voor weerlegging en dus onfalsifieerbaar. En zo kan je ook telkens naar dat onweerlegbaar idee van Maarten zijn gebakken lucht verwijzen als reden voor tijdverspilling om naar elk voorgelegd 'begin van bewijs' te kijken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ofwel vraag Axxyanus het onmogelijke: Een wetenschappelijke paper op dit forum voor een idee. Zonder het artikel dat ik voorleg op zijn eigenlijke waarde te schatten, ook al is het niet direct een wetenschappelijke paper.
Ofwel geef je hem een rapport van een experiment met bewijs in een makkelijk te bekijken video en bekijkt hij het niet niet onder het mom van tijdsverspilling.

Dat heet 'immunisatiestrategie'. Dat maakt jouw idee dat Maarten zijn gedachten gebakken lucht zijn immuun voor weerlegging en dus onfalsifieerbaar. En zo kan je ook telkens naar dat onweerlegbaar idee van Maarten zijn gebakken lucht verwijzen als reden voor tijdverspilling om naar elk voorgelegd 'begin van bewijs' te kijken.

Dit heeft veel weg van het beroep op Galileo.

[heeck]

MaartenV,

Nogmaals:
Ik wil van jou weten hoe jij het materialisme ziet waar Axxyanus met zo een overmaat aan zorg mee om zou gaan.

Dat is dus geen vraag aan Axxyanus maar een over jouw fantasie over Axxyanus.

Roeland

[axxyanus]

Ofwel vraag Axxyanus het onmogelijke: Een wetenschappelijke paper op dit forum voor een idee. Zonder het artikel dat ik voorleg op zijn eigenlijke waarde te schatten, ook al is het niet direct een wetenschappelijke paper.

Ofwel geef je hem een rapport van een experiment met bewijs in een makkelijk te bekijken video en bekijkt hij het niet niet onder het mom van tijdsverspilling.

Dus in geen van beide gevallen een link naar het de paper waarin het experiment en de resultaten beschreven staan.

Dat heet 'immunisatiestrategie'. Dat maakt jouw idee dat Maarten zijn gedachten gebakken lucht zijn immuun voor weerlegging en dus onfalsifieerbaar. En zo kan je ook telkens naar dat onweerlegbaar idee van Maarten zijn gebakken lucht verwijzen als reden voor tijdverspilling om naar elk voorgelegd 'begin van bewijs' te kijken.

Ik volg gewoon de wetenschappelijke methode. Zowat elke keer als ik op een van je suggesties inging op een link, bleek het uiteindelijk om gebakken lucht te gaan. Als er hier iemand probeert de onfalsifieerbaarheidskaart te trekken dan ben jij dat. Want het is natuurlijk niet te falsifiëren dat jij hier ooit met een werkelijke doorbraak komt, hoe onwaarschijnlijk dat dat ook is met de reputatie die je hier ondertussen hebt opgebouwd.

Jouw reputatie hier is volledig voor je eigen rekening. En als iemand na een tijdje denkt dat je geloofwaardigheid ondertussen zo laag gezakt is, dat het tijdverspilling is om nog in te gaan op een video of andere link die jij hier post, dan is dat een legitieme keuze. Ik heb je een aantal keer het voordeel van de twijfel gegund maar dat doe ik niet meer. Niemand is verplicht om een persoon die dat voordeel nooit heeft kunnen bevestigen dat voordeel te blijven gunnen.

Wat mij betreft hebben jouw bijdragen hier in voldoende mate bevestigd dat ze gebakken lucht zijn. Ik heb je daar in het verleden al op gewezen en i.p.v. daar iets aan te doen en te proberen op zoek te gaan naar meer geloofwaardige zaken om hier onder de aandacht te brengen, ging je gewoon op dezelfde voet verder. Je doet maar, maar ik heb ondertussen genoeg lectuur wiens geloofwaardigheid hoger ligt dan jouw bijdrages hier, en ik heb op dat punt beslist om eieren voor mijn geld te kiezen.

[axxyanus]

@MaartenV

Voor wie onbevangen belangstelling heeft in waartoe mensen(hersenen) in staat zijn, is er zoveel beschikbaar waarover we ons kunnen verwonderen. Zoals sommige blinden die een vorm van echolocatie gebruiken. Of mensen wiens geheugen helemaal om zeep is maar die toch nieuwe routine taken kunnen leren. Je vraagt zo iemand waar de keuken is en ze kunnen er niet op antwoorden, je vraagt ze om een glas water en ze gaan zonder problemen de keuken in om je een glas in te schenken.

Er is zoveel boeiends te leren en amper tijd om de nieuwe inzichten bij te houden. Tijd is kostbaar, de tijd die ik gebruik om een link van jou door te nemen is tijd dat ik een hoofdstuk in een boek had kunnen lezen. Mijn indruk is dat jij de tijd van de andere deelnemers hier als een te verspillen hulpbron ziet. Het is niet jouw tijd die verloren gaat als een ander een verwijzing van jou doorleest en tot het besluit komt dat het weer gebakken lucht was.

Dus tenzij je ooit met een bijdrage komt waarin heel duidelijk opgesomt staat wat de resultaten waren van een bepaalde proef i.p.v. voornamelijke een interpretatie van die resultaten, ga ik je vanaf nu grotendeels negeren. Mijn inschatting in jouw geloofwaardigheid is ondertussen zo laag, dat ingaan op jouw bijdragen grotendeels tijdverlies is.

Dat argument van tijdverspilling gaat niet op volgens mij omdat het schrijven van je weerwoord dat je het niet gaat bekijken, veel meer tijd vergt, dan het simpel bekijken van de korte video.

Ja en? Sommige zaken zijn leuk, andere zaken zijn een labeur. Jouw referenties hier doornemen zijn een labeur, waar ik mij vaak genoeg heb doorgeworsteld in de hoop dat er iets beduidends zou uitkomen. Jouw geloofwaardigheid is wat mij betreft ondertussen zo laag, dat ik mij dit in de toekomst ga besparen.

Daar waar het wel eens zou kunnen zijn dat het getoonde materiaal jouw materialisme ondergraaft, heb je plots geen 'tijd' om het te bekijken. Maar je hebt klaarblijkelijk wel veel meer tijd dan nodig om de video te bekijken om een weerwoord te schrijven waarom je er geen tijd voor hebt.

Jij hebt geen idee wat mijn ontologische metafysica is. Je hoeft geen materialist te zijn om er op te wijzen dat de argumenten waarmee iemand het materialisme probeert te weerleggen, een aantal duidelijke gebreken vertonen. Hoe vaak heb je hier ondertussen al niet beweerd het materialisme weerlegd te hebben, terwijl je dat uiteindelijk helemaal niet gedaan hebt? Jij bent het die geobsedeerd is met het materialisme, niet ik.

En dit louter omdat ik de eigenlijke paper niet kan tonen. Zoals ik vroeger al zei: er moet een wetenschappelijke doorbraak zijn voor jou (een echte wetenschappelijke paper) of het is voor jou compleet gebakken lucht. Gradaties in betrouwbaarheid en nuances bestaan voor jou blijkbaar hierin niet.

Als het van jou komt niet meer. Na de talloze "vondsten" van jou waarin je steeds opnieuw de zaken veel te mooi voorstelde, dan ze werkelijk zijn, is wat van jou komt voor mij gebakken lucht.

Je had ook de inhoud van het artikel kunnen waarderen als een positieve poging om het fenomeen te onderzoeken en daarna de video bekijken waar gesteld wordt dat het experiment waarvan in de paper sprake is daadwerkelijk werd uitgevoerd of getest door een neurowetenschapper en fysicus. Niet zomaar een man op een forum.

Ik had dat eerste op die manier kunnen doen, als jij duidelijk had gemaakt dat het om iets dergelijk ging. Aangezien jouw bijdrage meer leek te beloven, heb ik die tekst geëvalueerd gebaseerd op de indruk die jij over die paper gaf.

Door zo'n extreme criteria te hanteren kan je steeds je idee van 'Maarten zijn gedachten zijn gebakken lucht' behouden en hoef je de weerleggende evidenties van dat idee nooit echt onder ogen te zien onder het mom van 'tijdverspilling'.

Met andere woorden je hebt niet de minste intentie om de kwaliteit van je bijdragen te verhogen. Je verwacht dat je hier steeds opnieuw gebakken lucht kan plaatsen en dat mensen die gebakken lucht ook doornemen voor ze mogen besluiten dat het inderdaad opnieuw gebakken lucht was.

Je doet maar, ieder maakt zijn eigen keuzes. Het is redelijk duidelijk wat jouw keuze is, wat je bijdrages betreft op dit forum. Ik kan jouw keuzes niet bepalen, ik kan enkel mijn keuzes bepalen. Als jij er niet voor wil kiezen om de kwaliteit van jouw bijdragen hier op te krikken, dan kies ik ervoor om op zoek te gaan naar lectuur met een beduidend hogere kwaliteit/geloofwaardigheid.