Moderator: Moderators
En dat geldt nog steeds voor het westen. Eigenbelang!Tijdens de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) stonden Groot-Brittannië en Frankrijk in het Midden-Oosten tegenover het Ottomaanse Rijk, dat aan de zijde van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije vocht. Om de Ottomanen te kunnen verslaan – en om hun eigen belangen in de regio te bevorderen –, sloten de Britten bijna tegelijkertijd drie tegenstrijdige overeenkomsten met drie
Ik kan geen vredelievender alternatief bedenken ...
Ik wel.
Zulks kan slechts met geweld worden afgedwongen en
Oog om oog
Als dat jouw wens is dat het zo zal verlopen,
Het is ook tegen de "regels" om dagelijks raketten op een ander land af te schieten of dorpjes uit te moorden.dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:10Ik heb geen anti-Israel obsessie, ik houd van regels en wetgeving en ik.houd niet van koloniseren.
Ben je zo verblind door een anti-Israel obsessie dat je niet door hebt dat je jezelf tegenspreekt?
Heb je door dat de aanval op 7/10/2023 kwam uit een gebied waar alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en al 17 jaar zelfbestuur bestaat?
Wil je met je laatste alinea beweren dat de westelijke Jordaan oever zsm gekoloniseerd dient te worden? 1 Groot rechts nationalistisch Israël waar Palestijnen om het minste geringste opgepakt worden!
Vredelievend en regering Netanyahu gaan NIET samen!
Wie is in dit conflict de underdog?gerard_m schreef: ↑25 aug 2024 15:10Het is ook tegen de "regels" om dagelijks raketten op een ander land af te schieten of dorpjes uit te moorden.dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:10Ik heb geen anti-Israel obsessie, ik houd van regels en wetgeving en ik.houd niet van koloniseren.
Ben je zo verblind door een anti-Israel obsessie dat je niet door hebt dat je jezelf tegenspreekt?
Heb je door dat de aanval op 7/10/2023 kwam uit een gebied waar alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en al 17 jaar zelfbestuur bestaat?
Wil je met je laatste alinea beweren dat de westelijke Jordaan oever zsm gekoloniseerd dient te worden? 1 Groot rechts nationalistisch Israël waar Palestijnen om het minste geringste opgepakt worden!
Maar misschien zie je de kolonisten als de oorzaak van alle problemen?
Vandaar mijn vaststelling dat in Gaza alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en het gebied al 17 jaar zelfbestuur heeft.
Er zijn daar dus helemaal geen kolonisten.
Geen idee waarom je daar zo vreemd op reageert.
Manneke toch, last van nukkige frustratietjes nu Hamas is gedecimeerd, nauwelijks nog tegenstand biedt en niet eens wraak meer kan nemen als hun leiders een-voor-een uit de wereld worden geholpen? Een beetje knorrig doen nu de Joden de aanval van Hezbollah weer hebben afgeslagen, honderden raketten op de grond hebben vernietigt, uit de lucht hebben gehaald en er slechts een kippenhok en een berghelling zijn geraakt met een enkele lichtgewonde? Het gaat die Jihadisten maar niet lukken tegen de Joden he? Je posting verklaart in ieder geval waarom je telkens zo prikkelbaar reageert.
Wat is jouw vraag?gerard_m schreef: ↑25 aug 2024 17:50 @ Dikkemick:
Ik heb nog steeds geen idee waarom je zo vreemd reageert. Je beantwoordt geen enkele vraag. Slechts een rijtje tegenvragen, waarvan eentje dubbel en eentje onbegrijpelijk.
Geen zin hierop te reageren als je zelf stelselmatig vragen onbeantwoord laat.
Dat heb je al meer dan vaak genoeg beweerd. Ik kom daar wat verderop op terugChaimNimsky schreef: ↑25 aug 2024 04:37Proportionaliteit in oorlogsvoering betekent niet dat slachtoffers genegeerd worden; het vereist een afweging waarbij de verwachte nevenslachtoffers in verhouding moeten staan tot het militaire voordeel. Dit houdt in dat nevenslachtoffers zoveel als mogelijk moeten worden beperkt. Tactieken van de tegenstander, zoals het gebruik van menselijke schilden, hebben invloed hebben op deze afweging. Proportionaliteit in oorlogsvoering draait niet om het aantal slachtoffers aan de kant van Israel ten opzichte van het aantal slachtoffers aan de zijde van de Palestijnen.Peter van Velzen schreef: ↑25 aug 2024 03:06 Het doet er dus helemaal niet toe hoeveel slachtoffers er vallen als het militaire voordeel maar groot genoeg is?
Moet ik werkelijk negeren hoeveel slachtoffers er gevallen zijn? Dat is voor mij een onverteerbaar idee.
Ondertussen toon jij zelf evenmin veel interesse in deze conflicten. Dus is dat argument slechts een afleidingsmanoevre. (Een "Red Herring")ChaimNimsksy schreef:Die cijfers zijn niet relevant voor onze discussie over militaire proportionaliteit, die de specifieke afweging van nevenschade ten opzichte van het militaire voordeel betreft.Je verwijt anderen dat ze geen aandacht besteden aan conflicten elders, waarbij méér slachtoffers vallen.
Absolute cijfers zijn relevant voor degenen die suggereren dat 40.000 slachtoffers sowieso te veel zou zijn, terwijl de half miljoen slachtoffers tot dusver in Syrië, waar chemische wapens zijn ingezet, en de kwart miljoen tot dusver in Jemen, waar ernstige hongersnood door blokkades als wapen wordt gebruikt, nauwelijks aandacht krijgen.
Het klopt dat voor zelfverdediging het aantal reeds gevallen slachtoffers geen geldige reden is voor excessief geweld, maar dat alleen het acute gevaar bepaalt of dat geweld proportioneel is. Toch haal jij doorlopend de reeds op 7 oktober gevallen slachtoffers aan om het door Israël gebruikte geweld te rechtvaardigen. Dat is een typisch voorbeeld van dubbeldunk.ChaimNimsksy schreef:Zelfverdediging is geen proportionele verhouding tussen slachtoffers aan beide zijden. Zelfverdediging draait om het afwenden van dreiging en niet om een gelijk aantal slachtoffers aan beide kanten.Je voert de slachtoffers die op 7 oktober vielen als motief op om Hamas te willen vernietigen, en noemt het zelfverdediging maar het aantal slachtoffers dat dáár bij valt heeft ineens niets meer te maken met de slachtoffers op 7 oktober. Een ongezonde portie dubbeldunk.
