Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[MaartenV]

Maarten, niemand (voor zover ik weet) heeft het hier over het nut van psychedelica. Het gaat over de conclusies mbt het brein die jij eraan verbindt.

Peter van Velzen meende echter wel dat psychedelica nutteloos waren en toen ik hem confronteerde met het huidig wetenschappelijk onderzoek, heb ik hem sindsdien niet horen zeggen: 'ah, ja, nu geconfronteerd met bewijzen van het tegendeel blijk ik inderdaad fout te zijn in mijn mening. Je hebt gelijk Maarten." of iets van die strekking.

Zie hier: viewtopic.php?p=641234#p641234

Gecontroleerd gebruik van wiet schijnt ook heilzaam te kunnen zijn. Moeten we dan al die sneue wietslurpers maar op de schouder kloppen dat ze zo goed bezig zijn met hun vernauwde pupilletjes? Betekent dit dat wiet andere dimensies in het brein bereikt of openstelt?

Zie inderdaad hier mijn antwoord op Peter, die meende dat het 'schadelijk' en 'nutteloos' was: viewtopic.php?p=641234#p641234

[dikkemick]

Maarten, iets dat voor mij nuttig kan zijn kan in zn algemeenheid volkomen nutteloos zijn voor de maatschappij.

Of neem mijn buurman die ieder half uur het nut van zijn sigaret inziet omdat hij er rustig van wordt.
Is de sigaret dan aan rust te koppelen? Moeten we nerveuze mensen nicotine voorschrijven?
En ... Werkt nicotine in op een andere dimensie via het filter-mechanisme-bewustzijn?

[MaartenV]

Maarten, iets dat voor mij nuttig kan zijn kan in zn algemeenheid volkomen nutteloos zijn voor de maatschappij.

Of neem mijn buurman die ieder half uur het nut van zijn sigaret inziet omdat hij er rustig van wordt.
Is de sigaret dan aan rust te koppelen? Moeten we nerveuze mensen nicotine voorschrijven?
En ... Werkt nicotine in op een andere dimensie via het filter-mechanisme-bewustzijn?

Jij gaf eerder je fout toe over dat je dacht dat alcohol een psychedelicum was. Dat was groots van jou. Je bent een voorbeeld voor sommige anderen hier.

[dikkemick]

Maarten, iets dat voor mij nuttig kan zijn kan in zn algemeenheid volkomen nutteloos zijn voor de maatschappij.

Of neem mijn buurman die ieder half uur het nut van zijn sigaret inziet omdat hij er rustig van wordt.
Is de sigaret dan aan rust te koppelen? Moeten we nerveuze mensen nicotine voorschrijven?
En ... Werkt nicotine in op een andere dimensie via het filter-mechanisme-bewustzijn?

Jij gaf eerder je fout toe over dat je dacht dat alcohol een psychedelicum was. Dat was groots van jou. Je bent een voorbeeld voor sommige anderen hier.

Is dat een antwoord op mijn opmerking? Nut is toch geen criterium voor hetgeen je beweert?

[Mullog]

...
Zie inderdaad hier mijn antwoord op Peter, die meende dat het 'schadelijk' en 'nutteloos' was: viewtopic.php?p=641234#p641234

Maarten, in de reactie die chatgtp op Peter van Velzen geeft lees ik 7 (zeven) keer het woord "kan" waar ik, gezien de manier waarop je e.e.a. formuleert, het woord "is" zou verwachten. Gezien de waarschuwing waar de AI mee eindigt vind ik het twijfelachtig of je Peter weerlegd hebt.

[bonifacius]

@bonifacius
...
Ja, maar wanneer je de LLM feedback geeft, past 'het' zich aan en verbetert 'het' zichzelf. Dus het leert bij. In tegenstelling tot sommigen hier...

Dat ego van sommige vrijdenkers hé!

@bonifacius
....
Inderdaad, complete onzin. Maar dat is niet het ergste wat mij stoort. Wat mij stoort is dat Axxyanus niet kan toegeven dat hij fout zat. Hij vindt altijd wel een rationalisering van zijn onzinpraat.

Ik weet door en door hoe een vrijdenker in elkaar zit er zelf één geweest zijnde.
Ik was zelfs een ware "pain in the ass" voor mijn omgeving. Alles dacht ik beter te weten, ... "want de wetenschap zegt dit, de wetenschap zegt dat..., de rede, het gezond verstand, de ratio gaat boven alles..."

Heb compassie met Axxyanus en de andere ego's hier.

@"Peter van Velzen"...

Het klopt dat ik in de filterhypothese 'geloof'. Ik vermoed dat de hersenactiviteit ons contact met een groter Bewustzijn blokkeert. Dat blijkt uit onderzoek met psychedelica.

Ik heb net in de prompt van google's Artificiële-intelligentie dit is ingegeven: "De Filtertheorie en het ego in de spiritualiteit”.
Antwoord:

De Filtertheorie en het Ego in de Spiritualiteit: Een Interessante Connectie

Je stelt een boeiende vraag die de brug slaat tussen cognitieve psychologie en spiritualiteit. Laten we eens dieper ingaan op de connectie tussen de filtertheorie en het ego in de context van spirituele groei.

De Filtertheorie in het Kort Herhaald

Zoals we eerder bespraken, stelt de filtertheorie dat onze hersenen een selectieproces doorlopen om de overvloed aan informatie te ordenen en te verwerken. Dit filter wordt vaak beïnvloed door persoonlijke ervaringen, overtuigingen, en emotionele toestanden.

Het Ego als Filter

In de spiritualiteit wordt het ego vaak gezien als een psychologisch mechanisme dat ons identiteitsgevoel vormt. Het ego filtert onze ervaringen om een coherent zelfbeeld te creëren. Dit filter kan echter ook beperkend werken.

Hoe werkt dit filter?

- Verdraaiing van de realiteit: Het ego kan de realiteit verdraaien om ons zelfbeeld te beschermen. Negatieve feedback kan bijvoorbeeld worden genegeerd of verdraaid.

- Vergelijking: Het ego vergelijkt ons voortdurend met anderen, wat kan leiden tot gevoelens van superioriteit of inferioriteit.

- Angst voor het onbekende: Het ego hecht zich aan het bekende en weerstaat verandering, uit angst voor het onbekende.

De Connectie tussen Filtertheorie en Ego

Wanneer we de filtertheorie en het ego naast elkaar leggen, zien we een duidelijke overlap. Het ego fungeert als een soort persoonlijk filter, dat onze waarneming van de wereld kleurt en beperkt.

Hoe beïnvloedt dit onze spirituele groei?

- Beperkte perspectieven: Het ego kan ons vastzetten in beperkte perspectieven, waardoor we de grotere samenhang van het leven over het hoofd zien.

- Verzet tegen verandering: Het ego weerstaat vaak de veranderingen die nodig zijn voor spirituele groei.

- Illusie van separatie: Het ego creëert een illusie van separatie tussen onszelf en anderen, terwijl spiritualiteit juist streeft naar een gevoel van verbondenheid.

Spirituele Praktijken om het Filter te Doorbreken

Veel spirituele tradities bieden praktijken om het ego te transcenderen en het filter te doorbreken. Enkele voorbeelden zijn:

- Mindfulness: Door de aandacht te richten op het huidige moment, kunnen we de automatische gedachten en oordelen van het ego onderbreken.
- Meditatie: Meditatie helpt ons om de diepere lagen van ons bewustzijn te verkennen en ons los te maken van de beperkingen van het ego.
- Compassion: Door compassie te ontwikkelen voor onszelf en anderen, kunnen we de grenzen van het ego overstijgen.

Conclusie

De filtertheorie en het ego zijn twee concepten die ons kunnen helpen begrijpen waarom we soms vastlopen in onze persoonlijke groei. Door inzicht te krijgen in de werking van ons mentale filter en door middel van spirituele praktijken, kunnen we leren om ons ego te transcenderen en een meer open en verbonden bewustzijn te ontwikkelen.

Men zou dus kunnen stellen dat nogal wat vrijdenkers last hebben van hun ego.
Althans ik had in mijn vrijdenkers-periode veel last van mijn ego maar dat had ik geeneens door.
En zo tuimelde ik een 37 jaar geleden in een zware depressie vermengd met ernstige hyperventilatie verschijnselen die wel een jaar of vijf geduurd heeft, wat een gedwongen bewustwording is zo leerde ik later.

[bonifacius]

Jarenlang heb ik op dit forum mijn gedachten zonder veel moeite door Heeck, Axxyanus, Dikkemick TIBERIUS CLAUDIUS en andere vrijdenkers weggewuifd gezien als 'onzin'.

Goed geschreven Maarten.
Zou er één van de vrijdenkers die jouw gedachten zonder veel moeite als "onzin" wegwuiven al Michael Pollan's bestseller "how to change your mind" gelezen hebben?

(knip)

Dat is onmogelijk voortgaande op de onzin dat ik hier al gelezen heb van vrijdenkers over het onderwerp.

Ja, dat boek is zeker een aanrader om er als leek meer over te weten te komen.

Als leken dat boek zouden lezen zouden er al vele vooroordelen en onwetendheid kunnen wegvallen zodat mogelijk een intelligente discussie gevoerd kan worden.
één van de meest vastgeroeste ideeën over psychedelica is dat ze gevaarlijk zijn.
Hier de opheldering uit het boek daarover....

Zijn psychedelica gevaarlijk?

- Nu ik een zekere intellectuele waardering had gekregen voor de waarde van deze psychoactieve stoffen, zou het misschien voor de hand liggen dat ik ze met meer gretigheid wilde gaan proberen. Ik weet niet goed waar het wachten op was: moed, wellicht, of de juiste gelegenheid, die zich in mijn drukke, brave bestaan nauwelijks leek voor te doen. Maar toen ik de mogelijke voordelen waarover ik hoorde begon af te wegen tegen de risico’s, ontdekte ik tot mijn verbazing dat mensen veel banger zijn voor psychedelica dan het gevaar dat ze opleveren rechtvaardigt.

De meeste notoire gevaren zijn ofwel overdreven ofwel imaginair. Zo is het vrijwel onmogelijk om te overlijden aan een overdosis lsd of psilocybine, en geen van beide drugs is verslavend.

Als dieren deze middelen een keer hebben geprobeerd, doen ze dat uit zichzelf niet nog een keer, en herhaald gebruik door mensen verlaagt de werking van het middel.
Het is waar dat bepaalde mensen met een verhoogd risico een psychose kunnen krijgen door angstige ervaringen met psychedelica, dus mensen die vatbaar zijn voor psychische aandoeningen of een familiale aanleg ervoor hebben moeten ze zeker niet gebruiken. Maar artsen op de Eerste Hulp van ziekenhuizen zien maar zelden patiënten met klachten die zijn veroorzaakt door psychedelica, en in veel gevallen waarin de arts een psychose heeft gediagnosticeerd blijkt slechts van kortdurende paniekaanvallen sprake te zijn.

Verder is het wel zo dat mensen die psychedelica hebben gebruikt de neiging hebben tot dom en gevaarlijk gedrag: dwars door druk verkeer lopen, van een hoogte vallen, en – in zeldzame gevallen – zelfmoord plegen. ‘Slechte trips’ bestaan zeker en kunnen volgens een groot onderzoek naar de ervaringen van gebruikers van psychedelica tot ‘de moeilijkste ervaringen in een leven’ worden gerekend.

Maar het is belangrijk om onderscheid te maken tussen wat er kan gebeuren wanneer deze drugs worden gebruikt in een ongecontroleerde situatie, zonder aandacht voor set en setting, en wat er gebeurt in een klinische omgeving onder toezicht en na een zorgvuldige screening.

Sinds de opbloei van het wettig toegestane onderzoek naar psychedelica vanaf de jaren 90 hebben bijna duizend vrijwilligers een dosis toegediend gekregen en is er geen enkele serieuze negatieve bijwerking gemeld.

Uittreksel van: Michael Pollan. 'Verruim je geest'.

"Bijna duizend vrijwilligers hebben vanaf de jaren 90 in het wettig toegestane onderzoek naar psychedelica een dosis toegediend gekregen en er is geen enkele serieuze negatieve bijwerking gemeld".

Moet er nog meer gezegd worden?
Maar nee, de focus van Jan met de pet blijft op het gevaar van psychedelica, de kans op psychoses, op het gevaar van verslaving aan psychedelica, gevaar van verslaving aan hallucinaties etc.

Ik heb al tientallen mensen gesproken met enige redelijke interesse in een psychedelische ervaring en het eindigt steeds met: "Ja maar, ik wil de controle niet verliezen".
Vanuit die angst voor controle verlies gaan ze van alles verzinnen. "Wat als ik een psychose krijg, wat als ik er niet meer uit geraak? Wat als ik er aan verslaafd geraak?, Ga ik nog wel dezelfde zijn nadien?" etc.

De controle over zijn geest verliezen blijkt, na sterven, zowat het ergste te zijn waar een mens zich voor wil behoeden.
Ook Michael Pollan had die angst schreef hij in zijn boek.
Zie...

ik vraag me de laatste tijd af of die bijzondere moleculen niet verspild zijn aan de jeugd, of ze ons in een latere levensfase, wanneer het cement van onze geestelijke gewoonten en ons dagelijkse gedrag is uitgehard, niet veel méér te bieden hebben.

Carl Jung heeft eens geschreven dat het niet de jongeren maar mensen van middelbare leeftijd zijn die behoefte hebben aan ‘spirituele ervaringen’ om ze de tweede helft van hun leven door te helpen.

Tegen de tijd dat ik veilig de vijftig gepasseerd was, leek het leven zich voort te bewegen via een paar uitgesleten maar comfortabele sporen: een lang en gelukkig huwelijk en een even lange en bevredigende carrière. Zoals ieder mens had ik enkele betrouwbare mentale algoritmes ontwikkeld voor alles wat het leven me te bieden had, zowel privé als op mijn werk. Ontbrak er nog iets in mijn leven? Ik zou het niet weten, althans niet tot ik iets hoorde over het nieuwe onderzoek op het gebied van psychedelica en ik me begon af te vragen of ik misschien had verzuimd op te merken dat deze moleculen een hulpmiddel konden zijn om de geest te begrijpen en wellicht te verruimen.

'Door de volgende drie gebeurtenissen raakte ik ervan overtuigd dat dat laatste inderdaad het geval was.

In het voorjaar van 2010 verscheen er een groot artikel op de voorpagina van de New York Times met als kop: ‘hallucinogens have doctors tuning in again’ (Hallucinogenen wekken opnieuw belangstelling artsen). Daarin stond dat onderzoekers hoge doses psilocybine – de werkzame stof van paddo’s – aan terminale kankerpatiënten hadden gegeven als manier om ze bij de naderende dood te helpen omgaan met hun ‘existentiële onrust’.'

'Die experimenten, die gelijktijdig plaatsvonden aan de Johns Hopkins University, de ucla en de New York University, vond ik niet alleen onwaarschijnlijk maar ook krankzinnig.
Als ik een terminale diagnose zou hebben gekregen, zou het nemen van psychedelica – dat wil zeggen, de controle over mijn geest opgeven en in die psychisch kwetsbare staat recht de afgrond in kijken – het laatste zijn wat ik zou willen.

Toch zeiden veel vrijwillige deelnemers dat ze door die enkele, begeleide psychedelische ‘reis’ hun kanker en het vooruitzicht te gaan sterven heel anders waren gaan zien. Sommigen zeiden zelfs dat ze hun angst voor de dood helemaal hadden overwonnen. De redenen die ze voor die transformatie gaven waren intrigerend maar ook enigszins ongrijpbaar.
‘Individuen stijgen uit boven de primaire identificatie met hun lichaam en ervaren een toestand waarin ze vrij zijn van hun ego,’ beweerde een van de onderzoekers. Ze ‘keren terug met een nieuw perspectief en een diepgevoelde aanvaarding’.'

Fragment uit: Verruim je geest
Michael Pollan

Ik heb een 70 jarige kennis selfmade filosoof / grote kenner van Oosterse mystiek en filosofie (Advaita en zo) waarmee ik vier jaar - tot over een half jaar terug - bijna dagelijks per email gediscussieerd heb over psychedelica. Het ging er in onze discussies vaak net zo aan toe als hier op het forum!

Een jaar geleden krijg hij de diagnose terminale pancreas kanker, maximum nog twee jaar te leven.
Ik vroeg hem wat hij nog te verliezen had. Inplaats van eindeloos te discussiëren over psychedelica met mij en alle tegenwerpingen ten berde te brengen er nu is ervaring mee op te doen.

Daar zag hij, de eeuwige redenaar, kritisch denker, steeds wijzend op het gezonde verstand, wel wat in.
Hij begon op zijn eentje te experimenteren met MDMA, LSD, 5-Me0-DMT, magic mushrooms, Ketamine etc.
My goodness wat heb ik gelachen met zijn formidabele verslagen.

Mystieke ervaringen, dewelke hij zo graag ervaren had, kreeg hij niet. Maar hij heeft nu al sterk de indruk dat zijn brein enigszins "gereset" is. Dat lijkt hem onmiskenbaar, schreef hij me.

Ik vraag het me niet meer af zoals Michael Pollan, of die bijzondere moleculen niet verspild zijn aan de jeugd, of ze ons in een latere levensfase, wanneer het cement van onze geestelijke gewoonten en ons dagelijkse gedrag is uitgehard, niet veel méér te bieden hebben.
Ik ben daar zeker van: Deze bijzondere moleculen zijn verspild aan de jeugd die ze enkel in een slecht daglicht zetten.

[Peter van Velzen]

Nu mij PC het weer doet, is het tijd voor een rechtzetting:

Peter van Velzen meende echter wel dat psychedelica nutteloos waren en toen ik hem confronteerde met het huidig wetenschappelijk onderzoek, heb ik hem sindsdien niet horen zeggen: 'ah, ja, nu geconfronteerd met bewijzen van het tegendeel blijk ik inderdaad fout te zijn in mijn mening. Je hebt gelijk Maarten." of iets van die strekking.

Je vergist je, ik heb helemaal niets gezegd over het nut van psychedelica. Zie hier onze woordenwisseling:

Inderdaad, Peter, deze filters spelen een cruciale rol in het helpen ons te concentreren op de meest relevante informatie voor overleving en dagelijkse functies. Wanneer deze filters door psychedelica worden 'uitgeschakeld' of verminderd, krijgen we toegang tot een bredere waaier van mentale ervaringen die normaal gesproken niet toegankelijk zijn.

Er is een reden waarom ze normaal gesproken niet toegankelijk zijn. Ze zijn normaal gesproken gewoon nutteloos of soms zelfs schadelijk. Jij lijkt alsmaar te willen aannemen, dat ze enig nut zouden hebben, Dat is het verschil tussen jou en anderen. Het ligt veel meer voor de hand, dat het gewoon foutjes betreft in de data-processing.

Het waren de "mentale ervaringen" die normaal gesproken niet toegankelijk zouden zijn, waarvan ik beweerde dat ze normaal gesproken nutteloos waren. Overigens is het de vraag of die hersenprocessen die weggefilterd worden wel mentale ervaringen kunnen worden genoemd, Ik vermoed dat we alleen over mentale ervaringen kunnen spreken als ze NIET worden weggefilterd, maar dat terzijde.

Ik kom achteraf tot de conclusie dat jouw beide beweringen mogelijkerwijs beide juist kunnen zijn, en niet in tegenspraak zijn met mijn eerste zin. De overige drie hebben betrekking op jouw volharding dat je iets heel fundamenteels op het spoor bent. Ik kan me niet herinneren waar je hebt aangetoond dat de weg gefilterde zaken geen foutjes kunnen betreffen in de data-processing in de hersenen. Dus welk deel van mijn reactie denk jij te hebben weerlegt?

Ik kreeg nadat ik bovenstaande geschreven had nog een andere gedachte. Wellicht is een (passief) filter niet de beste manier om het gebeuren te beschrijven. Het is eerder te vergelijken met het zingen in vierkwartsmaat. Daarmee kun je beter in de pas leren lopen. De meeste hersenactiviteit is wellicht slechts een manier om je gedachten in de pas te laten lopen. Daarom is het - onder veilige omstandigheden - onderzoeken van het gevolg van psychedelica op deze activiteit, zeker niet nutteloos.

[MaartenV]

Nu mij PC het weer doet, is het tijd voor een rechtzetting:

Peter van Velzen meende echter wel dat psychedelica nutteloos waren en toen ik hem confronteerde met het huidig wetenschappelijk onderzoek, heb ik hem sindsdien niet horen zeggen: 'ah, ja, nu geconfronteerd met bewijzen van het tegendeel blijk ik inderdaad fout te zijn in mijn mening. Je hebt gelijk Maarten." of iets van die strekking.

Je vergist je, ik heb helemaal niets gezegd over het nut van psychedelica. Zie hier onze woordenwisseling:

Er is een reden waarom ze normaal gesproken niet toegankelijk zijn. Ze zijn normaal gesproken gewoon nutteloos of soms zelfs schadelijk. Jij lijkt alsmaar te willen aannemen, dat ze enig nut zouden hebben, Dat is het verschil tussen jou en anderen. Het ligt veel meer voor de hand, dat het gewoon foutjes betreft in de data-processing.

Het waren de "mentale ervaringen" die normaal gesproken niet toegankelijk zouden zijn, waarvan ik beweerde dat ze normaal gesproken nutteloos waren.

Oké, Peter, dan heb ik mij in dit geval inderdaad vergist.
Maar waar ik toch niet buiten kan is er op te wijzen (en dat gaat niet over u, voor alle duidelijkheid) dat sommige vrijdenkers hier op het forum nooit eens kunnen zeggen: 'ah, wat je daar zegt is interessant, daar moet ik eens over nadenken' of 'zo had ik het nog niet gezien' of 'ja, op basis van wat je nu aangeeft, zit ik wellicht fout in mijn redenering'.

Jij bent daar een uitzondering op. Maar Heeck, Axxyanus en TIBERIUS CLAUDIUS heb ik nog niet betrapt op dergelijke toegifts.

[Peter van Velzen]

Heeck doet dat soms wel, maar niet tegen jou blijkbaar.

[heeck]

Heeck doet dat soms wel, maar niet tegen jou blijkbaar.

Ook tegenover MaartenV ben ik de toegeeflijkheid zelve als het gaat om fenomenen en bewijzen die bij elkaar horen en duidelijk zijn geformuleerd.
Omdat veel van MaartenV zijn redeneringen nalaten te vermelden dat de zg hypothese in de grond gaat over een lijfloos ervaren door een zelfstandig rondreizend bewustzijn ben ik niet bepaald snel met mijn “Jazeker MaartenV wat je daar stelt dat onderschrijf ik.”

Roeland

[HierEnNu]

Heeck doet dat soms wel, maar niet tegen jou blijkbaar.

Ook tegenover MaartenV ben ik de toegeeflijkheid zelve als het gaat om fenomenen en bewijzen die bij elkaar horen en duidelijk zijn geformuleerd.
Omdat veel van MaartenV zijn redeneringen nalaten te vermelden dat de zg hypothese in de grond gaat over een lijfloos ervaren door een zelfstandig rondreizend bewustzijn ben ik niet bepaald snel met mijn “Jazeker MaartenV wat je daar stelt dat onderschrijf ik.”

Roeland

Zodra MaartenV wel zou vermelden dat zijn grondaanname een lijfloos of
zelfs 'materieloos', zelfstandig bewustzijn betreft kan hij zijn daar op
gebaseerde redeneringen natuurlijk niet onder het hoofdstuk 'Wetenschap' kwijt.

Ik vind het wel jammer dat hij het niet filosofisch benadert, want dan zijn er voldoende aanknopingspunten te vinden om de aanname van een non-duaal Universeel Bewustzijn te poneren, ik denk dan bijvoorbeeld met name aan Panpsychisme, maar filosofisch zijn er sowieso meer mogelijkheden om een non-duaal Universeel Bewustzijn te verdedigen
dan wanneer je zulks persé Wetenschappelijk aan probeert te tonen.

[Mus]

Ook tegenover MaartenV ben ik de toegeeflijkheid zelve als het gaat om fenomenen en bewijzen die bij elkaar horen en duidelijk zijn geformuleerd.
Omdat veel van MaartenV zijn redeneringen nalaten te vermelden dat de zg hypothese in de grond gaat over een lijfloos ervaren door een zelfstandig rondreizend bewustzijn ben ik niet bepaald snel met mijn “Jazeker MaartenV wat je daar stelt dat onderschrijf ik.”

Roeland

Zodra MaartenV wel zou vermelden dat zijn grondaanname een lijfloos of
zelfs 'materieloos', zelfstandig bewustzijn betreft kan hij zijn daar op
gebaseerde redeneringen natuurlijk niet onder het hoofdstuk 'Wetenschap' kwijt.

Ik vind het wel jammer dat hij het niet filosofisch benadert, want dan zijn er voldoende aanknopingspunten te vinden om de aanname van een non-duaal Universeel Bewustzijn te poneren, ik denk dan bijvoorbeeld met name aan Panpsychisme, maar filosofisch zijn er sowieso meer mogelijkheden om een non-duaal Universeel Bewustzijn te verdedigen
dan wanneer je zulks persé Wetenschappelijk aan probeert te tonen.

Ben ik het wel mee eens. Toevallig in de middag geluisterd naar een podcast van Eckhart Tolle waarin hij poneert dat met de huidige wetenschappelijke standaard nooit bewezen kan worden dat bewustzijn überhaupt bestaat, al kan ieder met een beetje verstand zien dat bewustzijn in alle soorten en maten ons leven beweegt cq voortstuwt.
Bekijk echter het brein en niemand kan vertellen waar in het brein die voortstuwing/beweging vanuit bewustzijn precies gesitueerd is. We kunnen bv meten waar precies in het brein de beelden die we zien verwerkt worden tot een beeld maar wie of wat dat beeld ziet kunnen we niet meten met onze instrumenten al zal iedereen wel zo’n beetje zeggen:” jemig zeg, dat ben ik natuurlijk, die of die,” ect.

Even heel wat anders wat ik eigenlijk al een hele tijd kwijt wil maar wel aansluitend is in mijn idee….
Wat ik eigenlijk wel jammer vind op dit forum is is dat men vast loopt in zijn of haar eigen rigiditeit dat alles maar wetenschappelijk bewezen moet worden en dat daarmee elke vorm van creatief denken cq het eigen denken of het denken van anderen onmiddellijk in de ijskast wordt gezet. Wanneer ik op dit forum lees en dat doe ik af en toe dan zie ik niet dat hier vrij gedacht wordt en dat dit freethinker forum behoorlijk vast gelopen lijkt te zijn in de eigen dorgma’s, wat het voor mij een uitermate onaantrekkelijk forum maakt.
Dus om terug te komen op Maarten, nu jij het het naar voren hebt gebracht HierEnNu, heb ik al vaak gedacht:” Wat is de reden dat je zoveel energie geeft, Maarten, aan in mijn ogen dus dogmatische vastgeroeste breinen, al zal dat laatste natuurlijk nooit worden toegegeven, die je nooit zal bereiken op de manier waarop je dat nu probeert en hoe dicht ligt jou manier van doen op dit forum nu eigenlijk bij je werkelijke zelf?” Ik ben daar wel benieuwd naar.

[dikkemick]

Beste Mus

Die wetenschappelijke methode waar je hierboven over afgeeft, die heeft tot nu toe altijd gewerkt bij vraagstukken waar het o.a in dit topic om gaat.

En dat bewustzijn nog niet goed verklaard is wil niet zeggen dat het onverklaarbaar is of dat het bovennatuurlijke erbij gehaald moet worden.

[bonifacius]

Toevallig in de middag geluisterd naar een podcast van Eckhart Tolle waarin hij poneert dat met de huidige wetenschappelijke standaard nooit bewezen kan worden dat bewustzijn überhaupt bestaat, al kan ieder met een beetje verstand zien dat bewustzijn in alle soorten en maten ons leven beweegt cq voortstuwt.
Bekijk echter het brein en niemand kan vertellen waar in het brein die voortstuwing/beweging vanuit bewustzijn precies gesitueerd is. We kunnen bv meten waar precies in het brein de beelden die we zien verwerkt worden tot een beeld maar wie of wat dat beeld ziet kunnen we niet meten met onze instrumenten al zal iedereen wel zo’n beetje zeggen:” jemig zeg, dat ben ik natuurlijk, die of die,” ect.

Even heel wat anders wat ik eigenlijk al een hele tijd kwijt wil maar wel aansluitend is in mijn idee….
Wat ik eigenlijk wel jammer vind op dit forum is is dat men vast loopt in zijn of haar eigen rigiditeit dat alles maar wetenschappelijk bewezen moet worden en dat daarmee elke vorm van creatief denken cq het eigen denken of het denken van anderen onmiddellijk in de ijskast wordt gezet. Wanneer ik op dit forum lees en dat doe ik af en toe dan zie ik niet dat hier vrij gedacht wordt en dat dit freethinker forum behoorlijk vast gelopen lijkt te zijn in de eigen dorgma’s, wat het voor mij een uitermate onaantrekkelijk forum maakt.

Dus om terug te komen op Maarten, nu jij het het naar voren hebt gebracht HierEnNu, heb ik al vaak gedacht:” Wat is de reden dat je zoveel energie geeft, Maarten, aan in mijn ogen dus dogmatische vastgeroeste breinen, al zal dat laatste natuurlijk nooit worden toegegeven, die je nooit zal bereiken op de manier waarop je dat nu probeert...

Vastgeroeste breinen zijn op geen enkele manier te bereiken met woorden.
De doorsnee vrijdenker geeft af op wat zij "het bovennatuurlijke" noemen. Die heksenjacht op aanhangers van het bovennatuurlijke zit in de genen van de vrijdenker en trachten zij dan te bestrijden en te weerleggen met 'de wetenschap', rationeel denken en 'gezond verstand' wat vanzelfsprekend ontdaan is van 'bijgeloof' en traditionele spirituele overtuigingen.

Maar de grap is dat er helemaal niets zo is als "het bovennatuurlijke"!
Wat zou er boven de natuur staan, "God" soms???
God is een concept en god en het bovennatuurlijke zijn één pot nat wat voor een enorme verwarring zorgt.

Enfin, ik typte dit is in de prompt van Google's Artificiële-intelligentie: "Eckhart Tolle en het bovennatuurlijke".
Interessant antwoord...

Eckhart Tolle en het Bovennatuurlijke: Een Diepgaande Analyse

Eckhart Tolle, een van de meest invloedrijke spirituele leraren van onze tijd, heeft een unieke kijk op de relatie tussen de mens en het universum. Hoewel hij niet expliciet over het bovennatuurlijke spreekt in dezelfde termen als traditionele religies, zijn er veel parallellen te trekken tussen zijn filosofie en concepten die vaak met het bovennatuurlijke worden geassocieerd.

De Kern van Tolle's Leerstellingen

Tolle benadrukt het belang van het Nu en het loslaten van het ego. Hij stelt dat ons lijden voortkomt uit onze identificatie met onze gedachten en emoties, en dat we vrede kunnen vinden door ons te verankeren in het huidige moment. Deze focus op het 'Nu' kan worden gezien als een vorm van meditatieve ervaring, die in veel spirituele tradities wordt gezien als een middel om in contact te komen met een hogere macht of een transcendent bewustzijn.

Parallellen met het Bovennatuurlijke

- Verbinding met een hoger bewustzijn: Hoewel Tolle niet spreekt over een God of een goddelijk wezen, beschrijft hij wel een staat van bewustzijn die voorbij het ego gaat. Dit kan worden geïnterpreteerd als een verwijzing naar een universele energie of een kosmisch bewustzijn, concepten die vaak geassocieerd worden met het bovennatuurlijke.

- Intuïtie en synchroniciteit: Tolle benadrukt het belang van intuïtie en synchroniciteit in ons leven. Deze fenomenen worden vaak gezien als tekenen van een onderliggende orde of een goddelijke interventie.

- Transformatie en verlichting: Tolle's pad naar verlichting omvat een diepgaande transformatie van het bewustzijn. Dit proces kan worden vergeleken met de mystieke ervaringen die beschreven worden in veel religieuze tradities.

Kritiek en Nuances

Het is belangrijk om op te merken dat Tolle's werk vaak wordt geïnterpreteerd op verschillende manieren. Sommige critici stellen dat zijn filosofie te vaag is en dat hij te weinig aandacht besteedt aan sociale en politieke kwesties. Anderen prijzen hem juist om zijn praktische aanpak en zijn vermogen om complexe ideeën toegankelijk te maken.

Conclusie

Hoewel Eckhart Tolle niet expliciet over het bovennatuurlijke spreekt, zijn er duidelijke raakvlakken tussen zijn werk en traditionele spirituele overtuigingen. Zijn focus op het 'Nu', intuïtie en transformatie roept vragen op over de aard van de werkelijkheid en onze plaats daarin. Uiteindelijk is de interpretatie van Tolle's werk aan ieder zelf.

De doorsnee vrijdenker snapt niet waarover Eckhart Tolle het heeft.
Eckhart Tolle spreekt over 'verbinding met een hoger bewustzijn''? Ho, dat moet met het bovennatuurlijke te maken hebben dan toch!

Ik vind Eckhart Tolle geweldig en luister dus vaak naar hem op YouTube.
Deze is een leuke aansluitende > https://www.youtube.com/watch?v=LFsPIj6pmcY&t=2s
Uit het transcript van de video...

0:00
- Okay, now tell me the ultimate secrets of God and the transcendent universe.
(Eckhart mumbling) (audience laughing)
You can't, it's absurd.
(meditation bell ringing)

I am, is the word. All you can say is, I am, but you don't need to... You don't add anything.
Not this or that.
I am.

In the Old Testament, God is asked, who are you?
And that's perhaps the most profound sentence in the Old Testament is, I am that I am,
where God defines him, her, itself as the I am, as the essence identity of all forms.

And also another beautiful sentence in the Old Testament - as you know, The Bible is a mixed bag of fantastic things and other things...
(audience laughing)
but I like to look for the jewels that are there.
Another beautiful statement that points to all this is, be still and know that I am God.
Now these words are all synonymous.
“Be”, refers to being, “still”, is a state of consciousness without thought, stillness.
Being and stillness, the same thing.
And “know”.
There is a deep knowing in that. In fact, it's, that is..Because that is the source of all intelligence.

There's a deep knowing. But from the point of view of the conceptual mind, it looks like unknowing.
It looks like ignorance, because it's not knowing through concepts anymore.
There's a deeper knowing.

And this is where what we call wisdom arises, which is very different from intelligence, the IQ kind of intelligence.
The wisdom that the world needs, not more intelligence, please NO!

(audience laughing)

But wisdom: yes
be still and know that I am. It is the I am of being, God.
Here we come to a difficult word but they're all synonymous.
What is God then?
I rarely talk about God because you can't really... It's so transcendent, that whatever you say, would be very limited.

As you know, human language and human thought is relatively limited.
How can I make statements about the ultimate transcendent reality just by producing a few weird sounds with my vocal chords, plus air pressure through my tongue and lips?
O, the vowels, A, I, Ay, E, I, O, U, E, U, Aa (Eckhart mumbling)
This is what language is. (Eckhart mumbling)

Okay, now tell me the ultimate secrets of God and the transcendent universe.
(Eckhart mumbling) (audience laughing)
You can't, it's absurd. Just produce a few sounds and that explains, no.

However, I'll carry on talking.
(audience laughing)
All we can do is give an analogy, or like a poetic image of what God might be, and how God relates to who you are.
...

Wat MaartenV op een wetenschappelijke manier wil uitleggen, hier zijn punt nog is...

Mijn punt is dat mystieke ervaringen zoals tijdens diepe meditatie, bijna-dood ervaringen en de inname van entheogenen een aspect van de werkelijkheid laten zien dat niet achterhaalbaar is via materialistische wetenschappelijke methoden. Toch is het een niet te negeren aspect van de werkelijkheid: meer nog: het zou wel eens een meer fundamenteel aspect van de werkelijkheid kunnen zijn wanneer mensen de éénheidservairng beschrijven die ze ervaren tijdens mystieke ervaringen.

is dat als het brein en het ego (het ego is geen fysiek onderdeel van het brein, maar eerder een conceptueel model dat we gebruiken om onszelf te begrijpen) wegvalt, geen hersenactiviteit meer te zien is, het "hoger bewustzijn" overblijft. Maar dan zit je op het terrein van het trans-persoonlijke - wat NIET het bovennatuurlijke is! -, dan ben je boven het ego uitgestegen en daar(over) schieten alle woorden tekort, daar kan alleen maar naar gewezen worden, want alle kennis, waaronder wetenschap dus, bevind zich op het niveau van de dualiteit.

Non-dualiteit- Het idee van een ongeconditioneerd bewustzijn dat één is met alles wat is, is een centraal thema in non-duale filosofieën.
Ik heb het er al eerder over gehad...

We hebben het topic van MaartenV gekaapt, ben ik bang. Is inet de eerste keer dat het gebeurt, denk ik Excuses.

Ik vermoed dat MaartenV het ons wel wil vergeven want via dit uistapje naar advaita en psychedelica is er weer een raakvlak met bijna-dood ervaringen en... Advaita vedanta!
Zie citaat:

Abstract

5-Methoxy-N,N-dimethyltryptamine (acronymized as 5-MeO-DMT) is sui generis among the numerous naturally-occurring psychoactive substances due to its unparalleled ego-dissolving effects which can culminate in a state of nondual consciousness (which is phenomenologically similar to transformative peak experiences described in various ancient contemplative traditions, e.g., Advaita Vedānta, Mahāyāna Buddhism). The enigmatic molecule is endogenous to the human brain and has profound psychological effects which are hitherto only very poorly understood due to the absence of scientifically controlled human experimental trials. Its exact neuronal receptor binding profile is a matter of ongoing scientific research, however, its remarkable psychoactivity is presumably mediated via agonism of the 5-HT2A (serotonin) receptor subtype.

bron: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/578435v2

Dus ik vermaak me als 'ervarings-deskundige' kostelijk met de vele 'ontwaakte' advaita-kletskousen over het non-duale.
Ik ben nu dus terug zoals de jonge kinderen die eigenlijk permanent aan het trippen zijn zonder middelen dewelke ik ook niet meer nodig heb.
...

Grappige annekdote is dat mijn terminale kennis, zie eerder...

Ik heb een 70 jarige kennis selfmade filosoof / grote kenner van Oosterse mystiek en filosofie (Advaita en zo) waarmee ik vier jaar - tot over een half jaar terug - bijna dagelijks per email gediscussieerd heb over psychedelica. Het ging er in onze discussies vaak net zo aan toe als hier op het forum!

Een jaar geleden krijg hij de diagnose terminale pancreas kanker, maximum nog twee jaar te leven.
Ik vroeg hem wat hij nog te verliezen had. Inplaats van eindeloos te discussiëren over psychedelica met mij en alle tegenwerpingen ten berde te brengen er nu is ervaring mee op te doen.

Daar zag hij, de eeuwige redenaar, kritisch denker, steeds wijzend op het gezonde verstand, wel wat in.
Hij begon op zijn eentje te experimenteren met MDMA, LSD, 5-Me0-DMT, magic mushrooms, Ketamine etc.
My goodness wat heb ik gelachen met zijn formidabele verslagen.

...me gisteren belde met het bericht dat hij me eindelijk verstond. Hij daverde nog, het middel was nog niet uit hem.
Hij had een waanzinnige hoge dosis 5-Me0-DMT gesnoven en was in "een andere wereld" (nee, weer / ook niet het bovennatuurlijke!) belandt waarover hij geen verhaal kon maken, niet kon over filosoferen, maar hij was drie uur! van deze planeet weggeweest (hij had naar de klok gekeken toen hij het snoof en wanneer hij terug 'op aarde' kwam) en nu pas begreep hij waarover we al vier jaar discussieerden zei hij.

In mijn woorden: Na een leven lang filosoferen over de non-duale toestand, had hij hem nu ervaren, was hij voor het eerst in zijn leven boven zijn verstand (ego) uitgerezen / uitgestegen dankzij een middel.
Nu kan hij in vrede sterven.
Want hij is gestorven voordat hij fysiek sterft. Het is hem nu duidelijk wat het mystieke gezegde "Find death before death finds you" betekend.