dikkemick schreef: ↑12 sep 2024 22:26
Gaat niet te ver want dit is nu juist de kern van dit gesprek.
De reden waarom ik aangaf dat e.e.a. te ver ging heeft vooral te maken met uitgangspunt. Laten we zeggen dat jij vooral naar rechts kijkt cq wat voor jou zichtbaar cq meetbaar is en dat ik nu naar links kijk daar waar bewustzijn zich beweegt in velerlei lagen en vormen en dat jij daar vooralsnog niet toe in staat bent laat staan dat je zou willen laten verleiden de angst die dat teweeg kan brengen onder ogen te zien. En let wel dikkemick dit is geen waardeoordeel mbt tot waar jij staat het heeft voor alleen geen zin de echte diepte in te gaan wanneer dat alleen maar weerstand oproept want daar wordt niemand beter van.
Geloof is geen goede indicator om robuuste theorieën te formuleren.
Kijk hier begint het al. Jij spreekt over theorie ik spreek over praktijk. Ik zeg namelijk dat alles wat wij waarnemen, ervaren ect., niks is daar op uitgezonderd, gebaseerd is op geloof. Wanneer we nu uitgaan van het gegeven dat een placebo-pilletje net zo goed werkt als het echte spul dan heeft dat te maken met geloof cq overtuiging dat dat pilletje werkt in dit geval is geloof dus een prima indicator, sterker nog zonder geloof zou zowel het echte spul als de placebo niet werken. In mijn wereld houd een rotsvast geloof in onze dagdagelijkse realiteit deze bij elkaar
Dat je gemoedstoestand in relatie staat met een genezingsproces dat wil er bij mij ook nog wel in, maar we hebben het hier over verifieerbare betrouwbare valide kennis.
Zeker, het hangt er alleen wel vanaf van uit welke bewustzijnstoestand je dat bekijkt. Vanuit jou toestand is die niet verifieerbaar en/of betrouwbaar en dat kan ik niet anders dan respecteren.
Sylvia Millecam had blind vertrouwen in Jomanda, maar is overleden. Hoe velen hebben Lourdes niet bezocht omdat ze er heilig van overtuigd zijn (ze weten!) dat dit een genezende werking heeft. Dat er dan van de miljoenen enkele spontane remissie vertonen is een feit, maar dat hadden ze zonder Lourdes of ingestraald water ook wel.
Mbt Sylvia Millecam, volgens mij was zij een volwassen vrouw en heel goed in staat haar eigen beslissingen te nemen, ik vind het krankzinnig een ander, in dit geval Jomanda, verantwoordelijk voor te maken.
Verder zoals gezegd is het niet zo simpel als het hier lijkt. Er zijn verschillende lagen mbt bewustzijn die er voor zorgen dat men krijgt wat men wil. Aan de oppervlakte kan lijken dat men wil genezen echter in de diepte, de onbewuste lagen in ons bewustzijn, kan iets anders de grondslag zijn, en het zijn meestal die lagen die bepalen wat er al dan niet gebeurd, simpel gezegd.
Mag dit water dan wetenschappelijk onderzocht worden? Mag het blind in kankercentra ipv chemo en radiotherapie ingezet worden?
Van mij wel, ik denk alleen niet dat het veel zoden aan de dijk zet omdat het niet om dat water, al dan niet ingestraald, al zal men wetenschappelijk vanzelfsprekend niets bijzonders aan dat water ontdekken anders dan dat het water is, gaat en zelfs niet de reguliere therapieën die ook al dan niet werken.
Wetenschap heeft nut bewezen en het werkt. Speculeren heeft ook nut bewezen en werkt soms wel, soms niet. Zelfde geldt voor intuïtie. Soms klopt t, vaker niet. Dromen. Hallucinaties. BDE's. Ze komen voor maar antwoord krijgen we niet door er maar op los te blijven speculeren of hypothetiseren.
Ook hier geldt weer hoe diep ben je bereid te kijken? Speculeren en hypothetiseren gebeurd wanneer dingen niet helder zijn dan worden zaken idd een gokspelletje. Mijn advies blijft dan ook durf en moeras in te stappen en/of mogelijk mag je keer het geluk proeven van een BDE, want begrijpen waar het over gaat gaat in dit geval enkel en alleen middels de ervaring.
Er is tot nu toe 1 methode betrouwbaar gebleken en dat is die wetenschappelijke methode.
En ik zal de laatste,ijn die zegt: "De wetenschap zegt dit, DUS is het zo". Want dat is het mooie van deze methode. Het leert en evolueert door fouten te maken.
Het is voor jou zeer waarschijnlijk zo dat de huidige stand van de wetenschap voor jou de waarheid is en daar is niks mis mee. Goddank blijft het zo dat de wetenschap evolueert en mogelijk in de toekomst zal ze in staat zijn het raadsel van hoe bewustzijn en/of wat het is ontdekken.
Het universum bestaat bij de gratie van bewustzijn. Zonder bewustzijn geen universum.
. Drieduizend boeken verslinden waardoor hij een encyclopedische kennis van oosterse mystiek en filosofie verworven heeft, heeft hem niet gebracht wat hem gisteren finaal overkomen is.
