Bell

[Dendave]

In een Skepp artikel gelezen dat je de quantummechanica enkel wiskundig kan begrijpen.

In die zin ben ik voorstander van de 'Shut up and calculate benadering'.

Heb al enkele interpretaties gelezen, maar heb moeite om er een te geloven.

Wat zit daar dan eigenlijk achter. Is quantummechanica echt indeterministisch? Weet niet echt of dat acausale het laatste woord is.

De golffunctie is in elk geval een wiskundig instrument, een tool. Maar vind geen bewijs of het meer is dan dat.

De stelling van Bell gaat er vanuit dat wij zelf kunnen kiezen hoe we ons experiment opstellen. Maar zijn we wel vrij? Of niet vrij?

Voor mij stopt het buiten het wiskundig formalisme van de quantummechanica.

Heel benieuwd wat de uiteindelijke realiteit zal blijken, als we die ooit vinden.
Maar geen flauw idee.

[Dendave]

Je hebt de golffunctie, maar voor de instorting moet je handmatig berekenen.

[holog]

In die zin ben ik voorstander van de 'Shut up and calculate benadering'.

Deze hebben zo intensief veel schade aangericht in de wetenschappen, het geeft me hartpijn dit te lezen.

Des te pijnlijker indien het door een artikel vanuit skepp afkomstig is.

[Maria]

Nu ja eerlijk, ik dacht niet dat iedere bakker op de straat de Bell test (in al zijn vormen en kleuren) kent, maar hier op FT had ik het eigenlijk wel gedacht ja.

Uitbarsting in arrogantie opgevolgd door het vlaggetje van valse bescheidenheid. Alsof we daar in zouden trappen.

ik begrijp er ook geen snars van, ook al heb ik een HB opleiding en anderen hier op FT ook hoger.
Ik heb al lang geleden geleerd, dat vakjargon meestal alleen door collega's en gelijkgestemden wordt begrepen.
In gemengd gezelschap moet ik even terugschakelen naar wat ik einde basisschool wist.
Totdat ik ze beter leer kennen.
Uitleg in Jip en Janneke taal wil bij meerderen beter lukken begrepen te worden, maar het blijft:

Ieder zij vak.

Ben ik nu ook arrogant?

[holog]

Ben ik nu ook arrogant?

Ik weet zelfs niet eens wat een HB opleiding is.

Waarom zou ik je arrogant dienen te vinden?
Om oude koeien uit de gracht te halen?

Spijtig dat je de uitleg in de quote er tussen uit haalde:

Wat Bell wel niet *dacht* en wat anderen wel niet *denken*

Peter zijn bericht had een overduidelijk een dubbel ondertoontje, met veel goede wil lees je er inderdaad over.

[Maria]

Ik weet zelfs niet eens wat een HB opleiding is.

Je kent wsl. Lbo, mbo, hbo en wo, waarbij de o staat voor onderwijs, wat mi. gelijk is aan opleiding.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik weet zelfs niet eens wat een HB opleiding is.

Je kent wsl. Lbo, mbo, hbo en wo, waarbij de o staat voor onderwijs, wat mi. gelijk is aan opleiding.

Vroeger hadden we ook nog de BLO dat wordt dan zeker BL.
Ik ben zelf niet zo'n voorstander van het weglaten van de O er kan dan verwarring optreden.

[holog]

Ik weet zelfs niet eens wat een HB opleiding is.

Je kent wsl. Lbo, mbo, hbo en wo, waarbij de o staat voor onderwijs, wat mi. gelijk is aan opleiding.

Vroeger hadden we ook nog de BLO dat wordt dan zeker BL.
Ik ben zelf niet zo'n voorstander van het weglaten van de O er kan dan verwarring optreden.

Ik wou daarmee enkel duiden dat zaken niet weten best OK is, het ging niet om wat Peter of ik wel of niet weet, het ging over de vingerwijzing naar anderen.

Waar al die opleidingen al dan niet voor staan mogen me eerlijk gezegd worst wezen (en zijn volgens mijn vermoeden benamingen vanuit Nederland.)

[Dendave]

Het 'ik' is een mentale constructie.
Ik denk dat vrije wil enkel bestaat op een emergent niveau.


Misschien missen we iets fundamenteels.

Misschien hebben wij een of andere falsifieerbare theorie (Popper) nodig die nog nauwkeuriger voorspellingen doet dan de quantummechanica en die bevestigd worden. Dan zullen we meer weten en misschien ook meer begrijpen wat het juist betekent.

[HierEnNu]

Het 'ik' is een mentale constructie.
Ik denk dat vrije wil enkel bestaat op een emergent niveau.

Dat klinkt mij [als leek, so correct me if I am wrong!] in de oren als een bevestiging van

Het compatibilisme is een filosofische theorie
die stelt dat vrije wil en determinisme beiden tegelijkertijd waar kunnen zijn.

Hoe zie jij de verhouding tussen bewustzijn, het 'ik', en vrije wil binnen dit emergente kader?

[Dendave]

Je mag mij ook gerust de lekenstatus geven.

Ik zie het als, onze hersenen bestaan uit 100 miljard neuronen.

Om een metafoor te gebruiken. Water bestaat uit enorme hoeveelheden H2O moleculen. Een H2O molecule is niet hetzelfde als het water zelf. Soms krijgen enorme hoeveelheden van iets nieuwe eigenschappen.
Ik denk dat het met onze hersenen ook zoiets is.
Een neuron weet helemaal niets, behalve misschien dat het een signaal moet afvuren of niet.
Heb je er echter 100 miljard, dan krijgt het geheel nieuwe eigenschappen. Zoals bijv. vrije wil.
Ik denk dat de hersenen daarbij een gevoel van 'ik' creëren, op dit vlak ben ik een aanhanger van David Hume. Ik denk dat het 'ik' gewoon een illusie is.
Het 'ik' verandert voortdurend in de tijd. Een persoon van vier jaar is niet dezelfde persoon als een volwassene.
Wat daarbij opvalt is dat zowel 'ik' als 'god' een samengestelde voorstelling is.

[Peter van Velzen]

Ik dacht even dat we off topic raakten, maar de oorspronkelijke vraag ging over het interpreteren van de waarnemingen. Daar ben ik nog steeds totaal niet toe in staat. (ik begrijp er nog steeds niets van). Ook als ik het wel zou snappen gaat
zo'n interpretatie misschien wel buiten het wetenschapsdomein. Is dat een vierde keuze, of kies ik daarmee impliciet tóch voor het laten vallen van de realiteit?

[Dendave]

Ik heb het even gepost omdat ik het relevant voor de interpretatie van het superdeterminisme, maar ja,...

Maar eerlijk gezegd, jij snapt er niets van, maar ik snap er waarschijnlijk nog minder van.
Eerlijk gezegd ik vind de houding die je aanneemt de meest realistische.

Ik vind het altijd beter om te weten dat je iets niet weet, dan om te denken dat je het weet, en je het feitelijk niet weet. Ik vind jouw houding persoonlijk de meest wetenschappelijke.

Ik weet niet is voorzichtiger en juister, dan de illusie te koesteren dat je iets weet. Deze 'ik weet het niet' houding vind ik ook wetenschappelijk.

We moeten de bewijzen volgen.

Mochten we het in de toekomst eventueel ooit wel weten wat het is, dan passen we ons aan, en zijn we terug wetenschappelijk.

Dus ik denk, is het bewezen, dan geloven we het, zoniet, dan niet.
Tenzij iemand kan komen met een falsifieerbare nieuwe hypothese, die nog betere voorspellingen geeft dan de quantummechanica, en dat die ook bewezen worden.

[Dendave]

Heb geen flauw benul wat het betekent.