B.S. schreef: ↑31 okt 2024 02:38
De rechtszaak zal het moeten uitwijzen.
Waar het om gaat is dat de Britse autoriteiten in de breedste zin aanvankelijk iedere connectie met islam en islamitisch terrorisme bij het publiek hebben willen weghouden.
Als de verdachte - zover men weet - geen moslim is, is dat gewoon terecht. Als men later toch een verband ontdekt is het ook terecht indien men dat bekend maakt.
Het was niet later. Het zogenamde Al Qaeda Training handboek werd onmiddellijk gevonden in het huis van de dader:
Following searches of Rudakubana's home in Banks, Lancashire, in the days following the attack, officers found a PDF file titled Military Studies In The Jihad Against The Tyrants, The Al Qaeda Training Manual, said Merseyside Police.
Op grond daarvan de Autoriteiten verwijten dat ze trachtten de gemoederen te bedaren, lijkt mij onterecht.
Is er iets in het aangetroffen geschrift dat de messentrekker in zijn steekpartij in de praktijk had gebracht?
Zo ja, dan zijn de verwijten wel enigzins terecht . Blijft de vraag wat je moet doen om onschuldige moslims te beschermen tegen hen die meteen op wraak uit zijn.
Overigens is "in the days following the attack" niet hetzelfde als "onmiddellijk".
Het is minstens één dagje later
Peter van Velzen: op deze manier maken de autoriteiten het alleen maar erger. Het is zeker niet de eerste keer dat dit gebeurt in GB, en zeker de huidige regering maakt heel sterk de indruk de 'echte' 'oorspronkelijke' Britten als het grootste gevaar voor het land te zien. Het is ook al overgewaaid over de Ierse Zee trouwens, de steekpartij in Dublin in november 2023, door een moslim (uiter...), ook daar geven de autoriteiten de indruk de 'oorspronkelijke' bevolking als het grootse gevaar te zien.
Peter van Velzen schreef: ↑02 nov 2024 01:33
Het grote gevaar is als bevolkingsgroepen met elkaar slaags raken .althans in de ogen der autoriteiten
Dat voorkomt de overheid niet door een van die groepen de hand boven het hoofd te houden.
Het mag soms lijken even te helpen, maar dan smeult het bij de andere groep ondergronds verder.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
De Southport- zaak zou weleens een brisante wending kunnen ondergaan. Steeds sterker wordende geruchten lijken erop te wijzen dat Labour-premier Keir Starmer betrokken is geweest bij het verlenen van een verblijfsvergunning in het VK aan de vader van de verdachte. De zaak is uiterst pikant omdat de vergunning etr kwam, onder de regering van Tony Blair, ondanks datdeze man duidelijk betrokken lijkt te zijn geweest bij de Rwandese genocide in 1994.
(Dat heb je met zogenaamde Rwandese asielzoekers na 1994, vrijwel niemand heeft schone handen.)
Keir Starmer is in ieder geval betrokken geweest bij de verdediging in het Verenigd Koninkrijk van één van betrokkenen bij de Rwandese genocide, Celestin Ugirashebuja https://rwandajustice4genocide.org.uk/c ... rashebuja/
(noot: niet de vader van de aangeklaagde voor de moorden in Southport.)
Een van de problemen met het asielsysteem: zoveel juridische mogelijkheden en politiek gelobby waardoor dit soort types aan verblijfsvergunningen in het 'Westen' kunnen komen.
B.S. schreef: ↑18 nov 2024 22:11
Keir Starmer is in ieder geval betrokken geweest bij de verdediging in het Verenigd Koninkrijk van één van betrokkenen bij de Rwandese genocide, Celestin Ugirashebuja https://rwandajustice4genocide.org.uk/c ... rashebuja/
(noot: niet de vader van de aangeklaagde voor de moorden in Southport.)
Een van de problemen met het asielsysteem: zoveel juridische mogelijkheden en politiek gelobby waardoor dit soort types aan verblijfsvergunningen in het 'Westen' kunnen komen.
Het kwam er uiteindelijk op neer dat de aangeklaagde in Rwanda geen eerlijk proces zou kunnen krijgen. Niet dat hij niet schuldig zou zijn. Reden waarom internationale justitie had moeten optreden! (maar die gaat nog trager, vrees ik)
B.S. schreef: ↑18 nov 2024 22:11
Keir Starmer is in ieder geval betrokken geweest bij de verdediging in het Verenigd Koninkrijk van één van betrokkenen bij de Rwandese genocide, Celestin Ugirashebuja https://rwandajustice4genocide.org.uk/c ... rashebuja/
(noot: niet de vader van de aangeklaagde voor de moorden in Southport.)
Een van de problemen met het asielsysteem: zoveel juridische mogelijkheden en politiek gelobby waardoor dit soort types aan verblijfsvergunningen in het 'Westen' kunnen komen.
Het kwam er uiteindelijk op neer dat de aangeklaagde in Rwanda geen eerlijk proces zou kunnen krijgen. Niet dat hij niet schuldig zou zijn. Reden waarom internationale justitie had moeten optreden! (maar die gaat nog trager, vrees ik)
Overigens heeft het weinig of niets te maken met de Southport steekpartij.
DE teloorgang van het Verenig koninkrijk had - naar mijn mening - minder te maken met een advocaat die 15 jaar later premier werd, maar meer met premiers die in die tussentijd voorstelden niet Rwandezen naar Rwanda te deporteren.
Het heeft er wel mee te maken, mocht blijken dat de huidige Britse premier ergens voor uit de wind gehouden moet worden. De hele Southport-zaak, de kramp van de autoriteiten hierin, ook de kramp over de migratie-kwestie.
Dit is op dit moment het enige item om zaken gerelateerd over Groot-Brittannië op te plaatsen.
Het record tempo aan reputatieverlies van de huidige Labourregering na afgelopen juli de op twee na (Tony Blair in 1997 en 2001) grootste verkiezingsoverwinning in de geschiedenis van de partij geboekt te hebben heeft wel degelijk te maken met 'de teloorgang van UK'.
Of weet eigenlijk niemand precies waar dit item voor bedoelt is?
B.S. schreef: ↑19 nov 2024 18:02
Het heeft er wel mee te maken, mocht blijken dat de huidige Britse premier ergens voor uit de wind gehouden moet worden. De hele Southport-zaak, de kramp van de autoriteiten hierin, ook de kramp over de migratie-kwestie.
Dit is op dit moment het enige item om zaken gerelateerd over Groot-Brittannië op te plaatsen.
Het record tempo aan reputatieverlies van de huidige Labourregering na afgelopen juli de op twee na (Tony Blair in 1997 en 2001) grootste verkiezingsoverwinning in de geschiedenis van de partij geboekt te hebben heeft wel degelijk te maken met 'de teloorgang van UK'.
Of weet eigenlijk niemand precies waar dit item voor bedoelt is?
Het is helemaal niet duidelijk dat het optreden als advocaat voor iemand die dreigt te worden uitgezet, naar een land, waar zijn leven waarschijnlijk in gevaar zou zijn, iets is waarvoor de betreffende jurist voor uit de wind moet worden gehouden. Dat men dit in verband brengt met een ander persoon uit hetzelfde land en vervolgens met de zoon van die persoon die - mogelijk geïnspireerd door een terroristisch geschrift - meerdere meisjes doodstak, is niet echt netjes.
Er is geen enkele reden om - op grond van wat mij inmiddels bekend is over deze zaken - te veronderstellen dat de huidige premier, persoonlijk iets gedaan zou hebben dat deze moorden waarschijnlijker heeft gemaakt. Dat men dit tóch doet, is wel een teken dat men in het verenigd koninkrijk, niet bepaald zonder vooroordeel met de reputatie van mensen omgaat.
Starmer was in ieder geval betrokken bij het aan een verblijfsvergunning helpen van één bij de genocide betrokken Rwandees. Het is erg naïef om te denken dat de betrokken juristen daar niets van wisten.
Nou stelt u, Peter van Velzen, het ook, best naïef, voor als bijstand aan iemand wiens leven misschien wel in gevaar is in zijn herkomstland - volgens artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag komen 'daders' in principe niet in aanmerking voor asiel https://ind.nl/nl/over-ons/achtergronda ... artikel-1f
Maar dit wordt een hele andere discussie.
B.S. schreef: ↑20 nov 2024 17:28
Starmer was in ieder geval betrokken bij het aan een verblijfsvergunning helpen van één bij de genocide betrokken Rwandees. Het is erg naïef om te denken dat de betrokken juristen daar niets van wisten.
Nou stelt u, Peter van Velzen, het ook, best naïef, voor als bijstand aan iemand wiens leven misschien wel in gevaar is in zijn herkomstland - volgens artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag komen 'daders' in principe niet in aanmerking voor asiel https://ind.nl/nl/over-ons/achtergronda ... artikel-1f
Maar dit wordt een hele andere discussie.
De link die jij aanbod stelt dat Starmer een van de 5 advokaten was, die de man bijstonden, in zijn geslaagde poging uitlevering naar Rwanda te voorkomen, dat ging dus niet om een verblijfsvergunning! Wie is hier naief?
Ik denk niet dat ook maar één van de 5 genoemde advokaten van niets wist, maar het lijkt mij naief te veronderstellen dat advokaten hun plicht niet mogen doen als ze vrijwel zeker menen te weten dat hun client ernstige misdrijven heeft verricht. Op welke wetten of verdragen de Britse rechtbank uiteindelijk heeft besloten om de man niet uit te leveren naar Rwanda is mij niet bekend. Maar zover ik weet heeft elk mens het recht op een advokaat, dus ook een (massa)moordenaar. Er is niets in het artikel dat - mijns inziens - Starmer's eer en reputatie aantast. Tenzei je veronderstelt dat advokaat zijn al voldoende is.
Uitlevering naar Rwanda voorkomen kan op den duur niet anders dan tot een verblijfsvergunning leiden. Dat inzien is bepaalt niet naïef. Het gaat hier ook niet om een frisse jongen trouwens.
Dat advocaat zijn al voldoende is voor het aantasten van een reputatie - als ik aan sommige Nederlandse strafpleiters denk, maar dit terzijde.
We zullen de ontwikkelingen verder moeten afwachten.
Één van de middelen om mensenrechtenschenders uitlevering aan hun herkomstland te besparen is een beroep op artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dat bepaalt dat niemand aan een 'onmenselijke' behandeling mag worden blootgesteld. Bij asielzoekers betekent dat als iemand een procedure is gestart maar er op grond van artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag gegronde redenen zijn om hem van een asielprocedure uit te sluiten, maar dat er bij terugsturen naar zijn herkomstland redenen zijn om te veronderstellen dat hem risico's als bedoelt in artikel 3 EVRM boven het hoofd hangt, de persoon niet kan worden teruggestuurd.
En dan moet het 'ontvangende' land toch iets met die persoon. Deze zelf gaan vervolgen is een optie, maar ja, dan moet deze, bij veroordeling, in het ontvangende land de gevangenis in, en daarna moet er toch iets van een verblijfsvergunning komen, vaak.
Maar nogmaals dit is niet de plek om hierover verder te discussiëren.
Er hangt veel negativiteit rond Starmer, dat is het punt. Er is ook weer gedoe over de Minister van Financiën, Rachel Reeves, die gelogen heeft over haar cv en opleiding.
B.S. schreef: ↑22 nov 2024 03:24
Uitlevering naar Rwanda voorkomen kan op den duur niet anders dan tot een verblijfsvergunning leiden. Dat inzien is bepaalt niet naïef. Het gaat hier ook niet om een frisse jongen trouwens.
Maar hij woonde al 9 jaar in het verenigd koninkrijk. Dus waarschijnlijk had hij al jaren een verblijfsvergunning.
NB hij werd niet uitgeleverd op grond van sectie 80 van de extradition act.
Rule against double jeopardy
A person’s extradition to a category 2 territory is barred by reason of the rule against double jeopardy if (and only if) it appears that he would be entitled to be discharged under any rule of law relating to previous acquittal or conviction if he were charged with the extradition offence in the part of the United Kingdom where the judge exercises his jurisdiction.
