Hoezo: "Laat dat dus in het vervolg!"?

[HierEnNu]

Hoezo: "Laat dat dus in het vervolg!"?

Nu ik kan je verzekeren dat ik die wel zie.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij ziet!
Citeer mij waar ik die dingen beweer die jij mij toeschrijft met link naar de context!

Het aangeven vande pagina en het tijdstip van het bericht lijkt mij even duidelijk als het plaatsen van een link. Maar omdat jij blijkbaar niet de moeite wilt doen één pagina terug te bladeren. Ze verwees naar dit bericht in de context van het bericht dat er aan vooraf ging. Je suggereert daar kennelijk dat een souvereine stat het recht heeft wetten uit te vaardigen die in strijd zijn met het internationaal recht. En negeert bovendien het feit dat deporaties helemaal geen interne zaak zijn. Je zadelt er immers andere staten mee op. Verder zadel je je de moderatie op met de gevolgen van jouw suggestieve berichten. Daar hebben we geen waardering voor. Laat dat dus in het vervolg!

Ik herken mij en hetgeen ik daadwerkelijk schreef totaal niet in het bovenstaande en
bovendien maak je op deze wijze mjn eventuele verweer onmogelijk.

Het komt dan ook op mij over dat ik geen enkele regel overtreed, maar jij me monddood wil maken omdat jij het gevoel hebt dat ik de moderatie opzadel met de gevolgen van mijn suggestieve berichten die mijns inziens geen suggestieve berichten zijn
maar jou inhoudelijk gewoon niet aanstaan!

Wat je mij verwijt doe je volgens mij hier zelf: je suggereert van alles en neemt vervolgens op basis van jouw eigen gesuggereer je beslissing. Ik heb dan ook geen idee wat ik concreet dien te verduidelijken en/of te weerleggen. Graag duidelijkheid, want het geschrevene komt op mij over als een emotionele reactie en van mij mag je, maar hier kan ik niets mee!

[dikkemick]

HierEnNu

Ik mag me hier wellicht niet mee bemoeien maar doe het toch!
Mijn manier van gesprek voeren laat zeker te wensen over, maar waar jij mee bezig bent verdient ook de schoonheidsprijs niet.
Je legt imo, al naar het jou uitkomt, verkeerde verbanden om de ander maar in verlegenheid te krijgen.
En nee! Ik ga hier geen bewijzen van opzoeken.

Je refereert soms aan posts van jaren geleden om mogelijke inconsequenties bij de ander aan te tonen.

Daarnaast doe je te vaak of je neus bloed. Jij wist dondersgoed wat ik bedoelde met zuigen, begin dan niet over een auto stofzuigen.
Je lijkt meer met taalkunde en spelletjes bezig dan met inhoud van een topic. Een ander uit de tent lokken lijkt je zo goed af te gaan.

En dat is mijn mening en daarmee zullen je het moeten doen.

En nogmaals, ook ik schiet door in mijn reacties dus de lamme waarschuwt hier de blinde!

[HierEnNu]

Ik heb zelf ff terugelezen

en dit is wat ik daadwerkelijk schreef:

Soevereiniteit van staten

is een belangrijk issue wat vastgelegd is in Internationaal Recht:

• Het recht van iedere staat
  om zijn eigen binnenlandse en buitenlandse aangelegenheden te regelen
  zonder inmenging van andere staten.

Soevereiniteit is de fundering van het Internationale Systeem,
omdat het de basis legt voor de wederzijdse erkenning van staten
als onafhankelijke entiteiten.

Volgens mij vallen interne Israëlische wetten dus niet onder het Internationaal Recht.

Ik schreef niet meer en niet minder. Op het betreffende bericht dat er aan vooraf ging refereer ik op geen enkele manier aan en dat jij nu suggereert van wel is een onjuiste suggestie, want dat bericht had ik niets eens gelezen op het moment dat ik bovenstaand bericht plaatste!

Mijn bovenstaande bericht plaatste ik NIET in reactie op enig schrijven
van medeforummers, maar naar aanleiding van mijn onderzoekje in hoeverre
die controversiële 'deportatie' wet zich verhoudt tot het Internationaal Recht,
waarbij mijn onderzoekje getriggerd werd door een schrijfsel van appelfflap:

nimsky, hierennu, gerard_m, rereformed ...
wat vinden zij hiervan?

de evacuatie van noord gaza?

Ik deed mijns inziens dus precies datgene waar het topic voor bedoeld is, toch?
Of wil Moderating dat in dat topic slechts die facetten van het Internationaal Recht
ingebracht worden die Israël in een kwaad daglicht zetten? Nee toch?

Zo ver ik weet heb ik [nog[!]] geen enkele mening verkondigd ten aanzien van die controversiële 'deportatie' wet, vandaar dat ik terecht doorvraag naar waar ik concreet schrijf waar ik van beschuldigd word. Ook in jouw rode lettertjes vind ik zulks geenszins terug.

Dat jij het aangeven van de pagina en het tijdstip van het bericht even duidelijk en moeiteloos vindt als het plaatsen van een link is geweldig voor jou maar daar kan ik niets mee. Ik stel voor dat jij dan ff moeiteloos datgene citeert met quote en verwijzing naar de context, want zulks doe ook jij niet! Waarom moet ik moeite doen om te gaan zoeken en dan nog eens zelf uitzoeken wat degene die mij uit de losse pols ergens van beschuldigt in woorden die ik nooit schreef? Waarom dient de ander niet gewoon ff op 'quote' te klikken zodat precies staat te lezen wat ik daadwerkelijk schreef en misverstanden en/of opzettelijk[!] anders citeren voorkomen wordt. DAARMEE wordt opzadelen van Moderating met de gevolgen van andermans suggestieve berichten voorkomen.

Hoezo suggereer ik kennelijk[?] ergens en met welke woorden

• "dat een souvereine stat [SIC] het recht heeft wetten uit te vaardigen
  die in strijd zijn met het internationaal recht."?
  

Hoezo negeer ik bovendien ergens en met welke woorden

• "het feit[?] dat deporaties helemaal geen interne zaak zijn.""?
  

Hoezo zadel ik de moderatie op met de gevolgen van mijn suggestieve berichten?
Over welke berichten heb je het concreet en hoezo waren die volgens jouw suggestief?

Ik ben hier voor waarheid en eerlijkheid en daar sta ik voor en
ik neem aan dat Moderating daar wel waardering voor heeft en
tevens dat jullie er voorstander van zijn dat ik zulks dus in het vervolg blijf doen.

Als verdere onderbouwing nodig is sta ik tot je beschikking dus
in dat geval kom maar op met je vervolg vragen en/of aantijgingen,
maar voor nu laat ik het er ff bij, want anders wek ik misschien de suggestie
dat ik jullie onnodig lastig val en daar hebben jullie vast geen waardering voor.


---------------

Ik mag me hier wellicht niet mee bemoeien maar doe het toch!

Dat weet ik niet en dat is duidelijk en bedankt voor je feedback.

[dikkemick]

Laat maar HierEnNu.... Het was/is vergeefse moeite gebleken.
Het is met jou onnoemelijk lastig communiceren en dan lijkt mij de beste optie: negeren.
Evenals Lanfy, maar dat heeft een andere reden. Die weigert de antisemiet beschuldigingen in te trekken.

Veel forumplezier nog!

[HierEnNu]

Laat maar HierEnNu.... Het was/is vergeefse moeite gebleken.
Het is met jou onnoemelijk lastig communiceren en dan lijkt mij de beste optie: negeren.
Evenals Lanfy, maar dat heeft een andere reden. Die weigert de antisemiet beschuldigingen in te trekken.

Veel forumplezier nog!

Ik heb geen enkel idee waarom je die keutel hier persé kwijt moet:

• val me daar liever niet meer mee lastig, zeker hier niet!

[axxyanus]

Hoezo: "Laat dat dus in het vervolg!"?

Nu ik kan je verzekeren dat ik die wel zie.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij ziet!
Citeer mij waar ik die dingen beweer die jij mij toeschrijft met link naar de context!

Het aangeven vande pagina en het tijdstip van het bericht lijkt mij even duidelijk als het plaatsen van een link. Maar omdat jij blijkbaar niet de moeite wilt doen één pagina terug te bladeren. Ze verwees naar dit bericht in de context van het bericht dat er aan vooraf ging. Je suggereert daar kennelijk dat een souvereine stat het recht heeft wetten uit te vaardigen die in strijd zijn met het internationaal recht. En negeert bovendien het feit dat deporaties helemaal geen interne zaak zijn. Je zadelt er immers andere staten mee op. Verder zadel je je de moderatie op met de gevolgen van jouw suggestieve berichten. Daar hebben we geen waardering voor. Laat dat dus in het vervolg!

Ik herken mij en hetgeen ik daadwerkelijk schreef totaal niet in het bovenstaande en
bovendien maak je op deze wijze mjn eventuele verweer onmogelijk.

Dat jij je daar niet in herkent, betekent dan voornamelijk dat je de implicaties van je eigen schrijven niet doorhebt.

Het komt dan ook op mij over dat ik geen enkele regel overtreed, maar jij me monddood wil maken omdat jij het gevoel hebt dat ik de moderatie opzadel met de gevolgen van mijn suggestieve berichten die mijns inziens geen suggestieve berichten zijn maar jou inhoudelijk gewoon niet aanstaan!

Dat jij de suggesties of de implicaties van wat jij schrijft niet altijd doorhebt, lijkt me een steeds weerkerend probleem te zijn.

Voor zover ik kan nagaan zijn we met minstens drie moderators die onafhankelijk van elkaar het zelfde soort implicatie aan jouw schrijven verbinden. Dan lijkt me die implicatie wel degelijk aan jouw schrijven verbonden te zijn.

[HierEnNu]

Ik herken mij en hetgeen ik daadwerkelijk schreef totaal niet in het bovenstaande en
bovendien maak je op deze wijze mijn eventuele verweer onmogelijk.

Dat jij je daar niet in herkent, betekent dan voornamelijk
dat je de implicaties van je eigen schrijven niet doorhebt.

Het kost me sowieso heel wat hoofdbrekens om te begrijpen wat jij bedoelt, zo losgezongen
van wat ik feitelijk aankaart: dat zou dus zomaar kunnen betekenen dat je groot gelijk hebt.
Ik begrijp uit jouw woorden het volgende, please correct me if I am wrong?

• Volgens jou ben ik me [te?] vaak niet [of te weinig] bewust van de diepere betekenis of de gevolgen van mijn woorden. Zo ongeveer alsof er een kloof bestaat tussen wat ik feitelijk schrijf en wat dat voor een ander betekent en/of hoe zulks op de ander overkomt.
  
  Nog anders geparafraseerd:
  volgens jou bevatten mijn schrijfsels voor een ander [te?] vaak onderliggende ideeën, aannames en/of boodschappen terwijl ik dat zelf niet doorheb en van daaruit negeer.

Zoiets?

Het komt dan ook op mij over dat ik geen enkele regel overtreed, maar jij me monddood wil maken omdat jij het gevoel hebt dat ik de moderatie opzadel met de gevolgen van mijn suggestieve berichten die mijns inziens geen suggestieve berichten zijn maar jou inhoudelijk gewoon niet aanstaan!

Dat jij de suggesties of de implicaties van wat jij schrijft niet altijd doorhebt,
lijkt me een steeds weerkerend probleem te zijn.

Mits ik dat goed begrijp bedoel je daarmee wat ik ook als onderschrift heb:

• "Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf
  niet voor iemands interpretatie"

EN dat ik van dat weerkerend probleem niet mijn probleem maak. Klopt dat?

Voor zover ik kan nagaan zijn we met minstens drie moderators die onafhankelijk van elkaar het zelfde soort implicatie aan jouw schrijven verbinden. Dan lijkt me die implicatie wel degelijk aan jouw schrijven verbonden te zijn.

Al waren dat 10 Moderators, ik ben met jou in gesprek, maar dat juist jij dit naar voren brengt vind ik echter wel van belang, want van jou 'weet' ik uit ervaring dat jij dit soort 'metataal-logica'

• [ik hoop dat je begrijpt wat ik daarmee bedoel maar ik kan
  ff geen woord verzinnen wat wel correct Nederlands is]

heel goed weet te hanteren.

Vindt jij dat ik, terwijl ik dat laatste schrijf, eigenlijk rekening moet houden met de gevoelens van die andere 10 Moderators omdat ik jou capaciteiten toeken die hun misschien nog beter beheersen dan jij en ik hun dus te kort doe, of is het juist prima dat ik me alleen verantwoordelijk voel voor wat ik daadwerkelijk schrijf, namelijk dat ik jou een compliment geef?

Ik ben benieuwd of ik enigzins goed begrijp wat je bedoelt,
daarna zie ik wel verder wat ik er mee aan moet/kan.

[axxyanus]

Ik herken mij en hetgeen ik daadwerkelijk schreef totaal niet in het bovenstaande en
bovendien maak je op deze wijze mijn eventuele verweer onmogelijk.

Dat jij je daar niet in herkent, betekent dan voornamelijk
dat je de implicaties van je eigen schrijven niet doorhebt.

Het kost me sowieso heel wat hoofdbrekens om te begrijpen wat jij bedoelt, zo losgezongen
van wat ik feitelijk aankaart: dat zou dus zomaar kunnen betekenen dat je groot gelijk hebt.
Ik begrijp uit jouw woorden het volgende, please correct me if I am wrong?

• Volgens jou ben ik me [te?] vaak niet [of te weinig] bewust van de diepere betekenis of de gevolgen van mijn woorden. Zo ongeveer alsof er een kloof bestaat tussen wat ik feitelijk schrijf en wat dat voor een ander betekent en/of hoe zulks op de ander overkomt.

Het gaat niet om wat het voor een ander betekent, het gaat om de implicatie. Als iemand komt met de bewering dat gele vruchten giftig zijn, dan is de implicatie van die bewering dat bananen giftig zijn. Dat is dan geen interpretatie of wat het voor die ander betekent of hoe het overkomt, dat is een logische gevolg trekking gebaseerd op algemene verspreidde kennis.

Nu is het best mogelijk dat de persoon die beweerde dat gele vruchten giftig zijn, niet weet dat bananen geel zijn of niet weet dat bananen vruchten zijn, waardoor hij de implicatie niet ziet van zijn bewering. Of het is mogelijk dat hij zijn bewering in een specifieke context deed, bv in een lezing over gewassen uit scandinavië, waarin zijn bewering weldegelijk zou kloppen maar dat dat niet duidelijk is voor zijn toehoorders.

Nog anders geparafraseerd:
volgens jou bevatten mijn schrijfsels voor een ander [te?] vaak onderliggende ideeën, aannames en/of boodschappen terwijl ik dat zelf niet doorheb en van daaruit negeer. Zoiets?

Niet voor een ander. Je schrijfsel hebben vaak bepaalde implicaties maar als iemand daar op wijst, dan schuif jij dat van je af, met je dooddoener dat je verantwoordelijk bent voor wat je schrijft en niet voor iemands interpretatie. Alsof iemand die zou schrijven dat gele vruchten giftig zijn, niet verantwoordelijk zou zijn voor de implicatie dat hij daarmee impliciet beweert dat bananen giftig zijn. Want dat bananen giftig zijn, zou een interpretatie zijn en is niet wat hij geschreven heeft.

[Peter van Velzen]

Hoezo: "Laat dat dus in het vervolg!"?

Nu ik kan je verzekeren dat ik die wel zie.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij ziet!
Citeer mij waar ik die dingen beweer die jij mij toeschrijft met link naar de context!

Het aangeven vande pagina en het tijdstip van het bericht lijkt mij even duidelijk als het plaatsen van een link. Maar omdat jij blijkbaar niet de moeite wilt doen één pagina terug te bladeren. Ze verwees naar dit bericht in de context van het bericht dat er aan vooraf ging. Je suggereert daar kennelijk dat een souvereine staat het recht heeft wetten uit te vaardigen die in strijd zijn met het internationaal recht. En negeert bovendien het feit dat deporaties helemaal geen interne zaak zijn. Je zadelt er immers andere staten mee op. Verder zadel je je de moderatie op met de gevolgen van jouw suggestieve berichten. Daar hebben we geen waardering voor. Laat dat dus in het vervolg!

Ik herken mij en hetgeen ik daadwerkelijk schreef totaal niet in het bovenstaande en
bovendien maak je op deze wijze mjn eventuele verweer onmogelijk.

• Dat jij niet schijnt te weten dan het deporteren van personen (naar een andere staat) geen interne zaak is. Zij je vergeven. Sommige mensen hebben nu eenmaal geen besef van logica.
• Dat jij van mening bent dat een wet (ten uitvoer brengen) die in strijd is met het internationaal recht niet onder het internationaal recht valt, zij je ook vergeven. Alle staten die Kernwapens bezitten lappen het internationale recht immers ook aan hun laars.
• Dat jij niet beseft dat - wanneer je jouw bedoeling niet onder woorden brengt, noch naar de informatie verwijst die je hebt gelezen - anderen zich ergeren aan jouw gebrek aan argumentatie voor je conclusie, zij je ook vergeven. Ook andere deelnemers plaatsen vaak onbeargumenteerde conclusies en lijken in de illusie te verkeren, dat elkeen tot diezelfde conclusie zou komen. De meeste mensen zullen echter hebben gedacht denken dat je wilt stellen dat een souvereigne staat altijd mag deporteren wie ze maar wil.
• Dat jij niet in staat bent om op pagina 33 van het topic de berichten verzonden om 19 uur 34 en 20 uur 44 te vinden, zij je ook vergeven. Sommigen van ons zijn nu eenmaal een beetje gehandicapt.
• Als jij vervolgens een melding inlegt, dwing je mij om de kwestie te onderzoeken en dat kost mij (in verband met mijn parkinson aandoening) erg veel tijd. Aangezien de oorzaak lijkt te liggen in jouw onwetendheid vergaf ik je dit niet, maar maande je dit in het vervolg achterwege te laten.
• Maar dat je me er van beschuldigt jouw verweer onmogelijk te maken in een bericht waarmee je aantoont dat die beschuldiging vrijwel volkomen onwaar is. Dat maakt me behoorlijk pissig!

Je lijkt welhaast een koppig kind.

[Rereformed]

Het laatste woord is hierbij gezegd. Topic gesloten.