Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Leon]

Mijn katten aanbidden ook niets.

Er zijn een heleboel zaken die wij niet doen, niet omdat we een keuze gemaakt hebben om dat niet te doen, maar gewoon omdat we niet de keuze gemaakt hebben om het wel te doen.

Dat ik vorig jaar niet naar Canada op vakantie geweest zijn, is niet omdat ik een actieve keuze gemaakt heb om niet naar Canada op vakantie te gaan. Naar Canada op vakantie gaan is niet eens in mijn gedachten geweest. Er is dus geen keuze geweest tegen op vakantie gaan naar Canada, er is gewoon geen keuze geweest om wel naar Canada te gaan.

Op dezelfde manier is om iets niet te aanbidden, geen keuze nodig tegen het aanbidden, er is gewoon het ontbreken nodig van een keuze om wel te aanbiddden.

Dus jouw katten zijn als atheïst geboren? Zijn ze ook als niet-postzegelverzamelaar geboren? Wat zegt dit nog? Je zou ook kunnen zeggen dat iedereen met de potentie van gelovige geboren wordt. Potentie is nog iets. Nu zeg je alleen maar een baby heeft niets. Dat betwijfel ik toch.

Je blijft hardnekkig vasthouden dat het niet hebben van een eigenschap ook een eigenschap is.
Dat is wel iets wat theïsten graag doen, daar ze daardoor de fundamentele vragen ontlopen. (Slecht voor hun zelf natuurlijk).

Het niet hebben van een eigenschap is niets. Dat is niets-zeggend. Jij wilt beweren dat bay’s niets hebben, dat betwijfel ik. Ik zeg verder niet dat baby’s gelovig geboren worden, eerder dat ze een leegtegevoel krijgen dat ze weer willen vullen.

[bonifacius]

Ik had gisteren ook een gesprek met ChatGTP waaraan ik de vraag stelde: "wat is de symbolische betekenis van de onbevlekte geboorte van jezus?"

Het antwoord eindigde met het besluit dat het verhaal van de onbevlekte geboorte van Jezus gelezen kan worden als een uitnodiging om onszelf te reinigen van ego, dualiteit, en wereldse gebondenheid, zodat we open kunnen staan voor het goddelijke of universele bewustzijn binnen onszelf.
Zo had ik het nog nooit bekeken en dat resoneert wel bij mij.

Ik ook niet.
Een voorbeeld van een antwoord, wat van geen kanten klopt door gebrek aan theologische gegevens en inzicht.

Het gaat om de onbevlekte ontvangenis van Maria en niet van Jezus.

Daarover kan ik niet discussiëren met jou want ik ben noch gelovige, noch atheïst.
Maar bij navraag ter vergelijk aan Google's Artificiële-intelligentie antwoord die meteen in het begin inderdaad dat het Maria was.
Wat verder doorgevraagd in ChatGTP met "was het nou jezus of maria die onbevlekt geboren is?" verklaard die echter meer.
Zie...

.........ChatGPT kopie verwijderd, Vervangen door de eerste de beste link via Google, die meteen meer autoriteit heeft
https://www.kuleuven.be/thomas/page/onb ... -geboorte/
.........Maria

Er is dus een onbevlekte geboorte en onbevlekte ontvangenis.
Nou, jij maakt er een punt van als atheïst, maar voor mij als niet-gelovige is dat onderscheidt niet belangrijk hoor.
Mij (en forumlid Yours) gaat het over de symboliek, namelijk...

Samenvattend fungeert de onbevlekte geboorte in het christelijke verhaal niet alleen als een fysieke geboorte, maar als symbool voor het ontwaken van een innerlijke goddelijkheid, een bewustzijn dat puur, oorspronkelijk en vrij van dualiteit is. Het nodigt uit om onze eigen verbinding met het goddelijke te erkennen, voorbij de illusies van het ego.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus jouw katten zijn als atheïst geboren? Zijn ze ook als niet-postzegelverzamelaar geboren? Wat zegt dit nog? Je zou ook kunnen zeggen dat iedereen met de potentie van gelovige geboren wordt. Potentie is nog iets. Nu zeg je alleen maar een baby heeft niets. Dat betwijfel ik toch.

Je blijft hardnekkig vasthouden dat het niet hebben van een eigenschap ook een eigenschap is.
Dat is wel iets wat theïsten graag doen, daar ze daardoor de fundamentele vragen ontlopen. (Slecht voor hun zelf natuurlijk).

Het niet hebben van een eigenschap is niets. Dat is niets-zeggend. Jij wilt beweren dat bay’s niets hebben, dat betwijfel ik. Ik zeg verder niet dat baby’s gelovig geboren worden, eerder dat ze een leegtegevoel krijgen dat ze weer willen vullen.

Nog steeds probeer je te ontkennen dat iets niet aanwezig kan zijn.
Je probeert het niet geloven in kabouters gelijk te stellen met er wel in geloven.
Maar deze twee stellingnamen zijn beslist niet gelijkwaardig.

Iemand die nog nooit van kabouters heeft gehoord geloofd er natuurlijk niet in.
Volgens jou is dat niet waar.

Nogmaals er is geen Uitgeloten Derde.

[HierEnNu]

Iets wat lijkt op aanbidding hoeft dat niet te zijn.

Ik vermoed dat een pas geboren baby een Agnost is,

• [niet een aanhanger van Agnostisisme, maar 'onbewust neutraal'!],

dus iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van
bovennatuurlijke machten Ik heb echter geen idee hoe onbewuste neutraliteit
geverifieerd kan worden dus zulks blijft vooralsnog giswerk.

Mijn katten vertonen gedrag wat sterk lijkt op gedrag welk ik associeer met aanbidding.
Volgens mij zijn dat echter uitingen van vertrouwen en kattengenegenheid en volgen ze
daarbij hun instincten en voorkeuren, zonder het vermogen tot aanbidding.
Pas geboren babies ontbreekt het ook aan vermogen tot aanbidding.

'Dankzij' regressie sessies was ik een tijdlang overtuigd dat ik als pasgeboren baby niet zozeer mijn Moeder aanbad maar wel haar borsten, vanwege de herinneringsbeelden aan haar overweldigend grote borsten in vergelijk met mijn handjes en dat begeleidend gevoel van hunkerend verlangen EN bevrediging, gevolgd door gevoel van dankbaarheid en veiligheid.

Voor zover die herinneringen gebaseerd waren op de echte ervaring ga ik er tegenwoordig van uit dat ook die gevoelens vergelijkbaar zijn met katten en dus uitingen van vertrouwen en genegenheid waarbij ik als baby mijn instincten en voorkeuren volgde, zonder het vermogen tot aanbidding.

Tijdens gesprekken met mijn Moeder in het kader van mijn zelfonderzoek
werd mij ook wel duidelijk dat van aanbidding geen sprake was:

• "Jij en aanbidding? Laat me niet lachen! Jij was de gulzigste van allemaal en als ik jou aanlegde maar de melk kwam niet meteen op gang dan stopte jij met zuigen en beet me pijnlijk hard net zo lang tot de melk stroomde! Kijk zelf maar ..."

waarna ze haar rechterborst te voorschijn haalde en
op haar voor de helft verdwenen tepel wees.
Nee, ik had als pasgeboren baby geen tandjes.

Gedrag van katten en/of babies welk op aanbidding lijkt is geen aanbidding,
maar de gedachte van degene die denkt dat het wel aanbidding is,
is de interpretatie van degene die weet wat aanbidding is.

[Yours]

Ik had gisteren ook een gesprek met ChatGTP waaraan ik de vraag stelde: "wat is de symbolische betekenis van de onbevlekte geboorte van jezus?"

Het antwoord eindigde met het besluit dat het verhaal van de onbevlekte geboorte van Jezus gelezen kan worden als een uitnodiging om onszelf te reinigen van ego, dualiteit, en wereldse gebondenheid, zodat we open kunnen staan voor het goddelijke of universele bewustzijn binnen onszelf.
Zo had ik het nog nooit bekeken en dat resoneert wel bij mij.

Ik ook niet.
Een voorbeeld van een antwoord, wat van geen kanten klopt door gebrek aan theologische gegevens en inzicht.

Het gaat om de onbevlekte ontvangenis van Maria en niet van Jezus.

Daarover kan ik niet discussiëren met jou want ik ben noch gelovige, noch atheïst.
Maar bij navraag ter vergelijk aan Google's Artificiële-intelligentie antwoord die meteen in het begin inderdaad dat het Maria was.
Wat verder doorgevraagd in ChatGTP met "was het nou jezus of maria die onbevlekt geboren is?" verklaard die echter meer.
Zie...

De term "onbevlekte geboorte" wordt meestal toegepast op Jezus, maar er is een belangrijk onderscheid dat soms verwarrend kan zijn door een andere, nauw verwante term: de "onbevlekte ontvangenis" van Maria. Hier zijn de verschillen:

1) Onbevlekte Ontvangenis van Maria

De "onbevlekte ontvangenis" verwijst naar de katholieke leer dat Maria zelf zonder erfzonde werd verwekt en geboren. Deze leer stelt dat Maria vanaf haar conceptie vrij was van de erfzonde die volgens de christelijke traditie op alle mensen rust sinds Adam en Eva. Dit was noodzakelijk, zo redeneert de leer, zodat ze als "zuivere" moeder het goddelijke kind Jezus kon dragen. Dit gaat dus over Maria's eigen geboorte en conceptie, niet die van Jezus.

2) Onbevlekte Geboorte van Jezus

De geboorte van Jezus uit Maria wordt vaak aangeduid als de "maagdelijke geboorte" of "onbevlekte geboorte." Dit houdt in dat Jezus werd verwekt door de Heilige Geest en niet door menselijke tussenkomst, zodat hij op een bijzondere, goddelijke manier in de wereld kon komen. Dit verwijst naar de unieke conceptie van Jezus, waarbij Maria maagd bleef.

Kortom, in het katholieke geloof wordt aangenomen dat Maria zelf zonder zonde werd verwekt (de onbevlekte ontvangenis), en Jezus werd op een maagdelijke wijze geboren (de onbevlekte geboorte).

https://chatgpt.com/share/6734a586-714c ... 6d474bb17a

Er is dus een onbevlekte geboorte en onbevlekte ontvangenis.
Nou, jij maakt er een punt van als atheïst, maar voor mij als niet-gelovige is dat onderscheidt niet belangrijk hoor.
Mij (en forumlid Yours) gaat het over de symboliek, namelijk...

Samenvattend fungeert de onbevlekte geboorte in het christelijke verhaal niet alleen als een fysieke geboorte, maar als symbool voor het ontwaken van een innerlijke goddelijkheid, een bewustzijn dat puur, oorspronkelijk en vrij van dualiteit is. Het nodigt uit om onze eigen verbinding met het goddelijke te erkennen, voorbij de illusies van het ego.

Inderdaad gaat het over de symboliek.

ChatGTP ontrafelt op uitstekende wijze al de sprookjes die de RKK heeft opgetuigd aangaande ‘de onbevlekte ontvangenis van Maria’ en de ‘maagdelijke’ of ‘onbevlekte’ geboorte van Jezus die verwekt zou zijn door de Heilige Geest in plaats van op de natuurlijke manier.

[Maria]

Ik had gisteren ook een gesprek met ChatGTP waaraan ik de vraag stelde: "wat is de symbolische betekenis van de onbevlekte geboorte van jezus?"

Het antwoord eindigde met het besluit dat het verhaal van de onbevlekte geboorte van Jezus gelezen kan worden als een uitnodiging om onszelf te reinigen van ego, dualiteit, en wereldse gebondenheid, zodat we open kunnen staan voor het goddelijke of universele bewustzijn binnen onszelf.
Zo had ik het nog nooit bekeken en dat resoneert wel bij mij.

Ik ook niet.
Een voorbeeld van een antwoord, wat van geen kanten klopt door gebrek aan theologische gegevens en inzicht.

Het gaat om de onbevlekte ontvangenis van Maria en niet van Jezus.

Daarover kan ik niet discussiëren met jou want ik ben noch gelovige, noch atheïst.
Maar bij navraag ter vergelijk aan Google's Artificiële-intelligentie antwoord die meteen in het begin inderdaad dat het Maria was.
Wat verder doorgevraagd in ChatGTP met "was het nou jezus of maria die onbevlekt geboren is?" verklaard die echter meer.
Zie...

.........ChatGPT kopie verwijderd, Vervangen door de eerste de beste link via Google, die meteen meer autoriteit heeft.
https://www.kuleuven.be/thomas/page/onb ... -geboorte/
.........Maria

Er is dus een onbevlekte geboorte en onbevlekte ontvangenis.
Nou, jij maakt er een punt van als atheïst, maar voor mij als niet-gelovige is dat onderscheidt niet belangrijk hoor.
Mij (en forumlid Yours) gaat het over de symboliek, namelijk...

Samenvattend fungeert de onbevlekte geboorte in het christelijke verhaal niet alleen als een fysieke geboorte, maar als symbool voor het ontwaken van een innerlijke goddelijkheid, een bewustzijn dat puur, oorspronkelijk en vrij van dualiteit is. Het nodigt uit om onze eigen verbinding met het goddelijke te erkennen, voorbij de illusies van het ego.

Je hoeft niet gelovig te zijn om theologische kennis te hebben.
Bij mij komt die uit een orthodox protestant christelijke opvoeding en onderwijs.
Maar daar gaat het niet om.
Het gaat mij er om, dat je niet je volledig kunt vertrouwen kunt stellen op chatGPT.
Dat chatGPT blijkbaar ook meegaat in associaties, daar waar die niet gehaald kunnen worden uit dezelfde bron. zoals een dogma van de RK kerk.
Volledig RK theïstische oorsprong dus.
Van Yours wel te begrijpen.
Zie ook hier

[Maria]

Inderdaad gaat het over de symboliek.

ChatGTP ontrafelt op uitstekende wijze al de sprookjes die de RKK heeft opgetuigd aangaande ‘de onbevlekte ontvangenis van Maria’ en de ‘maagdelijke’ of ‘onbevlekte’ geboorte van Jezus die verwekt zou zijn door de Heilige Geest in plaats van op de natuurlijke manier.

Ik las dat niet uit de kopie, die Bonifacius plaatste.

Maar wel symboliek via associaties met diezelfde sprookjes door er een niet theïstische draai aan te geven. zelfs....een niet theïstische draai te verzinnen op een RK dogma.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ChatGTP ontrafelt op uitstekende wijze al de sprookjes die de RKK heeft opgetuigd aangaande ‘de onbevlekte ontvangenis van Maria’ en de ‘maagdelijke’ of ‘onbevlekte’ geboorte van Jezus die verwekt zou zijn door de Heilige Geest in plaats van op de natuurlijke manier.

Dat doet die stomme asbak met lampen helemaal niet.

Hij sprokkelt wat bij elkaar in de content van de vraag.

Speel je het een beetje handig dan krijg je het antwoord wat je graag wilt hebben.

Wil je bevestiging van de RK dogmatiek dan kun je door je vraag er op te formuleren ook krijgen.

[Yours]

Inderdaad gaat het over de symboliek.

ChatGTP ontrafelt op uitstekende wijze al de sprookjes die de RKK heeft opgetuigd aangaande ‘de onbevlekte ontvangenis van Maria’ en de ‘maagdelijke’ of ‘onbevlekte’ geboorte van Jezus die verwekt zou zijn door de Heilige Geest in plaats van op de natuurlijke manier.

Ik las dat niet uit de kopie, die Bonifacius plaatste.

Maar wel symboliek via associaties met diezelfde sprookjes door er een niet theïstische draai aan te geven. zelfs....een niet theïstische draai te verzinnen op een RK dogma.

Het werd mij in één keer duidelijk dat de denkbeelden waarmee ik altijd vanuit de RKK gevoed ben, absoluut niet kloppen.

Jezus werd destijds op gewoon op natuurlijke wijze geboren uit het samenzijn van een gewone man en een gewone vrouw.
De RKK heeft daar die onbevlekte geschiedenissen van gemaakt en die tot dogma’s verheven.

Gelukkig zijn hiermee weer 2 dogma’s doorbroken…..

[axxyanus]

Mijn punt is dat een pasgeborene nog niet beschikt over de cognitieve capaciteiten om aan intellectuele speculatie te doen.

en mijn antwoord daarop is dat iets niet aanbidden, geen intellectuele speculatie vergt en dat er dus geen ook congnitieve capaciteiten voor nodig zijn.

De keuze om iets te aanbidden of niet is gebaseerd op aannames.

Er hoeft helemaal geen sprake te zijn van een keuze. Een heleboel zaken van wat wij niet doen, is niet het gevolg van een keuze om dat niet te doen. Als er geen sprake is van een keuze, moet er dus ook geen sprake zijn van een aanname.

Pasgeborenen maken geen keuze om niets te aanbidden. De oorzaak waarom ze niets aanbidden is omdat het idee om iets te aanbidden niet eens bij hen opkomt.

[axxyanus]

Iets wat lijkt op aanbidding hoeft dat niet te zijn.

Ik vermoed dat een pas geboren baby een Agnost is,

• [niet een aanhanger van Agnostisisme, maar 'onbewust neutraal'!],

dus iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van
bovennatuurlijke machten Ik heb echter geen idee hoe onbewuste neutraliteit
geverifieerd kan worden dus zulks blijft vooralsnog giswerk.

Dat is dus een atheïst. Als je geen overtuiging hebt, ontbreekt het je dus aan een geloof, ben je dus geen theïst en dus een atheïst.

Een pasgeboren baby kan geen agnost want daarvoor moet je een aantal concepten meester zijn die te hoog gegrepen zijn voor een baby.

[Maria]

Inderdaad gaat het over de symboliek.

ChatGTP ontrafelt op uitstekende wijze al de sprookjes die de RKK heeft opgetuigd aangaande ‘de onbevlekte ontvangenis van Maria’ en de ‘maagdelijke’ of ‘onbevlekte’ geboorte van Jezus die verwekt zou zijn door de Heilige Geest in plaats van op de natuurlijke manier.

Ik las dat niet uit de kopie, die Bonifacius plaatste.

Maar wel symboliek via associaties met diezelfde sprookjes door er een niet theïstische draai aan te geven. zelfs....een niet theïstische draai te verzinnen op een RK dogma.

Het werd mij in één keer duidelijk dat de denkbeelden waarmee ik altijd vanuit de RKK gevoed ben, absoluut niet kloppen.

Jezus werd destijds op gewoon op natuurlijke wijze geboren uit het samenzijn van een gewone man en een gewone vrouw.
De RKK heeft daar die onbevlekte geschiedenissen van gemaakt en die tot dogma’s verheven.

Gelukkig zijn hiermee weer 2 dogma’s doorbroken…..

Ik begrijp, dat je getriggerd werd en er een aha- beleving volgde.

[Maria]

.....
Wat verder doorgevraagd in ChatGTP met "was het nou jezus of maria die onbevlekt geboren is?" verklaard die echter meer.
Zie...

.........ChatGPT kopie verwijderd, Vervangen door de eerste de beste link via Google, die meteen meer autoriteit heeft
https://www.kuleuven.be/thomas/page/onb ... -geboorte/
.........Maria

Er is dus een onbevlekte geboorte en onbevlekte ontvangenis.

ChatGPT antwoord vervangen door een link naar één van de vele goede artikelen over dit onderwerp.

[Yours]

Ik las dat niet uit de kopie, die Bonifacius plaatste.

Maar wel symboliek via associaties met diezelfde sprookjes door er een niet theïstische draai aan te geven. zelfs....een niet theïstische draai te verzinnen op een RK dogma.

Het werd mij in één keer duidelijk dat de denkbeelden waarmee ik altijd vanuit de RKK gevoed ben, absoluut niet kloppen.

Jezus werd destijds op gewoon op natuurlijke wijze geboren uit het samenzijn van een gewone man en een gewone vrouw.
De RKK heeft daar die onbevlekte geschiedenissen van gemaakt en die tot dogma’s verheven.

Gelukkig zijn hiermee weer 2 dogma’s doorbroken…..

Ik begrijp, dat je getriggerd werd en er een aha- beleving volgde.

Ja, inderdaad.
Elders heb ik al eerder geschreven dat Jezus volgens mij op de normale natuurlijke menselijke manier geboren is, maar met de 2 ‘onbevlekte’ onderwerpen die hier aan elkaar gekoppeld waren, werd mij opeens compleet duidelijk welke zaken in dezen altijd op de mouw gespeld zijn.
Je begrijpt vast wel dat ik, alleen hierom al, ChatGPT waardeer.

Wellicht een tip voor Bonifacius: Misschien is het mogelijk om voortaan uitsluitend de link naar het gesprek met ChatGPT te plaatsen. Dan kan men ervoor kiezen het ja dan wel nee te openen. En heeft de moderatie er geen werk aan.

[Leon]

Je blijft hardnekkig vasthouden dat het niet hebben van een eigenschap ook een eigenschap is.
Dat is wel iets wat theïsten graag doen, daar ze daardoor de fundamentele vragen ontlopen. (Slecht voor hun zelf natuurlijk).

Het niet hebben van een eigenschap is niets. Dat is niets-zeggend. Jij wilt beweren dat bay’s niets hebben, dat betwijfel ik. Ik zeg verder niet dat baby’s gelovig geboren worden, eerder dat ze een leegtegevoel krijgen dat ze weer willen vullen.

Nog steeds probeer je te ontkennen dat iets niet aanwezig kan zijn.
Je probeert het niet geloven in kabouters gelijk te stellen met er wel in geloven.
Maar deze twee stellingnamen zijn beslist niet gelijkwaardig.

Iemand die nog nooit van kabouters heeft gehoord geloofd er natuurlijk niet in.
Volgens jou is dat niet waar.

Nogmaals er is geen Uitgeloten Derde.

Wanneer dringt het door dat atheist in deze betekenis nietszeggend is, de baby is een heleboel niet, niet gelovig, geen postzegelverzamelaar. De gewone betekenis van atheist, iemand die het geloof afwijst in God of goden, dat heeft de baby niet. En jullie blijven maar herhalen dat atheist alleen ongelovig is, maar volgens mij is het een politieke positie, ook die heeft de baby niet. Het is onzin of nietzeggend, andere opties zijn er niet.