Iedereen wordt geboren als Atheïst

[bonifacius]

Wellicht een tip voor Bonifacius: Misschien is het mogelijk om voortaan uitsluitend de link naar het gesprek met ChatGPT te plaatsen. Dan kan men ervoor kiezen het ja dan wel nee te openen. En heeft de moderatie er geen werk aan.

Goed idee.
Ik deed het deze keer nog is voor de snellezers die niet op links klikken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het niet hebben van een eigenschap is niets. Dat is niets-zeggend. Jij wilt beweren dat bay’s niets hebben, dat betwijfel ik. Ik zeg verder niet dat baby’s gelovig geboren worden, eerder dat ze een leegtegevoel krijgen dat ze weer willen vullen.

Nog steeds probeer je te ontkennen dat iets niet aanwezig kan zijn.
Je probeert het niet geloven in kabouters gelijk te stellen met er wel in geloven.
Maar deze twee stellingnamen zijn beslist niet gelijkwaardig.

Iemand die nog nooit van kabouters heeft gehoord geloofd er natuurlijk niet in.
Volgens jou is dat niet waar.

Nogmaals er is geen Uitgeloten Derde.

Wanneer dringt het door dat atheist in deze betekenis nietszeggend is, de baby is een heleboel niet, niet gelovig, geen postzegelverzamelaar. De gewone betekenis van atheist, iemand die het geloof afwijst in God of goden, dat heeft de baby niet. En jullie blijven maar herhalen dat atheist alleen ongelovig is, maar volgens mij is het een politieke positie, ook die heeft de baby niet. Het is onzin of nietzeggend, andere opties zijn er niet.

Zo is de definitie nu eenmaal.

Een Atheïst een wezen dat niet in een God geloofd.

Jij wilt er iets anders van maken:
Een wezen dat geloofd dat er geen god is.
Om zo het atheïsme tot een geloofsvorm te bombarderen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wellicht een tip voor Bonifacius: Misschien is het mogelijk om voortaan uitsluitend de link naar het gesprek met ChatGPT te plaatsen. Dan kan men ervoor kiezen het ja dan wel nee te openen. En heeft de moderatie er geen werk aan.

Goed idee.
Ik deed het deze keer nog is voor de snellezers die niet op links klikken.

Ik zal er niet op klikken en vind het ook niet correct.

In feite moeten we dan nog steeds de discussie voeren met een computerprogramma.
Er verandert dan alleen dat je die ellenlange teksten niet meer rechtstreeks plaatst.

Het is gewoon via de achterdeur op de zelfde voet doorgaan.

[bonifacius]

Inderdaad gaat het over de symboliek.

ChatGTP ontrafelt op uitstekende wijze al de sprookjes die de RKK heeft opgetuigd aangaande ‘de onbevlekte ontvangenis van Maria’ en de ‘maagdelijke’ of ‘onbevlekte’ geboorte van Jezus die verwekt zou zijn door de Heilige Geest in plaats van op de natuurlijke manier.

Vraag dan dit ook maar is aan ChatGTP: "Onbevlekte Ontvangenis van Maria en Onbevlekte Geboorte van Jezus in de cursus in wonderen."

In de context van de Cursus zijn het metaforen voor de innerlijke geboorte van ons ware zelf, vrij van schuld en angst, in een staat van zuiverheid die ons allen ten diepste eigen is.

Het leuke van de cursus in wonderen is dat het pure advaita teaching en leren is, al zegt het dit niet en wordt het vaak ook niet duidelijk erkend.
De nadruk op non-dualiteit, het overstijgen van de illusie van afscheiding, en het inzicht dat alleen liefde en eenheid werkelijk zijn, sluiten direct aan bij de advaita-visie dat er maar één onveranderlijke, ondeelbare werkelijkheid is.

In de Cursus draait het, net als in advaita, om het doorzien van de wereld als een projectie van de geest, waarin we ons valse zelfbeeld en schuldige gedachten op de wereld projecteren. Het doel is om het ego en alle illusies van afscheiding te overstijgen. Dit gaat hand in hand met het inzicht dat er geen individueel, afgescheiden zelf bestaat en dat er slechts één bewustzijn is – wat in de Cursus wordt omschreven als "God" of de "Christus-geest." In advaita wordt dit dezelfde essentie, het tijdloze, niet-geconditioneerde bewustzijn, "Brahman" of "Atman" genoemd.

Interessant genoeg herkennen niet alle studenten of leraren van ECIW deze advaitische basis. Dit kan komen door de specifieke Christelijke symboliek en de terminologie die in de Cursus wordt gebruikt, wat soms verhult dat de kernboodschap heel goed aansluit bij de non-duale leer van advaita vedanta. Maar voor degenen die deze laag wel doorzien, biedt de Cursus een bijzonder mooie brug tussen Westerse en Oosterse non-duale inzichten.

[Leon]

Nog steeds probeer je te ontkennen dat iets niet aanwezig kan zijn.
Je probeert het niet geloven in kabouters gelijk te stellen met er wel in geloven.
Maar deze twee stellingnamen zijn beslist niet gelijkwaardig.

Iemand die nog nooit van kabouters heeft gehoord geloofd er natuurlijk niet in.
Volgens jou is dat niet waar.

Nogmaals er is geen Uitgeloten Derde.

Wanneer dringt het door dat atheist in deze betekenis nietszeggend is, de baby is een heleboel niet, niet gelovig, geen postzegelverzamelaar. De gewone betekenis van atheist, iemand die het geloof afwijst in God of goden, dat heeft de baby niet. En jullie blijven maar herhalen dat atheist alleen ongelovig is, maar volgens mij is het een politieke positie, ook die heeft de baby niet. Het is onzin of nietzeggend, andere opties zijn er niet.

Zo is de definitie nu eenmaal.

Een Atheïst een wezen dat niet in een God geloofd.

Jij wilt er iets anders van maken:
Een wezen dat geloofd dat er geen god is.
Om zo het atheïsme tot een geloofsvorm te bombarderen.

je hebt het verkeerd begrepen, ik maak er van iemand die geloof in Goden afwijst (om politieke redenen). Afwijzen doen baby’s niet.

Actief atheisme dus, dat doen baby’s niet en al bedoel je passief atheisme, dan kun je niet iedereen die passief is ook passief atheist noemen, attribuutfout. Je kunt een baby ongelovig noemen, maar dat is niet te bewijzen, misschien gelooft de baby in eenheid met de moeder.

Ik stop nu maar.

[Yours]

Wellicht een tip voor Bonifacius: Misschien is het mogelijk om voortaan uitsluitend de link naar het gesprek met ChatGPT te plaatsen. Dan kan men ervoor kiezen het ja dan wel nee te openen. En heeft de moderatie er geen werk aan.

Goed idee.
Ik deed het deze keer nog is voor de snellezers die niet op links klikken.

Ik zal er niet op klikken en vind het ook niet correct.

In feite moeten we dan nog steeds de discussie voeren met een computerprogramma.
Er verandert dan alleen dat je die ellenlange teksten niet meer rechtstreeks plaatst.

Het is gewoon via de achterdeur op de zelfde voet doorgaan.

ChatGTP kan bepaalde kennis en/of inzichten geven, die vervolgens met het brein verwerkt worden.
Op het bericht dat eventueel geschreven wordt, kun jij dan weer met je brein antwoorden. Daar is niets mis mee.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

je hebt het verkeerd begrepen, ik maak er van iemand die geloof in Goden afwijst (om politieke redenen). Afwijzen doen baby’s niet.

Actief atheisme dus, dat doen baby’s niet en al bedoel je passief atheisme, dan kun je niet iedereen die passief is ook passief atheist noemen, attribuutfout.

Ik heb je best begrepen.
Je maakt van Atheïsme een keus wat het niet is.

Men is zo geboren en men blijft zoals geboren.

Het is slechts de theïst die besluit onbewezen wezen als bestaand aan te nemen.

[bonifacius]

Er hoeft helemaal geen sprake te zijn van een keuze. Een heleboel zaken van wat wij niet doen, is niet het gevolg van een keuze om dat niet te doen. Als er geen sprake is van een keuze, moet er dus ook geen sprake zijn van een aanname.

Pasgeborenen maken geen keuze om niets te aanbidden. De oorzaak waarom ze niets aanbidden is omdat het idee om iets te aanbidden niet eens bij hen opkomt.

Het bewustzijn van pasgeborenen is nog vrij van complexe concepten als aanbidding, goden, of dualiteit. Het idee dat dit bewustzijn aanvankelijk puur en niet-duaal is, en dat onderscheid en betekenis pas later worden ontwikkeld door sociale en culturele invloeden, komt overeen met inzichten uit mystieke tradities en ontwikkelingspsychologie.

Pasgeborenen zijn gericht op het directe, ongereflecteerde ervaren van de wereld, en hun bewustzijn is in zekere zin “open” en ongedifferentieerd. De indrukken die binnenkomen zijn zintuiglijk en primair, zonder de filter van een persoonlijk ik of de projectie van betekenissen.
In die vroege levensfase is er geen “ik” dat zich kan afscheiden van een ander, laat staan van iets dat vereert of aanbidt. Wat we als volwassenen ervaren als bewustzijn van een ‘zelf’ en van ‘de ander’—die dualiteit—ontwikkelt zich pas met de opbouw van taal, symbolen, en sociale interacties.

In sommige spirituele tradities wordt deze toestand van niet-dualiteit gezien als een fundament van menselijk bewustzijn, dat later wordt toegedekt door lagen van ideeën, overtuigingen en identificaties. Mystici en beoefenaars in bijvoorbeeld zen, advaita vedanta, en bepaalde westerse mystieke stromingen spreken vaak over het terugkeren naar een staat van niet-dualiteit of pure gewaarwording—het hervinden van een directe ervaring die niet gekleurd is door mentale constructies en dualiteit.

Ook kan je zeggen dat kinderen die opgroeien vanzelf beïnvloed worden door hun omgeving, waarbij ze leren de wereld in dualistische termen te zien, zoals "ik" en "ander," "goed" en "slecht." Dit proces kan noodzakelijk zijn voor het functioneren in een complexe maatschappij, maar vanuit een mystiek perspectief vervreemdt het hen wellicht ook van die oorspronkelijke, niet-duale zuiverheid.

In die zin zou je kunnen stellen dat wat een mens als “gelovige” of “atheïst” maakt, uiteindelijk culturele en intellectuele constructies zijn, opgebouwd bovenop een fundamenteel bewustzijn dat oorspronkelijk vrij is van onderscheid, aanbidding, of afwijzing.

Zowel atheïsme als geloof zijn gebaseerd op overtuigingen, beide kunnen leiden tot tunnelvisie.

Bij veel mensen is er dus sprake van een bewustzijnsvernauwing wat verwijst naar het proces waarin we ons bewustzijn beperken door identificatie met mentale constructies, overtuigingen, en culturele conditioneringen. Waar een pasgeborene de wereld puur en direct ervaart zonder tussenkomst van concepten, raken we naarmate we ouder worden vaak verstrikt in een systeem van gedachten en overtuigingen die onze directe waarneming en ervaring van de wereld filteren en beperken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Goed idee.
Ik deed het deze keer nog is voor de snellezers die niet op links klikken.

Ik zal er niet op klikken en vind het ook niet correct.

In feite moeten we dan nog steeds de discussie voeren met een computerprogramma.
Er verandert dan alleen dat je die ellenlange teksten niet meer rechtstreeks plaatst.

Het is gewoon via de achterdeur op de zelfde voet doorgaan.

ChatGTP kan bepaalde kennis en/of inzichten geven, die vervolgens met het brein verwerkt worden.
Op het bericht dat eventueel geschreven wordt, kun jij dan weer met je brein antwoorden. Daar is niets mis mee.

Daar is alles mis mee.

Dit is een forum waar mensen van vlees en bloed met elkaar in discussie gaan (althans horen te gaan).
Daar past geen opgevoede rekenmachine bij.

Inzicht geeft het ook niet, want je kunt de teksten door de manier van vragen stellen naar wens verkrijgen.
Dus veel meer dan een tekst generator is het niet.

PS.
Ik dacht dat de tijd de mensen in orakels geloofden voorbij was,,
maar ik zie nu dat die er nog steeds zijn.

[bonifacius]

@Leon:...

Je maakt van Atheïsme een keus wat het niet is.

Men is zo geboren en men blijft zoals geboren.

Je blijft bij je overtuiging!

Goed nieuws!
Zie...

Iedereen wordt geboren als Atheïst, dat is de Default.

Ok, respect voor jouw aanname, voor jouw geloof, dan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@Leon:...

Je maakt van Atheïsme een keus wat het niet is.

Men is zo geboren en men blijft zoals geboren.

Je blijft bij je overtuiging!

Goed nieuws!
Zie...

Iedereen wordt geboren als Atheïst, dat is de Default.

Ok, respect voor jouw aanname, voor jouw geloof, dan.

Nee dat is een wetenschappelijk feit.

Indien je denkt te kunnen bewijzen dat de wetenschap er naast zit dan ben ik reuze benieuwd naar je bewijs hiervoor.
Ook zal je dan in een klap wereldberoemd zijn.

[Yours]

Ik zal er niet op klikken en vind het ook niet correct.

In feite moeten we dan nog steeds de discussie voeren met een computerprogramma.
Er verandert dan alleen dat je die ellenlange teksten niet meer rechtstreeks plaatst.

Het is gewoon via de achterdeur op de zelfde voet doorgaan.

ChatGTP kan bepaalde kennis en/of inzichten geven, die vervolgens met het brein verwerkt worden.
Op het bericht dat eventueel geschreven wordt, kun jij dan weer met je brein antwoorden. Daar is niets mis mee.

Daar is alles mis mee.

Dit is een forum waar mensen van vlees en bloed met elkaar in discussie gaan (althans horen te gaan).
Daar past geen opgevoede rekenmachine bij.

Inzicht geeft het ook niet, want je kunt de teksten door de manier van vragen stellen naar wens verkrijgen.
Dus veel meer dan een tekst generator is het niet.

Het negeren van o.a. ChatGPT is je kop in het zand steken voor nieuwe ontwikkelingen.
Daarentegen denk ik dat kritisch volgen beslist onontkoombaar is, juist om te voorkomen dat het een eigen leven gaat leiden.

[axxyanus]

Er hoeft helemaal geen sprake te zijn van een keuze. Een heleboel zaken van wat wij niet doen, is niet het gevolg van een keuze om dat niet te doen. Als er geen sprake is van een keuze, moet er dus ook geen sprake zijn van een aanname.

Pasgeborenen maken geen keuze om niets te aanbidden. De oorzaak waarom ze niets aanbidden is omdat het idee om iets te aanbidden niet eens bij hen opkomt.

Het bewustzijn van pasgeborenen is nog vrij van complexe concepten als aanbidding, goden, of dualiteit. Het idee dat dit bewustzijn aanvankelijk puur en niet-duaal is, en dat onderscheid en betekenis pas later worden ontwikkeld door sociale en culturele invloeden, komt overeen met inzichten uit mystieke tradities en ontwikkelingspsychologie.

Dus babies aanbidden niet. Net zoals babies niet rekenen, babies geen sport beoefenen, babies niet lezen enz.

[axxyanus]

Het niet hebben van een eigenschap is niets. Dat is niets-zeggend. Jij wilt beweren dat bay’s niets hebben, dat betwijfel ik. Ik zeg verder niet dat baby’s gelovig geboren worden, eerder dat ze een leegtegevoel krijgen dat ze weer willen vullen.

Nog steeds probeer je te ontkennen dat iets niet aanwezig kan zijn.
Je probeert het niet geloven in kabouters gelijk te stellen met er wel in geloven.
Maar deze twee stellingnamen zijn beslist niet gelijkwaardig.

Iemand die nog nooit van kabouters heeft gehoord geloofd er natuurlijk niet in.
Volgens jou is dat niet waar.

Nogmaals er is geen Uitgeloten Derde.

Wanneer dringt het door dat atheist in deze betekenis nietszeggend is, de baby is een heleboel niet, niet gelovig, geen postzegelverzamelaar.

Wat is daar het probleem mee?

De gewone betekenis van atheist, iemand die het geloof afwijst in God of goden, dat heeft de baby niet.

Neen, dat is de gewone betekenis niet. Dat is de betekenis die gelovigen proberen op te dringen. Een atheïst hoeft het geloof niet af te wijzen, hij hoeft het gewoon niet te hebben.

En jullie blijven maar herhalen dat atheist alleen ongelovig is, maar volgens mij is het een politieke positie, ook die heeft de baby niet. Het is onzin of nietzeggend, andere opties zijn er niet.

Het is enkel een politieke positie in een theocratische context. Als je door je ongeloof dreigt op de brandstapel terecht te komen, dat is dat ongeloof inderdaad plots een politieke positie. Maar op die manier kan alles natuurlijk een politieke positie worden. Dat maakt het atheïsme op zich nog geen politike positie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het negeren van o.a. ChatGPT is je kop in het zand steken voor nieuwe ontwikkelingen.
Daarentegen denk ik dat kritisch volgen beslist onontkoombaar is, juist om te voorkomen dat het een eigen leven gaat leiden.

Lijkt me omgekeerd.

Een Computer tot een Godheid verheffen lijkt me de kop in het zand steken.