was de Pentateuch onbekend voor de 4e eeuw BCE?

[Peter van Velzen]

In deze video een gesprek met dr. Gad Barnea Die lezingen geeft op de universiteit van Haifa.
Barnea beweert dat er geen enkel bewijs is dat enig deel van de Pentateuch ook maar bij iemand bekend was, voor de 4e eeuw BCE.



De consensus tot nu toe was dat de geschiedenis van de Exodus was ontstaan in de tijd van koning Josia - halverwege de 7e eeuw, maar hier wordt gesteld dat dit volledige berust op de Joodse geschriften, en dat daarbuiten zelfs geen enkele aanwijzing bestond dat iemand een van de verhalen zou kennen.

Hebben de historici allemaal ziteen slapen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is een lange zit, ga er eens later naar kijken als ik wat beter in de tijd zit.

Het is wel een interessante gedachte, maar of ze echt hard gemaakt kan worden?

Ben benieuwd hoe hij met Deuteronomium om gaat tot nu toe werd aangenomen dat dat door de Hogepriester van Koning Josia is geschreven.

[ChaimNimsky]

Barnea’s standpunt vertegenwoordigt een extreem sceptische benadering die simpelweg veel indirect bewijs negeert. De Torah is een product van langdurige redactieprocessen met wortels die teruggaan tot ten minste de late Eerste Tempelperiode. De Ketef Hinnom inscripties bevatten een zegen die heel sterk lijkt op de priesterlijke zegen uit Numeri 6:24-26, terwijl de Elefantine papyri tonen dat Joodse gemeenschappen in Elefantine reeds verwezen naar Pesach uit het Exodus-verhaal en naar regels uit de Torah en laten bekendheid zien met bepaalde wetten of tradities die in de Torah voorkomen. Volgens 2 Koningen 22-23 voerde koning Josia hervormingen door op basis van ספר התורה (de Torah) die in de tempel werd gevonden, wat aannemelijkerwijs een vroege vorm van Deuteronomium was, aangezien de gemeenschap reeds met deze traditie en regels bekend was en profetische teksten zoals uit Hosea en Amos verwijzen naar verhalen en wetten die in de Torah staan, zoals de Exodus. Delen van de Torah zijn aannemelijkerwijs samengesteld uit oudere vroegere bronnen.

Barnea lijkt te eisen dat er expliciete citaten of manuscripten uit deze periode zijn, maar dat is een onrealistische maatstaf. Schriftelijke tradities werden vaak mondeling overgedragen voordat ze werden gecodificeerd. Archeologische en tekstuele gegevens vormen indirect bewijs voor het bestaan van Pentateuchale tradities vóór de 4e eeuw BCE. Barnea kan dit als onvoldoende beschouwen, maar het negeren ervan is m.i. weinig realistisch.

[Peter van Velzen]

Barnea’s standpunt vertegenwoordigt een extreem sceptische benadering die simpelweg veel indirect bewijs negeert. De Torah is een product van langdurige redactieprocessen met wortels die teruggaan tot ten minste de late Eerste Tempelperiode. De Ketef Hinnom inscripties bevatten een zegen die heel sterk lijkt op de priesterlijke zegen uit Numeri 6:24-26, terwijl de Elefantine papyri tonen dat Joodse gemeenschappen in Elefantine reeds verwezen naar Pesach uit het Exodus-verhaal en naar regels uit de Torah en laten bekendheid zien met bepaalde wetten of tradities die in de Torah voorkomen. Volgens 2 Koningen 22-23 voerde koning Josia hervormingen door op basis van ספר התורה (de Torah) die in de tempel werd gevonden, wat aannemelijkerwijs een vroege vorm van Deuteronomium was, aangezien de gemeenschap reeds met deze traditie en regels bekend was en profetische teksten zoals uit Hosea en Amos verwijzen naar verhalen en wetten die in de Torah staan, zoals de Exodus. Delen van de Torah zijn aannemelijkerwijs samengesteld uit oudere vroegere bronnen.

Barnea lijkt te eisen dat er expliciete citaten of manuscripten uit deze periode zijn, maar dat is een onrealistische maatstaf. Schriftelijke tradities werden vaak mondeling overgedragen voordat ze werden gecodificeerd. Archeologische en tekstuele gegevens vormen indirect bewijs voor het bestaan van Pentateuchale tradities vóór de 4e eeuw BCE. Barnea kan dit als onvoldoende beschouwen, maar het negeren ervan is m.i. weinig realistisch.

Hij heeft het over de verhaallijn en de personen daaruit uit de pentateuch. Over het vernoemen van later mensen naar die personen (wat voor de 4e eeuw nauwelijks voor lijkt te komen) Niet zozeer over de regels en wetten. Die kunnen best veel ouder zijn, en uit mondelinge overleveringen stammen.

Ook kan de bewering uit 2 koningen niet hard worden gemaakt, aangezien die het heeft over een tekst die niemand (nog/meer) kende. De mainstream gedachte is - dacht ik - dat Deuteronomium de oudste tekst zou zijn van de vijf, maar de verwijzing betekent alleen dat ze vóór Josia blijkbaar niet bekend was. Niet dat de tekst werkelijk toen al in haar huidige vorm bestond. Je schrijft zelf: "een vroege vorm"