De realiteit van de groene transitie: feiten, uitdagingen en misvattingen

[Albert]

Ik heb een artikel geschreven dat in het kort de mogelijkheden, uitdagingen, kosten en de grote misvattingen van de energie transitie uitlegt. Lees het eens:
https://avdweb.nl/popular/solarbike/cos ... wind-farms

[Maria]

Verhuisd vanuit discussieforum Maatschappij kritiek.

[Gerard R.]

Ik heb een artikel geschreven dat in het kort de mogelijkheden, uitdagingen, kosten en de grote misvattingen van de energie transitie uitlegt. Lees het eens:
https://avdweb.nl/popular/solarbike/cos ... wind-farms

Wat een uitstekend artikel Albert.
Voor wat mij betreft discussie overbodig.
Zou iedereen moeten lezen!

[Rereformed]

Ik heb het artikel gelezen en ben van mening dat het veel te pessimistisch is en ook dat de stellingen die als uitgangspunten moeten dienen niet zo kloppen. Waardoor men in plaats van begrip voor de problemen te kweken de lezer eerder zijn wenkbrauwen laat ophalen of zelfs weerstand bij de lezer oproept.

Laat ik beginnen met de openingszinnen:

"Het publiek wordt wijsgemaakt dat er serieuze inspanningen worden geleverd om de energietransitie te verwezenlijken, maar dit is een illusie. Onder het huidige beleid zal dit niets opleveren."

Dat is eenvoudig veel te zwart-wit. Ten eerste worden er wel degelijk serieuze inspanningen geleverd, het is verre van een illusie. De hele energiesektor bevindt zich in een gigantische transitie naar nieuwe technieken; ieder jaar krijgt men nieuws over weer nieuwe uitvindingen die oplossen wat pas tevoren nog als een groot probleem werd aangeduid, of die nieuwe mogelijkheden scheppen.
Ten tweede moge het een feit zijn dat de CO2 uitstoot wereldwijd nog steeds toeneemt, maar men kan nu al voorspellen dat dat enkel nog voor een tijd zo zal zijn, waarna die uitstoot drastisch zal minderen.

"Dit brengt ons bij de kern van het klimaatprobleem: overbevolking. De groei van de wereldbevolking is een van de grootste oorzaken van klimaatverandering. Het aanpakken van de bevolkingsgroei blijft echter een maatschappelijk taboe, ook al zou dit de meest effectieve oplossing zijn."

De werelddemografie is al net zozeer in een gigantische transitie en volgt eenzelfde ontwikkeling als die CO2 uitstoot. Het moge op dit moment nog groeien, die groei houdt over enkele tientallen jaren onherroepelijk op om plaats te maken voor een daling. Het denken waar de na-oorlogse generatie mee opgegroeid is, en je hierboven als stelling nog voorbij laat gaan, is volkomen verouderd. Men kan nu al voorspellen dat de wereldbevolking in de tweede helft van deze eeuw zal dalen en in veel landen drastisch zal dalen. In de meeste landen is het geboortecijfer al zozeer gedaald, en nog steeds dalend, dat bevolkingsvermindering het grote probleem van de volgende generatie zal worden.
Afrika en de -stan-landen zijn op het moment de enige gebieden op aarde waar de bevolking nog toeneemt, maar het ligt voor de hand te voorspellen dat wanneer welvaart daar toeneemt het eenzelfde ontwikkeling zal laten zien als die overal elders plaatsvindt.

Tegenwoordig is het in alle ontwikkelde landen eerder een taboe om op te roepen tot het krijgen van meer kinderen. Nederland heeft als sinds ca. 1975 een geboortecijfer dat lager is dan de replacement level fertility (ongeveer 2,1). Het heeft nu een geboortecijfer van ongeveer 1,4, en het cijfer is nog steeds dalend. Voor al die landen met lage geboortecijfers staat oproepen om minder kinderen te krijgen eenvoudig gelijk aan oproepen om je eigen volk te laten uitsterven en het laten vervangen door buitenlands volk.


Vanwege bovenstaande nu al te voorspellen ontwikkelen van deze eeuw is het volkomen zinloos om prognoses te maken over de 22ste of 23ste eeuw wat de gevolgen zullen zijn "indien we doorgaan zoals nu", want dat laatste zal sowieso niet gebeuren.
Wanneer je er bovendien nog bij vertelt dat de huidige techniek een land als Nederland zelfs tot het jaar 2200, of twee meter hogere zeespiegel, kan beschermen, geef je de lezer de indruk dat er juist helemaal geen problemen zijn.


The geopolitical problems of building solar power plants in the Sahara are seen as insurmountable

The following energy sources are too small to have a meaningful impact:
Tidal energy Wave energy Hydroelectric energy

Waarom zou men er van uitgaan dat eerstgenoemde insurmountable is? Dat moge dit jaar zo zijn, maar volgend jaar (bij wijze van spreken) kan het opeens een uitstekende optie zijn. En waarom kunnen laatstgenoemden over een aantal jaren niet net zo ontwikkeld worden als wind- en zonne-energie? Ligt dat laatste niet juist voor de hand?

Je geeft zelf al aan dat geothermische energie "een potentieel onuitputtelijke energiebron biedt". Het ligt eenvoudig in de verwachting dat dit in de komende decennia weer een energierevolutie teweeg brengt. In het land waar ik woon, Finland, wordt het op kleine schaal voor het verwarmen van huizen al veel gebruikt en is men voortdurend bezig om deze techniek te ontwikkelen via dieper boren om er hele steden mee te kunnen voorzien van warmte. https://www.tampereenenergia.fi/uutiset ... uroopassa/

Overigens leuke site om op rond te snuffelen. Allerlei nieuwe uitvindingen die ik er tegen kom scheppen optimisme. Waarom geef je je in het artikel over aan pessimisme?

En wat een mooie kaart van Nederland anno 2300. Heel interessant om te zien.

[Gerard R.]

@Rereformed
Ik snap wat jij vindt van het artikel. Het overdrijft en het rammelt hier en daar.
Ik kijk er meer globaal naar.

Wat IK zie is dat de opwarming zó snel gaat, dat wij mensen niet weten wat we zien gebeuren.
De opwarming gaat veel sneller dan wij hadden verwacht.
De rampjes zijn legio en elk jaar neemt de opwarming trendmatig toe.

Dus wat wij (heel positief willen doen en doen) is veel te weinig. (En dan ook nog die Trump...)
En het artikel legt de vinger op zere plekken.

[Rereformed]

Tsja, jij kijkt naar de wereld met trieste ogen.
Ik ben een geboren optimist en ben daar heel blij mee.
(de laatste die erin ging geloven dat Trump voor de tweede keer gekozen zal worden, maar nu die realiteit onder ogen moet worden gezien de eerste die zegt dat hij hoogstwaarschijnlijk zijn vier jaar niet zal kunnen afmaken. We zullen vast al eerder van hem worden verlost.)

Zeggen dat wat wij doen er niet veel toe doet en sowieso te weinig is, leidt enkel tot apathie. Je bereikt er het tegenovergestelde mee van wat je op het oog had.

Zeggen dat we alle problemen zullen verslaan schept zin om je handen uit je mouwen te steken.

[Bonjour]

Politici horen niet te regeren op basis van emoties als apathie.

[axxyanus]

Zeggen dat wat wij doen er niet veel toe doet en sowieso te weinig is, leidt enkel tot apathie. Je bereikt er het tegenovergestelde mee van wat je op het oog had.

Is er iets dat men kan zeggen om ervoor te zorgen dat we voldoende in actie schieten?

Mijn indruk is, is dat het gewoon onmogelijk is om mensen tot voldoende actie te bewegen.

Als we duidelijk maken wat er moet gebeuren en dat wat we nu doen te weinig is, dan komen mensen niet in actie want van dergelijke boodschappen worden ze apatisch.

Maar als we dat niet duidelijk maken, dan hebben mensen niet door hoe dringend het is om maatregelenen te nemen en laten ze de zaken meer op hun beloop dan we ons kunnen veroorloven.

Dus hoe moeten we het aanpakken om mensen te motiveren?

[Rereformed]

Zeggen dat wat wij doen er niet veel toe doet en sowieso te weinig is, leidt enkel tot apathie. Je bereikt er het tegenovergestelde mee van wat je op het oog had.

Is er iets dat men kan zeggen om ervoor te zorgen dat we voldoende in actie schieten?

Mijn indruk is, is dat het gewoon onmogelijk is om mensen tot voldoende actie te bewegen.

Als we duidelijk maken wat er moet gebeuren en dat wat we nu doen te weinig is, dan komen mensen niet in actie want van dergelijke boodschappen worden ze apatisch.

Maar als we dat niet duidelijk maken, dan hebben mensen niet door hoe dringend het is om maatregelenen te nemen en laten ze de zaken meer op hun beloop dan we ons kunnen veroorloven.

Dus hoe moeten we het aanpakken om mensen te motiveren?

"Wat we nu doen is te weinig" is een opinie, niet een feit.

Indien men van mening is dat de mensheid hooguit zou moeten bestaan uit 1 miljard exemplaren die tegelijkertijd leven, dan doen we er al ruim 200 jaar te weinig aan. Maar de mensheid die nu leeft geeft als antwoord dat de mens (in het algemeen gesproken) het nog nooit zo goed gehad heeft als nu.

In 1815 had Nederland 2,1 miljoen inwoners, waaronder de provincie Zuid-Holland met 400.000 inwoners. Indien je hen verzekerd zou hebben dat het land 200 jaar later 18 miljoen inwoners zou hebben, met 3,9 miljoen in Zuid-Holland, dan zouden ze daar allemaal heel geschokt over zijn en zeggen dat dat geen leven is. Indien men echter in het huidige België of Nederland woont en van mening is dat dat best een redelijk goed leven is, dan laat dat goed zien hoezeer het leven zich kan aanpassen aan nieuwe omstandigheden.

Ikzelf maak me totaal niet druk om klimaatopwarming. Ik heb in mijn leven gezien hoezeer de techniek honderd en één problemen oplost.
Je hoeft mensen er niet voor te motiveren. Ik denk dat de meeste mensen altijd nieuwe mogelijkheden die de techniek voor ons schept gretig met beide handen aanpakken indien men de kans maar krijgt. In de afgelopen jaren bijvoorbeeld heb ik zelf zonnepanelen op mijn dak aangeschaft en een auto gekocht die op electriciteit loopt.


Motivatie krijgt men van een artikel als dit:

Groene waterstof brengt een ongekende revolutie teweeg in de Finse industrie en energieproductie.
Dromen van een schone waterstofeconomie worden al tientallen jaren gekoesterd, maar nu zijn strategieën en visies bezig om werkelijkheid te worden! Tientallen Finse bedrijven willen samenwerken om de waterstofeconomie, waarvan de spelregels momenteel worden vormgegeven, een impuls te geven.

En een artikel als dit:
In Finland vindt in stilte een waterstofrevolutie plaats – kijk op de kaart of de groene transitie ook uw gemeente zal bereiken.

[Bonjour]

"Wat we nu doen is te weinig" is een opinie, niet een feit.

'te weinig' is afhankelijk van een norm. De norm is in Parijs gezet op 2 graden opwarming. We doen te weinig om die norm te halen. Dat is een feit. De gevolgen van over die norm gaan zijn onvoorspelbaar. Dat is een feit. De meeste va die gevolgen gaan mensenlevens kosten, dat is een feit. De meningen verschillen over hoeveel.

Voor vergroening is ruimte nodig. Dat voordeel heeft Finland.
Techniek lost problemen op, maar maakt ook nieuwe problemen.

[gerard_m]

Ikzelf maak me totaal niet druk om klimaatopwarming. Ik heb in mijn leven gezien hoezeer de techniek honderd en één problemen oplost.
Je hoeft mensen er niet voor te motiveren. Ik denk dat de meeste mensen altijd nieuwe mogelijkheden die de techniek voor ons schept gretig met beide handen aanpakken indien men de kans maar krijgt. In de afgelopen jaren bijvoorbeeld heb ik zelf zonnepanelen op mijn dak aangeschaft en een auto gekocht die op electriciteit loopt.

Het komt als we voldoende goedkope technieken ontwikkelen die niets afdoen aan de levensstijl die we kennelijk in stand willen houden.
Dus misschien komt het wel goed, maar dat blijft wel een gok.

Het voelt niet helemaal lekker dat we die gok aangaan met onze planeet.

Alleen " klimaatverandering " motiveert niet echt omdat het geleidelijk en traag gaat en elke verandering die we bedenken er maar een klein beetje impact op heeft. We zijn ontwikkeld om korte termijn problemen op te lossen. Iets inleveren op korte termijn vanwege een lange termijn probleem doen we niet gemakkelijk.

Het zou misschien kunnen motiveren om eens iets fundamenteler over die levensstijl na te denken, en te beseffen (en uit te dragen) dat het leven niet perse slechter hoeft te worden als we die een klein beetje bijstellen. Misschien juist beter. Mits we een slimmer alternatief kunnen bedenken.

Zo zijn we erg gehecht aan de auto als kern van ons vervoerssyteem, terwijl we tegen veel hogere kosten gemiddeld precies even veel reistijd kwijt zijn als een eeuw geleden en er inmiddels meer ruimte voor parkeren dan voor wonen wordt gebruikt.
Of kunnen we in Nederland nog vele miljoenen bomen planten die niet alleen helpen voor het klimaat, maar het land ook een stuk mooier maken.

[Peter van Velzen]

Ik heb nog eens gekeken naar de broeikasgasemissies per hoofd van de bevolking, en op Libië, Gabon en Zuid-afrika na, stoten de afrikaanse landen minder uit dan gemiddeld. Het lijkt mij dat de bevolkingsgroei er op zich niet veel mee te maken heeft. De levenstijl heeft denk ik meer invloed. Met name het inkomen is sterk gerelateerd aan de CO2 uitstoot per persoon.
De minst verdiendende helft van de bevolking stoot slechts 8% van alle CO2 uit.

[axxyanus]

"Wat we nu doen is te weinig" is een opinie, niet een feit.

Indien men van mening is dat de mensheid hooguit zou moeten bestaan uit 1 miljard exemplaren die tegelijkertijd leven, dan doen we er al ruim 200 jaar te weinig aan. Maar de mensheid die nu leeft geeft als antwoord dat de mens (in het algemeen gesproken) het nog nooit zo goed gehad heeft als nu.

In 1815 had Nederland 2,1 miljoen inwoners, waaronder de provincie Zuid-Holland met 400.000 inwoners. Indien je hen verzekerd zou hebben dat het land 200 jaar later 18 miljoen inwoners zou hebben, met 3,9 miljoen in Zuid-Holland, dan zouden ze daar allemaal heel geschokt over zijn en zeggen dat dat geen leven is. Indien men echter in het huidige België of Nederland woont en van mening is dat dat best een redelijk goed leven is, dan laat dat goed zien hoezeer het leven zich kan aanpassen aan nieuwe omstandigheden.

Als de prognoses van de klimaatwetenschappers kloppen --- en tot nu toe lijkt het dat de wetenschappers eerder optimistisch dan pessimistisch waren --- dan is er tegen 2300 geen Nederland meer want is tegen dan de zeespiegel zo ver gestegen dat het water niet meer tegen te houden is, zo hoog kan men dijken niet bouwen.

Misschien dat je moet overwegen dat we als mens ons op dit moment in een soort geologisch ponzi-schema bevinden. In een ponzi-schema heb je ook een periode waarin alles voorspoedig lijkt te gaan tot het systeem in elkaar stuikt.

Een systeem dat in werkelijkheid verlies maakt, kan dat soms een hele tijd negeren door te groeien. Waarbij men de kosten van het verleden kan betalen met de inkomsten van het heden. Maar waarbij de kosten van een periode, wel groter zijn dan de inkomsten van die zelfde periode.

Enkel kijken naar de oppervlakkige resultaten, zonder na te gaan of het boekhoudkundig wel klopt, is kortzichtig en geeft voornamelijk bubbels.

Ikzelf maak me totaal niet druk om klimaatopwarming. Ik heb in mijn leven gezien hoezeer de techniek honderd en één problemen oplost.
Je hoeft mensen er niet voor te motiveren. Ik denk dat de meeste mensen altijd nieuwe mogelijkheden die de techniek voor ons schept gretig met beide handen aanpakken indien men de kans maar krijgt. In de afgelopen jaren bijvoorbeeld heb ik zelf zonnepanelen op mijn dak aangeschaft en een auto gekocht die op electriciteit loopt.

Dat zijn druppels op een hete plaat. Hier in europa heb je heel wat mensen die niet over de middelen beschikken om zonnepanelen te plaatsen of zich een electrische wagen aan te schaffen. Dit is niet iets dat kan opgelost worden door initiatieven van individuen, dit kan enkel opgelost worden door degelijk overheidsbeleid en daar zie ik heel weinig van.

Overheden komen met het argument dat het te duur is om serieuse maatregelen te nemen maar negeren daarbij dat de rampen die het gevolg zullen zijn van geen serieuze maatregelen te nemen, uiteindelijk heel wat meer zullen kosten dan de maatregelen die ze nu niet willen nemen.

[Rereformed]

Als de prognoses van de klimaatwetenschappers kloppen --- en tot nu toe lijkt het dat de wetenschappers eerder optimistisch dan pessimistisch waren --- dan is er tegen 2300 geen Nederland meer want is tegen dan de zeespiegel zo ver gestegen dat het water niet meer tegen te houden is, zo hoog kan men dijken niet bouwen.

Er is geen reden om prognoses van hoe de wereld er over 200 jaar uitziet serieus te nemen. Dat is net zo onzinnig als iemand uit de tijd van Napoleon de opdracht geven om onze huidige wereld te schetsen en dat serieus nemen.
Maar als troost voor de westnederlanders: het zal in 2300 vast al zo warm zijn op aarde dat Siberië een mooie plek wordt om te gaan wonen. En ik voorspel dat ze in het jaar 2300 hele goede kopieën kunnen maken van hele mooie en gezellige Nederlandse binnensteden om ze daar opnieuw in het leven te roepen.

Misschien dat je moet overwegen dat we als mens ons op dit moment in een soort geologisch ponzi-schema bevinden. In een ponzi-schema heb je ook een periode waarin alles voorspoedig lijkt te gaan tot het systeem in elkaar stuikt.

Dat iets wat er voorspoedig uitziet opeens in elkaar kan klappen is uiteraard waar. Dat is inherent aan ons mensenleven, zoals iedereen die ooit beleefde hoe 1913 in 1914 veranderde ondervond, of iemand in Zeeland die in februari 1953 wakker werd van storm ondervond, of iemand die van de dokter een volslagen onverwachte uitslag van een onderzoek kreeg kan beamen,
Wat dat betreft zijn er talloze andere scenario's in het leven die voor de doorsnee burger in de wereld veel zorgelijker zijn.

Enkel kijken naar de oppervlakkige resultaten, zonder na te gaan of het boekhoudkundig wel klopt, is kortzichtig en geeft voornamelijk bubbels.

De energierevolutie die op het moment plaatsvindt neer te zetten als onbeduidend of volledig ontoereikend vind ik onterecht.
Ik denk dat nieuwe techniek in deze eeuw alle energieproblemen oplost.

Heb je al gehoord van deze uitvinding? Hier wordt koolstofdioxide rechtstreeks uit de lucht gezogen

De Orca-fabriek heeft een capaciteit van 4.000 ton koolstofdioxide per jaar.
De doelstellingen van Climeworks zijn hoog. Een veel groter complex verderop is al in aanbouw. De nieuwe fabriek, Mammoth genaamd, krijgt een capaciteit die bijna tien keer zo groot is als die van Orca, namelijk circa 36.000 ton per jaar. Climeworks overweegt ook om uit te breiden naar verschillende andere locaties over de hele wereld die voldoen aan de criteria voor hernieuwbare energie, opslag en beleidsmatige prikkels.
Het doel is één miljard ton per jaar in 2050.


Overigens uiteraard moet je van de overheid, en dan nog vermenigvuldigd met zoveel landen als er in de wereld zijn, niet verwachten dat het probleem wordt opgelost. Enkel voortschrijdende techniek kan het probleem oplossen.

[Peter van Velzen]

De energierevolutie die op het moment plaatsvindt neer te zetten als onbeduidend of volledig ontoereikend vind ik onterecht.
Ik denk dat nieuwe techniek in deze eeuw alle energieproblemen oplost.

Heb je al gehoord van deze uitvinding? Hier wordt koolstofdioxide rechtstreeks uit de lucht gezogen

De Orca-fabriek heeft een capaciteit van 4.000 ton koolstofdioxide per jaar.
De doelstellingen van Climeworks zijn hoog. Een veel groter complex verderop is al in aanbouw. De nieuwe fabriek, Mammoth genaamd, krijgt een capaciteit die bijna tien keer zo groot is als die van Orca, namelijk circa 36.000 ton per jaar. Climeworks overweegt ook om uit te breiden naar verschillende andere locaties over de hele wereld die voldoen aan de criteria voor hernieuwbare energie, opslag en beleidsmatige prikkels.
Het doel is één miljard ton per jaar in 2050.


Overigens uiteraard moet je van de overheid, en dan nog vermenigvuldigd met zoveel landen als er in de wereld zijn, niet verwachten dat het probleem wordt opgelost. Enkel voortschrijdende techniek kan het probleem oplossen.

Of voortschrijdende techniek het probleem kan oplossen, is nog niet bewezen. Ook al zou ze dat kunnen, geven we haar dan de ruimte om het te doen? Ook is één miljard ton nog altijd minder dan 3% van de hoeveelheid die wij nu elk jaar aan de atmosfeer toevoegen (meer dan 36 miljard ton). Dus daarmee gaan we het niet redden. Ondertussen zijn de fosiele industrie en de landbouw evenals veel overheidheden bezig om het probleem erger te maken. Als die daarmee door kunnen gaan, loopt Nederlamd geheid onder water. Dus dienen we ze op het veiliger pad te krijgen.