BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[heeck]

Elan Musk lijdt ook aan zo een overmaat dat hij over de bekende feiten heenkijkt zonder dat te hoeven beseffen.
Zie een analyse over mensen naar Mars:

Notorious Elon Musk wants to ensure the "long-term survival of consciousness" by ferrying a million settlers to permanent residency on Mars by 2050. A tiny problem: there is no Oxygen in the Martian atmosphere!

Bron:

03 February 2025
https://korthof.blogspot.com

Wel ja , daar had Musk toch wel zeker helemaal niet aan gedacht.
.

Laat aub. de link naar dit stukje tekst met de auteur ervan staan.

...knip..

Maria

Bij deze de broodnodige detail-link aangaande Elon Musk zijn feitenblindheid:
https://korthof.blogspot.com/2025/01/ev ... ating.html

Notorious Elon Musk wants to ensure the "long-term survival of consciousness" by ferrying a million settlers to permanent residency on Mars by 2050. A tiny problem: there is no Oxygen in the Martian atmosphere!

Next problem: transporting sufficient Oxygen from Earth to Mars is out of the question. Solution: produce it locally from CO2 in the Martian atmosphere by technological methods. This is technically feasible in principle. That is to say, there is enough CO2 in the atmosphere.
knip
next problem
. . .
next problem
. . .

Roeland

[Peter van Velzen]

Vergelijk het met de grot van Plato: sommige grotbewoners zijn uit de grot geweest en komen terug en spreken erover. De andere grootbewoners doen het af als 'fantasie' (zie TIBERIUS CLAUDIUS), maar diegenen die naar buiten zijn geweest, begrijpen bij elkaar naar welk een werkelijkheid buiten de grot hun woorden verwijzen.
Ze komen terug om het te vertellen, en enkel diegenen die buiten de grot zijn geweest herkennen waar hun woorden naar verwijzen.

Het is dus eerder een beperking van de grotbewoners die nooit buiten de grot zijn geweest om te zien wat er daarbuiten is, dan dat het een fantasie of hersenschim was voor hen die er wel zijn geweest.

Wat als wij materialisten buiten voor de grot staan en ene Maarten beweert, dat we de werkelijkheid alleen kunnen zien als we hem binnengaan?

De NDE-er, mysticus of psychonaut zijn zowel in de grot als buiten de grot geweest, en dus hebben zij kennis genomen van beide. Zij beschikken over 'meer' informatie.
Terwijl de materialist enkel de materiële kant heeft gezien, (enkel één kant van de grot - binnen of buiten - volgens de metafoor), heeft deze slechts een deel van de werkelijkheid aanschouwd. De materialist beschikt dus over 'minder' informatie dan de mysticus of psychonaut, die beide kanten van de werkelijkheid hebben aanschouwd.

Wie is er dan beperkt in zijn of haar beschouwingen?

Aanschouwen bestaat slechts uit die waarnemingen die wij met onze ogen kunnen doen.'
Een materialist houdt ook rekening met de waarnemingen waar andere zintuigen toe in staat zijn.
In de Grot is nauwelijks licht, dus zijn de waarnemingen van de ogen er ernstig beperkt.

[heeck]

Peter,

Een vondst dat wel.
Maar toch niet:
https://synoniemen.net/grafisch.php?zoe ... anschouwen

Roeland

[Peter van Velzen]

Peter,

Een vondst dat wel.
Maar toch niet:
https://synoniemen.net/grafisch.php?zoe ... anschouwen

Roeland

Ik zie woorden als kijken en oog, ik zie geen luisteren of ruiken of betasten. Dus dit ondersteunt mijn bewering enigzins.

[heeck]

Peter,

Een vondst dat wel.
Maar toch niet:
https://synoniemen.net/grafisch.php?zoe ... anschouwen

Roeland

Ik zie woorden als kijken en oog, ik zie geen luisteren of ruiken of betasten. Dus dit ondersteunt mijn bewering enigzins.

Ik zie die benadering om via een meer of minder nauwgezet uitzoeken van bij elkaar horende synoniemen een voldoende overlap te suggereren met hetgeen lijkt te worden gesteld om de discussie tot een andere koers te "dwingen".
Ook te vergelijken met een uitgebreid rangeerstation waar de globale inhoud van een wagon of vrachtwagen voortdurend bepaalt waar die die heen rijdt.

Op gegeven moment blijkt dat de wagon in principe geen doel kan hebben.

Roeland

[Peter van Velzen]

Peter,

Een vondst dat wel.
Maar toch niet:
https://synoniemen.net/grafisch.php?zoe ... anschouwen

Roeland

Ik zie woorden als kijken en oog, ik zie geen luisteren of ruiken of betasten. Dus dit ondersteunt mijn bewering enigzins.

Ik zie die benadering om via een meer of minder nauwgezet uitzoeken van bij elkaar horende synoniemen een voldoende overlap te suggereren met hetgeen lijkt te worden gesteld om de discussie tot een andere koers te "dwingen".
Ook te vergelijken met een uitgebreid rangeerstation waar de globale inhoud van een wagon of vrachtwagen voortdurend bepaalt waar die die heen rijdt.

Op gegeven moment blijkt dat de wagon in principe geen doel kan hebben.

Roeland

Begrijp ik je goed en zie jij woorden meer als containers, en de betekenis als de inhoud van de containers. Dat lijkt mij niet verkeerd. Alleen zijn containers doorgaans weinig verandelijk, en kunnen woorden soms van vorm veranderen, zonder dat de betekenis wijzigt. Terwijl andere woorden. qua klank zowel als qua spelling hetzelfde kunnen blijven terwijl, de betekenis sterk verandert.

[heeck]

Ik zie woorden als kijken en oog, ik zie geen luisteren of ruiken of betasten. Dus dit ondersteunt mijn bewering enigzins.

Ik zie die benadering om via een meer of minder nauwgezet uitzoeken van bij elkaar horende synoniemen een voldoende overlap te suggereren met hetgeen lijkt te worden gesteld om de discussie tot een andere koers te "dwingen".
Ook te vergelijken met een uitgebreid rangeerstation waar de globale inhoud van een wagon of vrachtwagen voortdurend bepaalt waar die die heen rijdt.

Op gegeven moment blijkt dat de wagon in principe geen doel kan hebben.

Roeland

Begrijp ik je goed en zie jij woorden meer als containers, en de betekenis als de inhoud van de containers. Dat lijkt mij niet verkeerd. Alleen zijn containers doorgaans weinig verandelijk, en kunnen woorden soms van vorm veranderen, zonder dat de betekenis wijzigt. Terwijl andere woorden. qua klank zowel als qua spelling hetzelfde kunnen blijven terwijl, de betekenis sterk verandert.

Ja!
Daar heb ik al jarenlang last van (zie motto: "Begrip is een waan met een warm gevoel. etc.") en mijn tegenkomen van het synoniemennet was de jackpot!
Dat is de moderne benadering om de afstand tussen net niet helemaal identieke woordbetekenissen ( tip: zoek op word imbedding ) grafisch weer te geven.

Het in een discussie verschuiven van het ene synoniem naar het andere is te beschouwen als een vaak bewuste taktiek om na een paar stappen bij een geheel andere (bedoelde?) betekenis uit te komen. Of omgekeerd vanuit een uitdagende tegenstelling zoveel synoniemen-garen bij te spinnen dat de meute er weer weken zoet mee is.
Anderzijds is het ook een methode om de horizon te verwijden; zie Hofstadters "Analogie: de kern van ons denken".

Met het grafische weergaven van synoniemennet kan je beter voorspellen welke route een discussie waarschijnlijk zal afleggen.

Een sport op zichzelf.


Roeland

[heeck]

L.S.

Vanwege mijn dubbelzijdige heftige doofheid kwam ik ook op het spoor van "word embedding" dat ook inzetbaar is om spraak om te zetten in tekst. En nog veel meer:
https://www.beeminds.nl/simplified/word-embeddings


Roeland

[Peter van Velzen]

L.S.

Vanwege mijn dubbelzijdige heftige doofheid kwam ik ook op het spoor van "word embedding" dat ook inzetbaar is om spraak om te zetten in tekst. En nog veel meer:
https://www.beeminds.nl/simplified/word-embeddings


Roeland

"zodat de computer beter kan begrijpen". alsof de computer iets kan grijpen Hij kan uiteraard (van het computer zijn) alleen maar rekenen, dus dient men hem cijfers te voeren ipv (bijvoorbeeld!) woorden. Maar ik vrees dat we nu totaal off topic zijn met onze associaties!

[heeck]

L.S.

Vanwege mijn dubbelzijdige heftige doofheid kwam ik ook op het spoor van "word embedding" dat ook inzetbaar is om spraak om te zetten in tekst. En nog veel meer:
https://www.beeminds.nl/simplified/word-embeddings


Roeland

"zodat de computer beter kan begrijpen". alsof de computer iets kan grijpen Hij kan uiteraard (van het computer zijn) alleen maar rekenen, dus dient men hem cijfers te voeren ipv (bijvoorbeeld!) woorden. Maar ik vrees dat we nu totaal off topic zijn met onze associaties!

Peter,

"Natuurlijk" begrijpt een apparaat niets en is er een internetverbinding nodig naar een hele grote computer om van spraak tekst te bakken.
Toch vervangt zo een benadering de zo bewonderde vleselijke "terstond" vertalers.
En ook de ondertiteling op de TV zal wel per niet begrijpend apparaat gaan, want dat kan toch wel beter voorzien wat er gesproken zal worden en toch nog snel genoeg bijsturen als de spraak een andere wending neemt.

Voor heftig doven is er al een duidelijke kampioen spraak >> tekstoplossing die ook als toegift transcriptie geeft, want snel genoeg kunnen lezen is wel een volgende hindernis.

Ja, we raken inderdaad off-topic-titel.
Een betere titel om daaronder de laatste uitwisselingen af te splitsen?
BKE - Bijna Kapot Ervaringen worden ondanks het bestaan van terzake waarschuwingslichtjes aan/op apparaten, toch niet geloofd.

Let wel het gaat niet om associaties maar om in gebruik zijnde toepassingen in koopbare apparaten (zie Speak-See) waaronder ook mobieltjes, tablets, deskcomputers die allemaal in razend tempo gesproken tekst aan kunnen.

Roeland

[heeck]

Peter,

Deze associatie niet vergeten:

Consciousness in human and robot minds
DANIEL C. DENNETT

Good and bad grounds for scepticism
The best reason for believing that robots might some day become conscious is that
we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves. That is, we
are extraordinarily complex, self-controlling, self-sustaining physical mechanisms,
designed over the eons by natural selection, and operating according to the same
well-understood principles that govern all the other physical processes in living
things: digestive and metabolic processes, self-repair and reproductive processes, for
instance.

Roeland

[Peter van Velzen]

Peter,

Deze associatie niet vergeten:

Consciousness in human and robot minds
DANIEL C. DENNETT

Good and bad grounds for scepticism
The best reason for believing that robots might some day become conscious is that
we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves. That is, we
are extraordinarily complex, self-controlling, self-sustaining physical mechanisms,
designed over the eons by natural selection, and operating according to the same
well-understood principles that govern all the other physical processes in living
things: digestive and metabolic processes, self-repair and reproductive processes, for
instance.

Roeland

Ik heb natuurlijk het hele hoofdstuk gelezen
Het beschreven project is echter al 20 jaar geleden beëindigd. Is er ook een tektst die verteld hoe het afliep?

[heeck]

Peter,

Deze associatie niet vergeten:

Consciousness in human and robot minds
DANIEL C. DENNETT

Good and bad grounds for scepticism
The best reason for believing that robots might some day become conscious is that
we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves. That is, we
are extraordinarily complex, self-controlling, self-sustaining physical mechanisms,
designed over the eons by natural selection, and operating according to the same
well-understood principles that govern all the other physical processes in living
things: digestive and metabolic processes, self-repair and reproductive processes, for
instance.

Roeland

Ik heb natuurlijk het hele hoofdstuk gelezen
Het beschreven project is echter al 20 jaar geleden beëindigd. Is er ook een tektst die verteld hoe het afliep?

Grappig!

Het gaat mij vooral om de aangehaalde tekst die na 20 jaar nog steeds geldig is.
En dan vooral zelfs alleen de kop die lekker contrasteert met de topic-titel:
Consciousness in human and robot minds
Bij voorbaat als tegengas voor enigerlei verder bericht over het interpreteren en conclusies trekken uit andermans onderzoeken die associeerbaar zijn aan BDE en buitenlijfelijke gewaarwordingen.

Het project zelf is afgesloten maar heeft zijn vervolg in nieuw opgezette.
Zoek op "COG project: Building a Humanoid Robot".

Over de relatie met spraak >> tekst open ik mogelijk een nieuw topic.

Roeland

[MaartenV]

Meer en meer neurowetenschappers zien in hun wetenschap bewijs voor 'het goddelijke'

Neuroscientist on Mystical Experiences & the Nature of Consciousness - Dr. James Cooke
In deze fascinerende Youtube video duikt Dr. James Cooke diep in de aard van mystieke ervaringen en het bewustzijn. Hij onderzoekt hoe ego-dissolutie ervaringen kunnen leiden tot een diep gevoel van verbondenheid met de een onderliggende diepere Eeuwige realiteit.

Bewustzijn en het zelf
In plaats van een onafhankelijk 'ik' te zijn, fungeert bewustzijn als een venster waardoor het universum zichzelf waarneemt.
De conceptuele eenheid
Het idee van afzonderlijke dingen en identiteiten is een mentale constructie; in werkelijkheid is alles met elkaar verweven.
De rol van God en het goddelijke
Velen beschrijven dit diepgaande bewustzijn als een ontmoeting met het goddelijke, een tijdloze en grenzeloze aanwezigheid.

Neurowetenschapper Dr. Cooke betoogt dat deze inzichten wetenschappelijk onderbouwd zijn en helpen om een moderne visie op spiritualiteit te verdedigen. Hij concludeert (dat de wetenschap ondersteunt) dat bewustzijn iets fundamenteels en eeuwigs is, los van de vergankelijke fysieke vorm.

https://youtu.be/Bll2Ov4-cq8?si=CDFCtV7CSAvryvZ1

[dikkemick]

Wetenschappelijk onderbouwd...

..

...kunnen leiden tot een diep gevoel van verbondenheid met de een onderliggende diepere Eeuwige realiteit.

Dat behoeft inderdaad een wetenschappelijke onderbouwing, want er staat niets