De realiteit van de groene transitie: feiten, uitdagingen en misvattingen

[Rereformed]

Of voortschrijdende techniek het probleem kan oplossen, is nog niet bewezen. Ook al zou ze dat kunnen, geven we haar dan de ruimte om het te doen? Ook is één miljard ton nog altijd minder dan 3% van de hoeveelheid die wij nu elk jaar aan de atmosfeer toevoegen (meer dan 36 miljard ton). Dus daarmee gaan we het niet redden.

Maar waarom toch als een kniesoor in de wereld rondlopen? Je reageert als iemand die een briefje van vijf euro op straat vindt en dan meteen verzucht dat het jammergenoeg geen briefje van twintig is. Of als een leraar die, nadat een kind dat voor de zoveelste maal op zijn kop krijgt zegt het niet weer te zullen doen, meteen antwoordt dat het maar moeilijk te geloven is.

Techniek heeft duizenden problemen opgelost voor de mens en zelfs werelden geopend voor ons waarvan we niet eens konden dromen. Waarom zou men er een zwaar hoofd in hebben dat de techniek het energieprobleem kan oplossen, terwijl verrassend veel ervan nota bene al tijdens ons eigen leven in zeer korte tijd ontwikkeld is en wordt?
En om het kniesoren nog wat aan te dikken kom je met een argument dat zelfs als de techniek het zal kunnen oplossen "we" er dan wel geen gebruik van zullen gaan maken? Waarom als cynicus willen rondlopen in de wereld?

Je bent zo slim dat je onmiddellijk kan uitrekenen dat mijn voorbeeld (indien de firma haar doel bereikt) maar drie procent is van wat benodigd zou zijn. Maar je merkt niet op dat het volslagen verbluffend is dat slechts één enkele firma maar liefst voor drie procent het probleem vermindert! Zie je dan niet dat er wereldwijd slechts 35 zulke firma's nodig zijn om van het hele probleem verlost te zijn?

Ondertussen zijn de fossiele industrie en de landbouw evenals veel overheden bezig om het probleem erger te maken. Als die daarmee door kunnen gaan, loopt Nederland geheid onder water. Dus dienen we ze op het veiliger pad te krijgen.

Investeren in zulke "CO2 stofzuigerfabrieken" is veel en veel verstandiger dan je eigen landbouw naar de knoppen te helpen. Maar op dat idee kwam je niet?

Waarom jezelf in doemdenken verdrinken? Is dat een soort verslaving ofzo? Zijn senioren in het leven via de nooit ophoudende zee van onheilsprediking tijdens ons leven er zo volledig op geprogrammeerd dat men zich eenvoudig niet meer erbovenuit kan sleuren?

[Rereformed]

Het komt als we voldoende goedkope technieken ontwikkelen die niets afdoen aan de levensstijl die we kennelijk in stand willen houden.
Dus misschien komt het wel goed, maar dat blijft wel een gok.

Het voelt niet helemaal lekker dat we die gok aangaan met onze planeet.

Alleen " klimaatverandering " motiveert niet echt omdat het geleidelijk en traag gaat en elke verandering die we bedenken er maar een klein beetje impact op heeft. We zijn ontwikkeld om korte termijn problemen op te lossen. Iets inleveren op korte termijn vanwege een lange termijn probleem doen we niet gemakkelijk.

Ik denk dat het onterecht is om vertrouwen op de technische ontwikkelingen om het probleem op te lossen "een gok" te noemen. Dat is een volkomen misverstaan van hoe de moderne wereld in elkaar zit. Dat de energieproblemen door de techniek zullen worden opgelost is nagenoeg zeker. Men kan enkel te optimistisch zijn over de snelheid waarmee dit zal gebeuren.

Het zou misschien kunnen motiveren om eens iets fundamenteler over die levensstijl na te denken, en te beseffen (en uit te dragen) dat het leven niet perse slechter hoeft te worden als we die een klein beetje bijstellen. Misschien juist beter. Mits we een slimmer alternatief kunnen bedenken.

Juist een andere oplossing voorstellen dan via de moderne techniek, is pas een gok aangaan met de planeet. Want men moet beseffen dat we het hier over een wereldwijd probleem hebben. Denken dat men wereldwijd "de levensstijl van de mens zou kunnen bijstellen" is bijzonder naief. De gang van zaken in de wereld is juist exact andersom: de volken die nog niet "onze" welvarende levensstijl hebben doen er alles aan om die ook voor zichzelf te krijgen. "Landbouw afschaffen in Nederland" nekt enkel je eigen land, en heeft verder geen enkel wezenlijk gevolg voor het gezonder maken van onze planeet.

Uiteraard is er helemaal niets op tegen om een beleid te voeren van boompjes planten, recycling, steunen van openbaar vervoer enz. Maar enkel de techniek zal het energieprobleem kunnen oplossen.


Ik snap helemaal niet dat iets wat voor mij, een Fin, vanzelfsprekend is er bij Nederlanders helemaal niet ingaat.

[holog]

Waarom jezelf in doemdenken verdrinken? Is dat een soort verslaving ofzo? Zijn senioren in het leven via de nooit ophoudende zee van onheilsprediking tijdens ons leven er zo volledig op geprogrammeerd dat men zich eenvoudig niet meer erbovenuit kan sleuren?

Ik had niet gedacht dat ik het hier nog volmondig met iemand eens zou kunnen wezen, en dan nog vanuit een zeer verbazende hoek ook.

Heb op slag mijn oude footer terug geplaats.

[axxyanus]

Heb op slag mijn oude footer terug geplaats.
[Degrowth is a civilation-killer, it's the little death that brings total annihilation. mass scale demoralization from culrural steering. growth is life, degrowth is death. it's that simple.]

Een systeem dat zich enkel in stand kan houden door groei, is uiteindelijk niet houdbaar. Dergelijke systemen worden uiteindelijk afhankelijk van een soort roofbouw, waarbij men meer verbruikt dan kan gerecupereerd worden. Dat kan een hele tijd goed gaan --- omdat er bv een enorme voorraad is die men kan opmaken --- maar uiteindelijk zijn zo'n systemen gedoemd in elkaar te stuiken.

[Rereformed]

Heb op slag mijn oude footer terug geplaats.
[Degrowth is a civilation-killer, it's the little death that brings total annihilation. mass scale demoralization from culrural steering. growth is life, degrowth is death. it's that simple.]

Een systeem dat zich enkel in stand kan houden door groei, is uiteindelijk niet houdbaar. Dergelijke systemen worden uiteindelijk afhankelijk van een soort roofbouw, waarbij men meer verbruikt dan kan gerecupereerd worden. Dat kan een hele tijd goed gaan --- omdat er bv een enorme voorraad is die men kan opmaken --- maar uiteindelijk zijn zulke systemen gedoemd in elkaar te stuiken.

Maar overdenk je de strekking van die zinnen dan helemaal niet?

De zinnen zetten zich af tegen het negatieve denken: het de das om willen doen van bijvoorbeeld je landbouw, of het eten van vlees, of zelfs drinken van melk veroordelen, je samenleving iedere dag uitschelden, de levenswijze van je samenleving en wat je civilisatie heeft bereikt voortdurend maar minachten of zelfs er van gruwen, dus van dag tot dag, jaar in jaar uit doen aan mass scale demoralization.
Daarmee maak je van je eigen leven een droeve vertoning, en de samenleving waarin je leeft negatief, ziek of boos of apathisch.

Begrijp je niet dat je groei helemaal niet hoeft gelijk te stellen aan "roofbouw"? De zin "Growth is life" wordt gegeven als antidoot. Het is een filosofische gedachte: het is de kern van het begrip leven, en daarom is dát de gezonde manier van leven.
Problemen ("een systeem dat niet houdbaar is") oplossen door voortschrijdende techniek is groei. Dát is waardevol om mee bezig te zijn en inspirerend, het omgekeerde van demoralisatie.

[Leon]

Heb op slag mijn oude footer terug geplaats.
[Degrowth is a civilation-killer, it's the little death that brings total annihilation. mass scale demoralization from culrural steering. growth is life, degrowth is death. it's that simple.]

Een systeem dat zich enkel in stand kan houden door groei, is uiteindelijk niet houdbaar. Dergelijke systemen worden uiteindelijk afhankelijk van een soort roofbouw, waarbij men meer verbruikt dan kan gerecupereerd worden. Dat kan een hele tijd goed gaan --- omdat er bv een enorme voorraad is die men kan opmaken --- maar uiteindelijk zijn zulke systemen gedoemd in elkaar te stuiken.

Maar overdenk je de strekking van die zinnen dan helemaal niet?

De zinnen zetten zich af tegen het negatieve denken: het de das om willen doen van bijvoorbeeld je landbouw, of het eten van vlees, of zelfs drinken van melk veroordelen, je samenleving iedere dag uitschelden, de levenswijze van je samenleving en wat je civilisatie heeft bereikt voortdurend maar minachten of zelfs er van gruwen, dus van dag tot dag, jaar in jaar uit doen aan mass scale demoralization.
Daarmee maak je van je eigen leven een droeve vertoning, en de samenleving waarin je leeft negatief, ziek of boos of apathisch.

Begrijp je niet dat je groei helemaal niet hoeft gelijk te stellen aan "roofbouw"? De zin "Growth is life" wordt gegeven als antidoot. Het is een filosofische gedachte: het is de kern van het begrip leven, en daarom is dát de gezonde manier van leven.
Problemen ("een systeem dat niet houdbaar is") oplossen door voortschrijdende techniek is groei. Dát is waardevol om mee bezig te zijn en inspirerend, het omgekeerde van demoralisatie.

Doe eens wat moeite en bekijk de volgende video’s: https://www.youtube.com/playlist?list=P ... 47A45EF50D Dan zou ik daarna nog wel eens over “groei” willen praten.

[Rereformed]

Doe eens wat moeite en bekijk de volgende video’s: https://www.youtube.com/playlist?list=P ... 47A45EF50D Dan zou ik daarna nog wel eens over “groei” willen praten.

Ik deed wat moeite en beluisterde de eerste video over exponentiële groei. Maar na afloop vroeg ik me af om welke reden je de link geeft. Heeft het betrekking op iets wat in het voorgaande in deze discussie naar voren is gebracht?

Het was voor mij interessant omdat de video bijna 25 jaar oud is, en dus een goed beeld geeft van hoe de professor in díe tijd de studenten confronteerde met wat de cijfers van bevolkingsgroei werkelijk betekende. Iets wat men in het artikel van de topicopener, geschreven door iemand die ooit opgeleid is met díe feiten, tegenkomt: "Dit brengt ons bij de kern van het klimaatprobleem: overbevolking." Ik heb zelf ook lang met dit denkbeeld rondgelopen.

In deze tijd zou de professor echter een heel ander verhaal afsteken om dezelfde mathematische feiten bij te brengen. Hij zou nu uitleggen wat een geboortecijfer van 0,7 voor Zuid-Korea betekent:
"We are looking at a 94% population collapse over the next century"
Oftewel negatieve bevolkingsgroei kan net zulke drastische gevolgen hebben als tevoren de positieve trend had: exponential decay. Ik heb opgemerkt dat op dit moment vrijwel niemand hiervan nog besef heeft.

Macao (0,6) en Zuid-Korea (0,7) en Hong Kong (0,8) zijn de koplopers op dit moment in de wereld, maar vele landen lopen er heel dichtbij achteraan, en met uitzondering van Israel is er geen land ter wereld waar het geboortecijfer niet dalende is (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... ility_rate).

Taiwan 0,9
China 1,0
Thailand 1,0
Heel Europa, variërend van 1,1 tot 1,8

Remember, ieder cijfer dat gegeven wordt beweegt zich in dalende richting! Het is nu voor veel landen al veel te laat om de neerwaartse spiraal om te keren. In Hongarije nam men flinke stappen om het geboortecijfer te laten stijgen, maar het geboortecijfer blijft ook daar dalende.

@Leon: beluister deze video eens, en overdenk nog eens wat je over "groei" zou willen opmerken.

[axxyanus]

Heb op slag mijn oude footer terug geplaats.
[Degrowth is a civilation-killer, it's the little death that brings total annihilation. mass scale demoralization from culrural steering. growth is life, degrowth is death. it's that simple.]

Een systeem dat zich enkel in stand kan houden door groei, is uiteindelijk niet houdbaar. Dergelijke systemen worden uiteindelijk afhankelijk van een soort roofbouw, waarbij men meer verbruikt dan kan gerecupereerd worden. Dat kan een hele tijd goed gaan --- omdat er bv een enorme voorraad is die men kan opmaken --- maar uiteindelijk zijn zulke systemen gedoemd in elkaar te stuiken.

Maar overdenk je de strekking van die zinnen dan helemaal niet?

De zinnen zetten zich af tegen het negatieve denken: het de das om willen doen van bijvoorbeeld je landbouw, of het eten van vlees, of zelfs drinken van melk veroordelen, je samenleving iedere dag uitschelden, de levenswijze van je samenleving en wat je civilisatie heeft bereikt voortdurend maar minachten of zelfs er van gruwen, dus van dag tot dag, jaar in jaar uit doen aan mass scale demoralization.
Daarmee maak je van je eigen leven een droeve vertoning, en de samenleving waarin je leeft negatief, ziek of boos of apathisch.

Zoals ik die strekking begrijp, is dat het afwijzen van een realistische voorstelling als pessimisme. Het weigeren van de ernst van de situatie te zien en zij die die ernst wel zien, weg te zetten als pessimisten, zwartkijkers, demoralisten enz.

Begrijp je niet dat je groei helemaal niet hoeft gelijk te stellen aan "roofbouw"? De zin "Growth is life" wordt gegeven als antidoot. Het is een filosofische gedachte: het is de kern van het begrip leven, en daarom is dát de gezonde manier van leven.

We hebben het niet zomaar over groei. Wat daar staat impliceert onbeperkte groei. En onbeperkte groeit leidt uiteindelijk tot roofbouw. Er zijn geen onbeperkte middelen of energie.

Problemen ("een systeem dat niet houdbaar is") oplossen door voortschrijdende techniek is groei. Dát is waardevol om mee bezig te zijn en inspirerend, het omgekeerde van demoralisatie.

Als je die problemen oplost door meer energie te verbruiken, dan blijf je gewoon zitten in de evolutie die er zal naar leiden dat het systeem uiteindelijk in elkaar stuikt.

Als je de problemen kan oplossen door minder energie te gebruiken, dan zit je in een degrowth, net wat holog als death omschrijft.

[Bonjour]

Oftewel negatieve bevolkingsgroei kan net zulke drastische gevolgen hebben als tevoren de positieve trend had: exponential decay. Ik heb opgemerkt dat op dit moment vrijwel niemand hiervan nog besef heeft.

Ik heb een paar minuten gekeken. Hij stapt heel snel over een aantal punten heen. Ik zal proberen energie te vinden om meer te beluisteren.
We kunnen niet altijd maar meer mensen op de aarde hebben. Er zijn gewoon niet genoeg grondstoffen. Steeds meer mensen moeten in miljoenen steden wonen, terwijl ze eigenlijk liever in Finland zouden wonen. Ik ken een aantal mensen die gelukkig voor hen niet in de Randstad wonen (woonden) omdat het slecht voor hun gezondheid zou zijn als ze niet genoeg lege ruimte om hen heen zouden hebben. Ik denk dat jij ook behoefte aan die lege ruimte hebt.
Economen praten altijd over economische groei en bevolkingsgroei zou daar essentieel voor zijn. Eeuwen lang is er nauwelijks bevolkingsgroei geweest, terwijl er toch economische groei was. Dat er niet genoeg mensen zouden zijn om voor de ouderen te zorgen hangt ook af van productiviteit en prioriteiten stellen.
Ik begon het eng te vinden toen hij over de integratie van rassen begon.
Ik vraag me af of deze man overeind blijft in een goed debat.

[Rereformed]

Zoals ik die strekking begrijp, is dat het afwijzen van een realistische voorstelling als pessimisme. Het weigeren van de ernst van de situatie te zien en zij die die ernst wel zien, weg te zetten als pessimisten, zwartkijkers, demoralisten enz.

Maar waarom interpreteer je die zinnen op die manier?
Vertrouwen hebben in de voortschrijdende techniek die de problemen zal oplossen houdt geenszins in dat men de ernst van het probleem niet beseft. Zo'n persoon stelt eenvoudig dat hij realistischer is dan jouw kijk op de zaak.

We hebben het niet zomaar over groei. Wat daar staat impliceert onbeperkte groei. En onbeperkte groeit leidt uiteindelijk tot roofbouw. Er zijn geen onbeperkte middelen of energie.

Het lijkt mij volkomen zinloos om dit op de spits te drijven.

Als je die problemen oplost door meer energie te verbruiken, dan blijf je gewoon zitten in de evolutie die er zal naar leiden dat het systeem uiteindelijk in elkaar stuikt.

Ja, uiteindelijk houdt alles op, hè, we weten allemaal dat de zon ooit een keer uitblust.

Als je de problemen kan oplossen door minder energie te gebruiken, dan zit je in een degrowth, net wat holog als death omschrijft.

Wel, "degrowth is death" kan men ook overdreven op de spits drijven. Voortschrijdende techniek houdt vanzelfsprekend in dat men ook altijd bezig is om met zo weinig mogelijk energie een gewenst resultaat te krijgen. Maar ook dat noemt men dan weer "growth".

[Rereformed]

Oftewel negatieve bevolkingsgroei kan net zulke drastische gevolgen hebben als tevoren de positieve trend had: exponential decay. Ik heb opgemerkt dat op dit moment vrijwel niemand hiervan nog besef heeft.

Ik heb een paar minuten gekeken. Hij stapt heel snel over een aantal punten heen. Ik zal proberen energie te vinden om meer te beluisteren.
We kunnen niet altijd maar meer mensen op de aarde hebben. Er zijn gewoon niet genoeg grondstoffen.

Ik begon het eng te vinden toen hij over de integratie van rassen begon.
Ik vraag me af of deze man overeind blijft in een goed debat.

Indien dit onderwerp nieuw is voor je zijn "een paar minuten" niet genoeg om te beseffen op wat voor een buitengewoon uniek historisch punt we ons bevinden: wij en mogelijkerwijs onze kinderen zijn de laatste generaties die de wereldbevolking enkel hebben zien stijgen.
Na ons zal er enkel nog sprake zijn van daling.
YouTube staat bol van praatprogramma's over population collapse. Men begint wat dit betreft nu pas goed wakker te worden.

Ha, je hebt waarschijnlijk die eerste link aangeklikt die ik gaf. Die was enkel bedoeld om de eerste twee minuten aan te horen, waar het probleem van population collapse zo kort en bondig mogelijk wordt aangegeven. Ik had ook, en misschien beter, deze link kunnen geven, of deze link. Voor wat dit topic betreft gaat het enkel over het feit dat de wereldbevolking enkel nog voor een tijdje groeiende is, om daarna te vallen in een drastische bevolkingsafname. Zuid-Korea is het voorbeeld om een idee te krijgen waar het om gaat. Men kan ook China nemen: de bevolking van China zal deze eeuw gehalveerd worden. Bedenk daarenboven nog dat van die overblijvende bevolking de meerderheid boven de 60 zal zijn. Dan begin je iets te beseffen van een toekomst waar men het nog nooit over heeft gehad. Al in 2050 zal de helft van de Chinese bevolking boven de 50 zijn.
Je moet het scheiden van propaganda om meer kinderen te willen hebben en van allerlei rassenpraat. Concentreer je eenvoudig op de demografische feiten die voor de deur staan.

[axxyanus]

Zoals ik die strekking begrijp, is dat het afwijzen van een realistische voorstelling als pessimisme. Het weigeren van de ernst van de situatie te zien en zij die die ernst wel zien, weg te zetten als pessimisten, zwartkijkers, demoralisten enz.

Maar waarom interpreteer je die zinnen op die manier?

Omdat ze komen ter ondersteuning van jou, die net Peter van Velzen een kniesoor noemt en zijn bijdrage omschrijft als verdrinken in doemdenken e.d.

Vertrouwen hebben in de voortschrijdende techniek die de problemen zal oplossen houdt geenszins in dat men de ernst van het probleem niet beseft. Zo'n persoon stelt eenvoudig dat hij realistischer is dan jouw kijk op de zaak.

Vertrouwen hebben in toekomstige techniek, terwijl overheden al moeilijk doen om op de techniek die nu al voorhanden is in te zetten, wegens te duur, is IMO geen realistische kijk. Het is blind zijn voor de menselijk factor die het toepassen van de techniek bemoeilijkt.

Als je die problemen oplost door meer energie te verbruiken, dan blijf je gewoon zitten in de evolutie die er zal naar leiden dat het systeem uiteindelijk in elkaar stuikt.

Ja, uiteindelijk houdt alles op, hè, we weten allemaal dat de zon ooit een keer uitblust.

Het gaat niet om ooit. Het gaat om de redelijke nabije toekomst. Het is bv het probleem om genoeg zonlicht op te kunnen vangen om tegelijk voldoende voedsel te kunnen verbouwen en voldoende energie te hebben om onze samenleving draaiende te houden. Als je dan met oplossingen komt die zelf ook weer energie nodig hebben zoals die CO₂ vangers dan heb je IMO geen echte oplossing.

[Bonjour]

Oftewel negatieve bevolkingsgroei kan net zulke drastische gevolgen hebben als tevoren de positieve trend had: exponential decay. Ik heb opgemerkt dat op dit moment vrijwel niemand hiervan nog besef heeft.

Ik heb een paar minuten gekeken. Hij stapt heel snel over een aantal punten heen. Ik zal proberen energie te vinden om meer te beluisteren.
We kunnen niet altijd maar meer mensen op de aarde hebben. Er zijn gewoon niet genoeg grondstoffen.

Ik begon het eng te vinden toen hij over de integratie van rassen begon.
Ik vraag me af of deze man overeind blijft in een goed debat.

Indien dit onderwerp nieuw is voor je zijn "een paar minuten" niet genoeg om te beseffen op wat voor een buitengewoon uniek historisch punt we ons bevinden: wij en mogelijkerwijs onze kinderen zijn de laatste generaties die de wereldbevolking enkel hebben zien stijgen.
Na ons zal er enkel nog sprake zijn van daling.
YouTube staat bol van praatprogramma's over population collapse. Men begint wat dit betreft nu pas goed wakker te worden.

Ha, je hebt waarschijnlijk die eerste link aangeklikt die ik gaf. Die was enkel bedoeld om de eerste twee minuten aan te horen, waar het probleem van population collapse zo kort en bondig mogelijk wordt aangegeven. Ik had ook, en misschien beter, deze link kunnen geven, of deze link. Voor wat dit topic betreft gaat het enkel over het feit dat de wereldbevolking enkel nog voor een tijdje groeiende is, om daarna te vallen in een drastische bevolkingsafname. Zuid-Korea is het voorbeeld om een idee te krijgen waar het om gaat. Men kan ook China nemen: de bevolking van China zal deze eeuw gehalveerd worden. Bedenk daarenboven nog dat van die overblijvende bevolking de meerderheid boven de 60 zal zijn. Dan begin je iets te beseffen van een toekomst waar men het nog nooit over heeft gehad. Al in 2050 zal de helft van de Chinese bevolking boven de 50 zijn.
Je moet het scheiden van propaganda om meer kinderen te willen hebben en van allerlei rassenpraat. Concentreer je eenvoudig op de demografische feiten die voor de deur staan.

Wel grappig. Hij heeft het erover dat de vermindering van Zuid-Korea zo erg is en zit enorm te extrapoleren richting 2100. Zie ik nu dit:
https://www.youtube.com/watch?v=oWt3g4wHOWM
South Korea birthrate up in first since nine years

Voor de rest zie ik voorbeelden aangedragen worden die niet systematisch zijn. De één-kind politiek van China heeft effect, maar dat neemt af. De geboortegolf in Europa na de Tweede Wereldoorlog geeft nu een extra vergrijzing maar dat neemt weer af.

Ik hoor wel dat het zo erg is dat we voor de ouderen moeten zorgen, maar ik hoor niet hoeveel arbeidskrachten er vrij komen doordat er minder huizen gebouwd hoeven te worden, wegen aangelegd hoeven te worden. De huidige expansie van de bevolking kost ook heel veel geld wat allemaal opgebracht moet worden. Maar ik ga verder zoeken.

[Mullog]

...

Ik hoor wel dat het zo erg is dat we voor de ouderen moeten zorgen, maar ik hoor niet hoeveel arbeidskrachten er vrij komen doordat er minder huizen gebouwd hoeven te worden, wegen aangelegd hoeven te worden. De huidige expansie van de bevolking kost ook heel veel geld wat allemaal opgebracht moet worden. Maar ik ga verder zoeken.

Dit lezende vraag ik mij af wat de consequenties van de vergrijzing voor de bouw zijn. Ofwel lost de woningnood zich over laten we zeggen 10 jaar vanzelf op door de krimp.

[Bonjour]

A Must See:
https://www.youtube.com/watch?v=HB97iwcm_Qc&t=19s
Commentaar van Bill Maher