De onbetrouwbaarheid van de Chatboxen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er lijkt iets goed mis mee te zijn:

Het beste is eerst eens deze link te lezen.

https://sciencetalk.nl/chatbots-met-karakter/

Gevonden is dat hij na verloop van korte tijd tegenstrijdige antwoorden kan genereren.

Dat wist ik eigenlijk al en ook dat de manier van vragen mede het antwoord genereert.

Het ernstige is dat er een karakter zou ontstaan.
Daar kan misbruik van worden gemaakt men kan waarschijnlijk dat machinetje de juiste antwoorden laten generen, die voor derden zijn gesteld.

Misschien is het al zo:
Ik kreeg namelijk toen ik naar Elhanan vroeg een antwoord dat precies past in het staatje van de mensen die sterk gelovig zijn.

Er lijkt me weinig aan te doen, maar het maakt wel dat informatie van het Internet nog onbetrouwbaarder wordt.

PS.
Wist niet goed waar dit te plaatsen, heb het tenslotte maar hier gedaan.

[dikkemick]

Ik ken het fenomeen chatbot (bij je onderwerp staat chatbox ) alleen van grote bedrijven die niet of nauwelijks bereikbaar willen zijn.
Meestal type ik: "Ik wil een persoon spreken" en soms gaat dat goed.
Meestal komt je er met zo'n voorgeprogrammeerd computer programma niet uit.
Ze zullen in dit geval dus wel betrouwbaar willen zijn, maar het algoritme werkt dan gewoon niet goed, of mijn vraag is te lastig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ken het fenomeen chatbot (bij je onderwerp staat chatbox ) alleen van grote bedrijven die niet of nauwelijks bereikbaar willen zijn.
Meestal type ik: "Ik wil een persoon spreken" en soms gaat dat goed.
Meestal komt je er met zo'n voorgeprogrammeerd computer programma niet uit.
Ze zullen in dit geval dus wel betrouwbaar willen zijn, maar het algoritme werkt dan gewoon niet goed, of mijn vraag is te lastig.

Dat kan juist zijn.

Maar het ging mij meer om misbruik in de toekomst.

Je krijgt dan misschien boxen die door propaganda instituten zijn ontwikkeld.

Kan opleveren een box van de VS tegen eentje van die Rusland.

[dikkemick]

Ik ken het fenomeen chatbot (bij je onderwerp staat chatbox ) alleen van grote bedrijven die niet of nauwelijks bereikbaar willen zijn.
Meestal type ik: "Ik wil een persoon spreken" en soms gaat dat goed.
Meestal komt je er met zo'n voorgeprogrammeerd computer programma niet uit.
Ze zullen in dit geval dus wel betrouwbaar willen zijn, maar het algoritme werkt dan gewoon niet goed, of mijn vraag is te lastig.

Dat kan juist zijn.

Maar het ging mij meer om misbruik in de toekomst.

Je krijgt dan misschien boxen die door propaganda instituten zijn ontwikkeld.

Kan opleveren een box van de VS tegen eentje van die Rusland.

In hoeverre kun je internet nog vertrouwen? In de tijd van AI, nepnieuws, X en beïnvloeding door allerlei machten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ken het fenomeen chatbot (bij je onderwerp staat chatbox ) alleen van grote bedrijven die niet of nauwelijks bereikbaar willen zijn.
Meestal type ik: "Ik wil een persoon spreken" en soms gaat dat goed.
Meestal komt je er met zo'n voorgeprogrammeerd computer programma niet uit.
Ze zullen in dit geval dus wel betrouwbaar willen zijn, maar het algoritme werkt dan gewoon niet goed, of mijn vraag is te lastig.

Dat kan juist zijn.

Maar het ging mij meer om misbruik in de toekomst.

Je krijgt dan misschien boxen die door propaganda instituten zijn ontwikkeld.

Kan opleveren een box van de VS tegen eentje van die Rusland.

In hoeverre kun je internet nog vertrouwen?

Dat is een goede vraag.
Het is niet betrouwbaar men moet altijd de bron wegen op betrouwbaarheid.
Dat is met dit soort gegenereerde antwoorden van programma's niet meer mogelijk.

PS.
Dat was/is ook zo met het geschreven woord.
De Katholieke Encyclopedie geeft vaak andere beschrijvingen dan een meer neutrale.

[dikkemick]

Vandaar dat ik dan toch het liefste kies voor de krant en bv geschiedenis boeken om iets meer van het verleden te begrijpen.
En dan is zelfs de krant afhankelijk van bronnen. Een Oekraïense bron zal anders berichten dan een Russische.
Onafhankelijk nieuws is onontbeerlijk. Onafhankelijke betrouwbare info ook. Chatbots zijn slechts algoritmes die soms onschuldig nuttig kunnen zijn.

[HierEnNu]

Er zijn sterke tegenargumenten te bedenken voor de bewering:

• "Chatbots zijn slechts algoritmes die soms onschuldig nuttig kunnen zijn.",

want zulks is veel te kort door de bocht en te beperkt. Chatbots zijn beslist niet slechts
enkel 'onze-gewoon-nuttige' algoritmes, maar krachtige tools met het potentieel
om de manier waarop we communiceren, werken en leren drastisch te veranderen.

[Gerard R.]

Er zijn sterke tegenargumenten te bedenken voor de bewering:

• "Chatbots zijn slechts algoritmes die soms onschuldig nuttig kunnen zijn.",

want zulks is veel te kort door de bocht en te beperkt. Chatbots zijn beslist niet slechts
enkel 'onze-gewoon-nuttige' algoritmes, maar krachtige tools met het potentieel
om de manier waarop we communiceren, werken en leren drastisch te veranderen.

Vandaar dat 'gesprekjes' tussen mij en zo'n softy altijd vastlopen.

[HierEnNu]

Er zijn sterke tegenargumenten te bedenken voor de bewering:

• "Chatbots zijn slechts algoritmes die soms onschuldig nuttig kunnen zijn.",

want zulks is veel te kort door de bocht en te beperkt. Chatbots zijn beslist niet slechts
enkel 'onze-gewoon-nuttige' algoritmes, maar krachtige tools met het potentieel
om de manier waarop we communiceren, werken en leren drastisch te veranderen.

Vandaar dat 'gesprekjes' tussen mij en zo'n softy altijd vastlopen.

Softy? Zo'n softy kan naar wens ook een hardass zijn hoor!
Chatbots zijn namelijk programmeerbaar.

Misschien moet je de reden dat 'gesprekjes' tussen jou en zo'n softy
altijd vastlopen ook eens bij jezelf zoeken? Ik ken namelijk verder
niemand waarbij de gesprekken met een chatbot altijd vastlopen.
Stel die vraag eens aan 'jouw' chatbot:

• "Waarom lopen onze 'gesprekjes' altijd vast?"

Waarschijnlijk komen jullie er samen wel uit en anders
is relatietherapie misschien een mogelijkheid?

[Maria]

Er zijn sterke tegenargumenten te bedenken voor de bewering:

• "Chatbots zijn slechts algoritmes die soms onschuldig nuttig kunnen zijn.",

want zulks is veel te kort door de bocht en te beperkt. Chatbots zijn beslist niet slechts
enkel 'onze-gewoon-nuttige' algoritmes, maar krachtige tools met het potentieel
om de manier waarop we communiceren, werken en leren drastisch te veranderen.

Vandaar dat 'gesprekjes' tussen mij en zo'n softy altijd vastlopen.

Softy? Zo'n softy kan naar wens ook een hardass zijn hoor!
Chatbots zijn namelijk programmeerbaar.

Mijn ervaring is ook dat ze "soft" zijn.

Misschien moet je de reden dat 'gesprekjes' tussen jou en zo'n softy
altijd vastlopen ook eens bij jezelf zoeken? Ik ken namelijk verder
niemand waarbij de gesprekken met een chatbot altijd vastlopen.
Stel die vraag eens aan 'jouw' chatbot:

• "Waarom lopen onze 'gesprekjes' altijd vast?"

Waarschijnlijk komen jullie er samen wel uit en anders
is relatietherapie misschien een mogelijkheid?

Waarom zou je de reden bij jezelf moeten zoeken, als je een vraag stelt en een totaal onbevredigend antwoord krijgt?
En als je dat schrijft, je direct een aanpassing krijgt en soms zelfs een totaal ander antwoord.
Moet je eens uitproberen.

Probeer eens een spiritueel onderwerp over wat vaak wordt geschreven en geloofd, maar wat jezelf doorziet.
Als je dat dan later aangeeft, krijgt je me toch een gedraaikont.

[Gerard R.]

Er zijn sterke tegenargumenten te bedenken voor de bewering:

• "Chatbots zijn slechts algoritmes die soms onschuldig nuttig kunnen zijn.",

want zulks is veel te kort door de bocht en te beperkt. Chatbots zijn beslist niet slechts
enkel 'onze-gewoon-nuttige' algoritmes, maar krachtige tools met het potentieel
om de manier waarop we communiceren, werken en leren drastisch te veranderen.

Vandaar dat 'gesprekjes' tussen mij en zo'n softy altijd vastlopen.

Softy? Zo'n softy kan naar wens ook een hardass zijn hoor!
Chatbots zijn namelijk programmeerbaar.

Misschien moet je de reden dat 'gesprekjes' tussen jou en zo'n softy
altijd vastlopen ook eens bij jezelf zoeken? Ik ken namelijk verder
niemand waarbij de gesprekken met een chatbot altijd vastlopen.
Stel die vraag eens aan 'jouw' chatbot:

• "Waarom lopen onze 'gesprekjes' altijd vast?"

Waarschijnlijk komen jullie er samen wel uit en anders
is relatietherapie misschien een mogelijkheid?

De softies en ik passen niet bij elkaar qua communicatie. Niets aan te verhelpen.

[HierEnNu]

De softies en ik passen niet bij elkaar qua communicatie. Niets aan te verhelpen.

De softies zijn qua communicatie kennelijk flexibeler dan jij.
Niets aan te verhelpen? OK, dan!

[HierEnNu]

Waarom zou je de reden bij jezelf moeten zoeken, als je een vraag stelt en een totaal onbevredigend antwoord krijgt?
En als je dat schrijft, je direct een aanpassing krijgt en soms zelfs een totaal ander antwoord.
Moet je eens uitproberen.

Probeer eens een spiritueel onderwerp over wat vaak wordt geschreven en geloofd, maar wat jezelf doorziet.
Als je dat dan later aangeeft, krijgt je me toch een gedraaikont.

Mijn manier van waarom-vragen beantwoorden leidt tot verwarring, dat laat ik dus liggen en
ga ff niet in op jouw waarom-vraag, want zulks zou onze communicatie weer laten vastlopen.

Je hebt zeker een punt over onbevredigende antwoorden, maar dat is juist het verschil
tussen een chatbot en een mens. Chatbots reageren op basis van patroonherkenning en
programmering, zonder menselijke ervaring of intuïtie om tot een dieper antwoord te komen.

Wat ik bedoelde, was niet dat je bij jezelf moet zoeken waarom een chatbot onbevredigende
antwoorden geeft, maar eerder waarom gesprekken tussen Gerard R. en diens 'softy' altijd vastlopen. Mensen die begrijpen wat een chatbot wel en niet kan, voeren meestal gesprekken
zonder vastlopers, ook als de antwoorden soms onbevredigend zijn. Het gaat dus om
accepteren wat een chatbot wel en niet kan, en daar je verwachtingen op afstemmen.

Wanneer je een chatbot iets vraagt buiten zijn mogelijkheden, krijg je vaak een
onbevredigend antwoord. Een mens kan daar nuance en ervaring inbrengen, zoals
tijdens gesprekken met kinderen of mensen met een atypische manier van communiceren.

Zelf zie ik weinig nut in het bewust op het verkeerde been zetten van een chatbot.
Ik geef liever de juiste gegevens en laat hem zijn geheugen bijwerken.

Gebruik jij een eigen chatbot die jullie gesprekken en jouw wensen onthoudt?
En stel jij jouw T.o.M. [Theorie Of Mind] ter beschikking aan jouw chatbot, zodat
zhij beter op jouw wensen kan inspelen en bevredigender antwoorden kan formuleren?

[Maria]

Waarom zou je de reden bij jezelf moeten zoeken, als je een vraag stelt en een totaal onbevredigend antwoord krijgt?
En als je dat schrijft, je direct een aanpassing krijgt en soms zelfs een totaal ander antwoord.
Moet je eens uitproberen.

Probeer eens een spiritueel onderwerp over wat vaak wordt geschreven en geloofd, maar wat jezelf doorziet.
Als je dat dan later aangeeft, krijgt je me toch een gedraaikont.

Mijn manier van waarom-vragen beantwoorden leidt tot verwarring, dat laat ik dus liggen en
ga ff niet in op jouw waarom-vraag, want zulks zou onze communicatie weer laten vastlopen.

Je hebt zeker een punt over onbevredigende antwoorden, maar dat is juist het verschil
tussen een chatbot en een mens. Chatbots reageren op basis van patroonherkenning en
programmering, zonder menselijke ervaring of intuïtie om tot een dieper antwoord te komen.

Wat ik bedoelde, was niet dat je bij jezelf moet zoeken waarom een chatbot onbevredigende
antwoorden geeft, maar eerder waarom gesprekken tussen Gerard R. en diens 'softy' altijd vastlopen. Mensen die begrijpen wat een chatbot wel en niet kan, voeren meestal gesprekken
zonder vastlopers, ook als de antwoorden soms onbevredigend zijn. Het gaat dus om
accepteren wat een chatbot wel en niet kan, en daar je verwachtingen op afstemmen.

Wanneer je een chatbot iets vraagt buiten zijn mogelijkheden, krijg je vaak een
onbevredigend antwoord. Een mens kan daar nuance en ervaring inbrengen, zoals
tijdens gesprekken met kinderen of mensen met een atypische manier van communiceren.

Om een lang verhaal kort te houden.
AI-bots zijn nuttig om grofweg een indicatie te krijgen over een vraagstuk waar je mee zit.
Echter alleen dan, wanneer er ooit voldoende en adequate input gegeven is.
Mijn ervaring is, dat als dat niet zo is, er om de hete brei heen geschreven wordt en zelfs gedurende mijn eigen sessie een aanpassing wordt gegeven op wat ik zelf inbreng via mijn vraag.

Dat bewijst voor mij voldoende dat er te manipuleren is, daar waar de input niet afdoende is.
Dus absoluut onbetrouwbaar om op af te gaan voor het vormen van een eigen mening.

Zelf zie ik weinig nut in het bewust op het verkeerde been zetten van een chatbot.
Ik geef liever de juiste gegevens en laat hem zijn geheugen bijwerken.

Het nut zit hierin, dat je de chatbot kunt testen op betrouwbaarheid.

Wie zegt dat men altijd de juiste gegevens invoert?
Dat kan dan al een oorzaak zijn van het miskleunen van een bot.

Gebruik jij een eigen chatbot die jullie gesprekken en jouw wensen onthoudt?
En stel jij jouw T.o.M. [Theorie Of Mind] ter beschikking aan jouw chatbot, zodat
zhij beter op jouw wensen kan inspelen en bevredigender antwoorden kan formuleren?

Nee, ik ga niet psychologiseren met een bot.

[Gerard R.]

De softies en ik passen niet bij elkaar qua communicatie. Niets aan te verhelpen.

De softies zijn qua communicatie kennelijk flexibeler dan jij.
Niets aan te verhelpen? OK, dan!

Aan de softies is niets te verhelpen. Flex nulll. Misschien dat het ooit beter wordt met AI-input maar het is nog altijd dezelfde
platvloerse if-then programmatie als altijd, waarbij op te merken valt dat de ene chatbot beter werkt dan een andere..