Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Amerauder]

Ps, Algemeen:

Ik stoor me een beetje aan de frase "voor God spelen", omdat het geen verweer is tegen wat dan ook.
Er spreekt enkel een persoonlijk gevoel van afkeer uit, maar het is, of bevat geen argumentatiestructuur.

Iets wordt niet ineens slecht (of goed) omdat iemand ad hoc uitroept "Je speelt voor god!".

Ik spreek me uit tegen dergelijke conversatiestoppers.

Tja, als je dat niet snapt,

Ik zal het proberen uit te leggen:

Het gaat om de enorme minachting voor de pracht en praal die deze wereld is die er uit zo’n opvatting spreekt. Dit enorme Universum, met al haar indrukwekkende details en onuitdrukbare wegen, al die vormen van leven en prachtige interacties en dynamieken, onnoembaar in aantal, van dat alles en meer wordt eigenlijk gezegd: het is niet goed genoeg. Het moet beter. Ik weet het beter.

Maar niet alleen dat, want tot zover is de pessimist geen haar beter, maar degene die zich verliest in machtsfantasieën waarin hij de natuurwetten onder zijn vingertoppen heeft en het gehele Universum buigt voor de grillen van zijn individuele wil, degene dus die voor God speelt in zijn gedachte-experimenten – en we hebben daar hier een voorbeeld van – die gaat nog een cruciale stap verder. Hij zegt: ik, in mijn enkele eentje, ik kan er voor zorgen dat dit duizelingwekkende systeem er beter op zal worden. Ik overzie dat allemaal, mij ontgaat helemaal niets van al die ontelbare details die dit geheel draaiende houden, voor mij is dat een peulenschil, en ik zal dat in mijn enkele eentje wel eens even fixen! Die onmetelijke arrogantie, die eigenlijk geen weerga kent, dat is een beetje waar die uitdrukking “voor God spelen” op slaat.

Overigens wordt op deze manier ook duidelijk waarom een roofdier zich daar absoluut niet schuldig aan maakt, als hij op zijn prooi jaagt, wat natuurlijk een lachwekkende notie is.

Prachtig! Nu ga ik van een glimlach naar een volwaardige lach die mij met blijheid vervult. Dit is misschien nog wel het grappigste. Dit opschrijven, dat niemand voor God moet spelen, en vervolgens met het meest megalomane project op de proppen komen dat iemand zich maar voor kan stellen.

Ga nu niet arrogant zijn en beweren dat jouw individuele voorkeur dat men niet voor God mag spelen belangrijker is dan de heel sterke voorkeuren van biljoenen individuen om niet gedood en opgegeten te worden.
Predatie is het meest megalomane project, want het is de belangrijkste doodsoorzaak van dieren.

Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat dieren sterven?

Of misschien moeten we een stap verder gaan, en ons afvragen wat er eigenlijk zo erg is aan dat sterven zelf.

Het enige dat kan sterven is dat wat leeft. Sterven is een voorwaarde voor leven – het feit dat we kunnen sterven, is wat ons levende wezens maakt.

Dus wat is daar eigenlijk zo erg aan? Wat is er zo erg dat wij levende wezens zijn, die bijgevolg ook sterven? Waarom zou je daar tegen willen zijn?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wel is beide nogal hoogmoedig, wij mensen kunnen niet eens een maakbare samenleving produceren.

de natuur en de roofdieren kunnen dat ook niet...

Dan is de natuur wel heel hoog gegrepen.

of net niet: beter doen dan de natuur is misschien niet zo moeilijk, aangezien de natuur het zo slecht doet.

Wel is dat systeem miljarden jaren oud en heeft redelijk gewerkt.

De ervaring leert ook dat menselijk ingrijpen 'vaak goed bedoeld' geregeld tot rampen leidt.

[Jagang]

Tja, als je dat niet snapt,

Ik zal het proberen uit te leggen:

Het gaat om de enorme minachting voor de pracht en praal die deze wereld is die er uit zo’n opvatting spreekt. Dit enorme Universum, met al haar indrukwekkende details en onuitdrukbare wegen, al die vormen van leven en prachtige interacties en dynamieken, onnoembaar in aantal, van dat alles en meer wordt eigenlijk gezegd: het is niet goed genoeg. Het moet beter. Ik weet het beter.

"Pracht en praal" is een esthetisch waardeoordeel. Geen moreel of ethisch argument.
Ik mag hopen dat ethische discussies niet onderworpen zijn aan esthetische standaarden.

ik vind het overigens een kutuniversum, achter de oppervlakkige schoonheid.
Entropy's a bitch, en zorgt er voor dat alles opbrandt, aftakelt en uiteindelijk naar de bliksem gaat.
En wij zijn daar en product van, en kunnen daar dus niets tegen doen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik kan het niet omdat bij jou de basis er voor ontbreekt.
Die ga ik niet opbouwen, want dat zou jaren duren.

Dat zal dan ook de reden zijn waarom ik je geen uitleg of goed verhaal kan geven waar je naar vroeg: de basis ontbreekt bij jou.

Dat kan jij vinden, maar gezien dat je mijn opmerking over E- m met c=1 niet begreep duidt er op dat die basis voor natuurkunde er bij jou niet is.
Al eerder bleek dat je weinig tot niets weet van statistiek

[Amerauder]

aangezien de natuur het zo slecht doet.

Het is deze diepgewortelde haat tegen de werkelijkheid, die meestal slechts op de achtergrond sluimert maar zo nu en dan open en bloot tevoorschijn komt, waar ik als filosofische notie het sterkst tegen gekant ben. Als er iets is wat ik tegenspreek dan is dit het wel, dat de Natuur “het zo slecht zou doen.”

Als heeck voortdurend vraagt, wat wil je nou eigenlijk zeggen, nou dat dus. Als ik ook maar een minuscuul druppeltje op de hete plaat zou kunnen zijn van het beëindigen van deze waanzinnige haat, dan zal ik tevreden sterven.

[axxyanus]

@Eatheart

Ik stel voor dat je hier eens een blik op werpt. Namelijk een kort fimpje over alle voordelen die het herinvoeren van de wolf in Yellowstone heeft teweeg gebracht.

Sommige van die voordelen zal jij wel als nadeel zien maar mij lijkt dat toch over het algemeen een positief verhaal.

Dat filmpje toont dus aan dat roofdieren zoals wolven voor God spelen, door zo roekeloos en blindelings het hele ecosysteem van Yellowstone te veranderen.

Dat is af gaan op de eerste indruk van dat filmpje. Het zijn de wapiti die het ecosysteem veranderen. Het is door een overpopulatie van wapiti en de overbegrazing die daar het gevolg van is, die de natuurlijke habitat van van Yellow stone park veranderde in wat het was toen de wolven weer werden ingevoerd. Het invoeren van de wolf heeft de populatie van de wapiti weer naar normale proporties teruggebracht waardoor hun invloed op het ecosysteem beperkt bleef en de normale plantengroei van dat gebied weer kon terugkeren.

Maar omdat dat filmpje de zaken bekijkt van het moment dat de wolven opnieuw ingevoerd werden, geeft dat je de indruk krijgt dat het de wolven zijn die de rivier veranderen, terwijl het in werkelijkheid de wapiti zijn.

Misschien lijkt dat voor jou over het algemeen wel een positief verhaal, maar kun je dat ook echt aantonen? Kun je het uitrekenen? Die wolven hebben een negatieve impact op elanden, coyotes, weidevogels,...

Je maakt mijn punt voor mij. Dat soort zaken kan je niet uitrekenen, niet op een manier die zinnig is voor iemand die alles in vormen van "leed" wil uitdrukken. Voor zover ik op de hoogte ben, zijn biologen over het algemeen zeer blij met het resultaat.

[Jagang]

Wat kan ik daar anders op zeggen dan: de niche die ze opvullen? Geiten vullen een andere niche dan schapen. Kun jij me dan uitleggen welke niche door geiten worden gevuld? Dat ga je heel moeilijk vinden. Maar je weet me wel te zeggen dat geiten een andere niche vullen dan schapen.

Ik stel je gewoon een vraag en daar kan je antwoord op geven of niet.
Geen reden om snibbig te worden.

Ik stel de vraag omdat indien soorten niet hun eigen niche vinden, ze met elkaar in competitie geraken.
En vaak blijven twee soorten die eenzelfde niche bezetten in hetzelfde gebied, niet beiden bestaan.

Dus ik vraag me af welke plek je wat dat aangaat, ziet voor een geherbivoriseerde wolf.

Daar heb ik om meerdere redenen weinig vertrouwen in, onder andere vanwege de Elon Musks en Peter Thiel's van deze wereld, die zich echt helemaal niets van ethiek aan gaan trekken, en veel meer geld hebben dat goed is voor iedereen.

akkoord, maar dan nog is er een consensus onder risico-experten dat de kans dat AI meer kwaad dan goed doet kleiner is dan een half.

Ik heb geen vertrouwen in deze uitleg, omdat ik de experten en hun afhankelijkheden niet ken.
Waar expertise en grote sommen geld samenkomen, word ik behoorlijk achterdochtig en anachistisch.

Of het enorme energievebruik van AI, dat we niet gaan kunnen blijven faciliteren als het expandeert.

van zodra de AI ontwikkeld is, heeft het niet meer zoveel energie nodig. Dat energieverbruik is vooral tijdens het leerproces. Vergelijk het met borstvoeding voor baby's: de moeder is bezorgd en denkt: "als mijn baby zo verder groeit en later zo groot wordt als ik, gaat het twee liter per dag moeten drinken. Oei, zoveel moedermelk kunnen mijn borsten niet produceren!"

Oké. En AI gaat zijn voeding vervolgens halen van waar precies?

[Earthheart]

Aha, voor God spelen mag, zolang je maar “het goede” doet! Op een goede manier! Lol!

ja, tuurlijk. Jij vindt dat het goede doen op de goede manier niet mag, wanneer het voor god spelen is? Vermijden om voor god te spelen vind je belangrijker dan goed doen?

Maar ik zeg het je, wat jij voorstelt is niet goed. Het is juist het pure kwaad.

waarom?

Lol, voedsel nuttigen is “voor God spelen”…

het lot van anderen bepalen is toch voor God spelen? Want God bepaalt volgens het gezegde toch het lot van anderen? Iemand wel of niet doden, is het diens lot bepalen? En roofdieren doden anderen...

(En waarom hoeven we de levens van planten niet te sparen trouwens?

hebben waarschijnlijk geen bewustijn en dus geen ervaring van leed en geen voorkeur om niet gedood te worden.

Het is niet bewezen dat die niet evenveel “pijn” kunnen ervaren

Jij gelooft dat planten evenveel pijn kunnen ervaren als dieren? En je bent voorstander van dierenwelzijnswetten, dat we bijvoorbeeld geen hond onnodig mogen slaan omdat dat pijn doet? Dus jij gaat nu pleiten voor plantenwelzijnswetten, voor een verbod op het slaan van sla? Zullen we jou dan eens uitlachen?

– waar komt die arbitraire grens vandaan tussen het ene leven en het andere?)

die wordt bepaald door de eigenschap of het wezen een wil heeft om niet gedood te worden door een roofdier.

Jawel, de soort wordt vernietigd.

hoe kan dat nu: de individuen van die soort krijgen nog nakomelingen. Of geloof je dat al die nakomelingen plots tot een andere soort behoren? Wat voor rare definitie van soort gebruik jij dan? Dit teefje is een hond, haar puppies zijn geen honden? Kun je plots een kind baren dat tot een andere soort behoort?

De soort bestaat immers bij gratie van het bestaan van een groot aantal individuen met bepaalde kenmerken. Als jij die kenmerken vernietigd, zoals in je gedachte-experiment, dan zijn er dus ook geen individuen meer met die kenmerken

Maar niet alle kenmerken worden vernietigd. Kijk naar de Europeanen: toen hun voorouders lang geleden uit Afrika migreerden naar het noorden, verloren ze het kenmerk van een donkere huid. Jij gelooft nu dus dat blanken tot een andere soort behoren dan zwarten, omdat dat ene kenmerk is vernietigd? Ik kan zeggen dat blanken en zwarten tot dezelfde soort behoren omdat ze nog veel kenmerken gemeenschappelijk hebben. hetzelfde geldt dan voor die roofdieren en hun nakomelingen.

Met het vernietigen van die kenmerken heb je dan tevens de soort vernietigd, oftewel uitgeroeid.

misschien is het dan beter om af te stappen van jouw zotte idee van soorten. Dat is gebaseerd op pure willekeur: je trekt naar willekeur een lijn tussen individuen en zegt dan dat die tot verschillende soorten behoren.
Volgens jou redenering is, als je ze consequent doortrekt, eigenlijk elke generatie een andere soort. Als een generatie sterft, wordt een soort vernietigd.

Als je denkt hier onderuit te komen door geen individu te doden, dan is dat natuurlijk een slechte grap. Je kunt in theorie ook genocide plegen op een bevolking door alle individuen onvruchtbaar te maken.

bij herbivoriseren blijven de dieren vruchtbaar hé. Ze krijgen nakomelingen. En die nakomelingen worden niet gedood.
Je hebt precies echt moeite om te begrijpen wat herbivoriseren betekent.

Een individu zijn vrijheid ontnemen is natuurlijk iets heel anders dan een enorm aantal diersoorten uitroeien. Hoe kom je erbij die twee met elkaar te vergelijken?

zeg eens welke vrijheden worden ontnomen bij het herbivoriseren van roofdieren? Enkel de vrijheid om de vrijheid van anderen te beroven. De vrijheid om te eten, te blijven leven, zich voort te planten,... worden bij herbivorisatie niet ontnomen.

Maar goed, als ik deze uiterst kromme redenering volg, dan zitten visetende vissen dus helemaal goed? Zoalng zij zich in hun dieet maar beperken tot het eten van andere visetende vissen, en geen vissen eten die op hun beurt geen vissen eten?

ja, seriemoordenaars die seriemoordenaars doden, of realistischer voorbeeld: soldaten die soldaten van een invasief leger doden, redden levens en dat is goed.
Over die visetende vissen, zie bv https://stijnbruers.wordpress.com/2020/ ... f-fishing/

Je vergelijkt nu het uitroeien van een groot aantal diersoorten met het sterven van enkele individuen.

nee, ik vergeleek het herbivoriseren van enkele individuen met het sterven van een groot aantal individuen.

Stel, iemand is compleet psychopathisch en heeft er om een of andere duistere reden lol aan om zoveel mogelijk dieren een pijnlijke dood te laten sterven als hij maar kan. Stel, hij slaagt er in om honderdduizend zoogdieren de dood in te martelen. In dat geval zou het kwaad dat hij daarmee zou hebben aangericht slechts een minuscule fractie zijn van het kwaad dat jij voorstelt met dit gedachte-experiment, aangezien je het niet over individuen hebt, maar over honderden en honderden volledige diersoorten.

Maar in wat ik voorstel wordt helemaal niemand gemarteld. Honderdduizend gedeeld door nul is oneindig, dus het martelen en doden van honderdduizend dieren is oneindig veel erger dan het martelen en doden van geen enkel dier.

Wauw. En je noemt dit… wetenschap?

ja: het is gebaseerd op wetenschappelijke studies, uitgevoerd volgens de wetenschappelijke methode.
Wat jij allemaal zegt over soorten, dat mijn zoontje niet tot de mensensoort behoort enzo, dat noem jij wetenschap?

Het zijn geen nakomelingen, het zijn monsters afkomstig uit een laboratorium.

jij zou mijn zoontje geen nakomeling noemen, maar een monster afkomstig uit een laboratorium?
Definieer soort, nakomeling en monster.

Als een vrouw gekidnapt wordt door wetenschappers en die voeren net zo lang experimenten uit op haar tot er uiteindelijk een walgelijk gedrocht uit haar baarmoeder tevoorschijn komt dat helemaal niets met een “mens” te maken heeft, is dat gedrocht dan haar “nageslacht”?

ja

Heeft zij zich dan “voortgeplant”?

ja. Die nakomeling komt uit haar baarmoeder. Moet ik er een tekeningetje bij maken?
Mijn zoontje is geboren met IVF, jij vindt hem een walgelijk gedrocht dat niets met een mens te maken heeft omdat zijn nagels te lang zijn, maar mijn zoontje is een mens en geen monster hoor!
Terzake: pandaberen, civetkatten, brilberen, vinken, triceratopsen, aardleguanen, bhageera kiplingi spinnen,.... zijn allemaal monsters in plaats van nakomelingen? Het zijn allemaal geherbivoriseerde dieren hé. Ze hebben volgens jou allemaal een voorouder gekend die een gedrocht was omdat diens ouders tot een andere soort behoorden.

[HierEnNu]

Lol, voedsel nuttigen is “voor God spelen”…

Daar lach jij nou wel mee, maar toen ik nog in God geloofde had ik periodes dat ik
serieus in overweging nam dat de mensheid, of eigenlijk het menselijke bewustzijn,
voedsel was voor God en Hij ons beschouwde als Zijn veestapel ...

[Earthheart]

Het gaat om de enorme minachting voor de pracht en praal die deze wereld is die er uit zo’n opvatting spreekt.

nu ga je je eigen subjectieve esthetische voorkeuren (de pracht en praal van predatie) boven de heel sterke voorkeuren van miljoenen anderen (de voorkeur om niet gedood en opgegeten te worden) plaatsen. Dat is heel arrogant, weet je.

Hij zegt: ik, in mijn enkele eentje, ik kan er voor zorgen dat dit duizelingwekkende systeem er beter op zal worden. Ik overzie dat allemaal

dat is beter dan iemand die zegt: "ik, in mijn eetje, ik kan ervoor zorgen dat dit duizelingwekkende systeem even slecht blijft als wat het is. Ik kan ervoor zorgen dat roofdieren leed blijven veroorzaken aan triljoenen dieren. Ik overzie dat allemaal."

Ik overzie dat allemaal, mij ontgaat helemaal niets van al die ontelbare details die dit geheel draaiende houden

jij zegt eigenlijk: "ik weet het beter, want ik weet dat die roofdieren het allemaal overzien, dat die roofdieren niets ontgaan van al die ontelbare details." Jij hebt nogal een naief geloof in het kunnen van roofdieren hoor.

voor mij is dat een peulenschil, en ik zal dat in mijn enkele eentje wel eens even fixen!

je zegt eigenlijk: "problemen in de natuur? Ik zal dat in mijn enkele eentje wel eens fixen: gewoon roofdieren erop los laten!"

Die onmetelijke arrogantie, die eigenlijk geen weerga kent, dat is een beetje waar die uitdrukking “voor God spelen” op slaat.

die roofdieren en jij hebben dergelijke onmetelijke arrogantie.

Overigens wordt op deze manier ook duidelijk waarom een roofdier zich daar absoluut niet schuldig aan maakt, als hij op zijn prooi jaagt

maar jij maakt je daar wel schuldig aan, want het was jouw idee en jouw voorkeur om prooien te laten bejagen met roofdieren.

Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat dieren sterven?

Als je deze vraag echt meent, dan ben jij psychopathisch. Antwoord is simpel: dat die dieren niet willen sterven.

Of misschien moeten we een stap verder gaan, en ons afvragen wat er eigenlijk zo erg is aan dat sterven zelf.

je mag je dat afvragen, maar je mag niet het antwoord dat jij bedenkt opleggen aan anderen, want dat zou arrigant zijn. Dus als jij nu antwoord dat er niets ergs is aan sterven zelf, mag je niet eisen dat anderen er ook niets ergs aan mogen vinden. Als iemands kind gedood wordt door een roofdier, is het respectloos van jou om tegen de ouders te zeggen dat er eigenlijk niets ergs is aan sterven.

Het enige dat kan sterven is dat wat leeft.

en dan? Daarom is er niets ergs aan sterven?

Sterven is een voorwaarde voor leven

hier draai je helemaal zot: als je sterft, dan leef je niet meer. Leven is een voorwaarde voor sterven (je kunt niet sterven als je niet leefde), maar sterven is allesbehalve een voorwaarde voor leven (je kunt niet leven als je gestorven bent). Dus jij draait de logica volledig om. Probeer eens wat beter logisch te denken hé. je maakt jezelf belachelijk zo.

– het feit dat we kunnen sterven, is wat ons levende wezens maakt.

nee, het feit dat we leven, is wat ons levende wezens maakt. Ik leef nu zonder te sterven, dus leven zonder te sterven is mogelijk. En als ik onsterfelijk was en echt niet kon sterven, dan leefde ik nog steeds hé.

Dus wat is daar eigenlijk zo erg aan? Wat is er zo erg dat wij levende wezens zijn, die bijgevolg ook sterven? Waarom zou je daar tegen willen zijn?

je bent zeer arrogant en egocentrisch door te zeggen dat anderen niet tegen sterven moeten zijn omdat jij niet tegen sterven bent. Dat jij geen probleem hebt met iets wil nog niet zeggen dat anderen er ook geen probleem mee hebben hé. Je mag niet je eigen voorkeuren zo projecteren op anderen.

[Earthheart]

Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat dieren sterven?

Of misschien moeten we een stap verder gaan, en ons afvragen wat er eigenlijk zo erg is aan dat sterven zelf.

Het enige dat kan sterven is dat wat leeft. Sterven is een voorwaarde voor leven – het feit dat we kunnen sterven, is wat ons levende wezens maakt.

Dus wat is daar eigenlijk zo erg aan? Wat is er zo erg dat wij levende wezens zijn, die bijgevolg ook sterven? Waarom zou je daar tegen willen zijn?

Ik kaats het terug met een judoworp, jouw argument tegen jezelf gebruiken:
Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat diersoorten uitsterven?

Of misschien moeten we een stap verder gaan, en ons afvragen wat er eigenlijk zo erg is aan dat uitsterven zelf.

Het enige dat kan uitsterven is dat wat als soort leeft. Uitsterven is een voorwaarde voor het bestaan van soorten – het feit dat soorten kunnen uitsterven, is wat ze tot soorten maakt.

Dus wat is daar eigenlijk zo erg aan? Wat is er zo erg dat roofdieren soorten zijn, die bijgevolg ook uitsterven? Waarom zou je daar tegen willen zijn?

Merk ook op: een soort is geen entiteit dat een voorkeur heeft om niet uit te sterven, terwijl een individueel dier wel een entiteit is dat een voorkeur heeft om niet te sterven. Dus eigenlijk is het sterven van een dier dus erger dan het uitsterven van een soort, want als een dier sterft dan is er altijd een betrokken partij die dat erg vindt, namelijk dat dier zelf. Als jij het uitsterven van een soort erg vindt, dan is er daarnaast niet nog een betrokken partij die dat erg vindt, want de soort zelf vindt niets erg.

[Mullog]

Toen was hij druk de thermodynamica van ecosystemen te bestuderen.

het eerste anderhalf jaar van mijn doctoraat werkte ik in hoge energiefysica, over snaartheorie enzo. Dan van onderwerp veranderd, richting ecologie, omdat ik meer onderzoek wou doen dat relevanter is voor de wereld, het milieu.

Je wekt anders niet de indruk dat je van welke studie dan ook iets hebt opgestoken. Als je iets van ecologie zou hebben begrepen zou je begrijpen dat meer diversiteit in een ecologisch systeem het systeem stabieler maken en beter bestand tegen externe invloeden en verstoringen in het algemeen. Wat jij voorstelt betekent vermindering van de diversiteit en daarmee kwetsbaardere ecosystemen. verder wil je daarmee een zelf bedacht maar in de praktijk niet bestaand issue oplossen. Misschien zou je de asielzoekers de schuld moeten geven, daarmee schijn je steun te winnen.

[Jagang]

Ik kaats het terug met een judoworp, jouw argument tegen jezelf gebruiken:

Ik denk wel dat dit veel zegt over je insteek op dit platform.
En dan heb ik het vooral over de kwalificatie "judoworp".

Zie je iets posten op dit platform als de startbel voor een "potje vechten"?

Je post namelijk een ethische theorie op en discussieplatform, in "ethische dilemma's", zonder dat je een -dilemma- post, en daar moeten we eigenlijk allemaal gewoon mee akkoord gaan, want als je een opmerking hebt, al is het maar ergens ver achter de komma, dan wordt het een potje "vechten".

Waarom is het zo belangrijk voor je om nergens ook maar een millimeter te verschuiven?
Ik zie je dat in discussies waar dan ook, nooit doen.

Wel ben je verschillende malen van inzicht veranderd, maar wie of wat die veranderingen dan bij je triggert: Het is nooit in het "openbaar".
En doorheen alle veranderingen die je hebt doorgemaakt, blijf je een behendig "judospeler".
Ik weet alleen niet of dat mijn vertrouwen in jou vergroot, of dat het het belang van argumentatie relativeert.
Je verdedig elk inzicht dat je je aanmeet uiteindelijk op eenzelfde manier, ongeacht in welke hoek zich dat bevindt, van deepeco, naar ecomodernist.

Ik zie alleen niet zo goed hoe dat resulteert in iets anders dan een soort intellectuele zelfbevrediging, op deze wijze.
Ik zie in ieder geval geen serieuze intentie om iets ter discussie te stellen, maar meer een soort behoefte aan gelijk krijgen, en wel totaal.

En ik weet niet hoeveel zin ik er in heb om je daarin dan te accommoderen.

[Mullog]

...
Ik overzie dat allemaal, mij ontgaat helemaal niets van al die ontelbare details die dit geheel draaiende houden, voor mij is dat een peulenschil, en ik zal dat in mijn enkele eentje wel eens even fixen! Die onmetelijke arrogantie, die eigenlijk geen weerga kent, dat is een beetje waar die uitdrukking “voor God spelen” op slaat.
...

Toen ik dit las realiseerde ik mij dat we een historisch voorbeeld hebben. Mao met zijn "Grote Sprong Voorwaarts" die alle mussen liet doden om er daarna achter te komen dat die weliswaar zo af en toe wat graan meepikten maar vooral leefden van de insecten die ook achter het graan aanzaten met als consequentie een hongersnood met naar schatting rond de 40 miljoen doden.

[Earthheart]

Je wekt anders niet de indruk dat je van welke studie dan ook iets hebt opgestoken. Als je iets van ecologie zou hebben begrepen zou je begrijpen dat meer diversiteit in een ecologisch systeem het systeem stabieler maken en beter bestand tegen externe invloeden en verstoringen in het algemeen.

ik verwees nochtans naar een wetenschappelijke studie die zowel theoretisch als empirisch aantoonde dat horizontale biodiversiteit het ecosysteem stabieler maakt, en verticale diversiteit eerder onstabieler. https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... predators/
Herbivoriseren vergroot horizontale en verkleint verticale biodiversiteit, dus een dubbel voordeel.

Wat jij voorstelt betekent vermindering van de diversiteit

niet waar: de totale diversiteit (aantal soorten) blijft behouden (horizontale wordt groter, verticale kleiner).

en daarmee kwetsbaardere ecosystemen.

je moet eerst en vooral kijken naar het welzijn van de dieren, dan pas naar de kwetsbaarheid van ecosystemen. Een kwetsbaarder ecosysteem met meer dierenwelzijn is beter dan een minder kwetsbaar ecosysteem met minder dierenwelzijn.
Merk op dat jij kwetsbaarheid van een ecosysteem wel belangrijk vindt, maar het ecosysteem zelf interesseert zich niet in kwetsbaarheid. Ik vind het welzijn van een dier belangrijk, en naast mij is er altijd nog iemand anders, namelijk het dier zelf, dat haar welzijn belengrijk vindt. Daarom is de waarde van dierenwelzijn belangrijker dan de waarde van onkwetsbaarheid.

verder wil je daarmee een zelf bedacht maar in de praktijk niet bestaand issue oplossen.

predatie bestaat echt hoor. En voor de slachtoffers van predatie is predatie echt een issue.